ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 21 сентября 2005г.
Дело № А82-13497\2004-27
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автодизель»
к межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании недействительным решения,
при участии
от заявителя: Мякшина В.Н.- зам.нач.прав.управления, Дюльгер Е.Г.- нач.отд.
от ответчика: Демидовой В.А.- зам нач.отд., Чикинова В.Г.- спец.1 кат.юр.отд., Падалко А.В.- спец.1 кат.юр.отд.,
установил:
Открытое акционерное общество «Автодизель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 20.07.2004 № 48 в части отказа в возмещении из бюджета 14 726 581 руб. НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2004 года.
Заявитель считает соответствующим учетной политике предприятия способ определения расчетным методом подлежащего возмещению НДС по экспортным операциям, НДС по приобретенным ТМЦ в предшествующих периодах возмещен правомерно и восстановлен в периоде отгрузки продукции на экспорт. Оплата приобретенных для заявителя его агентом ООО «ТД Дизель-МТС» товарно-материальных ценностей произведена полностью.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагает, что предприятием нарушена учетная политика при расчете возмещаемого по экспортным операциям НДС, не подтверждены затраты по производству экспортированной продукции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.
Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО «Автодизель» по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, в результате которой вынесено решение № 48 от 20.07.2004 об отказе в возмещении 14 726 581 НДС и о возмещении 43 941 833 руб. НДС.
Причиной отказа в возмещении НДС явилось несоблюдение предприятием, по мнению инспекции, учетной политики при определении расчетным методом налогового вычета по материальным ресурсам, использованным на изготовление экспортной продукции.
Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа, указывает, что в связи с невозможностью учитывать отдельно расходы по изготовлению экспортной продукции по причине большого количества составляющих сырья и материалов, идущих на изготовление экспортной продукции, а также невозможностью предусмотреть при поступлении сырья и материалов, какие из них пойдут на изготовление экспортной продукции, в учетной политике предприятия предусмотрено, что налогоплательщик исходя из калькуляции себестоимости произведенной продукции восстанавливает сумму налога на добавленную стоимость по использованным материальны ресурсам за месяц, в котором произведена отгрузка. В подтверждение произведенных затрат он представляет счета-фактуры на определенную сумму затрат на сырье, покупные комплектующие изделия, полуфабрикаты за налоговые периоды, предшествующие периоду отгрузки продукции на экспорт (исходя из периодов реального формирования себестоимости реализуемой продукции).
Инспекция не согласна с возражениями ответчика, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату топлива, энергии, работ и услуг производственного характера, взамен их налогоплательщик представляет счета-фактуры на другие элементы материальных затрат (другие виды товарно-материальных ценностей и от других поставщиков), что не соответствует установленному учетной политикой распределению материальных затрат по определенным группам (элементам). По мнению инспекции, в результате этого завышен расчетный процент для определения стоимости материальных затрат за октябрь-декабрь 2003 г. и январь 2004 г., в связи с чем неправомерно предъявлен к возмещению НДС в сумме 5 684 083 руб.
В части сырья, материалов, покупных комплектующих изделий, полуфабрикатов, приходящихся на отгруженную на экспорт продукцию, по мнению инспекции, необоснованно представлены счета-фактуры и документы об оплате за периоды, не относящиеся к периодам отгрузки экспортной продукции (за более ранние налоговые периоды), что также не соответствует учетной политике предприятия. Кроме того, НДС уже был ранее возмещен. В результате этого необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме 5 894 690 руб. Восстановление сумм НДС не подтверждает тот факт, что восстановлены суммы НДС именно по материальным ресурсам, использованным на производство экспортной продукции. При этом налоговый орган не возражает, что налогоплательщиком заявлена именно та сумма НДС, которая приходится на материальные ресурсы, использованные на изготовление экспортной продукции.
Кроме того, при встречной проверке агента заявителя ООО ТД «Дизель- МТС» установлено несовпадение представленных ОАО «Автодизель» документов об оплате приобретенных агентом ТМЦ, и платежно-расчетных документов агента, в связи с чем инспекцией сделан вывод о неподтверждении оплаты приобретенных ТМЦ заявителем, необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме 3 147 808 руб.
Суд полагает следующее.
ОАО «Автодизель» отгружает на экспорт продукцию собственного изготовления - двигатели, запасные части. В процессе изготовления двигателей, запасных частей налогоплательщиком используется огромное количество материальных ресурсов, многие из которых (сталь, чугун) используются в изготовлении разнообразной продукции, которая реализуется как внутри страны, так и за пределы таможенной территории РФ. На момент оприходования и оплаты материальных ресурсов налогоплательщик не знает, какие материальные ресурсы пойдут на изготовление экспортной продукции, а какие на изготовление продукции для реализации на внутреннем рынке. В связи с этим налогоплательщик правомерно возмещает НДС по всем приобретенным ТМЦ в периоде их оприходования и оплаты в соответствии со ст.171, 172 НК РФ.
Налоговым Кодексом РФ не урегулирован порядок определения материальных затрат и приходящегося на эти затраты НДС в целях возмещения НДС при отгрузке производителем продукции на экспорт в такой ситуации.
С учетом особенностей процесса производства готовой продукции и оприходования и учета материальных ресурсов, суд полагает обоснованным применение расчетного метода определения материальных затрат, использованных на изготовление экспортной продукции.
Налогоплательщиком применяет расчетный метод, предусмотренный приказом об учетной политике предприятия:
-Определяется себестоимость отгруженной продукции на экспорт на основе данных по отгрузке к контрактных ценах за отчетный месяц и затрат на рубль товарной продукции за этот же период;
-Рассчитываются материальные затраты в себестоимости отгруженной продукции, исходя из удельного веса материальных затрат в общей смете затрат по предприятию;
-Рассчитывается по ставке 20% сумма НДС на материальные затраты по отгруженной продукции и учитываются на отдельном балансовом счете № 1907 «НДС по изготовленной и отгруженной продукции на экспорт»;
-После подтверждения права на возмещение НДС списывается в зачет бюджету за данный налоговый период.
Суд считает, что использованный предприятием метод определения стоимости материальных ресурсов, использованных на изготовление экспортной продукции, не противоречит действующему налоговому законодательству и принципу формирования затрат предприятия на изготовление экспортной продукции.
Претензии налогового органа касаются порядка подбора документов (счетов-фактур, документов об оплате) в подтверждение материальных затрат, использованных на производство экспортированной продукции, а именно несоответствие этих документов установленным группам (элементам) материальных затрат и процентному соотношению групп этих затрат в общем объеме материальных затрат, а также налоговому периоду отгрузки экспортной продукции.
В связи с большим ассортиментом использованных материальных ресурсов налогоплательщик подбирает на определенную расчетным путем сумму материальных затрат оплаченные счета-фактуры по ряду элементов материальных затрат, использованных на изготовление экспортированной продукции, не подбирая все счета-фактуры и не соблюдая группировку по элементам материальных затрат.
Заявитель пояснил, что группировка затрат по элементам условна, установлена для работы планово-экономического управления в целях анализа и снижения затрат, для налогообложения сумма затрат и возмещаемого НДС не изменится, а только усложнится комплект подбираемых документов. Инспекция фактически стремится привести смету затрат предприятия к раздельному прямому учету, чего в существующих условиях производства продукции сделать невозможно. В данной ситуации важно, чтобы к возмещению предъявлялся НДС именно по материальным затратам на производство экспортированной продукции, внутри общей суммы эти затраты могут группироваться как угодно, сумма платежа в бюджет от этого не изменится, изменится только аналитика.
В части периода формирования себестоимости заявитель пояснил, что нарушения учетной политики нет, инспекция неправильно толкует формулировку приказа об учетной политике, предприятие на протяжении длительного времени определяет себестоимость продукции исходя из реальных периодов ее формирования и реальных затрат, учитывая, что производственный цикл составляет до 40 дней, продукция до момента отгрузки на экспорт может храниться на складе готовой продукции. В связи с этим включение в себестоимость реализованной на экспорт продукции только затрат, понесенных в месяце отгрузки и не относящихся к данной готовой продукции, является необоснованным. Данные затраты реально понесены, подтверждены документально, НДС по ним восстановлен в периоде отгрузки продукции на экспорт в соответствии с указаниями Минфина РФ.
В подтверждение восстановления ранее возмещенного НДС предприятием представлены разработочные таблицы, составленные на основе оборотных ведомостей и книги покупок, с указанием счетов-фактур, НДС по которым восстановлен для налогообложения в месяце отгрузки и затем предъявлен к возмещению по налоговой декларации по ставке 0%. Представитель предприятия пояснила, что ни один счет-фактура не заявлялся по экспорту дважды.
Инспекция подтвердила в заседании, что итоговые суммы восстановленного НДС и возмещаемого экспортного НДС совпадают. Вместе с тем, общество восстанавливает ранее возмещенный НДС, уменьшая налоговые вычеты по внутреннему рынку за соответствующий период, вследствие чего у него остаются по внутреннему рынку счета-фактуры, налоговый вычет по которым формально не применен и может быть заявлен налогоплательщиком, до проверки внутреннего рынка инспекция не может подтвердить восстановление НДС по экспортным операциям.
Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 165 НК РФ установлен необходимый перечень документов, подтверждающих право на применение ставки 0% и возмещение НДС при экспорте продукции, - это контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товарно-сопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.
Предоставление счетов-фактур, подтверждающих заявленные по налоговой декларации налоговые вычеты, при подаче налоговых деклараций по ставке 0 процентов не предусмотрено.
Налоговым органом счета-фактуры истребуются в порядке ст. 88 НК РФ в рамках проводимой камеральной проверки.
Таким образом, непредставление таких документов не является безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость как по налоговой декларации по ставке 0 процентов, так и по налоговой декларации по реализации продукции на территории РФ.
Объем запрашиваемых налоговым органом расчетов, документов, подтверждающих номенклатуру, количество использованных на изготовление продукции материальных ресурсов, выборка счетов-фактур по оплаченным материальным ресурсам, использованным на изготовление продукции, выходят за рамки камеральной налоговой проверки.
Кроме того, как указывалось выше, Налоговым кодексом не урегулирован порядок подтверждения налоговых вычетов в ситуации, когда исходя из объемов и особенностей производства невозможно подобрать счета-фактуры на конкретную экспортированную продукцию.
В этой ситуации суд полагает обоснованным предложенный налогоплательщиком способ подбора счетов-фактур по основным материальным ресурсам, реально использованным на изготовление продукции, и восстановление по ним налога на добавленную стоимость по экспортированной продукции.
Налогоплательщиком налог на добавленную стоимость в сумме материальных ресурсов, использованных на изготовление экспортной продукции, восстановлен, что видно из представленных таблиц, счета-фактуры на восстановленную сумму НДС представлены.
Оценивая правомерность действий заявителя, суд также исходит из того, что ранее налогоплательщиком уже был заявлен налоговый вычет по материальным ресурсам (в рамках изготовления продукции для реализации ее на внутреннем рынке), и налоговым органом такой вычет был принят, инспекция не оспаривала оплату и оприходование материальных ресурсов, в данной же ситуации эти же материальные ресурсы были использованы на изготовление продукции, которая уже на последней стадии производства либо после помещения на склад готовой продукции была определена как экспортная.
В части расчетов с поставщиками через агента ООО ТО «Дизель-МТС» заявитель пояснил, что его документы и документы агента не могут и не должны совпадать, так как приобретенные для ОАО «Автодизель» сырье и материалы приходят на ОАО «Автодизель» по перевыставленным агентом счетам-фактурам, и заявитель не может отслеживать всю цепочку поставщиков. Расчеты с агентом произведены полностью, что подтверждается зачетными письмами между ОАО «Автодизель» и ООО ТД «Дизель- МТС» и копиями платежных документов, из которых следует, что по состоянию на 20.04.2004 агент рассчитался с поставщиками ТМЦ, наличие у заявителя задолженности перед поставщиками на эту дату инспекция не доказала. Кроме того, НДС по данным счетам-фактурам первоначально был заявлен к вычету по внутреннему рынку и принят инспекцией без оспаривания оплаты и оприходования, налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика-покупателя за действия продавца и уплату им НДС в бюджет.
Суд считает позицию инспекции необоснованной, поскольку из представленных заявителем документов (зачетных писем, платежно-расчетных документов) усматривается, что расчеты заявителя с агентом и агента с поставщиками произведены, и Налоговым кодексом РФ право на возмещение НДС покупателем ТМЦ не поставлено в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 20.07.2004 № 48 в части отказа ОАО «Автодизель» в возмещении из бюджета 14 726 581 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2004 года, как не соответствующее нормам главы 21 НК РФ.
Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Автодизель» путем возмещения 14 726 581 руб. НДС по указанной налоговой декларации.
Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб. уплаченной по платежному поручению № 5970 от 19.10.2004, на основании п.5 333.40 Налогового Кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, - в кассационную инстанцию.
Судья Розова Н.А.
