АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 21 марта 2011 г.
Дело № А82-218/2010-27
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области,
Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
об обязании налогового органа восстановить переплату в размере 4 932 688,67руб. путем ее отражения в КРСБ и возвратить излишне уплаченные пени в сумме 4 932 688,67руб.,
при участии
от заявителя : ФИО1- представитель по доверенности от 26.04.2010, ФИО2- юрисконсульт, доверенность от 13.10.2009,
от ответчика 1: ФИО3- начальник юротдела, доверенность от 02.09.2009,
от ответчика 2: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «Славнефть-ЯНОС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области об обязании налогового органа восстановить переплату в размере 4 932 688,67руб. путем ее отражения в КРСБ и возвратить излишне уплаченные пени в сумме 4 932 688,67руб., в том числе:
- 3 815 598,41руб. пеней по налогу на пользователей автодорог;
- 855 500руб. пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (ЖФ и СКС);
- 241 227,84руб. пеней по налогу на имущество предприятий;
- 14 748,28руб. пеней по земельному налогу;
- 5 576,62руб. пеней по сбору на содержание милиции;
- 23,32руб. пеней по водному налогу;
- 14,20руб. пеней по налогу с владельцев транспортных средств.
Определением арбитражного суда от 04.03.2010 по ходатайству ответчика и в соответствии со ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд обязать налоговый орган:
- восстановить переплату в сумме 2 399 521,53 руб. путем ее отражения в КРСБ;
- возвратить излишне взысканную сумму пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 855 500 руб., и излишне уплаченную сумму пеней в размере 1 544 021,53руб., в том числе 1 302 885,36 руб. по налогу на пользователей автодорог и 241 136,17 руб. по налогу на имущество предприятий, всего 2 399 521,53 руб.. В остальной части заявитель от заявленных требований отказался.
Уточнение требований принято судом.
Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Соответчик Межрегиональная инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в судебное заседание не явился, представил отзыв с подтверждающими документами, просит рассмотреть дело без участия ее представителей, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не администрирует местные налоги, возврат которых является предметом спора. По существу заявленных требований просит в иске отказать, поскольку уплата спорных пеней произведена налогоплательщиком добровольно на основании акта сверки расчетов, факт наличия переплаты не доказан. Судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для данного дела.
Дело рассматривается без участия представителей Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по представленным сторонами документам.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.
ОАО «Славнефть-ЯНОС» произведена уплата задолженности по пеням:
- 855 500руб. пеней по налогу на содержание жилищного фона и объектов СКС – платежным поручением № 343 от 18.09.2006,
- 241 277,84руб. пеней по налогу на имущество – платежным поручением № 258 от 15.09.2006;
- 3815 598,41руб. пеней по налогу на пользователей автодорог – платежным поручением № 248 от 15.09.2006.
Назначение платежа в данных платежных поручениях указано «Погашение пеней по налогу согласно Состояния расчетов № 6537 от 23.08.06».
Указанное Состояние расчетов № 6537 от 23.08.2006 было составлено Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на основании имевшихся у нее сведений в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ) Общества, где была отражена данная задолженность.
Как пояснил заявитель, уплата пеней являлась вынужденной, поскольку инспекция отказывала Обществу в возврате из бюджета излишне уплаченного налога в значительно большей сумме, ссылаясь на наличие в КРСБ записей о наличии задолженности.
10.09.2009 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ярославской области, в которую были переданы на администрирование местные налоги, с заявлением № 10462/086 об исключении необоснованных задолженностей из КРСБ и возврате переплаты по пеням в общей сумме 4 932 688,67руб.:
- 3 815 598,41руб. пеней по налогу на пользователей автодорог;
- 855 500руб. пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (ЖФ и СКС);
- 241 227,84руб. пеней по налогу на имущество предприятий;
- 14 748,28руб. пеней по земельному налогу;
- 5 576,62руб. пеней по сбору на содержание милиции;
- 23,32руб. пеней по водному налогу;
- 14,20руб. пеней по налогу с владельцев транспортных средств.
Общество указало в заявлении, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2006 по делу № А40-2282/06-117-22 установлено, что указанные задолженности, числящиеся в КРСБ налогового органа, фактически у налогоплательщика отсутствуют или являются необоснованными. В части задолженности по пеням по налогу на пользователей автодорог в размере 3 815 598,41руб. имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2005 по делу № А40-3693/05-98-47, в соответствии с которым задолженность в данном размере была признана необоснованной, и, как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2006 по делу № А40-2282/06-117-22, налоговый орган, исполняя решение суда, не вправе был восстанавливать эту задолженность. Таким образом, состоявшиеся судебные акты в отношении числящейся в КРСБ задолженности по пеням указывают либо на ее отсутствие, либо необоснованность начисления, либо на то, что она не препятствует возврату излишне уплаченных сумм пеней.
На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2006 по делу № А40-2282/06-117-22 Общество просило Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ярославской области сторнировать в КРСБ указанные задолженности и возвратить переплату по пеням на расчетный счет Общества.
Письмом от 30.11.2009 № 11-20/68142 налоговый орган отказал в возврате переплаты на том основании, что 05.06.2009 из Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 были переданы КРСБ ОАО «Славнефть-ЯНОС», переплата по пени во входящем сальдо по налогам, перечисленным в заявлении налогоплательщика, отсутствовала. В связи с отсутствием переплаты оснований для возврата у инспекции нет.
При обращении в суд заявитель исходил из подп.5 п.1 ст.21, п.п.7, 8, 9 ст.78 НК РФ, указал, что налогоплательщик в течение трех лет со дня уплаты налога вправе предъявить налоговому органу обоснованные и подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Заявитель также ссылается на постановление Президиума ВАС РФ № 11074/05 от 28.02.2006, согласно которому право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога (пеней) непосредственно связано с наличием переплаты, которое устанавливается путем сравнения сумм налога, подлежащего уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах с бюджетом.
В отношении пеней в общей сумме 4 932 688,67руб. заявитель указывает, что имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2006 по делу № А40-2282/06-117-22 и от 19.05.2005 по делу № А40-3693/05-98-47, считает, что у него отсутствовала обязанность по уплате этой суммы пеней, данная сумма пеней является излишне уплаченной.
Относительно отсутствия суммы переплаты в КРСБ заявитель полагает, что КРСБ, которую ведет налоговый орган, действительно является формой внутреннего контроля, однако содержащиеся в КРСБ данные о налоговых обязательствах должны отражать существующий объем налоговых обязательств. Неотражение переплаты в КРСБ при ее фактическом наличии в бюджете нарушает права и имущественные интересы налогоплательщика, поскольку препятствует возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм, что дает налогоплательщику право на обращение в суд с заявлением об обязании налогового органа отразить переплату в КРСБ.
В представленном в суд уточненном заявлении (т.4, л.д.87) заявитель уточнил правовое обоснование заявленных требований.
В части пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов СКС в сумме 855 500руб. заявитель в уточненном заявлении указал следующее.
Согласно пояснениям инспекции, пени начислены недоимку в размере 539 061,99руб., доначисленную на основании решения Инспекции межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области о привлечении к ответственности от 13.06.2000 № 17/15.
Указанная сумма налога начислена в связи с юридической переквалификацией сделок, заключенных между ООО «Славянка» и ООО «Синтез Нефтепродукт», которые инспекция квалифицировала как притворные.
Заявитель указывает, что в соответствии со ст.45 НК РФ взыскание налога не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. Таким образом, сумма доначисленного налога 539 061,99руб. подлежала взысканию исключительно в судебном порядке, и в аналогичном порядке подлежали взысканию и пени.
В нарушение установленного порядка взыскания в адрес Общества инспекцией неоднократно выставлялись требования об уплате данных сумм налога и начисленных на них пеней (требования от 16.06.2000 № 259, от 21.12.2004 № 202), что свидетельствует об осуществлении налоговым органом действий по принудительному взысканию сумм пеней, начисленных на недоимку в размере 539 061,99руб. Таким образом, с учетом уплаты суммы пеней в размере 855 500руб. платежным поручением от 18.09.2006 № 343, указанные пени являются излишне взысканными с Общества.
Ответчик Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области считает данный довод заявителя необоснованным.
Решением Инспекции межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области о привлечении к ответственности от 13.06.2000 № 17/15 Обществу был доначислен налог на содержание жилищного фонда и объектов СКС в сумме 1 706 459руб. и пени по налогу в сумме 836 257руб. (т.3, л.д.112-179). По итогам судебного оспаривания этого решения сумма доначисленного по указанному решению налога на содержание жилищного фонда составила 539 061,99руб. (уплачен платежным поручением № 344 от 18.09.2006), пени по которому за период с 13.08.2003 по 17.09.2006 составили 262 523,19руб. Спорная сумма задолженности по пеням сформировалась с учетом существовавшей на 13.08.2003 задолженности по пеням в сумме 673 705,03руб. и частичной уплаты и уменьшения пеней на общую сумму 85405,43руб. (т.3, л.д.8-31).
Ответчик не согласен с правовой позицией заявителя об излишнем взыскании пеней по налогу по требованиям об уплате № 202 от 21.12.2004 и № 259 от 16.06.2000, полагает, что она не соответствует фактическим обстоятельствам и основана на неверном понимании норм налогового законодательства.
Порядок заполнения платежных документов на перечисление налогов в бюджет установлен в Правилах указания информации, идентифицирующих платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н.
Согласно данным Правилам при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в поле «Назначение платежа» (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации платежа. В спорной ситуации в платежном поручении № 343 от 18.09.2006 Общество в графе «Назначение платежа» указала на Состояние расчетов № 6537 от 23.08.2006, какие-либо ссылки на уплату пеней согласно требованиям об уплате отсутствуют. По мнению инспекции, это свидетельствует о погашении налогоплательщиком задолженности в добровольном порядке, при этом сама обязанность по уплате пеней заявителем не оспаривается.
Инспекция отмечает, что установленный налоговым законодательством порядок исполнения налоговой обязанности предполагает, что в случае несвоевременного перечисления налога в бюджет налогоплательщик обязан возместить потери бюджета и самостоятельно начислить и уплатить пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период нарушения срока уплаты в порядке ст.75 НК РФ. Таким образом, задолженность по налогам и соответствующие пени могут быть взысканы как принудительно налоговыми органами в пределах установленных сроков и с соблюдением установленной процедуры, так и уплачены налогоплательщиками добровольно без ограничения срока, что подтверждается арбитражной практикой.
Из положений ст.ст.69 и 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о привлечении к ответственности № 15/17 от 13.06.2000) следует, что требование об уплате доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов выставляется в любом случае, в том числе и в случае, если доначисление налогов состоялось вследствие юридической переквалификации сделок. Согласно действовавшему на тот момент арбитражному процессуальному законодательству исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, или договором; при этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, в обязательном порядке прилагаются к исковому заявлению (ст.ст.102, 104 АПК РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ).
Таким образом, при отсутствии выставленного требования об уплате взыскание задолженности в судебном порядке являлось невозможным, и выставление данных требований свидетельствует о соблюдении налоговыми органами процедуры взыскания налога и пеней, а не о ее нарушении.
Решением арбитражного суда правомерность доначисления налога в результате юридической переквалификации сделок была подтверждена, но окончательное решение суда появилось через несколько лет, и у инспекции не было оснований для невыставления требований об уплате.
Кроме того, на момент уплаты пеней по платежному поручению № 343 от 18.09.2006 истек пресекательный срок взыскания по требованиям об уплате № 259 от 16.06.2000 и № 202 от 21.12.2004, принудительное взыскание было невозможно, о чем Общество не могло не знать.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает позицию Общества в данной части необоснованной.
Право налогоплательщика на возврат, зачет излишне уплаченного и излишне взысканного налога, сбора, пеней, штрафов установлено статьями 78, 79 НК РФ.
В соответствии с положениями ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.1).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п.14).
В соответствии со ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (п.1).
Решение возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.2).
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму (п.3).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п.9).
Как следует из материалов дела, заявитель считает излишне взысканными пени по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 855 500руб., уплаченные им по платежному поручению № 343 от 18.09.2006 с назначением платежа «Состояние расчетов № 6537 от 23.08.2006», так как налоговым органом в 2000г. и 2004г. выставлялись требования об уплате налога и пеней, доначисленных в результате юридической переквалификации сделки, что, по мнению заявителя, является нарушением судебной процедуры взыскания налога и пеней.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Так, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (подпункт 3 п.2 ст.45 НК РФ).
Таким образом, судебный порядок взыскания относится к принудительному порядку взыскания, и направление требования в порядке статей 69, 70, 101 НК РФ по результатам налоговой проверки - это обязательная составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации, независимо от способа принудительного взыскания – бесспорного или судебного.
Из положений ст.ст.45, 69 и 70 НК РФ следует, что требование об уплате доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов выставляется в любом случае, в том числе и в случае, если доначисление налогов состоялось вследствие юридической переквалификации сделок.
Более того, при отсутствии требования об уплате невозможно применение процедуры судебного взыскания как способа принудительного взыскания.
Согласно действовавшему на момент вынесения решения № 15/17 от 13.06.2000 арбитражному процессуальному законодательству исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, или договором; при этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, в обязательном порядке прилагаются к исковому заявлению (ст.ст.102, 104 АПК РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ).
Таким образом, при отсутствии выставленного требования об уплате взыскание задолженности в судебном порядке является невозможным, и выставление требований об уплате является обязанностью налогового органа и не свидетельствует о нарушении им судебного порядка взыскания неуплаченной суммы налога, сбора, пеней.
В связи с этим суд считает необоснованным и не соответствующим налоговому законодательству довод заявителя том, что выставление требований об уплате пеней на основании решения № 15/17 от 13.06.2000 является нарушением процедуры судебного взыскания, влекущим излишнее бесспорное взыскание пеней.
Кроме того, данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в спорной ситуации в платежном поручении № 343 от 18.09.2006 Общество в графе «Назначение платежа» указало «Состояние расчетов № 6537 от 23.08.2006», какие-либо ссылки на уплату пеней согласно требованиям об уплате отсутствуют. В требовании об уплате № 259 от 16.06.2000 указана сумма пеней по налогу на содержание жилищного фонда 836 257руб. по сроку уплаты 25.06.2000, в требовании об уплате № 202 от 21.12.2004 – пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 644 065,62руб. по сроку уплаты 13.08.2003 и в сумме 119 186,61руб. по сроку уплаты 01.12.2004. Пресекательные сроки принудительного взыскания по требованиям об уплате № 259 от 16.06.2000 и № 202 от 21.12.2004 на момент уплаты 18.09.2006 явно истекли, принудительное взыскание являлось невозможным, о чем не мог не знать заявитель. Мотивы добровольной уплаты в данном случае не имеют правового значения.
Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о погашении налогоплательщиком задолженности в добровольном порядке, а не на основании требований об уплате № 259 от 16.06.2000 и № 202 от 21.12.2004.
Сроки добровольной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) налога, сбора, пеней, штрафа, даже с истекшим пресекательным сроком взыскания, налоговым законодательством не ограничены, а добровольная уплата задолженности с истекшим сроком взыскания сама по себе не является основанием для ее возврата. Доначисленный инспекцией в результате юридической переквалификации сделки налог на содержание жилфонда и объектов СКС в сумме 539 061,99руб. уплачен Обществом платежным поручением № 344 от 18.09.2006.
В связи с этим не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела вывод Арбитражного суда г.Москвы в решении от 21.04.2006 по делу № А40-2282/06-117-22 о том, что задолженность, возникшая вследствие юридической переквалификации сделок, в том числе по пеням, не может быть взыскана в бесспорном порядке, и отсутствие возможности такого взыскания влечет неправомерность учета такой задолженности для целей возврата иного налога. Предметом судебного разбирательства по делу № А40-2282/06-117-22 являлось признание незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу и пеней; при этом инспекцией было отказано в возврате указанных платежей по основанию наличия у Общества препятствующей возврату недоимки по другим налогам, пеням. Рассматриваемое дело основано на иных фактических обстоятельствах и иной правовой ситуации.
Таким образом, добровольно уплаченные пени по налогу на содержание жилищного фонда возврату не подлежат.
Заявитель просит отразить в КРСБ как переплату и возвратить пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 303 885,36руб.
Заявитель указывает, что в нарушение ст.65 АПК РФ инспекцией не доказаны основания возникновения указанных сумм пеней, правомерность и обоснованность их начисления. Первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления пеней, Обществу не предоставлялись, пени Обществом не признавались. Следовательно, обязанность Общества по уплате пеней в сумме 1 302 885,36руб. инспекцией документально не подтверждена.
Во-вторых, указанные пени могут быть начислены на авансовые платежи по налогу на пользователей автомобильных дорог, что противоречит налоговому законодательству.
Законом РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» не установлены сроки уплаты данного налога и налоговый период. В соответствии со ст.55 НК РФ налоговым периодом является календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Таким образом, в силу ст.55 НК РФ налоговым периодом по налогу на пользователей автодорог является календарный год, и налогом может быть признана только сумма, подлежащая уплате по итогам данного периода. Иные суммы являются авансовыми платежами по налогу, на которые в соответствии со ст.75 НК РФ пени не начисляются.
Ответчик считает доводы заявителя необоснованными, сумма пеней в размере 3 815 598,41руб. уплачена платежным поручением № 248 от 15.09.2006.
Входящие в нее пени в сумме 1 302 885,36руб. начислены на текущую задолженность за 2000-2002 годы, что подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика по налогу на пользователей автодорог (т.4, л.д.9-14) и расчетом пеней (т.4, л.д.15-21). Таким образом, инспекция считает задолженность документально подтвержденной.
Ответчик пояснил, что данная задолженность передана в инспекцию из Департамента финансов Администрации Ярославской области в 2003 году карточками лицевого счета. Документы, на основании которых велись карточки лицевого счета (налоговые декларации, документы об оплате, решения о доначислении налога, о зачетах и возвратах, и т.д.) в инспекцию не передавались и у ответчика отсутствуют.
Инспекция не принимает довод заявителя о начислении пеней на авансовые платежи, так как в соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Пунктом 10 Постановления Верховного Совета РФ от 23.01.1992 № 2235-1, входящего в систему законодательных актов РФ, установлен срок уплаты налога на пользователей автодорог – ежемесячно 15-го числа за прошедший месяц.
Таким образом, законодательством был установлен именно срок уплаты налога, который исчислялся по результатам финансово-хозяйственной деятельности, и начисление пеней на суммы несвоевременно уплаченного налога является правомерным.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога, пеней признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных сумм в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога (пеней) за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащего уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. В качестве документов, подтверждающих сумму переплаты, могут выступать платежные поручения налогоплательщика, информация об исполнении обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, содержащаяся в базе данных о размере налоговых обязательств налогоплательщика, которая формируется на основании налоговых деклараций, решений о доначислении и снятии налогов, пеней, штрафов, платежных документов налогоплательщика, решений о проведении зачетов и возвратов и прочих документов.
Таким образом, вывод о наличии либо отсутствии переплаты может быть сделан при условии наличия документов, подтверждающих сведения внутреннего учета налогового органа о размере налоговых обязательств налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, единственным документом, в котором сформирована сумма пеней по налогу на пользователей автодорог в размере 1 302 885,36руб., является переданная налоговому органу из Департамента финансов Администрации Ярославской области лицевая карточка Общества. Иные документы, подтверждающие правильность формирования лицевой карточки, отсутствуют.
В связи с этим суд считает, что налоговым органом не доказаны наличие недоимки по налогу, основания возникновения указанной суммы пеней, правомерность и обоснованность их начисления, а уплаченные Обществом пени являются излишне уплаченными и подлежат возврату в соответствии со ст.78 НК РФ.
Заявитель просит возвратить излишне уплаченные пени по налогу на имущество предприятий в сумме 241 136,17руб.
Пени по налогу на имущество предприятий в сумме 241 277,84руб. были уплачены Обществом по платежному поручению № 258 от 15.09.2006.
Как следует из пояснений инспекции, указанная сумма пеней складывается из 29 341,86руб., оснований для начисления которых инспекцией не приведено, 6 540,16руб., начисленных на задолженность 2 квартала 2003 года, 141,67руб., начисленных на задолженность по решению о привлечении к ответственности от 20.04.2004 № 52/812, и из 205 204,14руб., начисленных на задолженность о привлечении к ответственности от 17.02.2006№ 52/128.
Заявитель указывает, что обязанность Общества по уплате пеней в сумме 29 341,86руб. не может считаться документально подтвержденной, так как у инспекции отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие недоимки и основания начисления пеней, кроме карточек расчетов с бюджетом.
Пени в сумме 6 540,16руб. начислены неправомерно в связи с тем, что вся сумма налога за 2 квартал 2003 г. была уплачена (списана с расчетного счета) своевременно 04.08.2003, что подтверждается данными внутреннего учета Общества, который формируется на основании выписок банка (т.4, л.д.130). Уплата налога определяется датой списания средств с расчетного счета, а не датой проведения по лицевому счету налогоплательщика.
Инспекция пояснила, что пени в сумме 241 277,84руб. сформировались следующим образом.
Согласно карточке лицевого счета на 01.01.2003 у Общества имелась переплата по пени по налогу на имущество предприятий в сумме 6 858 756руб. и одновременно числилась задолженность по акту проверки в размере 7 700 953руб. Платежным поручением от 10.02.2003 была уплачена задолженность в сумме 812 855,59руб., таким образом, задолженность по пеням составила 29 341,86руб.
К этой сумме пеней прибавились пени в сумме 6540,16руб. за один день просрочки уплаты налога за 2 квартал 2003 года в сумме 13 119 532руб. по сроку уплаты 04.08.2003 (уплата проведена в КРСБ 05.08.2003). Далее были начислены пени в сумме 141,67руб. на задолженность в размере 15 399руб. по решению о привлечении к ответственности № 52/812 от 20.04.2004 (которые не оспариваются), и пени в сумме 205 204,14 на задолженность в размере 128 252 590руб. по решению о привлечении к ответственности № 52/128 от 17.02.2006.
Пени в сумме 29 341,86руб. образовались из:
- суммы неоплаченных процентов 7 690,06руб. по реструктуризации за 2001 год,
- пеней в общей сумме 15 907,36руб., начисленных на несвоевременно уплаченный налог в областной и городской бюджеты: в размере 5 106 009руб. по сроку уплаты 10.04.2002 (уплачен 11.04.2002), в размере 6 172 042руб. по сроку уплаты 04.11.2002 (уплачен 05.11.2002), в размере 5 307 715руб. по сроку уплаты 10.04.2002 (уплачен 11.04.2002), в размере 6 172 041руб. по сроку уплаты 04.11.2002 (уплачен 05.11.2002),
- пеней в сумме 2 459,23руб. по перерасчету за 2001 год,
- процентов за реструктуризацию в сумме 103,07руб. и 3 182,14руб.
Заявитель не согласен с начислением пеней в сумме 6540,16руб. и в общей сумме 15907,36руб., так как считает, что несвоевременная уплата отсутствует, по данным внутреннего учета Общества, ведущегося на основании выписок банка, списание средств с расчетного счета в уплату налога произведено своевременно.
Решение о привлечении к ответственности от 17.02.2006 № 52/128, на основании которого был доначислен налог на имущество в сумме 128 252 590руб., в указанной части было признано недействительным вступившими в силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2007 по делу № А40-32845/06-76-266 (сумма налога на имущество 2 680 696руб. и пени), от 26.12.2006 по делу № А40-32831/06-142-235 (сумма налога на имущество 995 517руб. и пени), от 07.07.2006 по делу № А40-32830/06-20-164 (124 576 377руб. и пени) (т.4, л.д.91-129). Следовательно, начисление пеней на указанную недоимку является незаконным.
В части процентов по реструктуризации и остальных пеней из представленных инспекцией КРСБ заявитель подтвердил, что по данным КРСБ имелась реструктуризированная задолженность, по которой график платежей не всегда соблюдался. Однако инспекцией не представлены документы по реструктуризации, график реструктуризации, доказательства правомерности начисления пеней, имеется только КРСБ без документального подтверждения.
Заявитель считает недоказанной сумму 35 882,02руб. (29 341,86руб.+ 6540,16руб.) пеней и процентов на реструктуризированную задолженность в связи с отсутствием документов, на основании которых инспекцией сформирована КРСБ.
Инспекция возразила, что неизвестно, в течение операционного дня или позднее проведены банком поступившие платежные поручения, по окончании операционного дня они проводятся следующим операционным днем. Кроме того, у заявителя также отсутствуют документы (платежные поручения, выписки банка), подтверждающие списание средств с расчетного счета. Иных документов, кроме КРСБ, по данному вопросу у инспекции не имеется, инспекция исходит из КРСБ.
Заявитель на довод инспекции указал, что у инспекции также отсутствуют какие-либо документы (платежные поручения, выписки банка), кроме КРСБ, подтверждающие несвоевременную уплату, поэтому при конкуренции доказательств – документа внутреннего учета инспекции против документа внутреннего учета Общества – сомнения следует толковать в пользу налогоплательщика.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.
Пени в сумме 205 204,14руб. начислены на недоимку в сумме 128 252 590руб. по решению о привлечении к ответственности от 17.02.2006 № 52/128. Решение в указанной части было признано недействительным вступившими в силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2007 по делу № А40-32845/06-76-266 (сумма налога на имущество 2 680 696руб. и пени), от 26.12.2006 по делу № А40-32831/06-142-235 (сумма налога на имущество 995 517руб. и пени), от 07.07.2006 по делу № А40-32830/06-20-164 (124 576 377руб. и пени) (т.4, л.д.91-129). Следовательно, начисление пеней на указанную недоимку является незаконным, излишне уплаченные пени подлежат возврату в соответствии со ст.78 НК РФ.
В части пеней в сумме 6540,16руб. на недоимку в сумме 13 110 532руб. и пеней в общей сумме 15907,36руб. у инспекции отсутствуют какие-либо документы, кроме КРСБ, подтверждающие основания начисления пеней. Списание денежных средств с расчетного счета Общества на следующий день после установленного срока уплаты налога инспекцией не доказано. В связи с этим суд, основываясь на принципе презумпции невиновности налогоплательщика и ч.1 ст.65 АПК РФ, исходит из представленных Обществом сведений внутреннего учета расчетов с бюджетом, согласно которым уплата произведена в установленный срок. Таким образом, пени являются излишне уплаченными и подлежат возврату из бюджета.
В части процентов по реструктуризации и иных пеней по перерасчету 2001 года у инспекции также отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность начисления пеней и процентов в КРСБ, пени являются излишне уплаченными.
Таким образом, пени в сумме 241 136,17руб. подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные.
Также суд считает подлежащим удовлетворению требование Общества об обязании налогового органа восстановить переплату в размере 1 544 021,53руб. (1 302 885,36 + 241 136,17) путем ее отражения в КРСБ.
Основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченных пеней явилось отсутствие сведений о переплате в КРСБ. Как считает инспекция, КРСБ является документом внутреннего учета, не влияющим на права и интересы налогоплательщика.
Данный довод инспекции является необоснованным.
Несмотря на то, что КРСБ, которую ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, однако содержащиеся в КРСБ данные о налоговых обязательствах должны отражать существующий объем налоговых обязательств, а неотражение переплаты в КРСБ при ее фактическом наличии в бюджете нарушает права и имущественные интересы налогоплательщика, поскольку препятствует возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм.
Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов предусмотрено, что в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В данном случае способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является обязание инспекции внести корректировки в КРСБ.
Неуказание в решении суда о необходимости отразить в КРСБ переплату в размере возвращаемых из бюджета сумм повторно приведет к отражению в КРСБ сумм задолженности, равных возвращаемым суммам.
Правовой подход суда по данному вопросу соответствует правовому подходу ВАС РФ, выраженному в решении от 25.12.2009 № ВАС-17582/08.
В удовлетворении требований ко второму ответчику Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 должно быть отказано, так как в соответствии с письмом ФНС России от 17.08.2006 № ШТ-14-23/214 дсп@ межрегиональные (межрайонные) инспекции по крупнейшим налогоплательщикам не осуществляют администрирование налога на пользователей автодорог и налога на имущество предприятий. Данные налоги переданы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на администрирование в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ярославской области. Заявитель пояснил в судебном заседании, что требования предъявлены к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд
решил:
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ярославской области отразить в карточке расчетов с бюджетом ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» излишне уплаченные суммы пеней:
- по налогу на пользователей автодорог - 1 302 885,36руб. (уплачены платежным поручением № 248 от 15.09.2006;
- по налогу на имущество предприятий – 241 136,17руб. (уплачены платежным поручением № 258 от 15.09.2006),
всего в сумме 1 544 021,53руб.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ярославской области возвратить из бюджета ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 1 544 021,53руб. излишне уплаченных пеней, в том числе 1 302 885,36руб. - по налогу на пользователей автодорог, 241 136,17руб. – по налогу на имущество предприятий.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 15 120,02руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 665,83руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
В части обязания Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области отразить в КРСБ и возвратить из бюджета 855 500руб. пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов СКС в удовлетворении требований отказать.
В иске к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 отказать.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
