150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль | Дело № А82-84/2016 |
26 апреля 2016 года |
Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2016г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Предприятие коммунально-бытового обслуживания» Угличского муниципального района (ИНН 7612039712, ОГРН 1087612001201)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)
о признании незаконным и отмене постановления № 6.1-901пл-Пс/0145-2015 от 23.12.2015,
при участии
от заявителя – Мельников Р.О. – представитель по доверенности от 15.04.2016 № 96, Абрамов Е.А. – представитель по доверенности от 18.04.2016 № 100,
от ответчика – Семенков Д.А. – представитель по доверенности от 29.12.15 № 273,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие коммунально-бытового обслуживания» Угличского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) № 6.1-901пл-Пс/0145-2015 от 23.12.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Указывает, что выявленные нарушения устранены.
Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные требования не признала, настаивает на законности вынесенного постановления.
Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
В период с 07 декабря 2015 г. по 11 декабря 2015 года на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2015 г. № Я-901-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проводилась плановая выездная проверка мероприятий по контролю (надзору) на объектах электрохозяйства МУЛ «ПКБО» УМР.
В ходе проверки установлено, что : приказом №1/3 от 12.01.2015г. лицом, ответственным за электрохозяйство, назначен главный инженер Китаков Н.Н., IV группа по электробезопасности. Отсутствует заместитель ответственного за электрохозяйство, чем нарушены требования пункта 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6; при проверке не представлен перечень должностей и профессий, требующих присвоения квалификационных групп по электробезопасности, чем нарушены требования пункта 1.4.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6; право выдачи нарядов и распоряжений не оформлено письменным указанием руководителя, чем нарушены требования пункта 5.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 г. №32 8н.; право единоличного осмотра не оформлено письменным указанием руководителя, отсутствует список работников, имеющих право единоличного осмотра электроустановок, чем нарушены требования пункта 3.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013г. №328н.; работы в электроустановках не оформляются в Журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям, чем нарушены требования пунктов 6.6., 7.5., Приложение №8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013г. №328н.;не установлены сроки осмотров и чистки оборудования РУ бани №1, бани №2, котельной, отсутствуют соответствующие записи в журнале, чем нарушены требования пунктов 2.2.17, 2.2.39, 2.2.40. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6; цветовое обозначение шин ВРУ-0,4кВ бани №1 не соответствует правилам устройства электроустановок, чем нарушены требования пункта 1.1.30. Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 № 204; на кабелях отсутствуют бирки, стойкие к воздействию окружающей среды, чем нарушены требования пункта 2.4.5. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6; открыто проложенные заземляющие проводники не предохранены от коррозии и не окрашены в черный цвет, чем нарушены требования пункта 2.7.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6; у мест ввода заземляющих *проводников в здания бани №1, бани №2, котельной
отсутствует опознавательный знак, чем нарушено требование пункта 1.7.118. Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 № 204; на дверях ВРУ-0,4кВ, дверях щитов распределительных бани №1 с наружной стороны предупреждающие знаки отсутствуют, чем нарушены требования пункта 2.2.20. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6; не укомплектованы помещения ВРУ-0,4кВ бани №1, бани №2, котельной коврами диэлектрическими, чем нарушены требования пункта 2.2.21. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6; пункта 2.12.1. Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003г. №261; в помещениях РУ-0,4кВ баня №1, баня №2, котельная отсутствуют электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты, чем нарушены требования пункта 2.4.5. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6, Приложение 1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30,06.2003г. №261; имеющиеся средства защиты не занесены в соответствующий Журнал учета и содержания средств защиты, чем нарушены требования пункта 1.2.1, Приложение 2 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003г. №261.
По данному факту в отношении заявителя 11 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, вынесено оспариваемое постановление о привлечении к ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.
Нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок образует состав правонарушения, установленного статьей 9.11 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики, в том числе связанные с рациональным ее использованием и безопасностью эксплуатации перечисленных в приведенной норме объектов.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, сопряженные с нарушением положений соответствующих правил.
Субъектом данного административного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электрических сетей.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).
Установив в ходе проверки вышеперечисленные нарушения административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.11 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.
В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.
Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано, имелась ли у заявителя объективная, финансовая и техническая возможность принять все необходимые меры для недопущения нарушения требований законодательства.
Отсутствие доказательств вины Предприятия, исключает возможность привлечения лица, к административной ответственности
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) от 23.12.2015 № 6.1-901пл-Пс/0145-2015 о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Предприятие коммунально-бытового обслуживания» Угличского муниципального района (ИНН 7612039712, ОГРН 1087612001201) по ст.9.11 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Н.Л.Ловыгина
