АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.ЯрославльДело № А82-5807/05-99
26.09.2005
резолютивная часть оглашена 19.09.2005
судьи Е.П. Украинцевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.П. Украинцевой
рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ярославской области
к Закрытому акционерному обществу «Метиз»
о взыскании 900 руб.
при участии:
от заявителя – не присутствует
от ответчика – Громов Е.В (доверенность от 01.01.2004 г.)
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Метиз» штрафа за непредставление документов запрашиваемых по требованию для проведения камеральной проверки в размере 50 руб. за каждый документ на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ. Общая сумма предъявленных требований составляет 900 рублей.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком заявленные требования не признаются, представлен письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
13.11.2004 г. в адрес ЗАО «Метиз» инспекцией направлено требование от 03.11.2004 №НТ 11-29/28599 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года. У организации истребованы: главная книга; копии документов, подтверждающих расходы от векселей (акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ в 2004 г.); копии документов, подтверждающих кражу из кассы на сумму 429262 руб. (заявление в ГОВД и акт, заверенный ГОВД); документы, подтверждающие банковские услуги в 2004 г. (платежные поручения); документы, подтверждающие расходы в 2004 г. от процентов банку (соглашение о кредитовании счета, кредитный договор с банком «Центральное ОВК»); договора аренды (площади и оборудования), счета фактуры от арендодателя, факт оплаты по аренде в 2004 г.; договор на оказание услуг вневедомственной охраной, оплата услуг в 2004 г.; смета затрат на ремонт кровли, факт оплаты по ремонту в 2004 г.; смета, либо договор на оказание услуг по ремонту электродвигателей, оплата услуг в 2004 г.; документы, подтверждающие расходы на информационные услуги в 2004 г., счета-фактуры, договора, платежные поручения. Для исполнения налогоплательщику предоставлен пятидневный срок со дня получения (вручения) требования.
В ответ на требование организацией направлено в налоговый орган письмо от 16.11.2004 №622 с разъяснениями действующих положений Налогового кодекса РФ на основе системного анализа норм и предложением произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 08.12.2004 №26 о привлечении организации к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, что в общей сумме составляет 900 рублей. Налоговые санкции предъявлены налогоплательщику к уплате на основании требования от 30.12.2005 № 399.
Возражая против взыскания штрафа, ответчик ссылается на значительный объем истребуемых документов, большие трудозатраты и необоснованные расходы, необходимые для изготовления копий документов, а также отсутствие ошибок при заполнении декларации, выявленных камеральной проверкой. По мнению налогоплательщика, неоднократное истребование таких документов не соответствует целям камеральной проверки, приводит к подмене ее на выездную налоговую проверку и нарушает запрет на повторное осуществление налоговым органом выездных проверок. Поскольку предложение общества предоставить подлинные документы и оформить выемку инспекцией не принято, организация считает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения. Кроме того, у ответчика отсутствуют документы, поименованные в требовании в отношении кражи из кассы, кредитования счета, ремонта кровли и ремонта электродвигателей.
В подтверждение указанных доводов ЗАО «Метиз» предоставлены в копиях: приказ от 30.12.2003 г. №778 «Об учетной политике предприятия», требования о предоставлении документов от 08.12.2004 №ВП-11-29/32513, от 06.12.2004 №ВП 11-29/31959, письмо от 16.11.2004 №623 в адрес руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ярославской области, служебная записка главного бухгалтера Кожуховой Т.Ю. от 16.11.2004 г. на имя генерального директора Кругленина Н.А.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает привлечение налогоплательщика правомерным в части.
Согласно п.1 ст.93, п.1 ст.31 и ст.88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган праве истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (п.1 ст. 93 Налогового кодекса РФ).
В силу п.2 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Исходя из указанных нормативных положений, полномочия налогового органа по истребованию дополнительных документов при проведении камеральной проверки не ограничены случаями обнаружения ошибок и противоречий в налоговой декларации и не исключают возможности получения первичных документов. Таким образом, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) требования налогового органа, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налогоплательщики несут ответственность на основании п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Требование инспекции о представлении документов от 03.11.2004 №НТ 11-29/28599 направлено в адрес ответчика по настоящему делу для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в части произведенных расходов и в соответствии с копией почтового уведомления получено 15.11.2004 г., что признается налогоплательщиком. Следовательно, запрашиваемые документы должны быть поданы в инспекцию не позднее 22.11.2004 года.
В материалах дела имеются документально подтвержденные сведения о наличии у ЗАО «Метиз» обстоятельств, в связи с которыми истребованы документы, за исключением кредитования счета, (в том числе в Банке «Центральное ОВК»). В частности, согласно письму организации от 10.11.2004 №606 в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 г. в составе расходов, связанных с производством и реализацией, отражены: аренда площадей и оборудования- 3240751 руб., информационное обслуживание («Гарант», «Консультант Плюс») – 181682 руб., вневедомственная охрана – 589920 руб., ремонт кровли – 191700 руб., ремонт электродвигателей – 76815 рублей. В качестве внереализационных расходов в приложении №7 к листу 02 налоговой декларации указано списание по краже (касса) –429262 руб., расходы от векселей – 1037000 руб., проценты банку – 406990 рублей.
В силу ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы, признаваемые для целей исчисления налога на прибыль организаций, должны быть подтверждены документально. Следовательно, довод организации об отсутствии у нее запрашиваемых документов в части кражи из кассы и кредитования счета является основанием для исключения соответствующих сумм из признаваемых расходов при определении налогооблагаемой базы. Учитывая, что по вменяемому составу правонарушения налогоплательщик может привлекаться к ответственности в отношении фактически имеющихся у него документов и непредставленных по запросу налогового органа, в данной части суд признает необоснованным начисление штрафа.
Вместе с тем, поскольку в подтверждение расходов на ремонт кровли и ремонт электродвигателей у налогоплательщика имелись иные документы, оформленные в соответствии с законодательством (счет-фактура и пр.), применение ответственности за их непредставление по требованию инспекции является правомерным.
Кроме того, налогоплательщиком не доказаны возражения касающиеся значительного объема, трудоемкости оформления копий и предоставления документов в подлинниках или в копиях по другим требованиям инспекции. Представленное в материалы дела письмо ЗАО «Метиз» от 16.11.2004 № 623 не содержит подробной описи прилагаемых документов применительно к требованию от 03.11.2004 №НТ 11-29/28599 и отметки должностного лица налогового органа о принятии или об отказе в принятии подлинных материалов. При этом, исходя из количества документов, указанного в данном письме, а также пояснений представителя налогоплательщика, большой объем материалов касается банковских документов. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что у налогоплательщика имелась возможность вместо копий платежных документов представить заверенную банком выписку по расчетному счету.
Учитывая, что в установленный срок документы ЗАО «Метиз» не представлены, у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ, что исходя из минимального количества непредставленных документов в общей сумме составляет 700 рублей. В целях расчета налоговых санкций судом не принимаются затребованные у организации заявление в ГОВД, акт, заверенный ГОВД, соглашение о кредитовании счета и кредитный договор с Банком «Центральное ОВК», поскольку у ответчика данные документы фактически отсутствуют.
Таким образом, учитывая наличие в действиях ЗАО «Метиз» признаков вменяемого инспекций состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, исходя из указанного расчета налоговых санкций, предъявленных по решению Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ярославской области от 08.12.2004 №26 о привлечении организации к налоговой ответственности, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Метиз», зарегистрированного 31.07.2002 г. за № 1027601270333, ИНН 7611002685, место нахождения Ярославская область, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 24/78, кв.8, в доход соответствующих бюджетов 700 руб.штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа, а в доход федерального бюджета 500рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист на принудительное взыскание штрафа выдать после вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины – по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Е.П. Украинцева
