г. Ярославль Дело № А82-2783/2006-20
23.06.2006г.
в составе судьи Коробовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Коробовой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
к Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Ярославской области
о признании недействительным письма Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Ярославской области от 27.12.2005года №АЛ-09-10/04-29173
при участии представителей:
от заявителя – Окружнова Н.В.;
от ответчика - Гоян С.В.
установил: Центральный банк РФ в лице Главного управления банка России по Ярославской области (далее – Управление банка) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ярославской области от 27.12.2005года №АЛ-09-10/2004-29/73, содержащего отказ от сложения 38876 руб.66 коп. пени по налогу на имущество.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование и пояснил, что начисление пеней производилось налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2005года.
По мнению налогоплательщика ошибка, допущенная при оформлении платежных документов на уплату в установленный срок налога, не имела таких последствий как его незачисление в бюджет субъекта федерации, в связи с чем у него не возникло обязанности компенсировать бюджету потери казны.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку допущенная заявителем ошибка в указании подстатьи в структуре кода бюджетной классификации не позволяла учитывать произведенный платеж в качестве налога на имущество до момента проведения зачета.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд признал требования Управления банка подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Заявитель произвел уплату авансовых платежей по налогу на имущество за 2 и 3 кв.2005г. по платежным поручениям №100011 от 25.07.2005года на сумму 662799 руб. и №100887 от 26.10.2005 года на сумму 644076 руб. Указанные суммы поступили в бюджет области, однако по причине ошибки в показателе кода бюджетной классификации учтены в качестве переплаты по налогу на прибыль.
По выявлению ошибки заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о переключении суммы налога в соответствии с его назначением, указанным в платежных поручениях и сложении пени. Такой зачет налоговым органом произведен (уведомление от 16.11.2005года), однако в сложении пени налогоплательщику отказано, так как обязанность по уплате налога на имущество признана исполненной не ранее даты проведения зачета.
При исполнении обязанности по уплате налога необходимо обеспечить соблюдение требований, установленных Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации ( утв.приказом Минфина РФ от24.11.2004г. №106н), в том числе об указании кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджета Российской Федерации ( поле 104).
Однако, при разрешении вопроса об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога во внимание должны приниматься правовые последствия исполнения платежных документов, имеющих ошибки и (или) расхождения в сведениях, содержащихся в различных полях платежных поручений и КБК.
В рассматриваемом случае в поле 104 платежных документов КБК в части кода элемента дохода (02) соответствует коду бюджета субъекта Российской Федерации, кроме того, в поле 110 платежных поручений назначение платежа указано: налог на имущество за 2 и 3 кв.2005года. Допущенная ошибка зачислению сумм налога в бюджет области не препятствовала.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество следует считать исполненной в порядке, установленном ст.45 НК РФ.
Учет уплаченных по платежным поручениям №100887 от 26.10.2005г. и №100011 от 25.07.2005г. сумм в качестве налога на имущество стал возможным вследствие исправления технической ошибки, в связи с чем к рассматриваемым отношениям не применяются нормы абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ. Действия налогоплательщика были направлены на исполнение обязанности по уплате авансовых платежей по налогу за 2 и 3 кварталы 2005года, при этом казна области не понесла потерь, подлежащих компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным письмо Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Ярославской области от 27.12.2005года об отказе в сложении пени по налогу на имущество организаций по срокам уплаты авансовых платежей за 2 и 3 кварталы 2005года и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Возвратить Центральному банку РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Ярославской области из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №776 от 27.03.2006г.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.Н.Коробова
