ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 19 мая 2006 г.
Дело № А82-13504/2005-27
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фамклай»
к инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля
о признании недействительными решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о взыскании налога за счет денежных средств и требования об уплате налога,
при участии
от заявителя: Тощевой М.В.- директора,
от ответчика: Носковой А.М.- ст.инспектора, Топильской А.В.- спец.1 кат.юр.отд., Куликовой Н.И.- спец.1 кат.юр.отд.,
от третьего лица инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фамклай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля № 70 от 28.06.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога № 31495 от 05.07.2005, решения № 7602 от 11.08.2005 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным решение инспекции № 70 от 28.06.2005, требование № 31495 от 05.07.2005 в части недоимки по НДС в сумме 612 821руб., решение № 7602 от 11.08.2005 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 612 821руб.
Уточнение требований заявлено в порядке ст.49 АПК РФ, судом принято.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговым законодательством не установлено такое условие применения налоговых вычетов по НДС, как наличие реализации товаров в периоде применения вычета. Кроме того, инспекция не учла разную учетную политику для целей налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость. Недобросовестность инспекцией не доказана, предприятие осуществляет деятельность и уплачивает налоги. Займы, взятые в 1 квартале 2005 года, возвращены, доказательств отсутствия у предприятия намерений по возврату займов инспекцией не представлено.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылается на ст.171, 172 НК РФ и полагает, что право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает только при наличии в соответствующем налоговом периоде объекта налогообложения и суммы НДС, исчисленной в порядке ст.166 НК РФ. При отсутствии такой суммы НДС право на возмещение возникает в последующих налоговых периодах. Кроме того, по состоянию на 1 апреля 2005 г. заявитель имеет непогашенные займы, то есть отсутствуют реальные затраты по приобретению товаров.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО «Фамклай» зарегистрировано 29.10.2003, с января 2005 года осуществляет деятельность по реализации автомобилей. Закупка автомобилей начата в 1 квартале 2005 г., реализация автомобилей - в марте 2005 г. (продан первый автомобиль стоимостью 184 492руб.).
Согласно приказу по ООО «Фамклай» от 31.12.2004 об учетной политике на 2005 год, в целях исчисления НДС установлен метод определения выручки от реализации по мере поступления денежных средств за товары (работы, услуги) при безналичных расчетах – в учреждения банков, при расчетах наличными деньгами – в кассу организации; в целях исчисления налога на прибыль организаций установлен метод определения выручки от реализации по методу начислений (ст.271-272 НК РФ).
20.04.2005 ООО «Фамклай» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2005 г. на сумму НДС к возврату из бюджета 392 995руб. Реализация по данной налоговой декларации отсутствует.
Решением № 70 от 28.06.2005, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекция отказала в привлечении ООО «Фамклай» к налоговой ответственности, предложила ООО «Фамклай» уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению (к уменьшению) за 1 квартал 2005 г. в сумме 392 995руб., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решение мотивировано тем, что возмещение заявлено предприятием при отсутствии оборотов по реализации в нарушение ст.171 НК РФ, позволяющей уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Соответственно, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за данный налоговый период, равна нулю.
Иных оснований отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2005 г. решение не содержит.
По состоянию на 05.07.2005 у предприятия образовалась по данным лицевой карточки недоимка в сумме 612 821руб. по следующим причинам.
Налоговая декларация по НДС за апрель 2005 г. на сумму НДС к уплате в бюджет 218 029руб., к вычету 632 090руб., итого к возмещению из бюджета 414 061руб., была представлена налогоплательщиком 20.05.2005 с ошибкой в указании налогового периода (согласно кодам на титульном листе декларации она является одновременно ежемесячной за апрель 2005 г. и квартальной). В связи с этим налоговая декларация была возвращена заявителю без проведения ее по лицевой карточке.
Повторно налоговая декларация за апрель 2005 г. от 05.07.2005 поступила в инспекцию 13.07.2005 как уточненная и была также возвращена инспекцией, поскольку первоначальная декларация отсутствовала.
В третий раз налоговую декларацию за апрель 2005 г. предприятие подало 15.08.2005, она была принята по дате 22.06.2005, проведена в лицевой карточке по сроку 20.05.2005.
Налоговая декларация за май 2005 г. на сумму НДС к уплате в бюджет 612 821руб. представлена в налоговый орган 28.06.2005.
Таким образом, по данным лицевой карточки и без учета НДС к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за 1 квартал 2005 г. и за апрель 2005 г. у ООО «Фамклай» возникла недоимка по НДС в сумме 612 821руб., на которую было выставлено требование об уплате налога № 31495 от 05.07.2005 и вынесено решение № 7602 от 11.08.2005 о взыскании налога в сумме 612 877руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банке.
После проведения инспекцией по сроку 20.05.2005 налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г. сторнировались пени, начисленные на разницу 198760 руб. (612821руб. – 414061руб.), так как возмещение за 1 квартал 2005 г. в сумме 392995руб. инспекция не учла. Уточненное требование после проведения апрельской декларации не выставлялось, выставленные инкассовые поручения на сумму 612 тыс.руб. были отозваны после 16.12.2005. Недоимка по НДС по лицевой карточке исчезла в августе 2005 г. после проведения инспекцией налоговой декларации за июль 2005 г. на сумму НДС к возмещению 651274руб.
Заявитель полагает, что действия инспекции по необоснованному отказу в возмещении из бюджета НДС в сумме 392995руб. за 1 квартал 2005 г. и возвраты налоговой декларации за апрель 2005 г. без предложения внести исправления в налоговую декларацию повлекли формальное возникновение фактически отсутствующей недоимки по НДС за май 2005 г. в сумме 612 821руб. по лицевой карточке, в отношении которой было выставлено требование об уплате налога и принято решение о взыскании за счет денежных средств в банке.
Заявитель ссылается на ст.171, 172 НК РФ, указывает, что действующее налоговое законодательство не содержит условия возмещения НДС в виде наличия в том же налоговом периоде оборотов по реализации товаров (работ, услуг), налоговой базы и НДС, исчисленного в соответствии со ст.166 НК РФ. Кроме того, в 1 квартале была реализация для целей налогообложения налогом на прибыль.
Заявитель пояснил, что является дилером автомобильной компании «КИА», дилерским договором установлены квоты на ежемесячную закупку автомобилей независимо от объемов реализации, поэтому при закупке товара в отдельные налоговые периоде возникает НДС к возмещению из бюджета, при реализации – НДС к уплате в бюджет. Деятельность для предприятия новая, предприятие развивается, с января 2006 года начали получать прибыль. Заявитель также указывает, что требование инспекции заявить возмещение в следующем налоговом периоде, в котором возникает выручка от реализации, может повлечь выводы о занижении НДС к уплате в бюджет в этом периоде и привлечение к налоговой ответственности. В части возврата налоговой декларации за апрель 2005 г. заявитель ссылается на ст.88 НК РФ, согласно которой если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Сведения о юридическом адресе у инспекции имелись.
Инспекция ссылается на п.1 ст.171, ст.166, п.2 ст. 173 НК РФ и полагает, что налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет только при наличии суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст.166 НК РФ, поскольку из содержания ст.171, 172, 173, 176 НК РФ в их совокупности следует, что только сумма налога, исчисленная в соответствии со ст.166 НК РФ, может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов. Поскольку в 1 квартале налоговая база отсутствует, возмещение НДС неправомерно.
В части налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г. ответчик пояснил, что инспекция не могла провести декларацию, оформленную с нарушениями, сведения о телефоне отсутствовали, декларации были высланы предприятию с сопроводительными письмами, так как предприятие было снято с налогового учета в связи с переходом на учет в инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля.
Заявитель возразил, что на момент подачи исправленной декларации в августе 2005 г. еще состоял на налоговом учете в инспекции ФНС России по Ленинскому району, уведомления о снятии с учета не получали, процесс передачи документов затянулся на несколько месяцев, в течение которых предприятие не знало, в какой инспекции состоит на учете и представляло отчетность в ИФНС России по Ленинскому району, что подтверждается внесением изменений в ЕГРЮЛ 26.07.2005 и 16.08.2005 инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля.
Суд считает доводы заявителя в данной части обоснованными.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с п.1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Положения пункта 1 этой статьи консолидируются с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п. 1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, в силу названных норм, основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Поскольку при отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со ст.166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, сумма налоговых вычетов как полученная по итогам налогового периода разница должна быть возмещена в полном объеме.
Доводы инспекции судом не принимаются по указанным основаниям.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не привел. Из представленных заявителем документов усматривается, что предприятие осуществляет деятельность, исчисляет и уплачивает налоги в бюджет, периодическое возмещение НДС из бюджета по итогам отдельных налоговых периодов связано с закупкой товаров.
В связи с изложенным, правовая позиция инспекции противоречит действующему налоговому законодательству, и отказ в возмещении НДС в сумме 392995руб. за 1 квартал 2005 г. является неправомерным.
В части недоимки по НДС в сумме 612 821руб. за май 2005 года суд полагает, что, во-первых, инспекцией необоснованно не учтен НДС к возмещению за 1 квартал 2005 г. в сумме 392995руб. по приведенным выше основаниям, во-вторых, не соблюдены требования ст.88 НК РФ, согласно которой если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из представленной лицевой карточки следует, что налоговая декларация за апрель 2005 г. к уменьшению на 414061руб. была проведена инспекцией по сроку 20.05.2005, дата поступления документа в инспекцию – 22.06.2005.
Таким образом, с учетом декларации за 1 квартал 2005 г., по состоянию на 05.07.2005 и 11.08.2005 недоимка по налогу в сумме 612821руб. отсутствует. Уточненное требование в нарушение ст.71 НК РФ инспекцией не выставлялось, одно инкассовое поручение было отозвано инспекцией 16.12.2005, второе позднее.
С учетом данных обстоятельств суд также считает недействительными требование инспекции № 31495 от 05.07.2005 и решение № 7602 от 11.08.2005 в части взыскания НДС в сумме 612 821руб.
Инспекция указала в судебном заседании, что у предприятия отсутствуют реальные затраты по приобретению товаров, поскольку товары закупались на заемные средства. Инспекция ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П.
В частности, по договорам беспроцентного займа от 03.01.2005 займодавец ООО «Фамклай» г.Кострома обязуется передать ООО «Фамклай» г.Ярославль (заявителю) 8 млн.руб., фактически по платежным документам передано 7 875 000уб., судьба остальных 125 000руб. неизвестна. Договор фактически заключен 01.02.2005, подпись директора Махмутова Р.М. в договоре не соответствует подписи в регистрационном деле налогоплательщика.
По договорам с Шувариным С.Ю. от 01.03.2005 на сумму 2 747 160руб., от 21.03.2005 на сумму 300 000руб., от 01.06.2005 на сумму 4 600 000руб. в инспекцию не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет заявителя, по договору от 21.03.2005 срок возврата займа на момент рассмотрения дела еще не наступил. На 31.12.2005 из подлежащих возврату 7 347 000руб. фактически возвращено 7 258 660руб. Шуварин С.Ю. является единственным учредителем ООО «Фамклай» г.Ярославль, а также учредителем ООО «Фамклай» г. Кострома. В договоре от 01.07.2005 стоит подпись директора Махмутова Р.М., от которого 17.06.2005 поступило заявление о смене руководителя ООО «Фамклай» на Тощеву М.В. 01.07.2005 в ЕГРЮЛ инспекция внесена запись о замене директора на Тощеву М.В.
По договору займа с ООО «Карнивал» от 01.04.2005 на сумму 1 500 000руб. не представлены документы, подтверждающие поступление займа на расчетный счет общества. По состоянию на 31.10.2005 заем возвращен в сумме 1 399 200руб.
Инспекция также отмечает периодическую смену директоров заявителя, полагает, что для установления недобросовестности заявителя необходима проверка всех документов по расчетам заемными средствами.
Заявитель пояснил, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2005 краткосрочные обязательства ООО «Фамклай» по займам и кредитам составили 15 792 000руб.
По договору займа о 01.06.2005 с ИП Слуцкой И.Н. на сумму 3 800 000руб. срок возврата займа 01.06.2006 еще не наступил.
По договору займа с ООО «Фамклай» г.Кострома на сумму 8 000 000руб. фактически получено на расчетный счет 6 375 000руб. и перечислено займодавцем по просьбе заемщика на расчетный счет ООО «Дизель-Транс-Снаб» 1 500 000руб. Возврат осуществлен по состоянию на 31.12.2005 в сумме 6 292 000руб. на расчетный счет и 1 583 000руб. путем взаимозачета по договорам от 31.07.2005 и 30.11.2005.
По договору займа от 01.03.2005 с Шувариным С.Ю. денежные средства в сумме 2 747 000 получены путем передачи простого векселя, заем погашен зачетом взаимных требований по договорам от 31.07.2005 и от 31.08.2005. По договору займа от 21.03.2005 на 300 000руб. деньги получены в кассу предприятия, срок возврата займа 01.06.2006 еще не наступил.
По договору займа с ООО «Карнивал» на сумму 1 500 000руб. денежные средства получены в сумме 1000 000руб. на расчетный счет, в сумме 399 200 по просьбе заемщика перечислены на расчетный счет ООО «Димитровград-Лада». Погашение осуществлялось зачетом взаимных требований по договорам от 30.09.2005 и от 31.10.2005.
Заявитель указал, что в 1 квартале 2005 г. был заключен только договор займа с ООО «Фамклай» г.Кострома, заем возвращен. Договор подписан Мухмутовым, так как 01.07.2005 еще не знали о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
Также заявитель пояснил, что по дилерскому договору установлены квоты по ежемесячной закупке автомобилей марки «КИА», поэтому вынуждены привлекать заемные средства у предпринимателей и предприятий, торгующих автомобилями, часть автомобилей затем реализовывается займодавцам в счет погашения займов, отношения с автосалонами основаны на доверии. Данная практика является нормальной хозяйственной деятельностью и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Заявитель полагает, что дополнительное представление в заседание документов по расчетам заемными средствами для поиска доказательств недобросовестности заявителя превратит камеральную проверку в выездную, на момент вынесения решения данное основание отказа в возмещении НДС отсутствовало.
Суд считает довод инспекции об отсутствии реальных затрат при расчетах заемными средствами необоснованным.
В соответствии с пп.1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 324-О от 04.11.2004 право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то есть в случае недобросовестности налогоплательщика. Конституционный Суд РФ указал, что из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Из материалов дела не усматривается, что заемные средства явно не подлежат возврату в будущем. Основная часть займов на момент рассмотрения дела возвращена, на момент вынесения инспекцией решения об отказе в возмещении НДС срок возврата займов еще не наступил. Довод инспекции о том, что в ряде случаев сумма полученного займа меньше указанной в договоре, судом не принимается, так как договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Кроме того, в решении не указано в качестве основания отказа в возмещении НДС расчеты заемными средствами. Доказательств недобросовестности заявителя инспекцией не представлено, дополнительные документы по данному вопросу могут быть исследованы в ходе выездной налоговой проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля № 70 от 28.06.2005 об отказе в привлечении ООО «Фамклай» к налоговой ответственности, требование № 31 495 от 05.07.2005 в части обязания ООО «Фамклай» уплатить 612 821руб. НДС, решение № 7602 от 11.08.2005 в части взыскания с ООО «Фамклай» 612 821руб. НДС.
Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Фамклай».
Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 24 от 13.09.2005 и № 34 от 23.09.2005, в соответствии с п.5 ст.333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
