ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 18 июня 2007 г.
Дело № А82-4094/2005-27
при ведении протокола судебного заседания судьей Розовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ярославское монтажное управление «Центрэлектромонтаж»
к инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля
о признании недействительным в части решения,
при участии
от заявителя: ФИО1- гл.бух., ФИО2- предст. по доверенности
от ответчика: ФИО3- спец.1 разр.юр.отд., ФИО4- зам.нач. отд.,
установил:
Открытое акционерное общество «Ярославское монтажное управление «Центрэлектромонтаж» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля № 1 от 14.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в связи с отсутствием документального подтверждения производственной направленности командировочных расходов и расходов по найму жилого помещения в сумме 118 509,07руб., доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным применением льготы на капитальные вложения в сумме 671 800руб., в связи с занижением налоговой базы переходного периода на сумму дебиторской задолженности по строительно-монтажным работам (субподряд) и сумму забалансовой дебиторской задолженности, а также завышением расходной части базы переходного периода на сумму себестоимости реализованных, но неоплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления НДС, пеней и штрафа в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по командировочным расходам и в сумме 166 632,79руб. по не сдающим отчетность поставщикам, доначисления ЕСН и НДФЛ на командировочные расходы, соответствующих сумм штрафа и пеней за неуплату ЕСН и НДФЛ, доначисления пеней по НДФЛ.
В судебных заседаниях заявитель в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просит признать оспариваемое решение недействительным в части:
- п. 5.1.2 – в части вывода о завышении фактической себестоимости отгруженной
продукции (работ, услуг) на сумму понесенных расходов на командировки
работников в размере 72 869,87руб. за 2001 год;
-п. 5.1.4 – 235 130руб. налога на прибыль за 2001 год в связи с применением льготы на капитальные вложения;
-п.5.2.2 - доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 18 119,24руб. (75 496,83руб. х 24%) в связи с завышением командировочных расходов;
-п.5.3.2 – доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 14 585,45руб. (60772,69руб. х 24%) в связи с завышением командировочных расходов;
-п.5.4.1 – доначисления налога на прибыль в сумме 537 287,91руб. (2 238 699,61руб. х 24%) в связи с включением забалансовой дебиторской задолженности в доходную часть базы переходного периода;
-п.5.4.2 – налога на прибыль в сумме 50 838,50руб. (211 872,08руб. х 24%) в связи с завышением расходной части налоговой базы переходного периода в результате применения налоговым органом иной методики расчета;
-п.5.4.2 – налога на прибыль в сумме 82 633,45руб. (344 306,03руб. х 24%) в связи с занижением расходов по субподрядным работам, подлежащим дополнительному включению в расходную часть налоговой базы переходного периода.
В случае включения забалансовой дебиторской задолженности в налоговую базу переходного периода из забалансовой дебиторской задолженности заявитель просит исключить задолженность по выданным авансам в счет предстоящей передачи товаров (работ, услуг) в сумме 645 196,78руб., а также включить дополнительно в расходную часть налоговой базы переходного периода себестоимость, соответствующую забалансовой дебиторской задолженности, в сумме 1 328 674,32руб.;
- пп. «ж» п.6.1- НДС в сумме 7 183,93руб. за 2001 г., в сумме 1 285,27руб. за 2002 г. в связи с применением налоговых вычетов по услугам гостиниц;
- пп. «з» п.6.1 – 166 632,79руб. НДС в связи с применением налоговых вычетов по поставщикам, не представляющим налоговую отчетность;
- п.7 – ЕСН в сумме 54 069,10руб. за 2001 год, в сумме 42 514,40руб. за 2001 год, в сумме 37 121,22руб., начисленный на командировочные расходы и выплаты, не учитываемые при налогообложении;
- п.8 - НДФЛ в сумме 13 811,30руб. за 2001 год, в сумме 11 572,86руб. за 2002 год, в сумме 8919,20руб. за 2003 год, начисленный на командировочные расходы, НДФЛ по повторно обложенным сверхнормативным командировочным расходам,
- в части повторного взыскания перечисленного до даты вынесения решения НДФЛ в сумме 524 633,84руб. и штрафа на эту сумму в размере 104 926,77руб.;
- пп. «в» п.3.1 резолютивной части решения – 1 799 998,71руб. пеней по НДФЛ,
а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.
Уточнение требований заявлено в порядке ст.49АПК РФ, судом принято.
Ответчик заявленные требования признал в части включения в доходную часть базы переходного периода 645 196,78руб. авансов, выданных в счет будущей передачи товаров (работ, услуг), в части доначисления ЕСН, НДФЛ в сумме 5 242,20руб. и пеней в сумме 183,03руб. на дважды обложенные НДФЛ командировочные расходы. В остальной части заявленные требования не признаны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ярославское монтажное управление «Центрэлектромонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт № 1 от 17.01.2005.
Проверкой установлена неуплата транспортного налога в сумме 1900руб., налога на рекламу в сумме 24руб., налога с продаж в сумме 59,70руб., земельного налога в сумме 193руб., НДС в сумме 666 055,09руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 025 728,11руб., неперечисление ЕСН в сумме 133 704,72руб. за 2001-2003 гг., неудержание и перечисление в бюджет НДФЛ за 2001-2003 гг. в сумме 48825,05руб., неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 648 976,61руб. за 2001-2003 гг.
За выявленные нарушения решением № 1 от 14.02.2005 ОАО «Ярославское монтажное управление «Центрэлектромонтаж» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 113 442,45руб. за неуплату НДС, 205 145,62руб. щза неуплату налога на прибыль, 380руб. за неуплату транспортного налога, 38,60руб. за неуплату земельного налога, 11,94руб. за неуплату налога с продаж, 179,10руб. за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за май 2002 г., 26740,94руб. за неуплату ЕСН, 339 560,33руб. за неперечисление НДФЛ. Также предложено уплатить суммы неуплаченных (неперечисленных) налогов и пени за несвоевременную уплату налогов: 239 463,02руб. по НДС, 225 558,66руб. по налогу на прибыль, 412,49руб. по транспортному налогу, 12,06руб. по налогу на рекламу, 51,20руб. по земельному налогу, 12,52руб. по налогу с продаж, 19 463,38руб. по ЕСН, 3 540 528,06руб. по НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным решением в части налога на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Пунктами 5.1.2.1, 5.2.2, 5.3.2 решения установлено завышение себестоимости реализованной продукции (товаров, работ, услуг) на 118 509,07руб. за 2001 год, 104 425,47руб. за 2002 год, 96 066,94руб. за 2003 год необоснованных и документально не подтвержденных расходов по служебным командировкам в нарушение пп.2 «и» п.1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (товаров, работ, услуг)… от 05.08.1992 № 552, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.6 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», п.1, 4 постановления Правительства РФ от 26.02.1992 № 122 «О нормах возмещения командировочных расходов», п.1 ст.252 НК РФ.
В частности, по служебным командировкам из г.Ярославля в п.Пречистое в командировочных удостоверениях в графе «прибыл» (в пункт назначения) и «выбыл» (из пункта назначения) стоит штамп «Даниловская передвижная колонна ОАО ЯХПС».
По служебным командировкам из г.Рыбинск в г.Ярославль в командировочных удостоверениях в графах «прибыл» и «выбыл» стоит отметка г.Гаврилов-Ям (штамп).
По служебным командировкам из г.Углич, г.Ростов, г.Тутаев в г.Ярославль в командировочных удостоверениях в графах «прибыл» и «выбыл» отметки должностного лица и оттиски печати только ОАО ЯР МУ «Центрэлектромонтаж». Согласно полученным в ходе проверки пояснениям у предприятия нет обособленных подразделений (филиалов, участков) в данных населенных пунктах, следовательно, отсутствует производственная направленность командировочных расходов.
По служебным командировкам из г.Ярославль в г.Москву, Нижний Новгород отсутствует документальное подтверждение расходов по найму жилого помещения, а именно не представлены документы, являющиеся бланками строгой отчетности согласно Приказу Минфина РФ от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» и подтвержденные кассовыми документами – приходным кассовым ордером или чеком ККА согласно Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (в ред. постановления Правительства РФ от 07.08.1998 № 904).
В связи с квалификацией командировочных расходов как не имеющих производственной направленности, инспекцией доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ.
Заявитель оспаривает данные доначисления в указанных в заявлении размерах по следующим основаниям.
Заявитель ссылается на ст.2 Закона ОФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», пп. 2 «и» п.1 Положения о составе затрат № 552, п.10 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», п.1, 4 постановления Правительства РФ от 26.02.1992 № 122 «О нормах возмещения командировочных расходов», п.1 ст.252 НК РФ.
В части командировок в п.Пречистое заявитель указал, что Обществом на стороне субподрядчика был заключен договор с ОАО «Ярхимпромстрой» (на стороне генподрядчика) от 20.04.1999 № 52 на выполнение электромонтажных работ в больнице пос.Пречистое. Работы на этом объекте от ОАО «Ярхимпромстрой» выполняла «Даниловская передвижная колонна ОАО «ЯХПС», отметки в командировочных удостоверениях проставлены представителями генподрядчика. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание документами (т.3, л.д.1-3): договором № 52 от 20.04.1999, ответом ОАО «ЯХПС» от 06.07.2006, счетами-фактурами № 000130 от 05.02.2001, № 1521 от 30.03.2001, № 1503 от 30.05.2001, справками выполненных работ формы КС-3 № 23 за февраль 2001 г., № 125 за март 2001 г., № 208 за май 2001 г.
По служебным командировкам в г.Гаврилов-Ям Обществом был заключен договор с ОАО «ЯНХС» (генподрядчик) № 59 от 03.04.2001 на выполнение электромонтажных работ в больнице г.Гаврилов-Ям, выезд на место выполнения работ осуществлялся через г.Ярославль, в командировочном удостоверении допущена техническая ошибка. Факт выполнения работ в г.Гаврилов-Яме подтверждается документами: договором № 59 от 03.04.2001, № 35 от 02.04.2003, приказом № 1 от 03.01.2001 о направлении сотрудников в командировку в г.Гаврилов-Ям (т.3 л.д.80), копиями проездных билетов до Гаврилов-Яма ФИО5, ФИО6, ФИО7, отчетами о командировке, ответом ОАО «ЯНХС» от 10.02.2006, счетами-фактурами № 881478 от 30.09.2003, № 061794 от 31.12.2003, справками формы КС-3 № 350, № 460, № 208.
По служебным командировкам в пос. Константиновский командировки были связаны с выполнением работ по монтажу электрооборудования и кабельных сетей, монтажу электроосвещения на заводе им.Менделеева по договору № 88 от 17.07.2002, заключенным с филиалом ПМК-275 ОАО «Ярхимпромстрой», а также по договору на выполнение работ, заключенному с ЗАО СМФ «Ярэлектромонтаж» от 22.01.2002 № 5 (генподрядчик ЗАО СМФ «Ярэлектромонтаж» выполняет работы для заказчика ЗАО Строительная компания «Славнефтьстрой» Ярославский филиал). Выполнение работ подтверждается указанными договорами, счетами-фактурами № 1584 от 29.11.2002, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 550 за ноябрь 2002 г., счетом-фактурой № 1155 от 3004.2002, № 1152 от 30.04.2004, справками формы КС-3 № 162 за апрель 2002 г., № 160 за апрель 2002 г., договорами № 3-154/02 от 15.01.2002, № 2-153/02 от 15.01.2002, № 1-151/02 от 09.01.2002 с ЗАО Строительная компания «Славнефтьстрой».
По служебным командировкам из г.Ярославль в г.Москву и Нижний Новгород заявитель пояснил, что в соответствии с Законом РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 «Об утверждении положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятий, организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин», денежные расчеты с населением без применения ККМ могли осуществлять организации при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.
Формы документов строгой отчетности, которые могут использоваться гостиничными хозяйствами при расчетах с населением для учета наличных денежных средств, утверждены приказом Минфина РФ от 13.12.1993 № 121.
При оплате услуг по проживанию в гостинице работникам были выданы счета на оплату по утвержденной Приказом Минфина РФ № 121 форме 3-Г, все установленные реквизиты имеются, в счетах указаны даты, суммы, фамилии работников, стоит штамп «оплачено». Данные документы являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими понесенные расходы, и могут быть приняты в подтверждение расходов по проживанию в гостинице. Бланки строгой отчетности требуются в целях Закона РФ «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», а в целях налогообложения прибыли указанных документов достаточно. Производственная направленность командировок подтверждается командировочными удостоверениями работников, приказами руководителя о командировках.
Ответчик возразил, что указанные документы были представлены только в судебное заседание, причина их непредставления во время проверки не ясна, поэтому они не могут быть приняты для подтверждения затрат. Кроме того, не указан срок окончания действия договоров № 52 и 35. Счета на оплату услуг гостиниц не соответствуют установленной форме, так как не содержат всех обязательных реквизитов бланка строгой отчетности, указанных в письме Минфина РФ от 23.08.2001 № 16-00-24/70 «О документах строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением».
Исследовав представленные заявителем документы и оценив доводы сторон, суд считает в данной части заявление подлежащим удовлетворению полностью.
В соответствии с п.3 ст.2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пп. 2 «и» Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно пп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточное или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.
Налоговым кодексом не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.
Суд полагает, что представленный заявителем пакет документов по командировочным расходам полно и непротиворечиво подтверждает факт несения командировочных расходов в производственных целях, в связи с чем они правомерно учтены заявителем при налогообложении прибыли.
Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии документов на момент проверки, поскольку на момент рассмотрения дела они имеются, непосредственно относятся к спорному вопросу, суд не усматривает оснований усомниться в их достоверности и допустимости.
В отношении счетов гостиниц суд полагает, что представленные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие удостовериться в несении расходов: даты, суммы, фамилии работников, направленных в командировку, отметку об оплате, то есть отвечают требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для первичных документов. Требования Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, приказа Минфина РФ от 13.12.1993 № 121 установлены для организаций, которые должны применять ККМ либо бланки строгой отчетности. Заявитель не лишен права на отнесение расходов по проживанию в гостинице на прибыль в случае, если представленные им подтверждающие документы имеют реквизиты первичных бухгалтерских документов.
В связи с этим суд считает правомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7183,93руб. за 2001 г. и 1 285,27руб. за 2002 г. в соответствии со ст.171, 172 НК РФ, и необоснованным доначисление ЕСН в сумме 54069,10руб. за 2001 г., 42514,4 руб. за 2002 г., 37121,22руб. за 2003 г., НДФЛ в сумме 13811,30руб. за 2001 г., 11572,86руб. за 2002 г., 8919,20руб. за 2003 г., поскольку в соответствии с п.4 ст.236 НК РФ, п.3 ст.217 НК РФ производимые за счет налогооблагаемой прибыли компенсационные выплаты работникам не подлежат налогообложению.
Кроме того, требования в части ЕСН признаны инспекцией полностью.
Пунктом 5.1.4 решения установлено, что в нарушение пп. «а» п.1 ст.6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», п.4.11. Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» предприятие необоснованно использовало льготу по налогу на прибыль в части капитальных вложений в основные средства предприятия на сумму 671 800руб. При анализе распределения чистой прибыли текущего 2001 года установлено, что основные средства, приобретенные Обществом в 2001 году, финансировались не за счет чистой прибыли, а за счет оборотных средств предприятия.
Заявитель считает доначисление налога на прибыль неправомерным, ссылается на постановление ВАС РФ от 23.10.2003 № 5049/03 и поясняет, что понятие «чистая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия», определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли. При этом льгота может быть предоставлена с учетом фактических расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом периоде, произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом периоде.
Из данных бухгалтерского баланса формы № 1 и формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» следует, что за 2001 год предприятием получена нераспределенная прибыль в сумме 2 305тыс.руб. Фактические расходы на капитальные вложения составили за 2001год 912тыс.руб., источником финансирования явились амортизационные отчисления в сумме 240тыс.руб. и нераспределенная прибыль текущего года в сумме 672тыс.руб. (форма № 5 раздел 4 «Движение средств финансирования долгосрочных инвестиций и финансовых вложений»). Годовая бухгалтерская отчетность, включая форму № 5, утверждена общим годовым собранием акционеров. В форме № 5 по строке 411 отражено использование нераспределенной прибыли: остаток на начало отчетного года – 1833тыс.руб., начислено (образовано) – 2 305тыс.руб., использовано – 672тыс.руб., остаток на конец отчетного года – 3466тыс.руб.
Согласно пояснениям Общества, учет организован по бесфондовому методу, при котором единственным источником оплаты расходов, относимых за счет чистой прибыли, является счет 88 субсчет 1 «Нераспределенная прибыль (убыток) отчетного года». Счет 81 «Использование прибыли применяется только для начисления налогов и иных платежей в бюджет за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации. По новому плану счетов бухгалтерского учета проводка по балансовому счету 88 не делается.
Инспекция пояснила, что из бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2001 г. и формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» следует, что нераспределенная прибыль отчетного года составляет 2 305 тыс.руб. Согласно информации, отраженной в приложениях № 19, 20 к акту проверки, нераспределенная прибыль отчетного 2001 г. на финансирование капитальных вложений предприятием не использовалась, то есть приобретение основных средств финансировалось не за счет прибыли текущего года, остающейся в распоряжении предприятия, а за счет оборотных средств. Обороты по счету 88 отсутствуют, протокол собрания акционеров представлен за 2000 год, форма № 5 им не утверждена. Таким образом, нарушено одно из условий применения льготы.
Заявитель возразил, что из даты протокола 19.04.2002 видно, что собранием акционеров утверждена отчетность именно 2001 года, в протоколе допущена описка.
Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, показатель которой отражается, в том числе, в отчете о прибылях и убытках (форма N 2).
В связи с этим размер нераспределенной прибыли отчетного периода в целях применения льготы на финансирование капитальных вложений должен подтверждаться данными бухгалтерского баланса (форма N 1) и отчетом о прибылях и убытках за 2001 год (форма N 2).
В соответствии с указанными формами отчетности нераспределенная прибыль отчетного года (строка 470 формы N 1 и строка 190 формы N 2) у предприятия составляет 2305тыс.руб., что достаточно для использования льготы по капвложениям.
Согласно форме № 5, являющейся приложением к бухгалтерской отчетности организаций, в 2001 году Обществом производилось использование нераспределенной прибыли текущего года. Применявшиеся в проверяемом периоде правила ведения бухгалтерского учета позволяли использовать бесфондовый метод учета, что и было сделано Обществом. Кроме того, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, нераспределенная прибыль отчетного года образуется в результате реформации баланса по состоянию на 31.12.2001.
Таким образом, решение инспекции в данной части подлежит отмене.
Пунктом 5.4.1 решения установлено, что в нарушение п.1 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах» предприятием занижена доходная часть налоговой базы переходного периода на сумму дебиторской задолженности за продукцию (товары, работы, услуги), не учтенная в целях налогообложения прибыли до 01.01.2002, определенную в соответствии со ст.249 НК РФ, в сумме 2 602 032,54руб., в том числе:
- на сумму дебиторской задолженности по строительно-монтажным работам (в том числе субподряд) в размере 363 332,93руб. (приложение к акту № 31);
- на сумму дебиторской задолженности, учитываемой на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» в течение пяти лет в размере 2 238 699,61руб. (приложение к акту № 32).
Дебиторская задолженность по базе переходного периода отражена организацией по строке 010 «Расчета налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (для организаций, преходящих на метод начисления)» (лист 12 приложения к приказу МНС России № БГ-3-02/358 от 12.07.2002) в размере 13 032 929,73руб. Проверкой установлено, что дебиторская задолженность составляет 15 634 962,27руб.
Заявитель оспаривает включение в доходную часть налоговой базы переходного периода забалансовой дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, списанной на убытки и учитываемой по счету 007, в сумме 2 238 699,61руб.
Заявитель ссылается на ст.11 НК РФ, ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденное приказом Минфина РФ от 06.08.1999 № 43н, приказом Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», и указывает, что дебиторская задолженность – это показатель, отражаемый в бухгалтерском балансе.
Дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, а также нереальная для взыскания, списывается с баланса на убытки и, соответственно, не может быть выявлена при инвентаризации дебиторской задолженности и учитываться в доходной части базы переходного периода.
Заявитель также отмечает, что пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что в течение пяти лет за бухгалтерским балансом должна отражаться задолженность, списанная в убыток в связи с неплатежеспособностью должника. Забалансовый учет задолженности, списанной по другим причинам, не предусмотрен.
Суть забалансового учета списанной дебиторской задолженности – наблюдение за возможностью взыскания задолженности в случае изменения имущественного положения должника, например, при взыскании списанного на убытки долга через службу судебных приставов. В спорной ситуации списание дебиторской задолженности произведено в связи с истечением срока исковой давности, взыскание такой задолженности невозможно, а ее учет за балансом Минфином РФ не предусмотрен. Соответственно, включение в налоговую базу переходного периода списанной дебиторской задолженности, которая не должна учитываться за балансом, Методическими рекомендациями не предусмотрено.
Кроме того, инспекция неправомерно включила в доходную часть базы переходного периода дебиторскую задолженность в сумме 645 196,78руб., образовавшуюся в связи с уплатой Обществом авансовых платежей в счет будущей поставки товаров (работ, услуг) и отражаемую на счете 61.
Ответчик признал необоснованное включение в доходы суммы уплаченных авансов 645 196,78руб.
В остальной части ответчик настаивает на правомерности включения в доходную базу переходного периода забалансовой дебиторской задолженности. При этом инспекция исходит из абзацев 26, 27 раздела 1.1 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, утвержденных приказом МНС РФ от 21.08.2002 № БГ-3-02/458, в которых МНС РФ обращает внимание, что инвентаризации подлежит дебиторская задолженность, выручка по которой не учтена для целей налогообложения, как отраженная на балансе, так и ранее списанная с баланса и числящаяся за балансом. Согласно абзацу 40 раздела 1.1 Методических рекомендаций учету в составе доходов базы переходного периода подлежит вся числящаяся по состоянию на 31.12.2001 на балансе или за балансом дебиторская задолженность независимо от того, погашена на ли эта задолженность на дату проведения расчета налоговой базы переходного периода, или еще не погашена. Кроме того, если задолженность, отраженная в составе доходной части налоговой базы переходного периода, является безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) на основе документального подтверждения, то данный факт не изменяет размер налоговой базы переходного периода и не влияет на порядок внесения в бюджет налога на прибыль организации, исчисленного по базе переходного периода.
Инспекция полагает, что поскольку ст.10 Федерального закона 110-ФЗ не уточняет, что речь идет только о задолженности, числящейся на балансе организации, то проведение инвентаризации сумм неполученной до 01.01.2002 и числящейся за балансом задолженности при формировании налоговой базы переходного периода следует считать обязанностью организации. Поскольку в процессе проверки не представлены документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности за баланс, суммы по списанной дебиторской задолженности взяты из отчетности, представляемой в инспекцию.
Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает включение в доходную часть налоговой базы переходного периода забалансовой дебиторской задолженности неправомерным.
В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах» в случае, если при вступлении в силу главы 25 НК РФ налогоплательщик переходит на определение доходов и расходов по методу начисления, то по состоянию на 01.01.2002 он обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст.249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденному приказом Минфина РФ от 06.08.1999 № 43н, приказом Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», дебиторская задолженность – это показатель, отражаемый в бухгалтерском балансе.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что в течение пяти лет за бухгалтерским балансом должна отражаться задолженность, списанная в убыток в связи с неплатежеспособностью должника.
С учетом указанных Положений и исходя из буквального толкования п.1 ст.10 Федерального закона № 110-ФЗ, суд полагает, что в случае, если до 31.12.2001 налогоплательщик уже списал на убытки нереальную к взысканию дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, то при формировании доходной части налоговой базы переходного периода она учету не подлежит.
Поскольку дебиторская задолженность списана в убыток налогоплательщиком до 31.12.2001, и ст.10 Федерального закона № 110-ФЗ не предусматривает восстановление просроченной списанной задолженности, то Общество правомерно не включило данную забалансовую задолженность в базу переходного периода.
Суд не принимает доводы налоговой инспекции, так как указанные Методические рекомендации МНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять Федеральный закон.
Заявитель не спорит с доначислением доходной части налоговой базы переходного периода по строительно-монтажным работам, выполненным субподрядными организациями, в сумме 363 332,93руб.
Однако заявитель просит учесть, что им также не включались в расходную часть налоговой базы переходного периода расходы по субподрядным работам, относящиеся к указанным доходам. Сумма расходов по субподрядным работам составляет 344 306,03руб. (с учетом уточнения) в соответствии с представленными заявителем расчетами и дополнительными документами (т.2 л.д. 1-2, 30, т.7 л.д.130).
Данная сумма подтверждается представленными расчетами и документами и подлежит включению в расходную часть базы переходного периода в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона № 110-ФЗ.
По данным Общества, отраженным в налоговом расчете, себестоимость реализованных, но неоплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) составляет 12 417 575, 53руб., в том числе по СМР 10 927 274,4руб., по ТМЦ – 1 017 054руб., по магазину – 473 247,13руб.
По данным Общества с учетом нарушений, выявленных налоговым органом, а также расходов по субподрядным работам в сумме 344 306,03руб., себестоимость реализованных, но неоплаченных на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) составляет 12 761 881,56руб., в том числе по СМР – 11 271 580,43руб., по ТМЦ – 1 017 054руб., по магазину - 473 247,13руб.
По данным налоговой проверки указанная себестоимость составляет 12 205 748,44руб., в том числе по СМР – 10 736 139,55руб., по ТМЦ – 994 281,81руб., по магазину – 475 327,08руб.
Налоговый орган считает возможным принять себестоимость дебиторской задолженности на балансовых счетах в сумме 12 373 343,92руб.
Разница между суммой себестоимости, исчисленной в результате проверки налоговым органом, и данными Общества, составляет 556 133,12руб.
Согласно пояснениям заявителя, часть этой разницы в размере 211 827,08руб. (без учета расходов по субподрядным работам в сумме 344 306,03руб.) образовалась в результате применения заявителем и инспекцией разных методик исчисления себестоимости, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о завышении себестоимости, включенной в расходную часть базы переходного периода.
Организация, начиная с 1996 г., в соответствии с учетной политикой применяла единую методику определения себестоимости отгруженных товаров (работ, услуг) и определения себестоимости, относящейся к оплаченной части товаров (работ, услуг), по коэффициенту рентабельности отгруженной продукции с учетом переходящего остатка (нарастающим итогом – «котловым методом»). В Справке к расчету налога от фактической прибыли производилась корректировка с целью определения себестоимости, относящейся к оплаченной части отгруженных товаров (работ, услуг); при этом из себестоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности (форма № 2) исключалась себестоимость, относящаяся к неоплаченной части отгруженных товаров (работ, услуг) (строка 2.1 «б» Справки).
В последнем расчете распределения себестоимости (за декабрь 2001 г.) была определена величина себестоимости, относящаяся к остатку отгруженных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) в сумме 10 927 274,40руб., которая ранее не была учтена при налогообложении прибыли. По мнению заявителя, эта сумма и должна учитываться в расходной части базы переходного периода, поскольку методика определения себестоимости нигде законодательно не закреплена, данная методика применялась предприятием с 1996 года и принималась ранее налоговым органом при проверках, а согласно Методическим рекомендациям по расчету налоговой базы, утвержденным приказом МНС РФ от 28.02.2002 № БГ-3-02/458, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) должна определяться исходя из порядка учета по конкретным сделкам или методики распределения.
Заявитель полагает, что налоговый орган непоследователен в своих действиях, так как фактически применяет две методики: одну (методику организации) – для определения себестоимости оплаченных товаров (работ, услуг), другую – для определения себестоимости неоплаченных товаров, что незаконно.
Инспекцией исчислена себестоимость «точечным» методом помесячно, с исчислением коэффициента рентабельности за каждый месяц отчетного периода.
Инспекция указывает, что ею приняты коэффициенты распределения себестоимости согласно Приказу МНС РФ от 21.08.2002 № БГ-3-02/458, а именно на дату возникновения дебиторской задолженности, так как себестоимость должна непосредственно принадлежать доходам («их принадлежность к себестоимости реализованных, но неоплаченных по состоянию на 31.12.2001»). Инспекция полагает, что не должен браться усредненный коэффициент на декабрь.
Оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению, поскольку действующим налоговым законодательством не закреплена методика определения себестоимости, примененная налоговым органом, в связи с чем нельзя говорить о неправомерности действий налогоплательщика. Примененная Обществом методика соответствует учетной политике, используется с 1996 года, не противоречит нормам налогового законодательства.
Согласно ст.200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ налоговый орган обязан доказать факт налогового правонарушения и правомерность вынесенного решения о привлечении к ответственности.
Суд полагает, что налоговый орган не представил доказательств неправомерности действий заявителя в данной части.
Таким образом, является неправомерным доначисление налога на прибыль, пени и применение штрафа за неуплату налога в части, указанной в настоящем решении.
Пунктом 6.1 «з» решения установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 166 632,79руб. по причине отсутствия в бюджете источника для возмещения НДС, а именно в связи с отсутствием фактической уплаты налога в бюджет поставщиками, состоящими на налоговом учете:
- ООО «Орион-сервис» - зарегистрировано по утерянному паспорту, отчетность в инспекцию не представляет: декабрь 2003 г. – 16680руб.;
- ООО «Маквин Трейд» - не представляет отчетность с момента постановки на учет: март 2003 г. – 24 678,08руб.;
- ООО «СтройПромПоставка» - за 2003 год представило «нулевой» баланс: февраль 2003 г. – 6136,67руб., июнь 2003 г. – 4309,26руб., декабрь 2003 г. – 4460,74руб.;
- ООО «Интекальянс» - не представляет отчетность с 01.01.2003: май 2003 – 58898,20руб.;
- ООО «Автотехтранс» - не представляет отчетность с июля 2003 г.: июль 2003 – 14280руб., август 2003 г.- 12749,84руб., сентябрь 2003 г.- 17628руб., октябрь 2003 г.- 2812руб.;
- ООО «Кронс Строй» - последняя «нулевая» отчетность представлена за 1 квартал 2003 г.: май 2003 г.- 4000руб.
Нарушения выявлены в ходе проведения встречных проверок.
Заявитель ссылается на ст.171 НК РФ и полагает, что им соблюдены все условия применения налоговых вычетов, у инспекции отсутствуют законные основания для исключения указанных сумм из состава налоговых вычетов по НДС, так как налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение вычета в зависимость от исполнения налоговых обязанностей его контрагентом.
Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Действующее налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение вычета в зависимость от исполнения налоговых обязанностей его контрагентом, зарегистрированным в установленном порядке и состоящим на налоговом учете, и не возлагает на налогоплательщика-покупателя ответственность за действия его поставщиков.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что заявителем соблюдены все условия возмещения НДС: товар приобретен в производственных целях, оприходован, оплачен, имеются счета-фактуры, к порядку оформления которых инспекция претензий не имеет.
Таким образом, решение инспекции в данной части является неправомерным.
Заявитель оспаривает начисление пени по НДФЛ в сумме 1 758 287,37руб. на сумму задолженности по НДФЛ в размере 3 382 657,67руб., образовавшуюся до 01.01.2001, то есть до проверяемого налогового периода, поскольку в соответствии со ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Заявитель ссылается на ст.75 НК РФ и полагает, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок НДФЛ, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени. Недоимка образовалась в 1998-1999 году, эти периоды не проверялись, установление указанных обстоятельств в отношении задолженности по НДФЛ в сумме 3 382 657,67руб., образовавшейся у Общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки и является неправомерным.
Инспекция не принимает довод заявителя о неправомерности взыскания пеней на входящее сальдо на 01.01.2001, поскольку налоговая проверка проведена за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, то есть в пределах установленного статьей 87 НК РФ трехлетнего срока, сумма задолженности – сумма налога, удержанного с физических лиц и не перечисленного в бюджет, взята по данным самого предприятия (по главной книге) и считается достоверной, периоды образования задолженности не проверялись. Пени начислены на неперечисленную задолженность правомерно в соответствии со ст.75 НК РФ. До выездной проверки все платежи по НДФЛ числятся в карточке лицевого счета как переплата, начисления по НДФЛ в карточке лицевого счета проводятся после выездной проверки и по результатам выездной проверки. В связи с этим пени могут быть исчислены только после выездной налоговой проверки, так как до этого неизвестны суммы, с которых подлежат начислению пени.
Суд считает доводы заявителя обоснованными, инспекцией неправомерно начислены пени на сумму входящего сальдо по состоянию на 01.01.2001.
В пункте 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый агент должен уплатить пени.
Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В пунктах 3 и 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
На основании статьи 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Перед началом выездной налоговой проверки инспекция выносит решение о назначении проверки, где отражает проверяемый период и предмет проверки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, установленная налоговым органом задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 382 657,67руб. является недоимкой, возникшей до 01.01.2001, то есть за пределами проверяемого периода. В связи с этим она не должна учитываться при начислении пени.
Заявитель оспаривает начисление пени в сумме 41 711,34руб. на самостоятельно погашенную предприятием задолженность в сумме 524 633,84руб., уплата которой произведена в период с января 2004 г. до даты вынесения решения. Также оспаривается взыскание добровольно уплаченной суммы НДФЛ 524 633,84руб. до даты вынесения решения и штрафа на эту сумму в размере 104 926,77руб.
Заявитель представил платежные поручения на перечисление указанной суммы НДФЛ, реестры платежных поручений и расчеты пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2001-2003 гг., выборку уплаченных сумм налога, погашающих задолженность по НДФЛ, сформировавшуюся по состоянию на 01.01.2001 в сумме 3 382 657,67руб. (т.10 л.д.32-122, приложения № 1-6 к пояснениям).
Заявитель пояснил, что в расчете пеней участвовала недоимка, образовавшаяся после 01.01.2001 в соответствии с данными приложения № 53. Все платежи из приложения № 53 разложили по приложениям 1(с назначением платежа на погашение текущей задолженности) и 1а (без указания назначения платежа и пошедшие на погашение старой задолженности). В графе «перечислено» приложения № 1 отражались суммы, уплаченные по платежным поручениям, где в назначении платежа указывалось погашение текущей задолженности (в приложении № 3 приведен реестр этих платежных поручений). Если в платежных поручениях не указывалось на погашение текущей задолженности, то они направлялись на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001 в сумме 3 382 657,67руб., закрытие этой задолженности проанализировано в приложении № 2.
Заявитель указал, что из представленных расчетов и приложений видно, что старый долг был закрыт на 30.12.2003, поэтому все последующие платежи, относящиеся к старым периодам, повторно включаться не должны, и если даже в платежном поручении 2004 года указано назначение платежа «за 1999 год», то сумма по нему должна пойти в погашение нового долга, образовавшегося после 01.01.2001, так как старая задолженность уже погашена и закрывать по ней нечего. В итоге Общество в своих расчетах выходит на ту же сумму задолженности на 01.02.2005 (окончание начисления пеней), что и инспекция, но оплата в разные периоды пойдет иначе, соответственно, по периодам получается другая сумма пеней. Заявитель считает, что на момент вынесения решения должны быть учтены платежи, произведенные позднее, но относящиеся к проверяемому периоду.
Инспекция не признала требования в данной части, указала, что при расчете пеней каждая сумма уплаты вычиталась инспекцией из суммы задолженности. Предприятие в своем расчете не указывает начисления, а только перечисления, необходимо показать также суммы начислений по НДФЛ, расчет инспекции является правильным.
Заявитель возразил, что он ставит платежные поручения в соответствии с назначением платежа, и при фактическом погашении долга все остальные платежи идут в погашение старой задолженности, при этом старая задолженность для начисления пени отсекается.
Исследовав представленные документы и расчеты сторон и оценив их доводы, и с учетом изложенной выше позиции о неправомерности начисления пени на задолженность на 01.01.2001, суд полагает, что при взыскании НДФЛ, пеней и штрафа за неперечисление НДФЛ должны быть учтены произведенные с 01.01.2004 до момента вынесения решения платежи по налогу, относящиеся к проверяемому периоду в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежа либо хронологическим порядком погашения задолженности.
Заявление в данной части подлежит удовлетворению исходя из положений п.2 ст.45 НК РФ о дате исполнения обязанности по уплате налога.
Заявитель оспаривает повторное начисление инспекцией НДФЛ в части сверхнормативных командировочных расходов, ранее уже самостоятельно включенных предприятием в налоговую базу. Обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие факт исчисления НДФЛ с указанных доходов.
По результатам исследования документов налоговый орган признал излишнее начисление НДФЛ со сверхнормативных командировочных расходов в сумме 5242,20руб., пеней в сумме 183,30руб.
С учетом признания ответчиком заявленного требования, в данной части решение является недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля №1 от 14.02.2005 о привлечении ОАО Ярославское монтажное управление «Центрэлектромонтаж» к налоговой ответственности в части:
- п. 5.1.2 – в части вывода о завышении фактической себестоимости отгруженной
продукции (работ, услуг) на сумму понесенных расходов на командировки
работников в размере 72 869,87руб. за 2001 год;
-п. 5.1.4 – 235 130руб. налога на прибыль за 2001 год в связи с применением льготы на капитальные вложения;
-доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 18 119,24руб. и за 2003 год в сумме 14 585,45руб. в связи с завышением командировочных расходов;
-п.5.4.1 – доначисления налога на прибыль в сумме 537 287,91руб. в связи с включением забалансовой дебиторской задолженности в доходную часть базы переходного периода;
-п.5.4.2 – налога на прибыль в сумме 50 838,50руб. в связи с завышением расходной части налоговой базы переходного периода в результате применения налоговым органом иной методики расчета;
-п.5.4.2 – налога на прибыль в сумме 82 633,45руб. в связи с занижением расходов по субподрядным работам, подлежащим дополнительному включению в расходную часть налоговой базы переходного периода.
- пп. «ж» п.6.1- НДС в сумме 7 183,93руб. за 2001 г., в сумме 1 285,27руб. за 2002 г. в связи с применением налоговых вычетов по услугам гостиниц;
- пп. «з» п.6.1 – 166 632,79руб. НДС в связи с применением налоговых вычетов по поставщикам, не представляющим налоговую отчетность;
- п.7 – ЕСН в сумме 54 069,10руб. за 2001 год, в сумме 42 514,40руб. за 2001 год, в сумме 37 121,22руб., начисленный на командировочные расходы и выплаты, не учитываемые при налогообложении;
- п.8 - НДФЛ в сумме 13 811,30руб. за 2001 год, в сумме 11 572,86руб. за 2002 год, в сумме 8919,20руб. за 2003 год, начисленный на командировочные расходы, НДФЛ в сумме 5242,20руб. и пени в сумме 183,03руб. по повторно обложенным сверхнормативным командировочным расходам,
- в части повторного взыскания перечисленного до даты вынесения решения НДФЛ в сумме 524 633,84руб. и штрафа на эту сумму в размере 104 926,77руб.;
- пп. «в» п.3.1 резолютивной части решения – 1 799 998,71руб. пеней по НДФЛ,
а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.
Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Ярославля в пользу ОАО Ярославское монтажное управление «Центрэлектромонтаж» 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
