0
г. Ярославль Дело № А 82 -749/05-15
21 июня 2005 г.
в составе:
судьи Т.В.Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Сафроновой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Ярэнерго»
к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2004 № 56
при участии
от истца Гнатовская-Кутузова Л.В. – юр. по дов от 28.03.2005
от ответчика Балина Ю.А.. – спец.юр., дов от 11.01.2005
Сафронов С.Н – спец. юр. отд., довер.от 26.04.2005
от третьего лица
установил:
ОАО»Ярэнерго» просит признать недействительным решение инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области № 56 от 28.10.2004 о привлечении ОАО «Ярэнерго» к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений.
В судебном заседании ОАО «Ярэнерго» отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности в размере 100 рублей за непредставление документов, подтверждающих перечисление дивидендов, в остальной части заявитель просит удовлетворить его требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд установил.
Решением № 56 от 28.10.2004 инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области привлекла ОАО «Ярэнерго» к ответственности за невыполнение требования от 27.09.2004 № 692 и требования № 721 от 13.10.2004 о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года.
Налогоплательщик оспаривает привлечение его к налоговой ответственности, поскольку проверка проводилась по уточненной налоговой декларации, которая фактически не внесла изменений в основную декларацию, в требовании о предоставлении документов не указано конкретные реквизиты запрашиваемых документов, причин, обосновывающих необходимость предоставления такого большого количества запрашиваемых документов, исходя из смысла ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основании налоговых деклараций, документов, представленных налогоплательщиком и документов, имеющихся у налогового органа, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствует конкретный перечень непредставленных документов, непонятно, исходя из чего налоговым органом установлено количество непредставленных документов.
Налоговый орган с требованием налогоплательщика не согласен, проверка проводилась как основной декларации, поданной 28.07.04, так и дополнительной, поданной 12.08.04, документы запрошены в рамках полномочий, предоставленных статьей 88 НК РФ, количество документов определено исходя из необходимого минимума документов, которые должны быть у налогоплательщика при проведении хозяйственных операций.
В соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право проводить камеральные налоговые проверки поданных налогоплательщиком деклараций. В ходе проверки налоговый орган имеет право истребовать от налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом Налоговый кодекс РФ ( ст.88НК РФ) не ставит истребование документов от налогоплательщика в зависимость от каких-либо условий, за исключением необходимости проверки налоговой декларации.
Инспекцией проверка проводилась произведенных налогоплательщиком расходов, что не противоречит Налоговому Кодексу РФ.
Направленные налогоплательщику требования о предоставлении документов содержат все необходимые сведения о тех документах, которые запрошены налоговым органом, - это первичные документы, подтверждающие убытки от реализации амортизируемого имущества, договоры обязательного и добровольного страхования имущества, документы, подтверждающие оплату расходов на добровольное и обязательное страхование имущества, документы (договоры лизинга, счета-фактуры, акты приемки-передачи и т.д.), подтверждающие расходы в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество, регистры налогового учета Р-01,Р-05, Р-06, Р-06-1, ВР-05.
Налоговым законодательством не предусмотрено указание в требовании о представлении документов конкретных номеров договоров, счетов-фактур и т.д.
Таким образом, требования о предоставлении документов направлены в полном соответствии со ст.88, ст.93 НК РФ. Налогоплательщик требование инспекции не исполнил, в связи с чем обоснованно привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов в соответствии со ст. 126 НК РФ.
Доводы налогоплательщика о невозможности определить, каким образом определено количество непредставленных документов, судом во внимание не принимается, поскольку наличие хозяйственных операций налоговым органом установлено из представленных налогоплательщиком регистров налогового учета, количество непредставленных документов по хозяйственным операциям установлено исходя из необходимого количества по каждой хозяйственной операции.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Ярэнерго» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 28.10.2004 № 56 о привлечении ОАО «Ярэнерго» к налоговой ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции – в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья Сафронова Т.В.
