150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль | Дело № А82-17095/2014 |
17 февраля 2015 года |
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Т.Б.Красновой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура"
(ИНН 7610062040, ОГРН 1047601607558)
об оспаривании постановления Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23.10.2014 по делу об административном правонарушении № 10117000-106/2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стекло и рецептура» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Ярославскойтаможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23.10.2014 по делу об административном правонарушении № 10117000-106/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительных документов по делу.
Административный орган к установленному судом сроку представил материалы административного производства, а также письменный отзыв, согласно которому считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса РФ Таможенного союза Ярославской таможней проводилась камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Стекло и рецептура» с целью контроля достоверности заявления таможенной стоимости, контроля целевого использования товаров, в отношении которых предоставлены налоговые льготы, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированных по следующим декларациям на товары №№: 10117053/271-011/0001386, 10117050/250313/0001106, 10117050/250313/0001117, 10117050/050813/0003369,10117050/050813/0003372,10117030/120813/0000866, 10117050/031013/0004284,10117050/071013/0004336, 10117030/030214/0000085, 10117030/040214/0000086,10117050/170314/0000869, 10117050/170314/0000870, 10117030/120514/0000486,10117030/130514/0000489, 10117030/260514/0000546, 10117030/270514/0000548.
Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Ярославской таможни было направлено в ООО «Стекло и рецептура» требование о представлении в течение семи дней с момента получения требования, документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, от 11.07.2014 № 17-14/7041. Требование получено 23.07.2014.
Право требовать должностными лицами таможенного органа при проведении таможенной проверки у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, предусмотрено ст. 98 ТК ТС и пп.1 п.1 ст. 134 ТК ТС.
Обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе, предусмотрена пп.2 п.2 ст. 135 ТК ТС.
Письмом от 07.08.2014 № 101 ООО «Стекло и рецептура» представлены копии следующих документов:
1.Свидетельство о государственной регистрации;
2.Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
3.Протокол общего собрания учредителей ООО «Призма-Рецептура» от 20.07.2010 № 15;
4.Протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Призма» Оптическая Компания» от 29.05.2014 б/н;
5.Справка отдела надзорной деятельности по городу Рыбинску МЧС России, выданная ООО «ЛЮКС» от 21.07.2014 № 1146;
6.Справка Рыбинского отделения № 1576 Сбербанка России от 06.02.2013 № 08/05-72;
7.Паспорт сделки от 25.09.2013 № 13090002/1084/0000/2/1;
8.Контракт от 16.09.2013 № 1309-100.
Сопроводительным письмом ООО «Стекло и рецептура» также сообщило о невозможности представления остальных документов по причине пожара, произошедшего 30.04.2014 на арендуемых им площадях в производственном корпусе.
22.08.2014 в адрес ООО «Стекло и рецептура» Ярославской таможней было повторно направлено требование № 17-14/8470 о представлении документов и сведений в течение семи дней с момента получения требования. Указанное требование Обществом получено 03.09.2014, однако не было исполнено.
Установив факт непредставления в полном объеме в установленный Ярославской таможней срок запрошенных документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, 09.10.2014 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля в отношении Общества в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола 23.10.2014 заместителем начальника Ярославской таможни в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества вынесено постановление № 10117000-106/2014 о привлечении ООО «Стекло и рецептура» к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку истребуемые документы были уничтожены в результате пожара 30.04.2014, о чем Общество сообщило Таможенному органу. Кроме того, считает, что правонарушение является малозначительным.
Оценивая правомерность привлечения ООО «Стекло и рецептура» к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Как следует из обстоятельств дела, Общество не представило следующие запрашиваемые Ярославской таможней документы и сведения, необходимые для осуществления таможенного контроля:
1) документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера;
2)положение об учетной политике на 2011, 2012, 2013, 2014 год с приказами и приложением плана счетов;
3)внешнеторговые контракты (оригиналы) от 19.07.2011 № 1-78530843, от 11.12.2011 № 1112/2011, от 04.02.2013 № 1200, от 12.09.2012 № 1209/2012, от 30.01.2013 № 3001/2013, от 16.09.2013 № 1309-100 со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями на поставку товаров;
4)паспорта сделок на вышеуказанные контракты;
5)инвойсы (счета-фактуры), товаро-транспортные документы, упаковочные листы к вышеуказанным ДТ;
6)оригиналы сертификатов происхождения, сертификатов соответствия, деклараций соответствия на товары;
7)регистрационные удостоверения, выданные Федеральной, службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;
8)информация об области применения, основных технических
характеристиках ввезенного оборудования;
9)первичные документы и регистры бухгалтерского учета, отражающие поступление, постановку на бухгалтерский учет товаров, дальнейшее движение товара (журналы-ордера, карточки счетов 10 «Материалы», 41 «Товары», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагентов и контрактов, 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», 90 «Продажи»);
10)первичные банковские документы (платежные поручения, выписки из лицевых банковских счетов), подтверждающие расчеты по вышеуказанным договорам;
11)книги покупок и продаж за проверяемый период;
12)копии экспортных деклараций;
13)договоры с транспортными организациями, осуществлявшими доставку товаров на таможенную территорию Таможенного союза;
14)заявки, акты выполненных работ, счета-фактуры, за оказанные услуги транспортными организациями;
15)платежные поручения с выписками с лицевых счетов по расчетам с транспортными организациями;
16)регистры бухгалтерского учета, отражающие стоимость оказанных
транспортных услуг и расчеты по ним.
При этом письмом от 07.08.2014 № 101 Общество сообщило Ярославской таможне о невозможности представления документов по причине форс-мажорных обстоятельств на арендуемых площадях в производственном корпусе (пожар 30.04.2014).
Согласно справке от 21.07.2014 № 1146, выданной отделом надзорной деятельности по городу Рыбинску, 30.04.2014 произошел пожар по адресу: г.Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, дом 50.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2014, рапорта старшего дознавателя ОНД г.Рыбинска об обнаружении признаков преступления от 07.05.2014, рапорта начальника караула ПЧ-8, протокола осмотра места происшествия от 01.05.2014, объяснения директора ООО «ЛЮКС» Масалыги В.А., справки ООО «ЛЮКС», следует, что очаг возгорания находился на территории завода «Призма ОМЗ» по адресу: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, 72, - горела сухая трава, отходы производства (деревянные поддоны, ящики, мусор), далее огонь перекинулся на оконные рамы цеха по изготовлению стеклопакетов ООО «Призма ОМЗ», стоящий рядом автопогрузчик и смотровую вышку охраны. Затем загорелись деревянные рамы недостроенного 6-этажного здания. В результате пожара пострадало имущество ООО «ЛЮКС», ООО «ПРИЗМА ОМЗ». Наличие 30.04.2014 пожара по адресу г.Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, дом 50 и причинение ООО Стекло и рецептура» ущерба полученными контролирующим органом документами не подтверждается.
Доказательств невозможности представления запрошенных документов и сведений по причине уничтожения их в ходе пожара ООО «Стекло и рецептура» ни административному органу, ни суду в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено. Не представлено также доказательств невозможности восстановления истребуемых документов.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии в его деянии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ).
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля. Данный порядок должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть считается оконченным независимо от наступления негативных последствий. Обстоятельства совершения данного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей – документы, необходимые для осуществления таможенного контроля Обществом в полном объеме не представлены, доказательств уничтожения их в ходе пожара не имеется, доказательства невозможности восстановления – отсутствуют.
Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, у суда отсутствуют основания признать рассматриваемый случай как исключительный.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).
Указанные положения введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ступили в силу с 11.01.2015.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения Ярославской таможней дела об административном правонарушении права снижения административного наказания ниже низшего предела у административного органа не имелось. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 такое право было предоставлено только суду, в связи с чем постановление, вынесенное до 11.01.2015, не может быть признано судом незаконным на том основании, что административный орган назначил наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
С учетом изложенного, положения частей 3.2, 3.3 КоАП РФ подлежат применению судом в рассматриваемом случае.
При этом суд полагает, что при применении указанных правил назначения наказания в каждом конкретном случае надлежит учитывать все имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд учитывает то обстоятельство, что документы, запрошенные контролирующим органом, частично были представлены Обществом при таможенном оформлении. Доказательств невозможности проведения таможенного контроля при изложенных обстоятельствах не имеется. Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа в два раза. Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" (ИНН 7610062040, ОГРН 1047601607558) постановлением Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23.10.2014 № 10117000-106/2014 административное наказание по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
Судья Т.Б.Краснова
