НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ярославской области от 17.01.2007 № А82-14511/06

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                      Дело №  А82-14511/2006-14

Резолютивная часть                            18.01.2007

от 17.01.2007            

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи   Сурововой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сурововой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению

ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития» к

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля

о признании незаконным решения от 02.08.2006 № 11

при участии:

от заявителя – Субботина С.Ю. – по доверенности от 10.03.2005

от ответчика – Топильской А.В. – по доверенности от 19.01.2007, Шмелевой О.В. – по доверенности от 10.01.2007

установил:                                                  

     Открытое акционерное общество «Ярославский коммерческий банк социального развития» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 02.08.2006 № 11 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение оспаривается заявителем в части, относящейся к начислению налога на прибыль в полном объеме, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за его неуплату, а также начисления налога на доходы физических лиц в размере 23 476 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности за его неперечисление в виде штрафа в размере 4 695 руб.

     Налоговый орган требования заявителя признал в части, относящейся к начислению налога на прибыль в результате исключения из состава налоговых расходов лизинговых платежей и оплаты услуг вневедомственной охраны, в остальной части считает принятое решение законным и обоснованным, соответствующим представленным заявителем документам.

     Рассмотрев материалы дела, суд установил.

     Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки банка, проведенной за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам и оформленной актом от 05.07.2006 № 11.

Проверкой, в оспариваемой части, установлена неполная уплата банком налога на прибыль за 2002, 2003 года в размере          1 381 351 руб. в результате завышения расходов на сумму лизинговых платежей, на стоимость услуг вневедомственной охраны и на сумму документально не подтвержденных командировочных расходов, а также неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2002,2003 и 2004 года в размере 31 362 руб. в результате неправомерного неудержания налога с доходов, выплаченных как командировочные расходы, не подтвержденные документально.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2003г. в виде штрафа в размере 144 858 руб., по статье 123 – за невыполнение обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 4 695 руб., банку предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 365 161 руб., перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 23 476 руб., уплатить соответствующие пени.

     Требования налогоплательщика в той части, в которой они относятся к начислению налога на прибыль в результате исключения из состава расходов сумм лизинговых платежей и стоимость услуг вневедомственной охраны признаны налоговым органом. Признание принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

     В процессе судебного разбирательства заявитель отказался от оспаривания налога на прибыль в сумме 384 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 208 руб., приходящиеся на командировочные расходы, выплаченные в 2003г. физическим лицам, указанным в п.п.14 и 15 приложения № 1 к решению.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является начисление налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, связанное с командировочными расходами, кроме расходов, указанных в п.п.14 и 15 по 2003г. приложения № 1 к решению налогового органа.

     Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, расходы на наем жилого помещения и суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.

     Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц  компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов. При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, а также расходы по найму жилого помещения.

     Как следует из материалов настоящего дела, произведенные банком в 2002-2004 годах выплаты работникам не признаны налоговым органом в качестве командировочных расходов и доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, по тем основаниям, что банком необоснованно выплачены суточные работникам по однодневным командировкам и что представленными документами не подтверждается производственный характер командировок: в приказах руководителя о направлении работника в командировку отсутствует цель командировки, организация, в которую он направляется, отметки о прибытии и убытии.

Информация, содержащаяся в документах заявителя, указана в таблице согласования информации, составленной и подписанной обеими сторонами в процессе судебного разбирательства.

     В свою очередь налогоплательщик считает суточные выплаченными обоснованно в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами банка, ссылается при этом на статьи 209,41 Налогового кодекса, статью 166 Трудового кодекса, производственный характер командировочных расходов считает подтвержденным представленными им документами.

     Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив доводы, приведенные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В части правомерности учета в целях налогообложения суточных, выплаченных работникам, направленным в однодневные командировки, суд согласился с доводами налогового органа.

 Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом работнику гарантируются сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой /статья 167/.

В соответствии со статьей 168 Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства – суточные.

Таким образом, из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса следует, что выплату суточных законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов. Если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные выплате не подлежат.

Аналогичные положения содержатся и в Положении о служебных командировках, утвержденных председателем правления банка 04.01.2003 /п.п.2.4, 2.4.1., 2.4.2/.

По данный основаниям суд признает правомерным начисление заявителю налога на прибыль и налога на доходы физических лиц на суммы суточных, выплаченных в размерах 50 руб. и 100 руб. Данный вывод относится к п.п.1-16, 18-54, 56-65 /2002г./, п.16 /2004г./ приложения № 1 к оспариваемому решению.

Исследовав комплекты документов, представленные заявителем относительно командировок Мельникова С.А. /2002г./, Светловой О.В. /2002г./ и Надеева М.В. /2003г./, суд пришел к выводу, что производственный характер данных командировок и выполнение работниками служебного поручения подтверждается представленными документами. Заявителем представлены: распоряжение начальника управления информационных технологий о необходимости направления в служебную командировку инженера-электроника, приказ руководителя, гостиничный счет, проездные документы и отчет работника о выполнении поручения /Мельников С.А./; распоряжение заместителя руководителя банка о необходимости направления в командировку помощника председателя правления банка по маркетингу, приказ руководителя с указанием цели командировки – согласование буклета годового отчета, гостиничный счет, проездные документы и документы, подтверждающие выполнение поручения - договор, акт, платежные поручения /Светлова О.В./; служебное задание, приказ руководителя с указанием цели командировки – покупка материальных ценностей, гостиничный счет, документы, подтверждающие выполнение поручения – счета, платежные поручения, товарная накладная /Надев М.В./.

По данным основания суд признает неправомерным начисление налога на прибыль и НДФЛ по расходам, указанным в п.п.17 и 68 /2002г./, п.28 /2003г./ приложения № 1 к решению инспекции.

По тем командировкам, которые оформлены приказом руководителя без указания места и цели командировки, которые не подтверждены отчетами о выполнении служебного поручения и другими документами, подтверждающими его выполнение, суд признает выводы налоговой проверки законными и обоснованными.

Данный вывод относится к п.п.66,69-79 /2002г./, 1-5, 10-18,23 /2003г./, 1, 10-12, 17 /2004г./.

По тем командировкам, которые оформлены приказом руководителя с указанием цели и места командирования, суд принимает доводы заявителя. Данный вывод относится к п.п.80,81 /2002г./, 6-9, 22, 29 /2003г/, 6, 7, 16, 18-21 /2004г./.

Кроме изложенного, налоговый орган, подтвердив правомерность исключения из состава налогооблагаемых доходов работников, исключил из состава налоговых расходов для исчисления налога на прибыль командировочные расходы, выплаченные работникам, направленным в г.Москву для участия в соревнованиях по боулингу. Налоговый орган полагает, что данные расходы носят непроизводственный характер, в связи с чем не могут участвовать в формировании налогооблагаемой прибыли банка.

Заявитель считает данные расходы связанными с его деятельностью постольку, поскольку они осуществлялись с целью поддержания статуса и имиджа банка и имели рекламную цель.

Оценив доводы сторон, суд согласился с позицией налогового органа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса в целях налогообложения учитываются все расходы налогоплательщика, если они документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что расходы, связанные с участием работников банка в соревнованиях по боулингу, являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично, так как это изложено в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ярославля от 02.08.2006 № 11 о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Ярославский коммерческий банк социального развития» в части начисления налога на прибыль в результате исключения из состава расходов сумм лизинговых платежей и стоимости услуг вневедомственной охраны, в части начисления налога на прибыль в результате исключения из состава расходов командировочных расходов работников, указанных в п.п.17,68,80,81 /2002г./, п.п.6-9,22,28 и 29 /2003г./ приложения № 1 к решению, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц с сумм командировочных расходов работников, указанных в п.п.17,68,80,81 /2002г./, п.п.6-9,22,28,29 /2003г./, п.п.6,7,16,18-21 /2004г./ приложения № 1 к решению, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за его неперечисление в бюджет.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля в пользу ОАО «Ярославской коммерческий банк социального развития» 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок.

    Судья   М.В.Суровова