ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 16 декабря 2005 г.
Дело № А82-15210/2004-27
в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метелица Плюс»
к инспекции МНС РФ по Заволжскому району г.Ярославля
о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности,
при участии
от заявителя: ФИО1- адвоката, Гусевой Л.В.- предст.по дов., ФИО2- гл.бух.,
от ответчика: ФИО3- нач.отд., ФИО4- гл.инсп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Метелица Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Заволжскому району г.Ярославля от 19.11.2004 № 21 в части начисления 7 161 880 руб. НДС, 4 012 808 руб. налога на прибыль, 1 001 734 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 802 562 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, соответствующих сумм пеней.
В судебном заседании заявитель уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать решение недействительным за исключением пункта 2.5.3 решения по основаниям, изложенным в заявлении с дополнениями к заявлению.
Уточнение требований судом принято.
Ответчик заявленное требование признал в части 42 275 руб. излишне начисленного в результате счетной ошибки НДС, в остальной части считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО «Метелица плюс» в период с 2001 по 2004 год являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС, согласно принятой учетной политике выручка от реализации продукции (работ, услуг) и НДС определялась в данном периоде по дате отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов.
Выездной налоговой проверкой ООО Метелица Плюс» за период с 01.01.2001 по 01.04.2004, оформленной актом № 21 от 25.10.2004, установлена неуплата налога на прибыль и НДС, которая составила с учетом частично принятых возражений предприятия 4 012 808 руб. по налогу на прибыль и 8 362 622 руб. по НДС, а также переплата по НДС в сумме 603 495 руб. за 2002 год.
При проверке НДС инспекцией установлено, что аналитический учет по счету 19 «НДС по приобретенным материальным ценностям» в разрезе контрагентов в организации не организован, налоговые вычеты определяются расчетным путем.
За выявленные нарушения решением № 21 от 19.11.2004 ООО «Метелица Плюс» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 802 562 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 4 982 763 руб. штрафа за неуплату НДС, в том числе 3 980 998 руб. за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям и 1 001 734 руб. штрафа за неуплату НДС по результатам выездной налоговой проверки, а также в виде взыскания сумм неуплаченных налогов и пеней за несвоевременную уплату налогов: 5 715 074 руб. по НДС и 1 254 424 руб. по налогу на прибыль.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Заявитель оспаривает взыскание НДС в сумме 8 362 622 руб., пеней и штрафа по следующим основаниям.
Актом проверки установлено занижение НДС в сумме 597 247 руб. за ноябрь 2002 – декабрь 2003 года в результате неправомерного возмещения из бюджета НДС в сумме 20 502 234 руб. за указанные периоды и последующего представления 28.10.2004 г. предприятием уточненных налоговых деклараций по НДС к доплате 19 904 988 руб. связи со следующими обстоятельствами.
ООО «Метелица Плюс» оформляет договор поставки сухого молока в адрес московской фирмы с НДС по ставке 10%. Предоплата со стороны покупателя осуществляется векселями ОАО «Газпром». Поставщиком сухого молока заявлено предприятие Республики Беларусь, расчеты с поставщиком произведены полученными векселями и двумя векселями СБ РФ номиналом по 1 867 500 руб. каждый с учетом 20% НДС. За счет разницы в налоговых ставках в ноябре 2002 года возмещено из бюджета 4 398 257 руб. НДС.
Кроме того, ООО «Метелица Плюс» оформляет договор на поставку масла подсолнечного рафинированного затаренного в бутылки в адрес московской фирмы с НДС по ставке 10%. Предоплата со стороны московской фирмы осуществляется векселями. Поставщиком масла подсолнечного нерафинированного в адрес ООО «Метелица Плюс» является другая московская фирма, с которой заключается договор на переработку и разлив масла в бутылки. Закупка масла подсолнечного нерафинированного с НДС по ставке 20% и стоимость услуги по переработке с НДС по ставке 20% в три раза выше закупочной цены нерафинированного масла. За масло подсолнечное нерафинированного и услуги по переработке ООО «Метелица Плюс» рассчитывается векселями. В результате аналогичных сделок возмещено из бюджета в марте 2003 года 4 592 235 руб., в июле 2003 г. 3 453 523 руб., в октябре 2003 г. 3 453 523 руб., в декабре 2003 г. 4 604 697 руб.
Управлением по налоговым преступлениям УВД Ярославской области 02.02.2004 у ООО «Метелица Плюс» были изъяты первичные документы по сделке с сухим молоком и сделкам с подсолнечным маслом, проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых актом № 8 от 11.08.2004 установлено, что указанные сделки не осуществлялись. В результате неправомерно возмещен из бюджета НДС в сумме 20 502 235 руб.
Предприятием 28.10.2004, после составления акта выездной налоговой проверки от 25.10.2004, были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за период с ноября 2002 г. по декабрь 2003 г. на сумму НДС к доплате 19 904 988 руб., уточненные налоговые декларации инспекцией приняты и учтены при вынесении решения по выездной налоговой проверке, сумма неуплаченного по данным сделкам НДС определена инспекцией в решении в размере 597 247 руб. (20 502 235 – 19 904 988).
Как указано в решении инспекции, по состоянию на 19.11.2004 неуплата НДС по уточненным налоговым декларациям составила около 2 млн.руб., пеней 2 521 487 руб. В связи с этим отсутствуют установленные п.3 ст. 81 НК РФ основания освобождения ООО «Метелица Плюс» от налоговой ответственности за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям, взыскан штраф в сумме 3 980 998 руб. (19 904 988 х 20%).
Заявитель оспаривает решение в данной части, так как не доказано занижение НДС в сумме 597 247 руб., предприятие возместило не всю сумму НДС по указанным сделкам, а только 19 904 988 руб. по мере оплаты товара поставщику, расчет инспекции неверен.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки как формы налогового контроля налоговый орган должен был собрать доказательства совершения налогового правонарушения с соблюдением установленной процедуры сбора соответствующих доказательств. Однако по этому эпизоду ни одного доказательства, полученного в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган не описывает и не представляет, акт УВД Ярославской области не является доказательством совершенного налогового правонарушения, так как в соответствии с главой 5 НК РФ органы внутренних дел не обладают правом проведения выездных налоговых проверок, выездная налоговая проверка проводилась без участия органов внутренних дел, в ходе проверки первичные документы по сделкам с сухим молоком и подсолнечным маслом инспектором не изымались и не проверялись. Таким образом, налоговый орган не проверял самостоятельно эти сделки и не мог сделать выводов о неуплате НДС, установленные органами внутренних дел факты могут служить основанием возбуждения уголовного дела, но не являются доказательствами совершенного налогового правонарушения и не могут повлечь применения мер налоговой ответственности.
В части штрафа за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям заявитель указывает, что подача уточненных деклараций не связана с выездной налоговой проверкой, фактов неуплаты НДС по сделкам с сухим молоком и маслом не установлено, поэтому ссылка инспекции на п.3 ст.81 НК РФ необоснованна. По мнению заявителя, состав налогового правонарушения, установленного п.1 ст.122 НК РФ, отсутствует, так как отсутствовала недоимка по НДС в сумме 19 904 988 руб.:
-По первоначальным налоговым декларациям обязанность уплаты НДС в сумме 19 904 988 руб. не имелась;
-Обязанность уплаты возникла только в связи с подачей уточненных налоговых деклараций в октябре 2004 года;
-Сам факт подачи уточненных налоговых деклараций не является доказательством наличия в действиях заявителя состава правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ;
-Не установлено и не доказано, какие именно виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, следовательно, не установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ;
-На момент подачи уточненных деклараций отсутствовала задолженность по НДС перед бюджетом;
-Не установлено занижения НДС по уточненным декларациям;
-Требование об уплате НДС по уточненным налоговым декларациям не выставлялось, меры принудительного взыскания не применялись.
По мнению заявителя, правила, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава налогового правонарушения, включая вину, в действиях налогоплательщика. Также заявитель ссылается на п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» и полагает, что отсутствие недоимки по налогу на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности исключает состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. До принятия оспариваемого решения НДС был уплачен в сумме 17 992 772,85 руб., следовательно, на момент принятия оспариваемого решения задолженность заявителя перед бюджетом по уточненным налоговым декларациям составляла 1 912 215,15 руб., от которой при доказанности наличия виновных противоправных действий налогоплательщика мог бы быть взыскан штраф 20%. При этом следует учесть письменные разъяснения Территориального консультационного пункта Управления МНС РФ по Ярославской области от 18.12.2002 №
ВН-4/61 по сделкам с сухим молоком и от 22.04.2003 № ВН-4/22 по сделкам с подсолнечным маслом, что в силу п.3 ст.111 НК РФ исключает вину заявителя в совершении налогового правонарушения.
Заявитель также ссылается на п.17 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 о том, что самостоятельная подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации является смягчающим ответственность обстоятельством, которое должно приниматься во внимание при решении вопроса о размере штрафа.
Заявитель указывает, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций выездная налоговая проверка была завершена (дата окончания проверки – 26.08.2004), то есть у налогоплательщика отсутствовали сведения о назначении выездной налоговой проверки, при проверке налоговый орган не запрашивал никаких документов по сделкам с сухим молоком и подсолнечным маслом, следовательно, заявитель подал уточненные налоговые декларации самостоятельно, без принуждения со стороны налогового органа.
Представители ответчика доводы заявителя считают необоснованными, имеется соглашение между налоговыми органами и органами внутренних дел о предоставлении информации, что не противоречит действующему законодательству. Ответственность применялась не на основании акта УВД, а в рамках документальной проверки, первичные документы по сделкам с сухим молоком и подсолнечным маслом проверялись инспектором в ходе проверки в УВД Ярославской области, доказательством является то, что сумма доначисленного инспекцией НДС отличается от суммы, исчисленной УВД. На описании исследованных в ходе проверки документах внимание не акцентировали, так как налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации и уплатил НДС. Неуплата НДС по уточненным налоговым декларациям имела место по срокам уплаты за те налоговые периоды, по которым поданы уточненные налоговые декларации, причиной неуплаты явилось излишнее возмещение из бюджета НДС по первоначальным декларациям, состав налогового правонарушения по ст.122 НК РФ имеется. Оснований для освобождения от налоговой ответственности по ст.81 НК РФ нет, так как по уточненным налоговым декларациям сумма неуплаченного НДС на момент подачи деклараций и принятия решения составляла 1912тыс.руб., не уплачены пени в сумме 2,5 млн.руб. Уточненные налоговые декларации были поданы после получения акта налоговой проверки и нашли отражение в решении инспекции.
Заявитель возразил, что им были уплачены пени в сумме более 5700 тыс.руб., которые налоговый орган самостоятельно отнес к уплате начисленных пеней по акту проверки, а не по уточненным налоговым декларациям.
Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.
С учетом заключенного между сторонами в порядке ст.70 АПК РФ соглашения по фактическим обстоятельствам, отсутствует занижение НДС в сумме 597 247 руб. по уточненным налоговым декларациям за ноябрь 2002 г.- декабрь 2003 г., решение в данной части подлежит отмене, в том числе в части штрафа за неуплату налога и пеней.
В части штрафа за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела, после окончания выездной налоговой проверки и составления акта от 25.10.2004, налогоплательщиком 28.10.2004 были направлены в налоговый орган 14 уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды с ноября 2002 г. по декабрь 2003 г. на сумму НДС к доплате 19 904 988 руб. по сделкам с сухим молоком и подсолнечным маслом. ООО «Метелица Плюс» указало в сопроводительном письме, что решение о представлении уточненных налоговых деклараций принято после того, как предприятию стал известен ряд обстоятельств, не позволяющих на законных основаниях принимать к зачету суммы НДС по данным сделкам.
Такими обстоятельствами явилось возбуждение уголовного дела по факту неуплаты НДС в сумме 19 904 989 руб. в результате отражения в учете ООО «Метелица Плюс» заведомо недействительных сделок по купле-продаже сухого молока и растительного масла.
В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения в налоговую декларацию.
Таким образом, представление уточненной налоговой декларации на сумму налога к доплате в бюджет отменяет первоначальную налоговую декларацию и означает, что по установленному сроку уплаты за налоговый период налог не уплачен (уплачен неполностью) в результате неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п.4 ст.81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС по фиктивным сделкам с сухим молоком и подсолнечным маслом повлекло неполную уплату в бюджет НДС в сумме 19 904 988 руб. в налоговых периодах с ноября 2002 г. по декабрь 2003 г., что подпадает под состав правонарушения, установленного п.1 ст.122 НК РФ. Нарушение относилось к проверяемому в ходе выездной налоговой проверки периоду и правомерно было включено в акт проверки от 25.10.2004, таким образом, подача уточненных налоговых деклараций произведена налогоплательщиком после того, как налоговый орган узнал о занижении НДС на 19 904 988 руб. В связи с этим оснований для освобождения от ответственности по ст.81 НК РФ не имеется.
Суд не принимает довод заявителя об отсутствии состава правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ, в том числе в связи с отсутствием вины, а также об отсутствии неуплаты налога в бюджет по приведенным выше основаниям.
Ссылка на п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 судом не принимается, так как, во-первых, из материалов дела и пояснений самого заявителя следует, что по уточненным налоговым декларациям на момент принятия инспекцией решения имелась задолженность по НДС в сумме 1 912 215 руб.; во-вторых, указанный пункт Постановления относится к другой ситуации (к не зачтенной в счет других налогов переплате в предыдущие налоговые периоды), а в части переплаты в последующих периодах отсылает к п.4 ст.81 НК РФ.
Также не принимается ссылка на п.3 ст.111 НК РФ, поскольку письменные разъяснения налогового органа касались методики налогового учета исходя из изложенных налогоплательщиком в запросе фактических обстоятельств и не рассчитаны на иные фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
Суд считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки не проверялись первичные документы по сделкам с сухим молоком и подсолнечным маслом. Использование при проверке доказательств, добытых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, суд считает допустимым и не противоречащим статьям 67,68 АПК РФ, тем более что подача уточненных налоговых деклараций и доплата НДС произведена налогоплательщиком по тем же основаниям, что свидетельствует о признании заявителем выводов органов внутренних дел и налогового органа.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд расценивает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств фактическое признание заявителем занижения НДС по первоначальным налоговым декларациям, подачу уточненных налоговых деклараций и уплату им до вынесения решения 17 992 772,85 руб. НДС и 5 700 тыс. руб. пеней за несвоевременную уплату налога. С учетом указанных смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным снизить размер штрафа за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям до 10 000 руб.
Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 7 161 880 руб. (с учетом принятых возражений) в результате нарушения п.2 , 5 ст.169 НК РФ, ст.171, 172 НК РФ, п.2,3 ст.49, ст.168 ГК РФ, а именно заявителем завышены налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным от предприятий, не состоящих на налоговом учете, которым не присваивался ИНН и которые не исполняют обязанности налогоплательщиков. По поставкам от организаций, не состоящих на налоговом учете, ООО «Метелица плюс» не представлены к проверке договоры поставки, транспортные, товаросопроводительные либо иные документы, подтверждающие реальное движение товаров.
Кроме того, систематически оплата приобретенных товаров (работ, услуг) осуществлялась:
-векселями, эмитентами которых являются несуществующие фирмы;
-векселями Сбербанка России и ИКБР «Интербанк», характеристики которых (номинал, дата выпуска, дата гашения) не соответствуют реальным векселям, выпущенным банками (приложение 1- 4 к решению с расшифровками, приложения № 1-3 к акту).
Инспекция полагает, что в данных случаях отсутствует факт оплаты за товары (работы, услуги), следовательно, налоговые вычеты неправомерно завышены.
Заявитель считает, что возможность применения налоговых вычетов не связана с нахождением поставщика на учете в налоговом органе, ссылка на п.2 ст.49 ГК РФ не имеет отношения к делу. Согласно п.2 ст.52 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц, поэтому правоспособность юридического лица не зависит от его постановки на налоговый учет.
В части расчетов векселями заявитель указывает, что налоговый орган признает, что векселя третьих лиц переданы в за приобретенные товары, работы, услуги по балансовой стоимости, векселя были получены заявителем как актив при отчуждении имущества заявителя (реализации вино-водочных изделий, передачи денежных средств), то есть в качестве средства платежа выступило имущество заявителя по балансовой стоимости. Инспекция также признает, что при оплате за заявителя приобретенных им товаров третьими лицами – должниками заявителя у последнего уменьшалось собственное имущество – задолженность должников за отгруженные им вино-водочные изделия. Таким образом, фактически налоговым органом признаны реальные затраты заявителя по оплате начисленных заявителю сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общей сумме 7 119 605 руб., в связи с чем налоговый орган незаконно не принял к возмещению НДС по данным затратам.
Представители ответчика представили таблицы расшифровок занижения налогов по акту проверки с указанием в качестве несуществующих фирм ООО «Техстройсервис», ООО «Элетех», ООО «Теплоконструкция», ЗАО «Химпромресурс-М», ООО «Росбрит», ООО «Фаворит плюс», СИЦ «Содействие», ИП ФИО5, ООО «Универсалторг» (НДС на общую сумму 4 460 615руб.), а также письма налоговых органов в подтверждение отсутствия на налоговом учете данных поставщиков.
Заявитель считает не доказанным факт отсутствия регистрации и постановки на налоговый учет указанных поставщиков, запросы инспекцией направлены не по всем поставщикам, представил запросы в налоговые органы о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ. Также заявитель полагает, что инспекцией нарушена процедура сбора доказательств, так как доказательства собирались после окончания срока проведения проверки и составления справки о проведении проверки, в период составления акта выездной налоговой проверки, то есть получены с нарушением федерального закона (статей 82, 84, 87, 89, 90-100 НК РФ) и в силу ст.64, 68 АПК РФ не должны приниматься как недопустимые.
В частности, отсутствуют запросы по ООО «Юниверсал Турс» (НДС 11400руб.), ГП «Эльхотовский» (НДС 90 000руб.), ООО «Ремтор» (НДС 20415руб.), РК «Бизнес Альянс» (НДС 5000руб.), ООО «Сазир» (НДС 45617руб.), ООО «Компьютер ИНК» (НДС 45554 руб.), ЗАО «Лаванда» (НДС 23850руб.).
Не представлены, по мнению заявителя, доказательства по ООО «УниверсалТорг» (НДС 21667руб.), ООО «Теплоконструкция (НДС 114151руб.), ЗАО «Химпромресурс-М» (НДС 140343руб.), ООО «Элетех» (НДС 220667руб.), ООО «Росбрит» (НДС 116667руб.), СИЦ «Содействие» (НДС 29 999руб.).
Доказательства получены в ходе проверки по ООО «Фаворит плюс» (НДС 340145руб.), ООО «Техстройсервис» (НДС 1520965руб.), ИП ФИО5 (НДС 1933247руб.).
При этом ИП ФИО5 – существующий поставщик стеклопосуды, и если не принимать возмещение НДС по данными операциям, следует снимать и НДС к уплате по сделкам со стеклопосудой. Также существуют ООО «Фаворит плюс» и ООО «Техстройсервис».
ООО «Реалко» (НДС 2 190 090руб.), ООО «ТоргСпецРесурс» (НДС 195 504руб.), ООО «Воуэн» (НДС 73 697руб.) - существующие поставщики, есть подтверждение их постановки на налоговый учет.
Ответчик не признал довод о недопустимости использования в качестве доказательств ответов инспекций на запросы о поставщиках, запросы по ООО «УниверсалТорг», ООО «Теплоконструкция», ЗАО «Химпромресурс-М», ООО «Элетех», ООО «Фаворит Плюс», ООО «Росбрит», СИЦ «Содействие», ИП ФИО5 были посланы в течение проверки, в ряде случае – в период проверки возражений налогоплательщика на акт проверки, ответчик общался с инспекциями по телефону и на момент составления акта проверки и принятия решения располагал всей необходимой информацией, даже если ответы на запросы были получены после составления справки о проведении выездной налоговой проверки. Статья 89 НК РФ регламентирует время нахождения проверяющих на проверке, но не ограничивает сроки по поиску доказательственной базы, которая в спорной ситуации была собрана до принятия решения.
Ответчиком был направлен ряд запросов относительно поставщиков ООО «Метелица Плюс», ответы инспекций были использованы при доначислении НДС и налога на прибыль.
Ответчик пояснил, что по данным проверки ООО «Росбрит» имеет ИНН <***> (межрайонная ИМНС РФ № 4 по Ярославской области), ИНН <***> (межрайонная ИМНС РФ № 6 по Николаевскому, Павловскому р-ну Ульяновской области). Адрес в счетах-фактурах указан г.Тутаев Ярославской области, ИНН инспекции города 7611… Согласно ответам на запросы в данных инспекциях ООО «Росбрит» на учете не состоит. Заявитель направил запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля без указания ИНН, в данной инспекции состоит на учете ООО «Росбрит» с ИНН <***>.
ООО СИЦ «Содействие» по данным проверки имеет ИНН <***> (межрайонная ИМНС РФ № 5 по Ярославской области), согласно ответу на запрос на учете в данной инспекции не состоит. Заявителем направлен запрос в межрайонную ИФНС России № 8 по Ярославской области (г.Углич), согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ в данной инспекции состоит на учете ООО «Содействие» с ИНН <***>.
ИП ФИО5 по данным проверки имеет ИНН <***> (межрайонная ИМНС РФ № 5 по Ярославской области), адрес в счетах-фактурах – г.Ростов, ИНН инспекции г.Ростова 7609… , согласно ответу данной инспекции ФИО5 на учете не состоит.
ООО «Универсалторг» по данным проверки имеет ИНН <***> (Межрайонная ИМНС РФ № 1 по Ярославской области), согласно полученному ответу на учете в данной инспекции состоит ООО «Универсалторг» с ИНН <***>.
ЗАО «Химпромресурс-М» по данным проверки имеет ИНН <***> (ИМНС РФ № 16 по СВАО г.Москвы). Согласно ответу данной инспекции, на учете с указанным ИНН состояла организация ООО «ПСК Новотэк», переданная в 2002 г. в г.Ярославль в связи с изменением местонахождения.
Согласно ответу межрайонной ИМНС РФ № 7 по Ярославской области, ООО «Фаворит плюс» с ИНН <***> и ООО «Техстройсервис» с ИНН <***> или 7627011302 в межрайонной ИМНС РФ № 7 по Ярославской области не регистрировались (ни с такими названиями, ни с такими ИНН). При этом в запросе в адрес межрайонной ИМНС РФ № 7 по Ярославской области инспекция запрашивала по данным предприятиям выписки из ЕГРЮЛ в полном объеме, фактическое местонахождение и контактные номера телефонов, являются ли данные предприятия в 2001-2004 годах налогоплательщиками НДС, сведения о расчетных счетах в банках.
Согласно ответу ИМНС РФ № 3 по ЦАО г.Москвы, ООО «Элетех» с ИНН <***> на налоговом учете в данной инспекции не состоит, инспекция рекомендовала уточнить реквизиты организации, данный ИНН в базе ЕГРН по юридическим лицам г.Москвы не содержится.
Согласно ответу ИМНС РФ по г.Иваново ООО «Гидроинжстрой» ИНН <***> на налоговом учете в инспекции не состоит и в едином Госреестре юридических лиц не значится, ИНН принадлежит другому лицу с наименованием ЗАО «Тора», предприятия с наименованием ООО «Гидроинжстрой» на учете в инспекции не состоят.
Согласно ответу межрайонной ИМНС РФ № 7 по Ярославской области ООО «Теплоконструкция» ИНН <***> на учете в инспекции не состоит.
Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон в части возмещения НДС поставщиками, не состоящими на налоговом учете, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.168 НК РФ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю соответствующую сумму налога. Согласно ст.144 НК РФ плательщиками НДС являются индивидуальные предприниматели и организации, указанные в статье 143 НК РФ и состоящие на налоговом учете.
Таким образом, увеличивать цену товара на сумму НДС могут только предприниматели и организации, являющиеся плательщиками НДС и состоящие на налоговом учете как налогоплательщики. При исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговые вычеты применяются только в отношении налога, уплаченного в соответствии с законом. Не доказав, что налог уплачен им при закупке товара у плательщика НДС, налогоплательщик-покупатель не имеет права предъявлять уплаченную сумму к вычету.
Данный вывод вытекает также из экономической природы добавленной стоимости, которая представляет собой разницу между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию. Исходя из этого обязанностью поставщика уплатить в бюджет НДС обеспечиваются условия для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм начисленного поставщиком налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
В связи с этим в ситуации, когда поставщик не является налогоплательщиком НДС, покупатель не имеет права на применение налогового вычета. Иное противоречило бы экономической природе добавленной стоимости и законодательному регулированию налога на добавленную стоимость согласно главе 21 НК РФ.
Как следует из материалов дела, указанные поставщики не состоят на учете в налоговых органах, имеют фиктивные ИНН, при визуальном исследовании представленных заявителем копий свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет поставщиков обнаружены признаки подделки документов (несоответствие размера и типа шрифта в наименованиях и ИНН организаций и в других частях свидетельств), в связи с чем заявитель не имеет права на возмещение фактически не уплаченного им НДС. ИП ФИО5 указывает в договоре поставки, накладных, счетах-фактурах адрес: <...>, этот же адрес указан в свидетельстве о регистрации в качестве предпринимателя от 01.09.1997 и лицензии от 22.01.1999 № 1181 на розничную торговлю алкогольной продукцией, выданных администрацией Ростовского МО. Однако по сведениям ИМНС РФ № 2 по Ярославской области (г.Ростов) ФИО5 на учете не состоит, в связи с чем возмещение НДС неправомерно.
Учитывая, что в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 17 мая 2002 г.№ 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» и от 19 июня 2992 г. № 441 «Об утверждении порядка и сроков передачи регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», регистрационные дела ранее зарегистрированных юридических лиц переданы в территориальные налоговые органы, на которые возложены функции по государственной регистрации юридических лиц, суд считает необоснованным довод заявителя о наличии государственной регистрации ООО «Фаворит плюс» и ООО «Техстройсервис», поскольку ответчик запрашивал в территориальном налоговом органе в том числе полную выписку из ЕГРЮЛ. Заявителем не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет ООО «Фаворит плюс». Представленная заявителем выписка из Интернета о государственной регистрации ООО «Фаворит Плюс» не доказывает госрегистрацию в качестве юридического лица и налогоплательщика данной организации, так как согласно выписке из Интернета дата присвоения ОГРН 01.04.2003, в то время как расчеты векселями ООО «Фаворит Плюс» осуществлялись с 2001 года. Свидетельство о постановке ООО «Техстройсервис» на учет в налоговом органе носит следы подделки (заполнено разными шрифтами) и опровергается письмом территориального налогового органа.
Кроме того, в нарушение ст.169 НК РФ счета-фактуры, выставленные данными поставщиками, содержат недостоверные сведения, что также является основанием для отказа в возмещении НДС согласно п.2 ст.169 НК РФ.
Доводы заявителя судом не принимаются. Запросы направлены инспекцией в период выездной налоговой проверки в соответствии с установленным порядком проведения выездной налоговой проверки и до принятия решения в период проверки возражений налогоплательщика на акт проверки, на момент принятия решения ответы на запросы были получены инспекцией, данные ответы суд считает допустимыми доказательствами по делу. Так как согласно учетной политике заявителя налоговая база по НДС определяется по мере отгрузки товаров (работ, услуг) и предъявления покупателям расчетных документов, довод заявителя о необходимости одновременного уменьшения кредитового оборота по НДС судом не принимается.
НДС в сумме 787198 руб. доначислен инспекцией в связи с неправомерным использованием налоговых вычетов при расчетах несуществующими векселями - выпущенными несуществующими организациями, с характеристиками, не несоответствующими реальным векселям в части номинала, даты выпуска, даты погашения (см. расшифровку приложения № 4 к решению, пояснения по векселям ООО «Метелица плюс и причинах их непринятия). Из них 511057руб. доначислено по зарегистрированным налогоплательщикам ООО «Компьютер ИНК», ЗАО «Лаванда», ООО «ТоргСпецРесурс», ООО «Воуэн», ООО «ЮниверсалТурс», ГПК «Эльхотовский», ООО фирма «Ремтор», РК «Бизнесальянс», ООО «Сазир». Инспекция полагает, что отсутствует реальная оплата товаров (работ, услуг).
В частности, счет-фактура № 53 от 04.03.2002 от ООО «Ремтор» (п.25 приложения № 4, п.10 приложения №1) не содержит НДС 20415руб., оплата произведена векселем Сбербанка РФ ВК 003220 номиналом 120 000 руб. по акту приема-передачи от 06.03.2002, в то время как по сведения Сбербанка РФ номинал данного векселя 660 000руб., вексель на момент расчетов еще не был выпущен.
Поставщику услуг ООО «Компьютер ИНК» (п.34-37 приложения № 4) оплата частично произведена векселями Сбербанка РФ, погашенными на момент оплаты либо не выпускавшимися Сбербанком РФ (п.20,21, 53,80,81 приложения № 1), НДС в сумме 45554 возмещен неправомерно.
Поставщику ЗАО «Лаванда» (п.39-40 приложения № 4) оплата произведена векселями Сбербанка РФ номиналом 25 000руб. и 20 000руб., погашенным на момент оплаты (п.43,82 приложения № 1), НДС в сумме 23580 руб. возмещен неправомерно.
Поставщику ООО «ТоргСпецРесурс» оплата произведена собственными векселями ООО «ТоргСпецРесурс» (п.1-7 приложения № 4), полученными от ИП ФИО5, не состоящей на налоговом учете, НДС в сумме 195 504руб. возмещен неправомерно.
Поставщику ООО «Воуэн» (п.9-11 приложения № 4) оплата в сумме 366 160руб., в том числе НДС 61027руб., произведена векселем ООО «Воуэн» номиналом 366160руб., а также наличными денежными средствами в сумме 76020 руб., в том числе НДС 12670руб. (п. 9-11 приложения № 4). Вексель получен о ЧП ФИО6, в отношении которой документы заявителем инспекции не представлены, как контрагент в бухучете заявителя ФИО6 не значится. НДС в сумме 73697руб. возмещен неправомерно.
Поставщику ООО «ЮниверсалТурс» (п.12 приложения № 4) оплата произведена векселем не зарегистрированного ООО «Фаворит плюс», НДС 11400руб. возмещен неправомерно.
По поставщику ГПК «Эльхотовский» (п.17-20 приложения № 4) оплата произведена векселями Сбербанка номиналом 300 000руб. и 240 000руб., погашенными на момент оплаты (п.4-5 приложения № 1), НДС в сумме 90 000руб. возмещен неправомерно.
По поставщику РК «Бизнесальянс» (п.27 приложения № 4) оплата произведена векселем Сбербанка РФ номиналом 30 000руб., погашенным на момент оплаты (п.16 приложения № 1), НДС в сумме 5000 руб. возмещен неправомерно.
По поставщику ООО «Сазир» (п.33 приложения № 4) оплата произведена векселем Сбербанка РФ, погашенным на момент оплаты (п.19 приложения № 1), НДС в сумме 45617руб. возмещен неправомерно.
По поставщику ООО «Теплоконструкция» (п.16 приложения № 4), не состоящему на налоговом учете, оплата за ремонт теплотрассы произведена векселями Сбербанка РФ, погашенными на момент оплаты (п. 66-71 приложения № 1).
Ответчик ссылается на ответы, полученные от АК Сберегательный банк РФ, Северный банк Сбербанка РФ, Городское отделение № 17 Сбербанка РФ от 01.09.2004, 02.09.2004, 15.09.2004, 14.09.2004, 22.09.2004, указанные в п.9 Информации, используемой при составлении акта документальной проверки ООО «Метелица Плюс».
Ответчик также пояснил, что в ряде случаев переданные поставщикам погашенные векселя возвращались этими поставщиками и изменялась форма оплаты (либо передавались другие векселя, либо денежные средства, либо производился зачет). В ряде случаев один погашенный вексель использовался при расчетах дважды. От ИП ФИО7 было получено за наличный расчет векселей на сумму 6 млн.руб., векселя с одним номером поступали с одним номиналом и передавались в тот же день поставщикам с другим номиналом. Копии векселей на предприятии отсутствуют, в актах приемки-передачи векселей в графах «Номинал» и «Цена векселя» указаны одинаковые суммы, в связи с чем инспекцией сделан вывод об отражении в разделе актов приема-передачи векселей «Номинал» именно номинальной стоимости, и запросы в Сбербанк РФ сделаны с указанием номинала векселя. Векселя прошли по таблицам, но в книге учета векселей не указан конкретный товар, за который получены векселя, считают, что векселя существуют только как записи в книге учета векселей и не существуют в реальности.
Заявитель оспаривает вывод инспекции об отсутствии фактической оплаты векселями. Заявитель указывает, что налоговый орган не оспаривает факт передачи векселей третьих лиц в оплату за приобретенные товары по балансовой стоимости, векселя были получены как актив при отчуждении имущества заявителя (в счет реализации вино-водочных изделий, передачи денежных средств), то есть иными словами в качестве средства платежа выступило имущество – задолженность поставщиков за отгруженные им вино-водочные изделия. Таким образом, налоговым органом признаны реальные затраты заявителя при оплате начисленных ему сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам в общей сумме 7 119 605руб.
В части несоответствия дат расчетов векселями и гашения векселей заявитель пояснил, что получает ежедневно и в большом количестве векселя различных векселедателей, в том числе Сбербанка РФ, и в тот же день передает их поставщикам товаров (работ, услуг) по цене приобретения, дохода от реализации векселей не получает, в актах приема-передачи векселей указана цена приобретения, а не номинал, так как учет велся именно по цене приобретения. В связи с отсутствием цели погашения векселя, заявитель при получении векселей не проверяет существование и осуществимость прав по этим векселям, в ряде случаев передавались копии векселей, которые в соответствии с п.67, 68 Положения о переводном и простом векселе имеют такую же силу, как и оригинал векселя. Часто векселя поступают с бланковым индоссаментом. Учитывая презумпцию добросовестности контрагентов, заявитель принимал данные векселя в качестве оплаты за собственные отгруженные товары, и в случае непринятия этих векселей в качестве средства оплаты поставщикам необходимо также исключить выручку от реализации товаров ООО «Метелица Плюс» при расчетах векселями по налогу на прибыль и НДС.
Заявитель также ссылается на решение ВАС РФ от 04.11.2003 № 10575/03, где разъяснено, что вопрос о наличии права на налоговый вычет при расчетах неденежными средствами зависит от того, обладает ли передаваемый в оплату актив балансовой стоимостью. В связи с этим даже если заявитель не может осуществить права по векселю, то есть предъявить вексель к оплате векселедателю и получить денежные средства вследствие пороков векселя или иных обстоятельств, то при наличии и признании налоговым органом расходов заявителя по приобретению этого векселя осуществимость прав по векселю не имеет правового значения для признания правомерности вычета по НДС у налогоплательщика, так как этот актив для заявителя обладает балансовой стоимостью, равной стоимости отгруженных товаров.
Кроме того, заявитель указывает, что оплата поставщикам ООО «ТоргСпецРесурс», ООО «Воуэн», ГП Консервный завод «Эльхотовский» произведена собственными векселями данных организаций, налоговый орган ошибочно полагает, что заявитель оплатил товары ГП «Эльхотовский» векселями Сбербанка РФ. По ООО «ТоргСпецРесурс» налоговый орган не принимает НДС в сумме 123458руб. (п.1 приложения №4), однако сумма в счете-фактуре № 8 от 05.01.2001 составляет 41853руб. По ООО «Воуэн» не принимается сумма 61027руб., при этом в счете-фактуре № 902 от 09.05.2001 НДС составляет 19007руб. Также по ООО «Воуэн» не принимается оплата наличными денежными средствами. По ООО РК «Бизнесальянс» НДС в сумме 5000руб. к возмещению не предъявлялся, так как имела место необлагаемая НДС операция с векселями Сбербанка РФ. Оплата поставщику ООО «Сазир» произведена векселем Сбербанка РФ ВК № 0003561 за 273700,8руб., Сбербанк признает существование этого векселя, в приложении № 4 к решению п.33 инспекция указывает, что оплата произведена векселем ИКБР «Яринтербанк».
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 172 Кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Согласно п.2 ст.167 НК РФ в целях этой статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.
В случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу (п.4 ст.167 НК РФ).
Из материалов дела следует, что заявитель рассчитался за приобретенное имущество векселями третьих лиц.
Поскольку налоговое законодательство не определяет и не устанавливает ни понятия
векселя, ни требований к форме и содержанию векселя, ни порядка вексельного обращения, при разрешении спора на основании ст. 11 НК РФ подлежат применению нормы гражданского и вексельного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.
Вексель – ценная бумага, удостоверяющая с соблюдением установленной формы и реквизитов абстрактное безусловное обязательство векселедателя или иного указанного в векселе плательщика уплатить законному векселедержателю указанную в нем денежную сумму при наступлении предусмотренного векселем срока платежа.
Природа векселя как выраженного в документарной форме безусловного абстрактного долгового обязательства с установленным сроком исполнения означает, что при предъявлении векселя к оплате законным векселедержателем и погашении векселя данное долговое обязательство является прекращенным, а вексель утрачивает свое экономическое наполнение и не может больше считаться средством расчетов.
В связи с этим суд считает обоснованным вывод инспекции об отсутствии оплаты погашенными векселями и, соответственно, права на возмещение НДС.
Довод заявителя о балансовой стоимости погашенных векселей в размере поставленной покупателям вино-водочной продукции судом не принимается, так как согласно учетной политике предприятия выручка для исчисления НДС и налога на прибыль определяется по мере отгрузки товаров и предъявления покупателям расчетных документов, в связи с чем фактическая оплата за отгруженные товары не имеет значения для исчисления указанных налогов. Кроме того, из пояснений сторон в заседании усматривается, что в раде случаев погашенные векселя не принимались поставщиками в счет оплаты, и оплата производилась заявителем другими векселями, денежными средствами, взаимозачетами, что свидетельствует о признании заявителем отсутствия фактической стоимости данных векселей. Также не принимается довод о том, что указанный в актах приема-передачи векселей номинал векселя по сути является ценой приобретения векселя, так как акты приема-передачи содержат две разные графы: цена векселя и номинал векселя, равные между собой. При этом кредитные учреждения – эмитенты векселей в ряде случаев не подтверждают выпуск векселей с указанным в актах приема-передачи номиналом. Не принимаются расчеты векселем незарегистрированного поставщика, так как в этом случае векселедатель отсутствует, не соблюден данный реквизит векселя.
Вместе с тем, суд считает неправомерным отказ в возмещении НДС по поставщикам ООО «Воуэн», ООО «ТоргСпецРесурс», поскольку данные поставщики зарегистрированы как налогоплательщики, расчеты производились их собственными векселями, вексельное законодательство не ограничивает векселеспособность организаций, а налоговое законодательство не обусловливает право покупателя на возмещение НДС уплатой налога в бюджет продавцом товаров (работ, услуг).
Также решение подлежит отмене в части доначисления 5000 руб. НДС по поставщику РК «Бизнесальянс», так как НДС к возмещению из бюджета не предъявлялся, что признано ответчиком в судебном заседании.
По ГП Консервный завод «Эльхотовский» заявление в части доначисления НДС 90 000руб. подлежит удовлетворению, так как в деле имеются акты приема-передачи векселей КП Консервный завод «Эльхотовский» от 14.01.2002 на сумму 300 000 руб. и от 08.02.2002 на сумму 240 000руб., указание инспекции на расчеты векселями Сбербанка РФ является ошибочным.
Довод заявителя в отношении ООО «Сазир» судом не принимается, так как в приложении № 1 указан вексель Сбербанка РФ, который по сведениям Сбербанка был погашен на момент расчетов в ноябре 2001 г., ссылка на вексель Сбербанка РФ содержится также в представленных инспекцией пояснениях по векселям и причинах их непринятия, кроме того, в материалах дела имеется копия акта приема-передачи ООО Сазир» векселя Сбербанка России ВК № 0003561 номиналом 273700,80руб. по цене 273 700,80руб.
Инспекцией доначислен НДС в сумме 2 190 090руб. по поставщику УМП «Реалко», реализовавшему заявителю водку по счету-фактуре № 135 от 24.04.2001 на сумму 13 140 540руб., в том числе НДС 2 190 090руб. Расчеты за данный товар произведены заявителем путем передачи УМП «Реалко» векселя УМП «Реалко» номиналом 13 140 540 руб. по цене 13 140 540 руб. по акту приема-передачи от 26.04.2001.
Указанный вексель был получен заявителем от ООО «Дионис М» 26.04.2001 по акту приема-передачи в счет оплаты приобретенной у ООО «Метелица Плюс» водки на сумму 13 161 750руб. (в том числе НДС 2 193 625руб.), отгруженной по накладной № 2165 от 25.04.2001.
Инспекция считает данную сделку фиктивной, так как, по мнению инспекции, не подтверждена оплата и нет документов о транспортировке и оприходовании данной партии водки, которая по объему поставки соответствует 12-13 железнодорожным вагонам, отражение хозяйственной операции в учете не доказывает ее реальности.
В подтверждение своей позиции представители ответчика пояснили следующее.
По сведениям, полученным от ИМНС РФ по г.Красногорску Московской области (письмо от 25.10.2004 № 20377-11 на № НБ 12-38/2920 от 04.08.2004), УМП «Реалко» состоит на налоговом учете с 19.11.1998, учредителем является Клинская оптовая база по реализации алкогольной продукции. Проведение встречной проверки невозможно, так как УМП «Реалко» последнюю отчетность представило в инспекцию за 9 месяцев 2000 года, осуществляло оптовую реализацию алкогольной продукции на основании лицензии Б 059847 от 12.04.1999 рег.№ 19-28/44, действие которой приостановлено (протокол № 4 от 18.02.2002) за повторное непредставление декларации в лицензионный орган в течение 2001 года. В 2002 году копии юридического дела были представлены в УВД Красногорского района, 18.12.2002 по постановлению о производстве выемки сотрудником 5-го отдела ОРЧ ОБЭП ГУВД МО в присутствии инспекторов инспекции произведена выемка документов организации. В перечне изъятых документов значатся только учредительные и организационные, документов, относящихся к непосредственной хозяйственной деятельности предприятия, нет.
Кроме того, ООО «Дионис М», передавший вексель в счет расчетов за данную водку, является взаимозависимым лицом по отношению ООО «Метелица плюс» (учредитель ООО «Дионис М» ФИО8, руководитель ООО «Метелица Плюс» - ФИО9). Инспекцией требованием от 14.10.2004 были запрошены у ООО «Дионис М» документы, подтверждающие данную хозяйственную операцию.
В ответ на данное требование ООО «Дионис М» сообщило, что представить данные документы не представляется возможным, так как первичные документы сгорели во время пожара, произошедшего в ночь с 9 на 10 октября 2004 г. по адресу: <...>, где они находились на ответственном хранении у главного бухгалтера предприятия ФИО10, так как размер арендуемого офисного помещения 10 кв.м, и возможности хранить их на предприятии не было. Компьютерные распечатки-карточки расчетов с поставщиками и покупателями представить невозможно ввиду замены в июне 2004 г. жесткого диска сервера и невозможностью восстановления информации, хранящейся на нем за прошлые годы. Первичные документы предприятием восстанавливаются и будут представлены, как только это будет сделано.
Таким образом, наличие поставки от УМП «Реалко» не подтверждается транспортными документами, отсутствуют документы об основаниях возникновения обязательства, в счет которого ООО «Дионис М» получило вексель УМП «Реалко», документы о хозяйственной деятельности УМП «Реалко» также отсутствуют, имеются признаки недобросовестности последнего. По мнению ответчика, поставка алкогольной продукции в таких объемах не может подтверждаться 2-3 документами, налогоплательщик должен доказать реальность и легальность данной поставки в соответствии с требованиями законодательства об обороте алкогольной продукции – постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1019 «Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ» и Федеральным законом от 19.07.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Ответчик считает сомнительным, что бухгалтерская документация крупной оптовой фирмы ООО «Дионис М» хранилась дома у бухгалтера в связи с отсутствием офисных площадей.
Заявитель считает решение в данной части неправомерным, им представлены все необходимые документы, подтверждающие данную хозяйственную операцию – счета-фактуры, накладные, операция отражена в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается представленной заявителем бухгалтерской справкой, с суммы реализации уплачены налоги в установленном порядке, инспекция затраты по приобретению принимает, снимает только возмещение НДС, что противоречит позиции ответчика о фиктивности сделки. В части отсутствия транспортных документов представители заявителя пояснили, что товар необязательно должен завозиться на склад предприятия, он может быть продан «с колес», при транзитной сделке транспортные документы не нужны. Каким именно транспортом осуществлялась поставка, заявитель пояснить не может, иные документы, относящиеся к данной операции, им не представлены.
Представители ответчика также пояснили, что считают товар поступившим по другой сделке.
Исследовав представленные сторонами документы и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, а также специального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции (постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1019 «Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ» и Федеральным законом от 19.07.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), операции по поступлению и реализации алкогольной продукции должны подтверждаться счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара, справками к товарно-транспортной накладной по форме согласно Приложению к постановлению Правительства РФ № 1019 от 15.08.1997, заполняемой при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями.
Как следует из материалов дела, заявитель имеет только счета-фактуры и накладные на передачу алкогольной продукции, товарно-транспортные документы, а также документы от поставщика данной алкогольной продукции, подтверждающие фактическую реализацию и легальность данной операции, не представлены. Поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, налоговую отчетность не представляет с конца 2000 года, действие лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции приостановлено, документация о хозяйственной деятельности УМП «Реалко» отсутствует.
Также отсутствует какая-либо документация об основаниях приобретения векселя УМП «Реалко» покупателем ООО «Дионис М» вследствие пожара, произошедшего с 9 на 10.10.2004, в период составления акта проверки ООО «Метелица Плюс».
Суд полагает, что с учетом значительности объема поставки, соответствующего 12-13 железнодорожным вагонам, заявителем должны быть представлены документы, в том числе транспортные документы, подтверждающие реальность поставки от УМП «Реалко» и расчетов за данную поставку с поставщиком УМП «Реалко», в том числе наличие экономического наполнения переданного векселя.
Поскольку данные документы заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, суд считает неподтвержденной данную поставку именно от УМП «Реалко» и уплату заявителем НДС налогоплательщику НДС по данной поставке. Суд также обращает внимание на крайне низкую доходность данной операции. В связи с этим НДС в сумме 2 190 090руб. возмещению из бюджета не подлежит.
Заявитель оспаривает решение в части привлечения его к ответственности за неуплату НДС за 2001 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, установленного статьей 113 НК РФ.
Суд полагает, что в соответствии со ст.113 НК РФ и с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П не подлежат взысканию штрафы за неуплату НДС по налоговым периодам с января по сентябрь 2001 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на момент составления акта выездной налоговой проверки.
Налоговым органом установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ предприятие необоснованно завысило затраты на сумму 15 030 324руб., в том числе за 2001 год на 3 686 643руб., за 2002 год на 1 608 333руб., за 2003 год на 9 474 739руб., за 1 квартал 2004 года на 260 609руб., по работам, услугам, выполненным организациями, не состоящими на налоговом учете в налоговых органах РФ и не исполняющими обязанности налогоплательщика: ООО «Техстройсервис», ООО «Элетех», ООО «Теплоконструкция», ООО «Гидроинжстрой», ЗАО «Химпромресурс-М», ООО «Росбрит», ООО «Фаворит Плюс», СИЦ «Содействие». В приложении № 1 и № 3 к решению инспекцией отражены расчеты с поставщиками, не состоящими на налоговом учете и не ведущими предпринимательскую деятельность, в приложении № 2 к решению – расчеты векселями банков, по которым установлены расхождения.
Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что в соответствии с данными приложениями не приняты затраты, так как отсутствует как факт выполнения работ (оказания услуг) несуществующими организациями, так и их оплата, поскольку расчеты производились несуществующими векселями – погашенными на момент расчетов, несоответствующего реальному номинала, не выпускавшимися либо выпущенными несуществующими организациями, то есть отсутствуют реальные затраты заявителя.
Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 4 012 208 руб., пеней в сумме 1 254 424руб. и штрафа в сумме 802 562 руб. по следующим основаниям.
За 2001 год оспаривается занижение налога на прибыль в сумме 1 290 325 руб. вследствие завышения издержек обращения на сумму 3 686 643руб. по работам (услугам), выполненным предприятиями, не состоящими на налоговом учете и не исполняющими обязанности налогоплательщика: ООО «Техстройсервис» на сумму 621 789руб., ООО «Элетех» на сумму 344 166руб., ООО «Фаворит Плюс» на сумму 96870руб., СИЦ «Содействие» на сумму 227 500руб. Заявитель полагает, что в ходе проверки не установлено нарушения Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий», так как в акте проверки и в решении имеется ссылка только на ст. 252 НК РФ, не действовавшего в 2001 году. Кроме того, налоговый орган признает реальность расходов заявителя по приобретению товаров (работ, услуг), что также подтверждает незаконность доначисления налога на прибыль по реально понесенным расходам.
Суд полагает, что в акте и в решении о привлечении к ответственности с учетом приложений инспекцией изложен состав установленного налогового правонарушения за 2001 год – неуплата налога на прибыль в сумме 1 290 325 руб. в результате необоснованного завышения затрат. Ошибочная ссылка инспекции на ст.252 Налогового кодекса РФ, не действовавшего в 2001 году, не изменяет существа данного правонарушения, тем более что и Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий», и глава 25 НК РФ устанавливают одинаковые правовые подходы к вопросу об обоснованности и документальной подтвержденности затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В связи с этим данный довод заявителя судом не принимается.
По существу выявленных нарушений заявитель указал, что налоговый орган в ходе проверки и при вынесении решения не оспаривал фактов последующей реализации заявителем товаров, приобретенных у поставщиков (стеклопосуды у ИП ФИО5», наличия материального результата от выполнения работ по ремонту основных средств (ООО «Теплоконструкция», ООО «Химпромресурс-М», ООО «Техстройсервис», ООО «Элетех», ООО «Росбрит», ООО «Гидроинжстрой»), связи оказанных услуг с производственной деятельностью. В соответствии с заключенным с инспекцией соглашением по фактическим обстоятельствам налоговый орган также признает факт реальности расходов (затрат) заявителя по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) – уменьшение активов заявителя от выбытия векселей, наличных денежных средств, уменьшения задолженности покупателей вино-водочной продукции по взаиморасчетным операциям.
Заявитель полагает, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при принятии расходов проверять соблюдение его контрагентами требований п.2 ст.23 и п.1 ст.83 НК РФ, возложение этой дополнительной обязанности и привлечение к ответственности за нарушение налоговых обязанностей его контрагентами не соответствует Конституции РФ и нарушает общепризнанные принципы международного права. Даже при непостановке контрагентов на налоговый учет налогоплательщик имеет право на уменьшение сумм полученных доходов на сумму реально понесенных и документально оформленных расходов, связанных с производственной деятельностью. В связи с этим необоснованно не приняты расходы в период 2002-1 кв.2004 г. в сумме 9 293 681руб. ( 15 030 324 – 3 686 643 (расходы за 2001 год) – 2 050 000 (расходы без оплаты в 2003 году), в том числе реальные расходы за 1 квартал 2004 г. в сумме 260 609руб. Таким образом, налог на прибыль незаконно доначислен за указанный период в сумме 2 230 483руб., в том числе за 1 квартал 2004 г. в сумме 62 546руб.
В части организации ООО «Теплоконструкция», с которой был заключен договор на ремонт теплотрассы № 18 от 18.07.2003, и ООО «Химпромресурс М», с которой были заключены договор № 26 от 11.07.2003 на благоустройство территории, имеются акты приемки выполненных строительных работ: с ООО «Теплоконструкция» от 30.09.2003 на сумму 570 754руб. и с ООО «Химпромресурс М» № 4 от 10.09.2003 на сумму 701 714руб. (без НДС), выполненные работы реальны, в соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы налогоплательщика принимаются и признаются в том периоде, к которому они относятся вне зависимости от факта оплаты. В соответствии с п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи работ.
В части отнесения к расходам сумм, оплата которых не произведена (выполнение работ по ремонту системы отопления по договору № 101 от 01.08.2003 с ООО «Гидроинжстрой») заявитель ссылается на п.1 ст.272 НК РФ, п.2 ст.272 НК РФ, а также на п.1 ст.260 и п.5 ст.272 НК РФ, в соответствии с которыми расходы на ремонт основных средств признаются в размере фактических затрат в том периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты. По финансово-хозяйственной операции по ремонту системы отопления, по которой расходы были списаны в 3 квартале 2003 г. в сумме 2 050 000руб., а на 01.04.2004 (на момент окончания проверки) еще не была произведена оплата, заявитель руководствовался указанными нормами НК РФ. Акт приемки выполненных работ подписан 01.10.2003, следовательно затраты на ремонт обоснованны, документально подтверждены и признаны налогоплательщиком в качестве расходов в периоде принятия работ. Фактическая оплата произведена в апреле 2004 года в форме передачи векселей третьих лиц на сумму 2 460 000руб., приобретенных за наличные денежные средства. Следовательно, доначисление налога на прибыль по данной операции в сумме 492 000 руб. неправомерно.
Также заявитель считает неправомерным взыскание штрафа за неуплату налога на прибыль по неоконченному налоговому периоду – за 1 квартал 2004 г.
Исследовав представленные сторонами документы и доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, должны быть реальными, то есть фактически понесенными либо безусловно подлежащими несению в будущих отчетных (налоговых) периодах, и связанными с производственной деятельностью.
Как следует из материалов дела, затраты были приняты заявителем по несуществующим предприятиям, при этом оплата за выполненные работы, оказанные услуги была произведена частично векселями, не выпускавшимися эмитентом, погашенными на момент расчетов, либо выпущенными эмитентом, в отношении которого не подтвержден факт регистрации в качестве юридического лица и налогоплательщика (ООО «Фаворит Плюс»). Как указывалось выше, данные векселя не имеют экономического наполнения и не могут использоваться в качестве средства расчетов за выполненные работы, оказанные услуги.
При этом заявителем представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг данными несуществующими предприятиями (договоры, сметы, акты выполненных работ), только в отношении ООО «Теплоконструкция», ООО «Химпромресурс М», ООО «Гидроинжстрой». В отношении остальных исполнителей работ, услуг документы не представлены, в связи с чем суд, оценив в совокупности данные обстоятельства, считает неподтвержденным факт выполнения работ, оказания услуг и несения заявителем затрат по данным поставщикам.
В отношении ООО «Теплоконструкция» расчеты произведены наличными денежными средствами в сумме 4904,69руб., в том числе НДС 817,45 руб. Таким образом, подтвержденные фактически понесенные затраты по данному предприятию составляют 4 087,24руб.
В отношении ООО «Химпромресурс М» затраты на общую сумму 557 579,90руб. (без НДС) произведены наличными денежными средствами и взаимозачетом с ИП ФИО11 по письму о взаимозачете от 30.09.2003, в связи с чем они обоснованно приняты заявителем к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.
Ссылка заявителя на п.1 ст.272 НК РФ о принятии расходов независимо от времени фактической выплаты денежных средств судом не принимается, так как в этом случае все равно предполагается наличие таких расходов в будущих периодах. При расчетах несуществующими векселями расходы явно не подлежат несению в будущем, что противоречит ст.252 НК РФ.
По ООО «Гидроинжстрой» затраты отражены в периоде подписания сторонами акта приемки-передачи работ по ремонту системы отопления в соответствии с п.2 ст.272 НК РФ, факт выполнения таких работ и их производственный характер налоговый орган не оспаривает, иных оснований для непринятия затрат, кроме как отсутствие оплаты на момент окончания проверяемого периода и отсутствие регистрации предприятия, налоговый орган не указывает. Заявление в данной части подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению заявление в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 1 квартал 2004 г., поскольку штраф за неуплату налога по ст.122 НК РФ может быть взыскан только по итогам оконченного налогового периода, за неуплату авансовых платежей по налогу ответственность не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решениеинспекции МНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 19.11.2004 № 21 о привлечении ООО «Метелица Плюс» к налоговой ответственности в части взыскания НДС в сумме 42 275руб. в результате счетной ошибки, НДС в сумме 597 247руб. по уточненным налоговым декларациям за ноябрь 2002 – декабрь 2003 г., НДС в сумме 195 504руб. по ООО «ТоргСпецРесурс», НДС в сумме 61027руб. по ООО «Воуэн», НДС в сумме 5000 руб. по РК «Бизнесальянс», НДС в сумме 90 000руб. по ГП Консервный завод «Эльхотовский», соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС, в части взыскания штрафа за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям в размере, превышающем 10 000 руб., в части взыскания штрафа за неуплату НДС за период с января по сентябрь 2001 г., в части взыскания налога на прибыль с затрат в сумме 4 087,24руб. по ремонту теплотрассы, выполненному ООО «Теплоконструкция», с затрат в сумме 557 579,90руб. по благоустройству территории, выполненному ООО «Химпромресурс М», с затрат в сумме 2 050 000руб. по ремонту системы отопления, выполненному ООО «Гидроинжстрой», в части соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль, а также в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 1 квартал 2004 года.
В остальной части заявления отказать.
Заявителю выдать справку на возврат из федеральногобюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 275 от 06.12.2004, в соответствии с п.5 ст.333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья Н.А.Розова
