Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть оглашена 16.02.2015

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой С.Э.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский печатный двор"

(ИНН  7604050409; ОГРН  1027600692723)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  7604016101, ОГРН  1047600432000)

о   признании недействительным решения от 19.03.2013 № 17-17/01/5

при участии

от заявителя – Муриной М.Е. по доверенности от 04.08.2014, Тихоновой Н.В. по доверенности от 30.07.2014, директора Титова И.Ю.

от ответчика – Рыженковой С.А. по доверенности от 22.10.2013,                            Чечулиной О.К. по доверенности от 22.10.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Ярославский печатный двор» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 19.03.2013 № 17-17/01/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 05.02.2013 № 17-17/01/2 и принято решение от 19.03.2013 № 17-17/01/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции организации доначислен налог на прибыль в сумме 7 744 628 руб., НДС в сумме 11 835 988 руб., налог на имущество в сумме 58 117 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 098 249,63 руб., пени по НДС в сумме 3 446 401,31 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 192,46 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 484 254 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 551 241,8 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 11 623,4 руб.

Расходы и вычеты по приобретению бумаги

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2009 года в сумме 5 268 282 руб., за налоговые периоды 2010 года в сумме 6 354 545 руб. и исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2009 год затраты организации в сумме 14 603 468 руб., за 2010 год затраты в сумме 27 833 310 руб. по операциям приобретения бумаги у ООО «АЛЬМИРА», ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт». Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов, признаны инспекцией недостоверными. По мнению инспекции, данные поставщики не продавали обществу бумагу. По этой же причине инспекцией исключены из состава выручки при исчислении налога на прибыль за 2010 год 6 901 695 руб. доходов за реализованную бумагу, по документам приобретенную у данных поставщиков.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель полагает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль. Заявитель утверждает, что ООО «АЛЬМИРА», ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт» поставляли обществу бумагу, необходимую для изготовления печатной продукции. С использованием бумаги, закупленной у данных поставщиков, произведено более 40 % от общего объема изготовленной предприятием печатной продукции. Заявитель считает, что первичные документы в подтверждение расходов и вычетов оформлены надлежащим образом; хозяйственные операции действительно совершались.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд согласился с заявителем в том, что правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль по реально осуществленным операциям приобретения бумаги по счетам-фактурам трех поставщиков: ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт».

По операциям с участием ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт» в материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки, заключенные заявителем с ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Форсаж». Они свидетельствуют о приобретении заявителем у ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт» бумаги. Все указанные первичные документы подписаны со стороны поставщиков и заверены их печатями, позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников и установить факт приемки обществом бумаги и принятие заявителем ее к учету. Оплата поставщикам ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт» за поставленную бумагу произведена заявителем в полном объеме в безналичном порядке. Заявитель осуществляет полиграфическую деятельность, и приобретенная бумага в основном списана предприятием в производство и использована для изготовления печатной продукции, а небольшая часть закупленной бумаги реализована Обществу с ограниченной ответственностью «Типография Ярославский печатный двор». Перечисленные документы подтверждают совершение обществом реальных хозяйственных операций с участием названных контрагентов, понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС документально подтверждены. Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены рассматриваемые налоговые вычеты и расходы, ответчиком не представлено.

В отношении ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт» инспекцией представлены доказательства того, что лица, которые являлись по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями этих фирм и от имени которых подписаны спорные счета-фактуры, товарные накладные, в действительности не подписывали этих документов. При этом ответчик ссылается на их показания, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, объяснениях граждан, результаты почерковедческих экспертиз.

Однако то обстоятельство, что первичные документы подписаны со стороны поставщика не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этого общества, как и факт подписания документов лицом, не имеющим на это полномочий, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров.

Тот факт, что у ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт» имелись представители, реально осуществляющие предпринимательскую деятельность от имени этих фирм, подтверждается хотя бы тем, что перечисленные заявителем на расчетный счет поставщиков денежные средства использовались этими организациями в финансово-хозяйственной деятельности; имелись лица, которые ими распоряжались. В решении инспекции указано, что по расчетным счетам ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт» проводились расчеты на крупные суммы. Выпиской по расчетному счету ООО «ТрансСтройСервис» подтверждается, что оно реально осуществляло различные хозяйственные операции, фактически вело предпринимательскую деятельность.

ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт» в ответ на требования налогового органа, направленные при проведении выездной налоговой проверки, представили документы о спорных операциях, то есть имелись лица, действующие от имени этих фирм.

Ссылку инспекции на факты обналичивания ООО «ТрансСтройСервис» поступающих от заявителя денежных средств по цепочке контрагентов суд не принимает, поскольку не установлена какая-либо взаимосвязь действий по снятию со счетов наличных денег с рассматриваемыми операциями по приобретению заявителем товаров.

Выводы ответчика о том, что контрагенты заявителя представляют в налоговые органы налоговую отчетность с нулевыми либо незначительными показателями; не находятся по юридическому адресу; имеют признаки «фирм-однодневок» (адрес «массовой» регистрации, «массового» учредителя или руководителя); не имеют работников и транспортных средств, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов и признании расходов. Право заявителя учесть налоговые вычеты и расходы не может быть поставлено в зависимость от того, исполняет ли его контрагент свои налоговые обязательства, или от других действий контрагента.

Оценив все доводы сторон и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неосуществлении заявителем и его контрагентами ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт» спорных операций по приобретению товаров. Инспекция не опровергла утверждение заявителя о реальности данных операций. При этом инспекция не установила взаимозависимости, аффилированности между заявителем и его контрагентами и не доказала, что ООО «Ярославский печатный двор» знало или должно было знать о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителях контрагентов недостоверны или что первичные документы подписаны со стороны поставщиков неуполномоченными лицами с указанием ложных сведений о фамилиях граждан, подписавших документы.

Таким образом, из материалов дела следует, что операции по приобретению заявителем товаров имели место, налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям приобретения бумаги у ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт» документально подтверждены, в отсутствие доказательств обратного предполагается, что налогоплательщик действовал добросовестно. Инспекция неправомерно отказала в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль по операциям покупки бумаги у ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт». Правовая позиция о том, что налогоплательщику не может быть отказано в применении налоговых вычетов по НДС в ситуации, когда отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, и не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности первичных документов продавца, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Что касается приобретения ООО «Ярославский печатный двор» бумаги у ООО «АЛЬМИРА», в материалах дела имеется договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные. Заявитель доказал, что операции по приобретению бумаги в объемах, указанных в счетах-фактурах ООО «АЛЬМИРА», реально совершались; бумага, по документам закупленная у всех 4 поставщиков (ООО «АЛЬМИРА», ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт»), действительно, приобреталась обществом и использовалась для производства готовой продукции. Заявитель представил в материалы дела таблицу № 1, в которой обобщены сведения о всей закупленной обществом за 2009 и 2010 годы бумаге, включая бумагу, приобретенную у ООО «АЛЬМИРА», ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт». Поскольку закупалась и использовалась в производстве бумага разного формата, в таблице № 1 заявитель указал количество закупленной бумаги по каждой операции ее приобретения в листах формата А1 - всего 51 679 361 лист (том 27, л.д. 158 – 181). Также заявителем проанализированы все договоры с заказчиками на изготовление полиграфической продукции, приложения к ним, товарные накладные, переписка с заказчиками (эти документы представлены в материалы дела), для удобства распечатаны бланки заказов, хранившиеся в организации в электронном виде, и составлена таблица № 2, показывающая количество листов бумаги формата А1, израсходованное при выполнении каждого заказа на изготовление печатной продукции. В таблице № 2 (том 28, л.д. 10 – 150, том 29, л.д. 1 - 78) и в сведениях о том, на изготовление каких заказов использована бумага, полученная от ООО «АЛЬМИРА», ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт» (которые представлялись обществом в инспекцию с возражениями по акту выездной проверки – том 20, л.д. 10 - 29) указано количество листов бумаги формата А1, израсходованное на изготовление всей полиграфической продукции в 2009 и 2010 годах: 32 934 068 листов формата А1 по таблице № 2 и 21 250 250 листов формата А1 по ранее представленным сведениям, всего 54 184 318 листов. В результате таких расчетов заявителем получены сопоставимые показатели количества закупленной и израсходованной в производстве бумаги (полученное расчетным путем количество израсходованной бумаги определено с учетом рекомендованных норм отходов бумаги на технологические нужды производства и в силу этого несколько превысило количество приобретенной бумаги). Обществом доказано, что 41 % от общего объема бумаги, использованной в производстве, приходится на бумагу, полученную по документам от ООО «АЛЬМИРА», ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт». Если бы бумаги, по документам закупленной у одной из этих фирм, не было в наличии, общество не смогло бы изготовить печатную продукцию, которая в действительности была передана заказчикам. Доводы инспекции об ошибках и неточностях в расчетах заявителя относятся к незначительному количеству закупленной и израсходованной бумаги (около 1 %) в сравнении с ее общим объемом и на указанные выше выводы не влияют. Суд приходит к выводу о том, что бумага в количестве, указанном в счетах-фактурах ООО «АЛЬМИРА», ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт», имелась в наличии и использовалась в производстве, факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению такой бумаги подтвержден.

Убедительных доказательств обратного ответчик не представил. Инспекция указывает, что в товарных накладных от разных поставщиков (ООО «АЛЬМИРА», ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж») в графе «код товара» проставлен один и тот же код, который совпадает с номенклатурным номером товара, присвоенным главным бухгалтером налогоплательщика Девяткиным С.А. при принятии товаров на учет. Однако покупатель, являясь стороной по договору купли-продажи, может вносить свои предложения по содержанию товаросопроводительных документов или даже подготавливать проекты товарных накладных. Инспекция приводит следующие доводы. В спорных товарных накладных не указан тип бумаги (офсетная или мелованная), наименование завода-изготовителя. Заместитель директора по производству ООО «Ярославский печатный двор» Потапенко М.П. в ходе ее допроса в качестве свидетеля пояснила, что про поставщиков ООО «Межрегиосбыт» и ООО «Трансстройсервис» ничего не знает. Крупнейшие поставщики бумаги на запросы инспекции ответили, что договоры на поставку бумаги с компаниями: ООО «Альмира», ООО «Трансстройсервис», ООО «Форсаж», ООО «Межрегионсбыт» ими не заключались. Налогоплательщиком неправильно велся учет бумаги, списанной в производство; материалы списывались не по конкретным заказам, а за определенный период (квартал). На проверку не были представлены бланки заказов и технологические карты по каждому заказу, журналы учета выполненных работ к печатным машинам. Однако ни одно из приведенных ответчиком обстоятельств, ни все они в совокупности не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по покупке бумаги.

Согласно протоколу допроса свидетеля - заместителя директора по производству ООО «Ярославский печатный двор» Потапенко М.П. названия поставщиков бумаги ООО «Альмира» и ООО «Форсаж» она слышала, это поставщики Титова И.Ю. (учредителя общества). По ООО «АЛЬМИРА» Титов И.Ю. давал Потапенко М.П. мобильный телефон, и она созванивалась пару раз. Бумагу принимал кладовщик Андрей Лепендин. Документы по приходу подписывал Лепендин, а если его нет - могла подписать Потапенко, Беляева, Титов.

В протоколе допроса свидетеля Лепендина А.Ф. указано, что он работал в ООО «Ярославский печатный двор» с конца августа 2010 года зав. складом. Организаций ООО «Альмира», ООО «Форсаж», ООО «Межрегионсбыт» он не знает, бумагу от данных организаций не принимал, в товарных накладных с их участием не подписывался. Однако из протокола допроса Лепендина А.Ф. следует, что он не помнит многих реальных поставщиков бумаги: из большого перечня поставщиков, с которыми работало общество, Лепендин А.Ф. помнит только 3 организации. Также Лепендин А.Ф. не являлся единственным лицом, уполномоченным в организации подписывать товарные накладные при принятии товаров. Свидетель Потапенко М.П. пояснила, что товарные накладные могли быть подписаны и иными должностными лицами общества.

Таким образом, инспекция не доказала, что хозяйственные операции по покупке бумаги в количестве, указанном в счетах-фактурах ООО «АЛЬМИРА», ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт», не осуществлялись.

Вместе с тем, применительно к закупке бумаги у ООО «АЛЬМИРА» из материалов дела следует, что в счет оплаты за бумагу заявитель передал поставщику бывшую в употреблении машину для высокой печати Muller Martini Progress 20 2038, рулонную, 1990 года выпуска, серийный номер 20381, по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 02.07.2012 и соглашению о зачете взаимных требований от 02.07.2012, подписанным со стороны ООО «АЛЬМИРА» руководителем Хазовым И.В. (том 16, л.д. 117 – 124). Эта печатная машина ввезена заявителем из Испании 13.05.2011 по грузовой таможенной декларации № 10117050/120511/0001866 (том 16, л.д. 125). Инспекцией из Ярославской таможни получен комплект документов, представленных ООО «Ярославский печатный двор» при таможенном оформлении ввоза печатной машины, в том числе фотографии нескольких печатных секций машины (том 17, л.д. 33 – 50). На одной из печатных секций машины имелась заводская табличка с указанием года выпуска – 1990 и регистрационного номера оборудования – 2058 (том 17, л.д. 47). Одновременно ответчик представил в материалы дела фотографии, сделанные в ходе проведенного 10.10.2012 осмотра помещений налогоплательщика: на момент осмотра в печатном цехе имелась машина для высокой печати Muller Martini 1990 года выпуска, в том числе была сфотографирована печатная секция машины с заводской табличкой с указанием года выпуска – 1990 и регистрационного номера оборудования – 2058 (том 17, л.д. 54). Таким образом, по состоянию на 10.10.2012 рассматриваемая печатная машина имелась у заявителя, а не была передана поставщику ООО «АЛЬМИРА» в счет оплаты за бумагу. Документы о передаче печатной машины Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМИРА» составлены формально, и заявитель участвовал в их оформлении. Как документы о передаче печатной машины, так и договор купли-продажи бумаги, счета-фактуры и товарные накладные о закупке бумаги подписаны со стороны ООО «АЛЬМИРА» руководителем Хазовым И.В. Суд приходит к выводу о том, что указанные документы с участием ООО «АЛЬМИРА» являются фиктивными, и заявитель знал о их недостоверности.

При этом доводы общества о том, что представленные инспекцией фотографии не являются надлежащим доказательством, так как не были выданы налогоплательщику вместе с протоколом осмотра помещений, суд не принимает. Ответчик представил также диск с фотографиями в электронном виде: фотографии сделаны инспекцией в день осмотра и в месте его проведения (том 25, л.д. 3).

Достоверные документы об оплате за приобретенную у ООО «Альмира» бумагу отсутствуют.

Также суд учитывает, что ООО «Альмира» не располагается по юридическому адресу. Последняя отчетность представлена за 2006 год. ООО «Альмира» имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Учредителем, генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является Хазов Игорь Владимирович. УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области представило объяснение Хазова Игоря Владимировича, полученное оперуполномоченным ОУ ГУВД по г.Москве старшим лейтенантом милиции Сухоруковым В.Ю. 11.07.2007. Хазов И.В. пояснил, что во второй половине 2004 года потерял свой паспорт, каких-либо коммерческих организаций не учреждал, руководителем не выступал. В сделках от лица коммерческих организаций, в которых значится руководителем и учредителем, участия не принимал. Единственный расчетный счет ООО «Альмира» в ООО КБ «Славянский кредит» (г.Москва) закрыт 11.01.2007. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Альмира» (договор купли продажи, счета-фактуры, товарные накладные) направлены инспекцией на проведение почерковедческой экспертизы. Получено заключение эксперта №1874/1-4-1.1 от 11.12.2012. По результатам экспертизы при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Хазова Игоря Владимировича выявлено, что подписи в договоре купли-продажи от 13.11.2008, заключенном между ООО «Альмира» и ООО «Ярославский печатный двор», счетах-фактурах и товарных накладных (за исключением счета-фактуры № 799 от 11.10.2010 и товарной накладной № 799 от 11.10.2010, оригиналы которых у заявителя отсутствовали) выполнены не Хазовым Игорем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Хазова И.В. Также по результатам экспертизы выявлено, что подписи, расположенные в копии решения №1 от 30.08.2004 учредителя ООО «Альмира», в копии Устава ООО «Альмира», в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Альмира» выполнены не Хазовым Игорем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Хазова И.В.

Суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Альмира», не содержащие достоверных сведений о наименовании, адресе и идентификационном номере поставщика товаров, не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и в ситуации, когда налогоплательщик знал о недостоверности этих документов, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Суд признает налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «АЛЬМИРА» необоснованной, так как налоговым органом доказано, что налогоплательщику было известно о недостоверности этих документов.

При рассмотрении вопроса о правомерности отнесения на расходы затрат по операциям с участием ООО «АЛЬМИРА» суд учитывает, что, как указывалось выше, факт приобретения налогоплательщиком бумаги в объемах, указанных в счетах-фактурах ООО «АЛЬМИРА», имел место в действительности. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что в силу ст. 247, ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Относительно размера цен на бумагу, указанных в счетах-фактурах ООО «АЛЬМИРА», в судебных заседаниях ответчик сообщил, что эти цены были ниже рыночных. Следовательно, в состав расходов налогоплательщиком правомерно включены затраты по покупке бумаги в количестве, обозначенном в счетах-фактурах ООО «АЛЬМИРА», определенные исходя из цен, не превышающих рыночные.

Решение инспекции не соответствует закону в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат по операциям приобретения бумаги у ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт», а также в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат по счетам-фактурам ООО «АЛЬМИРА», начисления соответствующих пеней и штрафов.

Инспекция при принятии решения исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций с участием ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж», ООО «Межрегионсбыт», ООО «АЛЬМИРА», и при исчислении налога на прибыль исключила как расходы, так и доходы, связанные с этими сделками – выручку за 2010 год в сумме 6 901 695 руб. от последующей реализации бумаги, поступившей по документам от рассматриваемых поставщиков. Поскольку операции по приобретению бумаги в действительности имели место, указанную корректировку доходов при исчислении налога на прибыль, произведенную инспекцией, суд также признает необоснованной.

Расходы по устройству полов и фундаментов

Проверкой выявлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2009 год в состав расходов включены затраты по оплате подрядчику выполненных строительных работ по устройству полов и фундаментов под оборудование в нежилом здании. По мнению инспекции, работы по устройству полов и фундаментов по существу являлись работами по модернизации здания, их стоимость увеличивает стоимость основного средства. Инспекция посчитала, что затраты по модернизации основного средства необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль, рассматриваемые затраты подлежат включению в состав расходов через амортизационные начисления. По данному основанию доначислены налог на прибыль и налог на имущество.

Заявитель с указанной корректировкой налоговых обязательств не согласен, полагает, что работы по устройству полов и фундаментов являлись ремонтом здания и не увеличили его стоимость.

Оценив обстоятельства дела и позиции сторон, суд согласился с ответчиком исходя из следующего.

ООО «Ярославский печатный двор» приобрело нежилое здание по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 1д (на территории завода «Резинотехника») стоимостью 2 734 830 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2009 с Вуколовым Э.В. Составлен акт приема-передачи от 07.07.2009. Согласно техническому паспорту, а также пояснению Титова И.Ю. (протокол допроса от 05.12.2012) указанное здание в период приема-передачи являлось зданием компрессорной. После приобретения здания в собственность компрессоры были демонтированы и вывезены. Нежилое здание введено в эксплуатацию, составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) формы ОС-1а от 15.07.2009 № 348 с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 2 734 830 руб., срок полезного использования 37 месяцев (ежемесячная сумма амортизации 73 914,32 руб.).

ООО «Ярославский печатный двор» заключило договор строительного подряда от 10.08.2009 № 10/09 с ООО «Строй-Энерджи» на выполнение работ по замене покрытия полов и устройству фундаментов под оборудование. Затраты по выполнению работ по устройству фундаментов и полов в сумме 1 095 246 руб. включены обществом в регистры прочих расходов по налогу на прибыль.

Согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ проведены работы по разборке бетонных оснований, разборке фундаментов, работы по засыпке подвала и прилегающего к нему пола, работы по устройству бетонного покрытия с армированием и фундамента под оборудование с усиленным армированием.

Согласно пояснению директора ООО «Строй-Энерджи» Родина Е.А. (протокол допроса от 30.10.2012) работы выполнялись под руководством прораба Королева В.А. (протокол допроса от 01.11.2012), который подтвердил, что перед выполнением работ из здания вывезены компрессоры и обрезаны инженерные коммуникации. Устройство полов и фундаментов по требованию заказчика выполнено с учетом планируемого размещения в здании печатных станков. В ходе выполнения работ  по устройству полов и фундаментов привезено печатное оборудование (ролевая печатная машина HELDELBERG WEB 8), которое монтировалось в это же время (параллельно).

Протоколом осмотра помещения подтверждается, что оно используется  в производственных целях: в помещении 1 – печатный цех, в котором находится ролевая печатная машина HELDELBERG WEB 8 (в рабочем состоянии), ролевая печатная машина MULLER MARTINI (в состоянии сборки); в помещении 2 – постпечатный цех с оборудованием постпечатной обработки.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Рассматриваемые работы по устройству полов и фундаментов явились работами по достройке и модернизации здания, поскольку они были вызваны изменением служебного назначения здания (вместо компрессорной был создан печатный и постпечатный цеха полиграфического производства), повышенными нагрузками на фундаменты и пол (для установки печатного оборудования требовался фундамент с усиленным армированием). Для размещения печатных машин потребовалось устройство фундаментов и полов нового качества: подвал был засыпан, сделано бетонное покрытие с армированием и фундамент под оборудование с усиленным армированием.

В соответствии со ст. 258 НК РФ рассматриваемые расходы увеличивают стоимость основного средства и включаются в расходы через амортизационные отчисления. В решении инспекции правильно указано, что в результате  модернизации срок полезного использования объекта не изменился, величина амортизационных отчислений определяется исходя из остаточной стоимости объекта, которая увеличена на стоимость работ по устройству фундаментов и полов, а так же оставшегося срока полезного использования. Согласно п. 21 ПБУ 6/01 новый порядок начисления амортизации применяется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем изменения первоначальной стоимости основного средства, то есть с ноября 2009 года и составит 106 127,45 руб. в месяц. 106 127,45 – 73 914,32 = 32 213,13 руб. – разница исчисленной ежемесячной амортизации с данными налогоплательщика. Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет неправомерного увеличения расходов за 2009 год на 1 030 820 руб.

Применительно к налогу на имущество инспекция правильно указала, что согласно п. 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Согласно п. 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, амортизация начисляется исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на модернизацию и реконструкцию, и оставшегося срока полезного использования. Стоимость объекта основных средств изменяется после модернизации с октября 2009 года и без учета исчисленной амортизации составляет 3 608 333,26 руб. В нарушение ст. 375 НК РФ общество не отразило стоимость модернизации объекта основных средств (нежилого здания), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество - среднегодовой стоимости имущества за 2009 год на 245 315 руб.

В связи с изложенным, произведенную инспекцией корректировку налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2009 и 2010 годы суд признает правомерной.

Расходы по монтажу печатной машины

и проведению газопровода

Проверкой выявлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2009 год в состав расходов включены затраты, связанные с шефмонтажом печатной машины, расходы на выполнение проектных, изыскательских работ и строительно-монтажных работ по проведению газопровода. По мнению инспекции, эти расходы были необходимы для доведения приобретенной обществом печатной машины HELDELBERG WEB 8 с системой газовой сушки до состояния, в котором она пригодна для использования, и рассматриваемые расходы подлежали включению в первоначальную стоимость основного средства – печатной машины. Инспекция посчитала, что данные затраты необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль, они подлежат включению в состав расходов через амортизацию, начисляемую по печатной машине. По данному основанию доначислены налог на прибыль и налог на имущество.

Заявитель с данной корректировкой налоговых обязательств не согласен, указывает, что печатная машина может работать и без газа, а проведение газопровода к зданию осуществлялось исходя из намерения перевести отопление здания на газ и возможного подключения и другого оборудования. Заявитель полагает, что спорные расходы относятся не только к печатной машине, но и к зданию в целом.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

ООО «Ярославский печатный двор» по договору от 10.06.2009 № 3104/09 с MK Dollinger GmbH (Германия) приобрело бывшую в употреблении ролевую офсетную печатную машину HELDELBERG WEB 8 стоимостью 6 853 182,25 руб. Печатная машина HELDELBERG WEB 8 введена в эксплуатацию по акту о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 14.08.2009. Стоимость печатной машины HELDELBERG WEB 8 с учетом таможенных пошлин, затрат по транспортировке, хранению и составлению документов на таможне составила 7 535 439,82 руб., срок полезного использования 37 месяцев, сумма ежемесячной амортизации 7 535 439,82 / 37 = 203 660,54 руб.

Данное оборудование поступило в разобранном состоянии (доставка осуществлялась на 4 машинах). Согласно характеристикам печатных машин данного типа и пояснению Титова И.Ю. (протокол допроса от 05.12.2012) печатная машина HELDELBERG WEB 8 имеет систему газовой сушки.

Одновременно общество понесло следующие затраты:

- на проведение шефмонтажа - расходы по оплате проживания в гостинице Эрика Шварца, выставленные ЗАО «Гостиничный комплекс «Которосль» по счету-фактуре  от 19.10.2009 № 1549, расчету от 19.10.2009 № 767 на сумму 41 040,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 260,34 руб. (34 779,66 руб. без учета НДС),

- на выполнение проектных и изыскательских работ по договору от 11.08.2009 № 93/09 с ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбпроект» в сумме 61 363,43 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 360,52 руб. (52 002,91 руб. без учета НДС),

- на выполнение строительно-монтажных работ газопровода по договору от 28.10.2009 № 173 с ООО «Этюд» в сумме 315 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 48 050,85 руб. (266 949,15 руб. без учета НДС).

Между сторонами возник спор о том, увеличивают ли указанные затраты стоимость основных средств и включаются в состав расходов путем начисления амортизации или эти затраты не изменяют стоимости основных средств и включаются в состав расходов по налогу на прибыль.

В отношении затрат по проживанию иностранного специалиста, оказывающего услуги шефмонтажа, суд согласился с инспекцией в том, что, являясь частью стоимости услуг по шефмонтажу, они увеличивают первоначальную стоимость печатной машины, относятся на расходы через амортизационные начисления и правильно исключены инспекцией из состава прочих расходов. Печатная машина поступила в разобранном состоянии, ее монтаж осуществлялся под организационно-техническим руководством приглашенного иностранного специалиста Эрика Шварца. В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Согласно абзацу 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом. В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Расходы по оплате за проживание иностранного специалиста, осуществившего шефмонтаж печатной машины, непосредственно связаны с приобретением этой печатной машины и доведением данного объекта основных средств до состояния, в котором оно пригодно для использования. Указанные расходы инспекция правильно отнесла на увеличение первоначальной стоимости печатной машины и посчитала неправомерным включение обществом данной суммы в состав прочих расходов. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу N А17-2880/2010.

Налоговые обязательства общества по налогу на прибыль и налогу на имущество были также скорректированы с учетом вывода инспекции о том, что печатная машина фактически была введена в эксплуатацию в январе 2010 года, а не 14.08.2009 как отражено в учете предприятия. В данной части суд согласился с ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое используется налогоплательщиком для извлечения дохода; под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Аналогичное условие для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства закреплено в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н. Печатная машина HELDELBERG WEB 8 не могла быть введена в эксплуатацию 14.08.2009 непосредственно после ее доставки как отражено в бухгалтерском учете общества. Машина поступила в разобранном состоянии, ее сборка производилась до октября 2009 года с использованием услуг шефмонтажа. Поэтому суд не принимает доводы заявителя о том, что печатная машина была сдана в аренду 01.09.2009 и начала приносить обществу доход, по состоянию на 01.09.2009 печатная машина не была еще смонтирована. Имея систему газовой сушки, печатная машина не могла быть введена в эксплуатацию до подведения газопровода к зданию. Первичные документы о выполнении работ по строительству газопровода поступили в организацию и приняты к бухгалтерскому учету 11.01.2010. Следовательно, печатная машина не могла быть введена в эксплуатацию и принята к бухгалтерскому учету как объект основных средств ранее 11.01.2010. В силу п. 4 ст. 259 НК РФ, п. 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств). В решении инспекции правильно указано, что начисление амортизации по печатной машине производится начиная с февраля 2010 года, общество неправомерно начисляло амортизацию по ней до февраля 2010 года.

Что касается проектных, изыскательских работ и строительно-монтажных работ по проведению газопровода из материалов дела следует, что они выразились в проектировании и строительстве газопровода от точки подключения к внутризаводскому газопроводу до здания бывшей компрессорной, газопровода внутри здания бывшей компрессорной до точки подключения к газоиспользующему оборудованию с установкой запорной арматуры, газорегуляторного пункта. В результате проведен газопровод к зданию бывшей компрессорной и внутри него. Работы по проведению газопровода к зданию вызваны изменением его служебного назначения: вместо компрессорной был создан печатный цех полиграфического производства, для работы печатных машин которого потребовалось проведение газа; здание стало газифицировано, то есть приобрело новые качества. В силу п. 2 ст. 257 НК РФ такие работы относятся к работам по достройке, дооборудованию, модернизации здания. Строительство газопровода относится не к конкретной печатной машине HELDELBERG WEB 8, а к зданию в целом: после проведения газопровода в созданном в здании печатном цехе может работать и другое газоиспользующее оборудование.  Таким образом, расходы на выполнение проектных, изыскательских работ и строительно-монтажных работ по проведению газопровода правильно исключены инспекцией из состава прочих расходов при исчислении налога на прибыль. Также инспекция при исчислении налога на имущество правильно решила, что на сумму этих расходов увеличилась среднегодовая стоимость имущества общества в целом. Однако при определении суммы амортизационных отчислений, относящихся на расходы по налогу на прибыль и уменьшающих среднегодовую стоимость имущества при исчислении налога на имущество, инспекция занизила суммы ежемесячной амортизации: инспекция посчитала, что расходы по проектированию и строительству газопровода (318 952 руб.) увеличили первоначальную стоимость печатной машины и с учетом этого начислила амортизацию по печатной машине HELDELBERG WEB 8 с февраля 2010 года исходя из срока ее полезного использования - 37 месяцев (инспекция увеличила сумму ежемесячной амортизации на 8620 руб.). Однако расходы по проектированию и строительству газопровода увеличили первоначальную стоимость другого основного средства - здания по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 1д. Здание введено в эксплуатацию 15.07.2009. В силу п. 1 ст. 258 НК РФ если в результате модернизации объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования. Первичные документы о выполнении работ по строительству газопровода приняты к бухгалтерскому учету 11.01.2010, первоначальная стоимость здания увеличилась на сумму затрат по проектированию и строительству газопровода (на 318 952 руб.) в январе 2010 года. Начиная с февраля 2010 года амортизация по зданию подлежала начислению исходя из увеличенной первоначальной стоимости и оставшегося срока полезного использования – 31 месяца (37 мес. – 6 мес.). Инспекция должна была увеличить сумму ежемесячной амортизации на 10 289 руб., исходя из этого определить расходы по налогу на прибыль и исчислить налог на имущество.

Решение инспекции не соответствует закону в части корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на имущество без учета того, что расходы на выполнение проектных, изыскательских работ и строительно-монтажных работ по проведению газопровода увеличили первоначальную стоимость здания по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 1д, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Трансформаторы

Проверкой выявлено, что общество не отразило в бухгалтерском учете в качестве объектов основных средств 3 трансформатора, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель полагает, что только один из приобретенных трансформаторов является основным средством и используется в производстве, а два других являются товарами, приобретенными для перепродажи.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

ООО «Ярославский печатный двор» по договору от 27.10.2009 № 01-25/2009 с ЗАО «Энергосервис» приобрело трансформаторы ТМЗ-1000/6 в количестве 3 шт. на общую сумму 1 500 000,00 руб., в т. ч. НДС 18% (423 728,81 руб. - стоимость единицы без учета НДС). Покупка трансформаторов произведена 27.10.2009 по товарной накладной № 852; 09.12.2009 по товарной накладной № 1145, 01.04.2010 по товарной накладной № 268.

В бухгалтерском учете общество не отразило указанные объекты основных средств. Стоимость трансформаторов отнесена предприятием в Дт счета 41 «Товары».

По техническим характеристикам трансформатор ТМЗ-1000/6 предназначен для преобразования электрической энергии в сетях энергосистем, а так же для питания различных потребителей в сетях переменного тока частотой 50Гц, номинальное высшее напряжение трансформатора составляет 6 кВ.

Согласно пояснению Титова И.Ю. (протокол допроса от 05.12.2012) трансформаторы находятся в здании по адресу: ул. Спартаковская, д. 1д., приобретенном 07.07.2009 по договору купли-продажи. На момент приема-передачи здания трансформаторы уже находились в специальных помещениях № 5, 6, 7 на 1 этаже согласно техническому паспорту, но в стоимость здания не входили. Трансформаторы находятся в рабочем состоянии, снабжают здание электроэнергией.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Трансформаторы отвечают всем перечисленным условиям и должны приниматься в бухгалтерском учете в качестве объектов основных средств. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, трансформаторы напряжения, имеющие код ОКОФ 14 3120010, являются отдельным объектом основных средств. В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 Вольт), в том числе трансформаторы с кодом ОКОФ 14 3120010,  относятся к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

Доводы заявителя о том, что предполагалась последующая перепродажа трансформаторов, не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля Титова И.Ю., который пояснил, что трансформаторы снабжают электроэнергией производственное здание.

Инспекция правильно учла стоимость трансформаторов при расчете среднегодовой стоимости имущества общества, начислила амортизацию и доначислила налог на имущество за 2009 и 2010 годы.

Монтаж кондиционеров

По итогам проверки установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2010 год в состав расходов включены расходы по монтажу кондиционеров и монтажу трасс для кондиционеров. По мнению инспекции, эти работы были необходимы для доведения приобретенных обществом кондиционеров до состояния, в котором они пригодны для использования, и рассматриваемые расходы подлежали включению в первоначальную стоимость основных средств. Инспекция посчитала, что затраты по монтажу кондиционеров и трасс для них необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль, рассматриваемые затраты подлежат включению в состав расходов через амортизацию. По данному основанию доначислен налог на прибыль за 2010 год, скорректирован налог на имущество.

Заявитель с решением инспекции в этой части не согласен, считает понесенные затраты прочими расходами.

Суд согласился с позицией инспекции.

ООО «Ярославский печатный двор» приобрело у ООО «БЛЭК» объекты основных средств - кондиционеры:

- 3 кондиционера General Climat по счету-фактуре, товарной накладной № ТОВ-000830 от 13.07.2010 на общую сумму 162 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 24711,86 руб. (137 288,14 без учета НДС), т.е. 45 762,71 руб. за 1 шт. (137 288,14 / 3),

- 2 кондиционера NEOCLIMA по счету-фактуре № ТОВ-001224 от 29.09.2010 на общую сумму 110 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 16 779,66 руб. (93 220,34 руб. без учета НДС),  т.е. 46 610,17 руб. за 1 шт. (93 220,34 / 2).

Данный вид оборудования (кондиционеры) требует проведения монтажных работ, т.к. система кондиционирования состоит из внешнего и внутреннего блока, соединенных между собой трассой. Монтаж кондиционеров, в том числе монтаж трасс для них, осуществлялся силами специализированной монтажной организации ООО «БЛЭК».

Обществом затраты на монтаж 3 кондиционеров General Climat и монтаж трасс 2 кондиционеров NEOCLIMA по акту выполненных работ № УСЛ-002096 от 14.09.2010 на общую сумму 44 068 руб. включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно абзацу 2 статьи 257 Кодекса, пункту 8 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Поэтому расходы на монтаж кондиционеров, в том числе монтаж трасс для них, формируют первоначальную стоимость кондиционеров. Инспекция правильно увеличила первоначальную стоимость кондиционеров на сумму затрат по их монтажу, правильно определила дату ввода кондиционеров в эксплуатацию (наступившую после завершения работ по монтажу кондиционеров), начислила с учетом этого амортизацию и скорректировала налоговые обязательства предприятия по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Расходы, относящиеся к кафе

Решением инспекции из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год исключены затраты в общей сумме 1 088 895 руб., относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности другого юридического лица - ООО «ПАБ» и связанные с ремонтом и содержанием кафе «КамИн». Одновременно инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС по этим операциям на сумму 196 001 руб.

Заявитель оспаривает решение в данной части и считает, что данные расходы включены в состав затрат правильно, так как между ООО «Ярославский печатный двор» и ООО «ПАБ» заключен договор займа №1/2011/п от 01.02.2011, в соответствии с которым денежные средства, направленные ООО «Ярославский печатный двор» на закупку товаров для кафе ООО «ПАБ», подлежали возврату обществу в срок до 31.12.2013 с уплатой процентов.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

ООО «Ярославский печатный двор» по договору № ЦБТФ002345 от  25.06.2010 с ООО «Технофлот» понесло затраты на пуско-наладочные работы в отношении технологического оборудования для профессиональной кухни - витрин для мороженого, гастроемкостей с крышками, зонта вытяжного, печи для пиццы, стенда для печи, тестомеса, фризера, шкафа морозильного (на расходы отнесено 20 255 руб.). Из документов, полученных налоговыми органами от ООО «Технофлот», и протокола допроса свидетеля - директора  кафе «КамИн» Успенской Л.В. от 07.11.2012 установлено, что выполнение пусконаладочных работ производилось в кафе «КамИн» по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46.

ООО «Ярославский печатный двор» понесло затраты на ремонт фасада здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 по договору подряда № 12 от 31.08.2010 с ООО «МАН» (на расходы отнесено 15 331 руб.). Согласно пояснению директора ООО «МАН» Маслова А.Н. (протокол допроса от 02.11.2012), заместителя директора ООО «МАН» Панова О.В. (протокол допроса от 06.11.2012), протоколу допроса свидетеля - директора  кафе «КамИн» Успенской Л.В. от 07.11.2012 ремонтные работы проводились из-за повреждения фасада здания в ходе выполнения реконструкции кафе «КамИн».

Заявитель осуществил расходы на изготовление и монтаж 15 оконных и 1-й дверной конструкции по договору № 17 от 24.07.2010 с ООО «Пластика». Согласно пояснению работников ООО «Пластика» Аминовой О.С. (протокол допроса от 31.10.2012), Колесова А.В. (протокол допроса от 14.11.2012), протоколу допроса директора  кафе «КамИн» Успенской Л.В. установка окон и дверей произведена в кафе «КамИн» (бывшее название «Под парусами»). Также заявитель в 3 - 4 кварталах 2010 года закупил товарно-материальные ценности у поставщиков ООО «ОТ Химсырье», ООО «Арбен Текстиль», ООО «ДАНИИП, ООО «ТД «Алексис», ООО «Клен», ООО «Клен Торг», ООО «Ника», ООО «Компания СветДизайнСервис». Согласно протоколу допроса свидетеля - директора  кафе «КамИн» Успенской Л.В. все приобретенные у них товарно-материальные ценности использованы для оформления интерьера кафе «КамИн», для изготовления подушек, валиков для кафе, для ремонта помещений кафе, электрокамины, столовые приборы, миксеры, блендеры приобретены для использования в кафе «КамИн». В состав расходов заявителем включены затраты в общей сумме 1 053 309 руб. на установку окон, дверей, покупку товарно-материальных ценностей у названных поставщиков.

По адресу: г. Ярославль, ул. Свободы д. 46 находится кафе, до июня 2010 года оно называлось «Под парусами», с июля по октябрь 2010 года в кафе проводилась реконструкция, в начале ноября 2010 года состоялось открытие кафе «КамИн». Деятельность в нем осуществляет ООО «ПАБ», единственным участником которого с 30.06.2010 является Титов Игорь Юрьевич, который так же является единственным участником ООО «Ярославский печатный двор». Директором ООО «ПАБ» с 07.05.2010 являлась Успенская Лия Валерьевна, которая пояснила, что в кафе производилась полная реконструкция, полностью заменялась проводка, коммуникации, вентиляция, окна, двери, система отопления, вся внутренняя отделка с учетом перепланировки. По вопросам ремонта общение было с Титовым И.Ю., который принимал решения по заключению договоров и оплаты по ним. Ход выполнения работ контролировался Успенской Л.В., она же контактировала с поставщиками.

Таким образом, инспекцией доказано, что расходы в общей сумме 1 088 895 руб. являются затратами по реконструкции кафе и относятся к ресторанной деятельности ООО «ПАБ». В силу положений п. 1 ст. 252 такие затраты не могут включаться в состав расходов ООО «Ярославский печатный двор», так как они не направлены на получение дохода, понесены в интересах другого юридического лица.

Ссылку заявителя на заключенный с ООО «ПАБ» договор займа №1/2011/п от 01.02.2011 суд отклоняет. Согласно п. 1 указанного договора предметом договора является предоставление ООО «Ярославский печатный двор» займа ООО «ПАБ» в сумме 1 336 895,72 руб. путем оплаты сторонним организациям работ и услуг, оказанных заемщику, и поставленных ему же материалов. Займ должен быть возвращен денежными средствами (п. 1.5 договора). В решении инспекции правильно указано, что в силу п. 12 ст. 270 НК РФ в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не учитываются затраты в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований. Данному положению корреспондирует  п. 10 ст. 251 НК РФ, который исключает из состава доходов денежные средства по возвращаемым займам.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, инспекция также правильно установила, что спорные товары (работы, услуги), приобретенные обществом, не использовались заявителем для деятельности, признаваемой объектом налогообложения по НДС, и налоговые вычеты по НДС по этим операциям в сумме 196 001 руб. применены необоснованно, в нарушение п.1, 2 ст.171, п.2 ст.171 НК РФ.

Дебиторская задолженность

В ходе проверки установлено, что ООО «Ярославский печатный двор» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год на сумму внереализационных расходов в размере 213 045 руб. в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. По мнению инспекции, эти расходы не относятся к 2009 году, срок исковой давности истек в 2006, 2007 и 2008 годах.

Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель утверждает, что обязан был включить дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов в случае истечения срока исковой давности по результатам инвентаризации, проведенной 31.12.2009. Общество указывает, что согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ суммы дебиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты.

Суд признал позицию ответчика обоснованной.

Общество провело инвентаризацию дебиторской задолженности, в результате которой составлена бухгалтерская справка № 3/2 от 31.12.2009 на списание просроченной дебиторской задолженности.

В бухгалтерскую справку № 3/2 от 31.12.2009 включена дебиторская задолженность, возникшая в 2003 году в сумме 18 638,00 руб. (согласно счетов-фактур № 749 от 18.09.2003, №893 от 30.10.2003, № 550 от 10.07.2003), в 2004 году в сумме 84 222,43 руб. (согласно счетов-фактур № 395 от 30.03.2004, №1103 от 30.11.2004, № 835 от 13.08.2004, № 962 от 12.10.2004, № 15 от 15.01.2004); в 2005 году в сумме 110 184,50 руб. (согласно счетов-фактур № 255 от 12.05.2005, №437 от 04.07.2005, № 672 от 28.09.2005, № 379 от 16.06.2005). Указанная дебиторская задолженность в общей сумме 213 045 руб. включена в регистры внереализационных расходов 2009 года.

Сроки исковой давности по данным обязательствам, возникшим в 2003, 2004, 2005 годах, истекли соответственно в 2006, 2007, 2008 годах. Доводов об ином моменте истечения сроков исковой давности и соответствующих доказательств обществом не представлено. Указанные расходы должны быть списаны именно в том периоде, в котором истек срок исковой давности и в котором у налогоплательщика возникло право на признание расходов. Инспекция правильно решила, что правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы 2009 года у общества не имелось. При этом ответчик обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10, заключающейся в следующем. В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса). Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. При этом все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы заявителя о том, что период, в котором дебиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных расходов, подлежит определению исходя из даты документа, составленного по результатам инвентаризации. Дебиторская задолженность включается в состав внереализационных расходов как долг, нереальный к взысканию, в период истечения срока исковой давности.

Реализация новогодних подарков

Решением инспекции доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2817 руб. и за 4 квартал 2010 года в сумме 14343 руб. с реализации обществом новогодних подарков.

Заявитель оспаривает решение инспекции в этой части, полагает, что инспекцией необоснованно не учтены налоговые вычеты по НДС.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Ярославский печатный двор» закупило для сотрудников новогодние подарки (мягкие игрушки) у ИП Савинова М.Ю. по счету-фактуре № 144/р/счет от 16.12.2009, товарной накладной № 144 от 16.12.2009 на общую сумму 10 849 руб.; новогодние билеты у ФГУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» по счету-фактуре № 204 от 23.12.2009 на общую сумму 4 800 руб. Согласно письму общества № 130 от 19.10.2012 новогодние подарки (мягкие игрушки) и билеты на Новогодние представления были выданы сотрудникам организации без составления ведомости.

Также общество закупило подарочные наборы у ООО «ГХП Директ Рус» по счету-фактуре № 1200, товарной накладной № 1182 от 30.11.2010 на общую сумму 79 681,21 руб. Согласно Приказу № 12 от 15.12.2010 подарочные наборы переданы заместителю директора Титову И.Ю. для поздравления партнеров по бизнесу (контрагентов).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг). В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Поэтому инспекция правильно определила, что с операций по безвозмездной передаче обществом новогодних подарков и билетов подлежит исчислению НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Инспекция при определении налоговой базы правильно исходила из рыночных цен на подарки и билеты, определив их как цены приобретения обществом этих подарков и билетов (в аналогичном п. 10 ст. 40 НК РФ порядке затратным методом). Однако при определении налоговой базы в нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ инспекция не исключила из рыночной стоимости подарков и билетов суммы НДС. Кроме того, в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ с реализации мягких игрушек инспекцией исчислен НДС по ставке 18 %, тогда как подлежала применению налоговая ставка 10 %. Также заявитель правильно ссылается, что при доначислении НДС подлежали применению налоговые вычеты, подтвержденные первичными документами. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. У общества имеются счета-фактуры и первичные документы о приобретении подарков и билетов. Для определения действительного размера налоговой обязанности общества по НДС инспекция обязана была учесть указанные налоговые вычеты, подтвержденные первичными документами. Вывод ответчика об отсутствии у общества права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации, не может быть признан верным. Общество, не соглашаясь с произведенной инспекцией переквалификацией действий организации по вручению подарков на операции по реализации товаров, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13. По той же самой причине применение налоговых вычетов не может быть поставлено в данном случае в зависимость от срока подачи обществом налоговой декларации по НДС, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

В итоге с операций по безвозмездной передаче новогодних подарков – мягких игрушек стоимостью 9862,73 руб., приобретенных у ИП Савинова М.Ю., подлежал исчислению НДС по ставке 10 % в сумме 986,27 руб., а также подлежали применению налоговые вычеты по НДС на ту же сумму 986,27 руб.

С операций по безвозмездной передаче новогодних билетов стоимостью 4800 руб., приобретенных у ФГУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», подлежал исчислению НДС в сумме 864 руб.

С операций по безвозмездной передаче подарочных наборов стоимостью 67 526,45 руб., приобретенных у ООО «ГХП Директ Рус», подлежал исчислению НДС в сумме 12 154,76 руб., а также подлежали применению налоговые вычеты по НДС на ту же сумму 12 154,76 руб. (том 27, л.д. 46 – 52).

Инспекцией правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 864 руб.

Решение инспекции не соответствует законодательству в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1953 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 14 343 руб. в связи с реализацией новогодних подарков, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Общество ссылается на благодарственные письма контрагентов и грамоты как на смягчающее налоговую ответственность обстоятельство. Однако наличие таких благодарностей суд не расценивает как смягчающее обстоятельство, которое должно влиять на размер налоговой ответственности организации. Из материалов дела смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 19.03.2013 № 17-17/01/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский печатный двор", в части

исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год затрат в сумме 14 603 468 руб.; за 2010 год – затрат в сумме 27 833 310 руб. по операциям приобретения бумаги у ООО «АЛЬМИРА», ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж», ООО «Межрегионсбыт», а также в части исключения из выручки при исчислении налога на прибыль за 2010 год 6 901 695 руб. доходов за реализованную бумагу, начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения бумаги у ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж», ООО «Межрегионсбыт», начисления соответствующих пеней и штрафов;

корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на имущество без учета того, что расходы на выполнение проектных, изыскательских работ и строительно-монтажных работ по проведению газопровода увеличили первоначальную стоимость здания по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 1д, начисления соответствующих пеней и штрафов;

доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1953 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 14 343 руб. в связи с реализацией новогодних подарков, начисления соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский печатный двор" 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.