АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-10281/2010-28
20 октября 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена – 15 октября 2010 года
ПРолный текст решения изготовлен – 20 октября 2010 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» в г. Костроме
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
об оспаривании постановления № 2321 от 26.08.10 «по делу об административном правонарушении»
при участии
от заявителя: Мошкова Т.В. - предст. по пост. дов.
от административного органа: Молоткова М.Г. – предст. по пост. дов.
установил:
Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 26.08.10 № 2321 (исх. № 4193), вынесенного заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ярославской области, о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. на основании части 2 ст.14.8 КоАП РФ. Нарушение установлено в части деятельности филиала ОАО «Газпромбанка» в г. Костроме.
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что имеются существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела - банк не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представитель административного органа заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
Вменяемый банку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – «включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей», установлен ответчиком в сфере защиты прав потребителей при предоставлении потребительских кредитов филиалом Общества в г. Костроме.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
03.09.09 между ОАО «Газпромбанк» и Гавриловой Т.М. в операционном офисе, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д.15, был заключен кредитный договор № 82/1/1/09/АМ от 03.09.09.
При проведении проверки деятельности филиала Банка были выявлены следующие нарушения в отношении указанного кредитного договора:
1)необоснованное взимание комиссии за открытие ссудного счета.
В соответствии с 2.3.2 договора, заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 5 400 рублей.
Указанное условие договора противоречит нормам статьи 819 ГК РФ и части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
2. Согласно п. 2.4.3 договора, страхование заемщика от несчастного случая, жизни и здоровья, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор.
Указанное условие противоречит нормам ст.935, 937 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
3. Согласно п.6.2 Договора. разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора(соответствующего филиала Кредитора) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Данное условие договора противоречит ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
По мнению административного органа, вышеперечисленные нормы кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.
Выявленные нарушения ответчиком были отражены в протоколе по делу об административном правонарушении от 16.08.10.
По итогам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 26.08.10 за № 2321 (исх. № 4193), которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа.
Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя исходя из следующего.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При производстве административного дела существенным является обеспечение гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. Соответственно, должно быть обеспечено надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела.
В силу норм статьи 28.4 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором составляется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – с соблюдением требований статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, с целью обеспечения установленных гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как было установлено в ходе судебного заседания, при производстве спорного административного дела ответчиком были допущены существенные процессуальные недостатки.
В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о надлежащем извещении юридического лица - ОАО «Газпромбанк» (юридический адрес – г. Москва, ул. Наметкина, д.16, корп.1) - о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Для составления протокола Обществу было направлено извещение от 06.08.10 № ЗП-3986-10 о вызове на дату – «16 августа 2010 года в 11 часов 00 минут».
Указанное извещение направлялось Обществу факсом - от 09.08.10 в 10 часов 38 минут, 09.08.10 в 12 часов 58 минут; 12 августа 2010 года в 11 часов 42 минуты. Отсутствуют доказательства того, что факс был принят Обществом, отсутствуют сведения о том, какими должностными лицами факс был передан и принят.
Кроме того, извещение было Обществу направлено на юридический адрес заказной почтой с уведомлением. Согласно почтового уведомления, почтовая отправка была Обществу вручена 18.08.10.
Протокол был составлен в отсутствие представителей Общества.
В тексте протокола содержалось извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном «на 26 августа 2010 года на 14 часов 00 минут».
Указанный протокол был направлен обществу заказной почтой с уведомлением и вручен Обществу 31.08.10.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества.
Ответчик пояснил суду, что не имеет возможности представить суду дополнительных доказательств в подтверждение факта надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела и составления протокола.
С учетом изложенных нарушений, суд считает, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Тем самым ответчиком были нарушены гарантии соблюдения прав и законных интересов Банка при производстве административного дела. Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании; позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления.
Прочие доводы сторон по существу выявленных при проверке нарушений судом не рассматриваются - с учетом наличия достаточных процессуальных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ярославской области от 26.08.10 № 2321 (исх. № 4193) , вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в части деятельности филиала в г. Костроме - о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. на основании части 2 ст.14.8 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Глызина
