Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-12/2009-14
Резолютивная часть 18.09.2009 оглашена 15.09.2009
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
председательствующего Сурововой М.В.
судей Мухиной Е.В. и Розовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Левашово» к
Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области
с участием прокурора Ярославской области
о признании недействующими приказов департамента от 13.10.2008 № 117 и от 30.10.2009 № 1
при участии:
от заявителя – Зверева В.В. – директора, Булатовой С.В. – по доверенности от 03.09.2009 и Левандовского Л.А. – по доверенности от 01.01.2009
от ответчика – Котоминой Е.Н. – по доверенности от 25.03.2009, Комягина А.в. – по доверенности орт 28.05.2009 и Филиппова О.В. – по доверенности от 10.03.2009
от прокурора – Кудрявцева В.Н. - начальника отдела,
установил:
Закрытое акционерное общества Левашово» обратилось в суд с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов - приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13 октября 2008 года № 117 «О введении в действие постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23 сентября 2008 года №ППр-117-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной закрытого акционерного общества «Левашово» Некрасовского муниципального района» и приказа того же Департамента от 30 января 2009 года № 1 «О введении в действие постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30 января 2009 года №ППр-1-В/И «О внесении изменений в отдельные постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области» в части изменения тарифа для котельной ЗАО «Левашово»
Заявитель полагает, что при установлении тарифа департаментом не учтены все экономически обоснованные затраты предприятия и в тариф не включена балансовая прибыль, на которую может рассчитывать любое коммерческое предприятие.
Дело рассмотрено судом по правилам подведомственности, установленным статьей 7.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса в дело вступил прокурор Ярославской области.
Рассмотрением материалов дела установлено следующее.
Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ /далее – Закон № 41-ФЗ/ установлено, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
При государственном регулировании тарифов должен соблюдаться ряд основных принципов, в частности: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.
В области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утверждает правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Согласно разделу III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.
При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
В данном случае при установлении тарифа использован метод экономически обоснованных расходов (затрат).
Постановлением правления департамента от 23.09.2008, введенным в действие приказом департамента от 13.10.2008, тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ЗАО «Левашово», установлен в размере 870 руб.66коп. за 1 Гкал. Постановлением от 30.01.2009, введенным в действие приказом департамента от той же даты, тариф уменьшен в связи с объективным изменением цены на используемое при выработке тепловой энергии топливо до 851 руб.64коп за 1 Гкал.
Настаивая не экономической необоснованности установленного тарифа, заявитель представил свой расчет экономически обоснованных, по его мнению, затрат, и балансовой прибыли, при учете которых тариф составит 1123 руб.02коп за 1 Гкал.
В процессе разбирательства дела суд пришел к выводу о целесообразности назначения экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны выразили свое согласие и совместно предложили кандидатуру эксперта – доктора экономических наук, профессора, заведующего кафедрой экономики и организации предприятия Ивановского государственного энергетического университета /ИГЭУ/ им.Ленина Колибабы В.И, по предложению которого для проведения экспертизы был привлечен и кандидат технических наук, доцент той же кафедры университета Ставровский Е.С. Стоимость экспертизы определена в 70000 руб. Заявитель внес на депозитный счет суда половину стоимости экспертизы 35000 руб.
Определением суда от 05.06.2009 экспертиза назначена. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Каков необходимый расход электроэнергии на производство и отпуск объемов тепловой энергии, заявленный ЗАО «Левашово» для установления тарифов на 2009 год?
2. Каков удельный расход воды, необходимый для производства и отпуска объемов тепловой энергии, заявленных ЗАО «Левашово» для установления тарифов на 2009 год?
3. Каковы затраты на химводоподготовку, необходимые для производства и отпуска объемов тепловой энергии, заявленных ЗАО «Левашово» для установления тарифов на 2009 год?
4. Каков экономически необходимый объем расходов на содержание, эксплуатацию оборудования котельной и цеховых расходов для производства и отпуска объемов тепловой энергии, заявленных ЗАО «Левашово» для установления тарифов на 2009 год?
5. Какой размер общехозяйственных расходов приходится на производство и отпуск объемов тепловой энергии, заявленных ЗАО «Левашово» для установления тарифов на 2009 год?
6. Какова себестоимость 1 Гкал тепловой энергии на вырабатываемой котельной ЗАО «Левашово» на 2009 год?
Проведенная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы. Себестоимость всего объема вырабатываемой теплоэнергии определена экспертами в 6 073 702 руб., себестоимость 1 Гкал с учетом отчислений на финансирование мероприятий по энергосбережению – в 988 руб.74коп.
Заявитель возражений против экспертного заключения не заявил, выразив согласие с выводами экспертов, кроме того, что относится к балансовой прибыли. Считает в этой части экспертное заключение не имеющим доказательственного значения, поскольку вопрос о балансовой прибыли перед экспертами судом не ставился.
Департамент выразил несогласие с выводами экспертов и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в Федеральной службе по тарифам.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.
Повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Суд не нашел противоречий в выводах экспертов и у него не возникло сомнений в их обоснованности. Суд счел возможным рассмотрение разногласий между департаментом и экспертным заключением в рамках судебного разбирательства дела.
Департамент выразил несогласие с выводами экспертов по следующим статьям затрат: топливо на технологические цели /разница с экспертным заключением 6281 руб./, электроэнергия на технологические цели /разница 326926 руб./, прочие расходы на содержание и эксплуатацию оборудования /разница по всем позициям 450863 руб./.
Оценив приведенные департаментом возражения и пояснения заявителя в подтверждение выводов экспертов, суд пришел к выводу, что возражения являются обоснованными в части прочих расходов на сумму 283356 руб.: обучение персонала, промышленная экспертиза, экспертиза промышленной безопасности, замена и монтаж КИПиА, ремонт контура рециркуляции воды, расходы на охрану труда и страховые взносы.
В части данных расходов заявитель не доказал, что они являются необходимыми в текущем году /расчетном периоде регулирования/, а представил эксперту документы, относящиеся к 2008 году.
Такие расходы подлежат учету в порядке пункта 10 раздела III Основ ценообразования, в соответствии с которым если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.
В части страховых взносов заявитель не опроверг доводов департамента о включении в договор страхования оборудования, которое не относится к выработке тепловой энергии.
В части расходов на топливо, использующегося на технологические цели, разница в расходах заключается только в порядке применения показателя калорийного эквивалента: эксперты учитывают этот показатель до сотой доли /1,14/, департамент – до тысячной доли числа /1,143/. Постольку, поскольку порядок округления дробного числа данного показателя нормативно не установлен, суд соглашается с выводами экспертов, учитывая, что в других случаях департамент применяет округление до сотой доли числа.
В части затрат электроэнергии на технологические цели разница в расходах обусловлена количеством сетевых насосов, необходимых для функционирования системы отопления: департамент, применяя «методику Панфилова», считает достаточным использование одного насоса, эксперты согласились с заявителем в необходимости использования двух насосов, указав в экспертном заключении, что при отсутствии нормативов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных энергоснабжающей организации. Суд, соглашаясь с выводами экспертов, учитывает также, что расход электроэнергии напрямую зависит от гидравлического режима работы тепловой сети, т.е. от состоянии теплотрассы, которая находится в муниципальной собственности и повлиять на работу которой теплоснабжающая организация не может.
Из прочих расходов на содержание и эксплуатацию оборудования суд полагает обоснованными затраты на содержание инженера котельной /159236 руб./ и на проверку и ремонт метрологического оборудования /8271 руб./. Первые – поскольку 0,5 ставки инженера полагает соответствующим рекомендациям по нормированию труда, утвержденным приказом Госстроя от 12.10.1999 №74, и потому, что независимо от тепловой мощности котлов и протяженности тепловых сетей для их обслуживания необходим соответствующий специалист. Вторые – поскольку плановая проверка и ремонт метрологического оборудования являются ежегодными расходами, и подтвержденные расходы приближены по значениям к расходам 2009 года.
С учетом изложенного суд полагает, что в составе необходимой валовой выручки теплоснабжающей организации, из которой рассчитывается регулируемый тариф, помимо того, что учтено департаментом, необходимо учесть расходы в общей сумме 500714 руб.
Что касается балансовой прибыли, то в этой части суд соглашается с позицией департамента. Из расчета необходимой балансовой прибыли, составленного заявителем, следует, что она состоит только из капитальных вложений. Согласно пункту 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Инвестиционные программы (проекты) должны содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений.
Такой инвестиционной программы в отношении заявителя не согласовано.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 195
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать приказ Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13 октября 2008 года № 117 «О введении в действие постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23 сентября 2008 года №ППр-117-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной закрытого акционерного общества «Левашово» Некрасовского муниципального района» и приказ того же Департамента от 30 января 2009 года № 1 «О введении в действие постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30 января 2009 года №ППр-1-В/И «О внесении изменений в отдельные постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области» в части изменения тарифа для котельной ЗАО «Левашово» не соответствующими статье 4 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, в той части, в которой они не учитывают экономически обоснованные расходы ЗАО «Левашово» в размере 500 714 руб.
Расходы по оплате экспертизы отнести на обе стороны в равных долях.
Взыскать с Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области 35000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий М.В.Суровова
Судьи Е.В.Мухина
Н.А.Розова
