150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль
Дело № А82-11633/2023
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (ИНН 7606078449, ОГРН 1107606003119)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)" (ИНН 7709125605, ОГРН 1027700200494)
о взыскании 63 440 руб.
при участии:
от истца – Скрипкина С.И., юрист по доверенности от 30.01.2023
от ответчика – Андрейчак Н.В., юрист по доверенности от 09.01.2023 (через систему «вэб-конференции»)
Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)" о взыскании 63 440 руб. пени за период с 30.12.2020 по 30.06.2021 по контракту № 3-527/2020 от 07.10.2020 (акт о приемке оказанных услуг № 1-1 от 30.06.2021).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12.3 контракта № № 3-527/2020 от 07.10.2020.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2023 до 09-20 час. 14.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. Истец представил письменные возражения относительно применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
Между сторонами в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме протокол №0171200001920001509 от 18.09.2020, заключен контракт от 07.10.2020 года №3-527/2020.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик взял на себя обязательства оказать комплекс услуг по повышению производительности труда на предприятиях - участниках национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости», самостоятельно внедряющих мероприятия по повышению производительности труда в рамках регионального проекта «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях» в полном соответствии с положениями контракта и Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.5. контракта срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 29.12.2020 года.
Цена контракта составляет 1 600 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг оформляется подписанием протокола выполнения мероприятий и акта о приемке оказанных услуг.
Услуги по контракту были оказаны ответчиком с нарушением, установленных сроков, 30.06.2021, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг №1-2 от 30.06.2021.
В связи с допущенным ответчиком нарушениями срока исполнения обязательства истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 6.5 контракта, в сумме 63 440 руб. за период с 30.12.2020 по 30.06.2021.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки с предложением оплаты образовавшейся задолженности в срок до 31.08.2021. Поскольку в добровольном порядке требование не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на объективные препятствия к исполнению обязательства в установленный срок. Так, истцом в течение периода действия договора не было представлено сведений о предприятиях - участников регионального проекта, в связи с чем ответчик не мог приступить к исполнению контракта. Письмом от 12.03.2021 истец сообщил ответчику о заключении соглашения с предприятием – участником, в связи с чем в рамках исполнения контракта 19.03.2021 с данным предприятием ответчик заключил договор на оказание консультационных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором оказания услуг, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания услуг с нарушением сроков, установленных контрактом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами № 783 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации)
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.
Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Материалами дела установлено, что контракт в полном объеме исполнен в 2021 году, претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет. Доказательств, подтверждающих, что в данном случае общая сумма неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, превысила 5% от цены контракта, суду не представлено.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Следовательно, в соответствии с Правилами № 783 заказчик обязан был списать начисленную неустойку.
Доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки оценены судом и отклонены, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка подлежала списанию, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.
В силу статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Е.Д. Страканова
