Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть оглашена 14.11.2013

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Епископосян Г.Б., помощником судьи Богачевой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН  7621005893, ОГРН  1037602600320)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН  7607021043, ОГРН  1047600431966)

о   признании частично незаконным решения от 28.09.2012 № 08/106

при участии

от заявителя – Агибаловой И.Ю. по доверенности от 27.03.2013

от ответчика – Архиереевой Ю.В. по доверенности от 07.03.2013,

                            Дрыжаковой И.В. по доверенности от 07.11.2012,

                            Крупновой О.Э. по доверенности от 05.08.2013

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 № 08/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 28.09.2012 № 08/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 397 050 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц с налогового агента в сумме 506 199 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по этим налогам. Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд, учитывая, что заявитель узнал о вступлении оспариваемого решения инспекции в силу в декабре 2012 года в день получения письма от 13.12.2012 с решением УФНС России по Ярославской области по жалобе налогоплательщика, а заявление в суд подал 28.03.2013, принимая во внимание, что пропуск срока вызван нахождением директора ООО «Агросервис» в период с 05 по 27 марта 2013 года в командировке, и срок нарушен незначительно, руководствуясь ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 101.2 НК РФ, суд признал причины пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока подачи заявления о признании решения инспекции недействительным уважительными, удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил ему данный срок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 06.09.2012 № 106 и принято решение от 28.09.2012 № 08/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции организации предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 408 677 руб., налог на доходы физических лиц с налогового агента в сумме 506 199 руб., начислены пени по этим налогам, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 81 735,4 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 88 586,14 руб.

Решением УФНС России по Ярославской области от 13.12.2012 № 397, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением

упрощенной системы налогообложения

В 2009 – 2011 годах ООО «Агросервис» в качестве основного вида деятельности оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и уплачивало единый налог на вмененных доход по ним. В отношении иных операций общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Выездной проверкой установлено, что общество осуществляло ремонт двигателей, устанавливаемых на трактора, бульдозеры, экскаваторы, автогрейдеры, автопогрузчики, катки. Налогоплательщик, полагая, что осуществляет ремонт автотранспортных средств, относил эту деятельность к облагаемой ЕНВД и не исчислял единый налог при УСН с выручки от оказания таких услуг. Налоговый орган посчитал, что трактора, автопогрузчики, строительно-дорожные машины не являются автотранспортными средствами, и ремонт двигателей, устанавливаемых на данную технику, облагается не ЕНВД, а единым налогом при УСН. Кроме того, проверкой выявлено не исчисление единого налога при УСН с операций по выполнению строительно-ремонтных работ и реализации товаров. По данным основаниям инспекцией доначислен единый налог при УСН за 2009 год в сумме 95 066 руб., за 2010 год в сумме 126 152 руб., за 2011 год в сумме 187 459 руб., соответствующие пени и штрафы.

Заявитель не согласен с решением инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 397 050 руб. по операциям оказания услуг по ремонту двигателей. Общество считает, что трактора можно отнести к автотранспортным средствам. Заявитель обращает внимание на то, что в ремонт сдавались сами двигатели без транспортных средств, с которых они были сняты, и общество не могло знать, на какую машину двигатели фактически были установлены заказчиками. При этом двигатели Д-240, Д-243, Д-245, Д-260, Д-3900 предназначены для установки на разные виды техники, как на трактора, так и на грузовые автомобили и автобусы. Документы о том, на какие машины двигатели были фактически установлены заказчиками услуг, полученные инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки от контрагентов налогоплательщика, заявитель считает недопустимыми доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Решением Думы Некрасовского муниципального района от 23.10.2008 N 51 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Некрасовского муниципального района введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в частности, в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, предусмотрен перечень услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в который, в частности, входят: ремонт легковых автомобилей (код 017200), ремонт грузовых автомобилей и автобусов (код 017400), ремонт рабочих органов специальных и     специализированных автотранспортных средств (код 017650), в том числе ремонт двигателей к названным транспортным средствам. Техническое обслуживание и ремонт строительно-дорожных машин и оборудования (код 017700) выделены в отдельную категорию и в состав услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств не входят.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, к транспортным средствам (код 15 0000000) относятся автомобили (легковые, грузовые, автобусы и троллейбусы, автомобили специальные (автомобили-фургоны со специализированными кузовами и различные автоцистерны), другие специальные автомобили, а также прицепы и полуприцепы. Тракторы (код 14 2918010), а также бульдозеры, экскаваторы, автогрейдеры, автопогрузчики, катки к транспортным средствам не относятся, а названы в составе машин и оборудования (код 14 0000000). Во введении к указанному классификатору обозначено, что к подразделу "Средства транспортные" относятся: средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, - подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы); транспортные средства со специализированными кузовами, назначением которых является транспортировка грузов и людей (например, автоцистерны, молоко-, цементо-, муковозы). К рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование.

Как указано в ст. 346.27 НК РФ транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) – это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Согласно ГОСТу Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, к автотранспортным средствам относятся легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы, эксплуатируемые на дорогах.

Таким образом,  рассматривая перечень услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, предусмотренный Общероссийским классификатором услуг населению, с учетом приведенных выше нормативных документов суд приходит к выводу о том, что в этот перечень не входят услуги по ремонту тракторов, бульдозеров, экскаваторов, автогрейдеров, автопогрузчиков, катков. Такие услуги не облагаются ЕНВД.

Инспекция обоснованно включила в налоговую базу по единому налогу при УСН выручку от оказания услуг по ремонту двигателей, которые устанавливаются на тракторы, бульдозеры, экскаваторы, автогрейдеры, автопогрузчики, катки и не могут быть установлены на грузовые автомобили и автобусы. Это относится к ремонту двигателей Д-65, Д-160, Д-144, Д-21, Д-37, А-41, А-01, СМД-18, СМД-14, СМД-62. То обстоятельство, что перечисленные модели двигателей не могут быть установлены на грузовые автомобили, автобусы или другие автомобили, следует из общеизвестной информации о предназначении указанных двигателей, размещенной в сети Интернет (распечатки представлены ответчиком в материалы дела) и не оспаривается заявителем. Двигатель РМ 80 предназначен для установки на путевые машины, тракторы и также не может быть установлен на автомобили, ремонт такого двигателя не облагается ЕНВД. Капитальный ремонт коробки переключения передач к трактору Т-150К, выполненный по счету-фактуре от 26.07.2011 № 118, тоже не относится к деятельности, облагаемой ЕНВД.

При этом суд учитывает, что перечисленные двигатели фактически были установлены заказчиками на тракторы, бульдозеры, экскаваторы, автогрейдеры, автопогрузчики, каток, что следует из документов и пояснений заказчиков услуг по ремонту двигателей, представленных инспекцией в материалы дела. Доводы заявителя о том, что указанные документы, полученные от контрагентов налогоплательщика вне рамок выездной налоговой проверки, истребованы налоговым органом незаконно и являются недопустимыми доказательствами, отклонены судом. Запрашивая у заказчиков услуг по ремонту двигателей вне рамок проведения налоговой проверки информацию о том, двигатель от какого транспортного средства был сдан в ремонт по заключенной с ООО «Агросервис» сделке, инспекция действовала в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ (истребовала информацию, относящуюся к конкретной сделке).

Применительно к двигателям Д-240, Д-243, Д-245, Д-260 и Д-3900 заявитель обоснованно утверждает, что они могут быть установлены не только на тракторы, но и на грузовые автомобили и автобусы. В подтверждение заявитель ссылается на общеизвестную информацию о двигателях этих моделей, размещенную в сети Интернет (копии представлены обществом в материалы дела). Ответчиком возражений на этот счет не представлено. Применительно к двигателю Д-245 ответчик признал, что он универсальный и устанавливается в том числе на грузовые автомобили. Информацией, полученной инспекцией от заказчиков услуг, подтверждается, что двигатель Д-240, отремонтированный по счету-фактуре от 23.03.2010 № 46, фактически использовался заказчиком на автомобиле УАЗ; двигатель Д-3900, капитальный ремонт которого проведен по счету-фактуре от 27.12.2010 № 221, был установлен на автомобиле ЗИЛ; двигатель Д-245, отремонтированный по счету-фактуре от 12.05.2011 № 82, был снят с изотермического автомобиля-фургона. При этом из документов, которыми оформлялось проведение ремонта, и объяснений сторон следует, что в каждом из спорных случаев двигатель сдавался в ремонт отдельно от транспортного средства, на котором он был установлен; ООО «Агросервис» не производило снятия рассматриваемых двигателей с машины или установку отремонтированных двигателей на машины и не имело информации о том, на какой именно машине фактически работал двигатель у заказчика. В ситуации с двигателями Д-240, Д-243, Д-245, Д-260 и Д-3900, которые предназначены в том числе и для установки на грузовые автомобили или автобусы, ремонт таких двигателей ООО «Агросервис» обоснованно рассматривает как ремонт автотранспортных средств.

В одном случае инспекцией доначислен единый налог при УСН с выручки по счету-фактуре от 14.05.2009 № 84 по ремонту двигателя Г-53, который согласно общеизвестной информации, размещенной в сети Интернет, предназначен для грузовых автомобилей. Решение инспекции в этой части ничем не мотивировано.

Таким образом, услуги по ремонту двигателей Д-240, Д-243, Д-245, Д-260, Д-3900, Г-53 являются услугами по ремонту автотранспортных средств, облагаются ЕНВД. Выручка от оказания таких услуг в сумме 325 400 руб. за 2009 год, в сумме 1 140 512 руб. за 2010 год и в сумме 1 367 193 руб. за 2011 год необоснованно включена инспекцией в налоговую базу по единому налогу при применении УСН. Решение инспекции не соответствует закону в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 19 524 руб., за 2010 год в сумме 68 431 руб., за 2011 год в сумме 82 032 руб., соответствующих пеней и штрафов.

НДФЛ

В ходе налоговой проверки выявлено неполное и несвоевременное перечисление налоговым агентом в период с 01.01.2009 по 31.07.2012 НДФЛ, удержанного из доходов работников. Задолженность по НДФЛ составила 506 199 руб., начислены соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ налоговым агентом.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель указывает, что не понятно, какая налоговая ставка применена при расчете НДФЛ. По мнению общества, налог рассчитан по ставке, превышающей 13 %. Заявитель полагает, что инспекцией не установлено фактов неперечисления налога применительно к каждому конкретному налогоплательщику - физическому лицу. Кроме того, заявителю не ясен расчет пеней по НДФЛ.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему налогов.

Как следует из объяснений ответчика и материалов дела, в ходе налоговой проверки проверялась полнота и своевременность перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, удержанных из доходов физических лиц, за период с 01.01.2009 по 31.07.2012. На основании регистров бухгалтерского учета «свод по видам оплат и удержаний» инспекцией определена общая сумма начисленных физическим лицам доходов и сумма начисленного и удержанного НДФЛ за каждый месяц. Своды по видам оплат и удержаний за охваченный проверкой период представлены инспекцией в материалы дела. Ответчик пояснил, что суммы доходов физических лиц и суммы начисленного и удержанного НДФЛ, отраженные в сводах, соответствуют действительности и сведениям из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Это обстоятельство признал и заявитель в судебном заседании 03.10.2013. Сведения о начисленном и удержанном налоге отражены инспекцией в приложении № 4 к акту проверки (итоговые суммы НДФЛ за каждый месяц). Общая сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за проверяемый период составила 659 592 руб. Общая сумма перечисленного в бюджет налога составила 153 393 руб. При этом платежное поручение от 03.07.2012 о перечислении НДФЛ в сумме 10 000 руб., которое упоминается в заявлении общества, учтено инспекцией при определении размера перечисленного НДФЛ, что следует из приложения № 5 к решению инспекции. Задолженность общества по перечислению удержанного НДФЛ равна 506 199 руб.

Оспаривая расчеты инспекции, заявитель ссылается на соотношение сумм выплаченной заработной платы и сумм подлежащего перечислению НДФЛ, указанных в приложении № 4 к акту проверки; исчисляя НДФЛ с суммы выплаченной зарплаты по ставке 13 %, общество не получает ту сумму налога, которая указана в таблице инспекции. Ответчик объяснил, что приложение № 4 к акту проверки составлено налоговым органом в целях определения сроков перечисления обществом в бюджет сумм НДФЛ. В приложении указаны не все случаи выплаты доходов физическим лицам, не отражены суммы выплаченных работникам авансов, а приведены только последние случаи выплаты заработной платы за каждый месяц (когда заработная плата за конкретный месяц выдавалась последний раз и задолженность работодателя по ее выплате погашалась полностью). Поэтому нельзя исчислять сумму НДФЛ исключительно исходя из сумм выплаченной зарплаты, обозначенных в данном приложении, как это делает заявитель. В рассматриваемой таблице инспекция распределяет сумму начисленного за месяц НДФЛ (подтвержденную сводом по видам оплат и удержаний) по датам выплаты заработной платы в целях составления расчета пеней по НДФЛ. В случаях, когда зарплата за конкретный месяц выплачивалась частями, ко дню выплаты первой ее части инспекция относила НДФЛ, приходящийся ровно на сумму выплаченного дохода по ставке 13 %, а ко дню, когда выплачивалась последняя часть зарплаты за месяц, инспекция относила весь остаток от известной и документально подтвержденной суммы НДФЛ, начисленной за этот месяц. В результате срок перечисления налоговым агентом большей части НДФЛ за месяц определен инспекцией как день выплаты последней части заработной платы за этот месяц. Определенные указанным образом сроки перечисления НДФЛ обозначены инспекцией в приложениях № 5 и № 6 к решению и учтены при расчете пеней по НДФЛ. Даты выплаты зарплаты, указанные в приложении № 4 к акту проверки, соответствуют датам получения обществом в банке со своего расчетного счета наличных денежных средств на выплату зарплаты (выписки по расчетному счету представлены ответчиком в материалы дела). Заявитель не приводит возражений в отношении дат выдачи работникам последней части зарплаты за каждый месяц, указанных в приложении № 4. Изложенный выше порядок определения налоговым органом срока перечисления конкретных сумм НДФЛ не противоречит нормам НК РФ и не нарушает прав налогового агента. В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Как следует из материалов дела, средства на выдачу работникам заработной платы снимались обществом со своего расчетного счета. По состоянию на день получения организацией в банке наличных денежных средств на выдачу работникам последней части заработной платы за конкретный месяц у налогового агента имелась обязанность по перечислению в бюджет полной суммы НДФЛ, начисленной за месяц (наступил срок перечисления всех начисленных за этот месяц сумм НДФЛ). Поэтому составленный инспекцией расчет пеней по НДФЛ не нарушает прав налогового агента: инспекция начислила пеней не больше, чем следовало.

Доводы заявителя о том, что НДФЛ налоговым органом не персонифицирован, и не определена налоговая база по каждому работнику, не могут явиться основанием для признания решения инспекции незаконным: сумма начисленного и удержанного НДФЛ определена инспекцией верно по бухгалтерским регистрам организации «своды по видам оплат и удержаний» и равна сумме налога, отраженного в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, что, как указывалось выше, заявитель признал в судебном заседании 03.10.2013.

Аргументы заявителя о том, что расчеты инспекции не содержат сведений о фактически выплаченной заработной плате, с которой общество обязано удержать и перечислить налог, отклонены судом. В приложении № 4 к акту проверки инспекция указывает даты выплаты работникам последней части заработной платы за каждый месяц со ссылкой на реквизиты расходных кассовых ордеров. Они соответствуют датам снятия с расчетного счета денежных средств на выплату зарплаты согласно выпискам по расчетному счету. Заявителем не представлено никаких документов о выплате заработной платы или о наличии задолженности по ее выдаче, которые опровергали бы расчет ответчика.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что составленные налоговым органом расчеты задолженности предприятия по НДФЛ, удержанному при фактической выплате гражданам доходов, документально подтверждены и соответствуют фактическим налоговым обязательствам общества. Конкретных возражений в отношении расчетов задолженности по НДФЛ, пеней и штрафов как и доказательств, опровергающих расчеты инспекции, от заявителя не поступило. Суд признает вывод инспекции о наличии у предприятия задолженности по удержанному НДФЛ в сумме 506 199 руб., достоверным; начисление пеней и штрафов по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ соответствующим закону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 28.09.2012 № 08/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 19 524 руб., за 2010 год в сумме 68 431 руб., за 2011 год в сумме 82 032 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.