150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль | Дело № А82-8416/2015 |
14 августа 2015 года |
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича (ИНН - 762100000277, ОГРН - 304762709100039)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 02.06.2015 №980
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенигин Сергей Анатольевич (ИНН - 762100000277, ОГРН - 304762709100039) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 02.06.2015 №980 «по делу об административном правонарушении».
Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительной информации; представили в суд дополнительные пояснения и доказательства по делу.
Указанным постановлением заявитель был привлечен административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Заявитель полагает, что административным органом не доказан факт совершения им административного правонарушения, поскольку он не является надлежащим субъектом правоотношений; также полагает, что имеются процессуальные нарушения его прав и интересов при производстве проверки административным органом, что исключает возможность для привлечения его к административной ответственности.
Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Правовая позиция административного органа подробно изложена в письменном отзыве.
Изучив собранные по делу правовые позиции сторон и доказательства, суд установил следующее.
Административным органом в отношении торговой точки предпринимателя – продовольственный отдел в магазине «Арктика», расположенном по адресу – Ярославская область, Некрасовский район, пос. Некрасовское, ул. Строителей, д.9-А, в связи с поступившим обращением потребителя (физического лица) была проведена выездная внеплановая проверка.
При проведении проверки, 25.03.15 в 11 часов 00 минут, в торговой точке были выявлены следующие нарушения – при реализации продукта творожного «Даниссимо» с хрустящими шариками в шоколаде» согласно информации на потребительской упаковке, расф. 130 г, – в ценнике на указанный товар указано наименование товара – «Творог Даниссимо»; продукта йогуртного пастеризованного Нежный, расф. 100г, согласно информации на потребительской упаковке – в ценнике на реализуемый товар указано наименование товара «Йогурт нежный»; продукта йогуртного пастеризованного «Фругурт», расф.100г, согласно информации на потребительской упаковке – в ценнике на реализуемый товар указано наименование товара – «Йогурт «Фругурт»,
что представляет собой, по мнению ответчика, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей.
По данному факту должностным лицом административного органа 28.04.15 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ
Сочтя названное постановление незаконным, ИП Тенигин С.А. обжаловал его в арбитражный суд.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, возлагается на административный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей, представляет собой – «введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ».
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан тот факт, что ИП Тенигин С.А. является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.
Доводы Тенигина С.А. – о том, что им в торговой точке не осуществлялась реализация продовольственных товаров потребителям - не были опровергнуты ответчиком.
Существенным для суда является тот факт, что договор передачи торговой точки ИП Тенигиным С.А. - Тенигиной Л.П. в аренду - для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности и дополнительные соглашения к нему, прошли регистрацию в установленном порядке.
Иными доказательствами по делу – данными о трудоустройстве продавца Тенигиной Л.П.; ценниками на товар; товарными накладными; бухгалтерскими документами либо иным способом (чеки ККТ при реализации товара потребителям, свидетельскими показаниями и т.п.) - административным органом не доказан факт осуществления ИП Тенигиным С.А. реализации продовольственных товаров потребителям в рассматриваемой торговой точке. Соответственно, не доказанным является и состав вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему состава правонарушения, что исключает привлечение лица к административной ответственности.
Прочие доводы сторон судом рассмотрены, не влияют на итоговый вывод суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить Постановление Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 02.06.15 № 980 «по делу об административном правонарушении», вынесенное в отношении заявителя - Индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича (ИНН - 762100000277, ОГРН - 304762709100039) - по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья | Глызина А.В. |
