АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-2852/2008-28
14 мая 2008 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» об оспаривании постановления № 210 от 10.04.08г. Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.5 КоАП РФ.
при участии
от заявителя: ФИО1 – директор
от административного органа: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – предст. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 10.04.08 № 210, вынесенного И.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании ч.3 ст.14.5 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку проверка проводилась не надлежащим образом, вина предприятия - отсутствует.
Представители ответчика заявленные требования не признают, настаивают на законности и обоснованности вынесенного постановления.
Протоколом об административном правонарушении № 77 от 01.04.08., составленным должностным лицом налогового органа, был установлен факт реализации продавцом заявителя ФИО6 товаров (продуктов питания) без применения ККТ.
Проверочная покупка была произведена сотрудниками налогового органа 17.03.08, в 13часов в 20 минут в помещении стационарной точке - кафе-бистро», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ООО «Трапеза».
ООО «Трапеза» была осуществлена розничная торговля продуктами питания – жевательной резинки «Орбит» в количестве 1 штука по цене 13 руб.
Наличные денежные средства были приняты продавцом ФИО6 без применения ККТ Касби-02К, заводской № 20742906; сдана сдача.
Через незначительный промежуток времени (около 5 минут) проверяющим продавцом ФИО6 был продан сок «Голд» томатный 1 л. по цене 55 руб. в количестве 1 штука.
Наличные денежные средства были приняты, сдана сдача, чек был пробит на сумму 5 руб., т.е. с указанием суммы менее уплаченной; покупателям выдан не был.
Кроме того, на момент проверки в кассе установлены излишки денежных средств на сумму 855,90 руб.
Согласно письменных объяснений продавца ФИО6, «чек не успела пробить из-за того, что торопилась, была очередь».
О выявленных нарушениях проверяющими был составлен акт покупки от 17.03.08, акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ от 17.03.08, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.03.08, покупюрная ведомость от 17.03.08, снята копия с фискального отчета, взяты объяснения у продавца ФИО6 и руководителя ООО «Трапеза» - все перечисленные письменные доказательства представлены в материалы дела.
В ходе судебного заседания заявитель ссылался на то, что ККТ была исправна, только западала кнопка из-за того, что новый аппарат; продавец ФИО6 работает по трудовому договору, надлежащим образом проинструктирована и осведомлена о своих должностных обязанностях; обладает достаточной квалификацией и опытом работы с ККТ.
Дополнительно заявитель ссылался на не надлежащее проведение налоговой проверки – сотрудники налоговой инспекции, отвлекая продавца требованиями о предоставлении документов (учредительных и лицензионных), не дали продавцу возможности пробить чек. При пробитии чека за сок томатный меньшая сумма была пробита из-за западающей кнопки на кассовом аппарате.
В ходе судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство о привлечении в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, ходатайство судом было удовлетворено, судом в соответствии со ст. 56, 88 АПК РФ были заслушаны объяснения свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что «работает в ООО «Трапеза» по трудовому договору; имеет значительный стаж работы и соответствующую квалификацию. В данную торговую точку предприятия пришла 17.03.08 на подмену другому продавцу по договоренности из другой точки общественного питания ООО «Трапеза». В момент проверки, около 13 часов дня в торговом зале и у прилавка ею было обслужено несколько человек, поскольку – обеденное время. Одной из проверяющих у прилавка (было 3 человека, сели за столик) была закуплена жевательная резинка, расчет произведен, чек не пробивала, поскольку покупатель отошла за столик обсудить заказ с остальными на несколько минут. ФИО6 считала, что заказ будет продолжен и она сразу пробьет чек на весь приобретаемый товар. Проверяющими дополнительно был куплен сок томатный по цене 55 руб., чек пробила на 5 рублей, так как не знала, что заедает кнопка в контрольно-кассовом аппарате, сдала сдачу. После того, как увидела ошибку, чек взяла, разорвала, выбросила в коробку на прилавке, хотела повторно правильно пробить чек, но не успела – сотрудники налоговой службы объявили о проверочной закупке.
Излишки денежной наличности в кассе образовались по следующей причине: утром 17.03.08 руководитель ООО «Трапеза» ФИО1 заезжал, оставил деньги на заказ пива у поставщиков. В течение рабочего дня использовала деньги для размена, ошиблась, частично положила деньги в кассу».
Таким образом, ООО «Трапеза» считает, что со стороны юридического лица каких-либо нарушений допущено не было.
Налоговый орган возражает на доводы заявителя; пояснил, что первоначально в ходе проверочной закупки была приобретена жевательная резинка «Орбит» - без пробития чека.
Затем после приобретения сотрудниками инспекции сока томатного, пробития чека на меньшую сумму, продавцу было предложено представить к проверке необходимые документы; считает проверку проведенной надлежащим образом.
Дополнительно ответчик ссылается на первоначальные письменные объяснения продавца ФИО6, имеющиеся в деле.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Продажа товаров без применения в установленных законом случаях ККТ является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, при разрешении спора суд исходит из письменных доказательств по делу, имевшихся на момент проведения проверки от 17.03.08.
Из материалов дела следует, что гр. ФИО6, осуществляющей в ООО «Трапеза» трудовые функции в качестве продавца, был нарушен установленный порядок осуществления расчетов с населением, в том числе п.4.1 Типовых Правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением, утв. зам. министра финансов РФ 30 августа 1993 г. N 104; п. 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745. Указанными нормативными актами установлено, что при получении денежных средств от населения должен быть пробит кассовый чек на сумму покупки; чеки должны погашаться одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.
Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать… неиспользование контрольно-кассовой машины, а также пробитие чека на сумму, меньшую суммы покупки.
Материалами дела, а именно - протоколом об административном правонарушении от 01.04.08 № 77, актом покупки от 17.03.08, актом проверки выполнения Закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ от 17.03.08, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 17.03.08, покупюрной ведомостью от 17.03.08, чеком ККТ от 17.03.08, письменными объяснениями продавца ФИО6 и руководителя ООО «Трапеза», наличием излишков в кассе денежной наличности в сумме 855,90 руб. - подтвержден факт вменяемого ООО «Трапеза» правонарушения.
В данном конкретном случае судом усматривается вина юридического лица, которым не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью точки общественного питания, а в расчетах с покупателями товаров (работ, услуг) использовалась контрольно-кассовая техника с ненадлежащими техническими характеристиками (западающие кнопки), о которых руководителю предприятия было известно. Такой вывод суд делает из всех перечисленных по делу доказательств, а также представленного заявителем заключения сервисного центра – ООО «Фирма Марс-92» о том, что ККТ была исправна.
Суд полагает, что налоговым органом доказан факт совершения ООО «Трапеза» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены постановления, административным органом не допущено.
При вынесении оспариваемого постановления налоговым органом учтены все фактические обстоятельства дела, штраф применен в установленном законом размере.
Вместе с тем, согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, у суда имеется возможность освободить субъекта правонарушения от административной ответственности. При этом малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения – а именно, незначительную вину юридического лица при наличии противоправных действий продавца.
С учетом изложенного, суд признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным, освободив Общество на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.08 № 210, вынесенное и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» - о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. ФИО7) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Глызина
