г. Ярославль Дело № А82-11904/2006 -18
13 ноября 2006 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р.
при ведении протокола судебного заседания Сорокиной С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тутаевского Районного потребительского общества
к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии: - Палачева Ю.В., Моругин А.А.,
от ответчика – не явился,
установил:
Тутаевское Районное потребительское общество - лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления № 114 от 19.07.2006 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области , о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники 12.07.2006г. в магазине № 8, расположенном по адресу : Ярославская область , Тутаевский район ,д.Выползово ( в ходе проверки выявлены излишки денежных средств в кассе в сумме 861руб.82 коп.).
Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме ,пояснив ,что правонарушение совершено им впервые , излишки в кассе образовались в результате того, что ранее товар был продан в долг Яновой, которая возвратила сумму долга за июль 2006г. в день проверки ,но продавец не успела пробить чек в связи с большим количеством покупателей. В подтверждение указанных доводов общество представило Книгу регистрации должников (отпущенные товары в долг).
Административный орган в суд не явился ,в отзыве заявленные требования не признал, полагая привлечение общества к административной ответственности правильным и соответствующим действующему законодательству.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности ,предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать ,в том числе , фактическое неиспользование контрольно-кассовой машины.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами ( протоколом № 387 от 13.07.2006г., актом № 337 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 12.07.2006г.и др.).
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства ,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г.№ 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 КоАП РФ» статья 14.5 КоАП РФ не препятствует арбитражному суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда ,степени вины и других смягчающих и отягчающих обстоятельств, а в случаях малозначительности правонарушения освободить лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Малозначительным является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения ,но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя ,размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, пояснения правонарушителя , тот факт , что отпуск товара осуществлялся обществом с отсрочкой платежа ,что не противоречит ст.488 Гражданского кодекса РФ, оплата за проданный товар производилась не в день его передачи с учетом тяжелого материального положения жителей д.Выползово ,где расположен магазин, а в день получения последними зарплаты или другого дохода ,какого-либо имущественного ущерба не наступило, при контрольной закупке ККМ продавцом была применена ,сами по себе излишки денежных средств в кассе не свидетельствуют о фактах неприменения ККМ ,это было установлено налоговым органом только с учетом чистосердечного признания продавца магазина .С учетом изложенного суд признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным , освободив общество на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление № 114 по делу об административном правонарушении от 19.07.2006 года, вынесенное руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области, о привлечении к административной ответственности Тутаевское Районное потребительское общество по статье 14.5 КОАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд
( г.Киров ) в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Сорокина С.Р.
