г. Ярославль Дело № А82-2165/2006-20
23.06.2006г.
в составе судьи Коробовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Коробовой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о признании частично недействительным решения Управления ФНС РФ по Ярославской области от 06.02.2006г.
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1;
от ответчика -ФИО2, ФИО3, ФИО4
установил: Открытое акционерное общество «Русские краски» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Ярославской области от 06.02.2006г. о привлечении его к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что оспаривает доначисление налога на прибыль за 2002гг. в связи с неправомерным уменьшением расходов на обязательное и добровольное страхование имущества, исключением из состава внереализационных расходов затрат на возмещение ущерба, причиненного при эксплуатации источников повышенной опасности и санкций за нарушение договорных обязательств.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Так, доначисление налога на прибыль произведено в связи с перерасчетом суммы страховой премии по договорам добровольного страхования имущества с учетом его действительной стоимости; исключением из состава застрахованного имущества столовой и здравпункта предприятия; непринятием в составе расходов на страхование страховых премий по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов; уменьшением размера внереализационных расходов на суммы ущерба, который подлежал взысканию с третьих лиц - работников предприятия либо не был подтвержден в установленном законом порядке.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
1.Расходы на обязательное и добровольное страхование имущества.
В 2002г. налогоплательщик при исчислении налога на прибыль в составе расходов, связанных с производством и реализацией учел, в установленном ст.263 НК РФ порядке, расходы на страховые взносы по договорам добровольного страхования имущества с ОСАО «Ингосстрах» от 30.05.2001г. и от 30.08.2002г., а также по договорам страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая компания «Интеррос-Согласие» от 15.11.2001г. и ОАО «Чрезвычайная страховая компания» от 15.10.2001г., заключенным во исполнение требований Федеральных Законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.007.1997г. №116-ФЗ и «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. №117-ФЗ.
По результатам проверки налоговый орган произвел перерасчет страховой стоимости имущества по договорам добровольного страхования, признав в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных расходы по выплате страховой премии, исчисленной от остаточной (за минусом износа) стоимости застрахованного имущества.
При определении размера страховых взносов из состава застрахованного имущества исключены такие объекты как столовая и здравпункт, как не соответствующие требованиям подп.3ст.263 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).
Обязательность страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов налоговым органом опровергается на том основании, что отсутствует федеральный закон, устанавливающий объекты, подлежащие такому страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия.
Суд расценивает вышеуказанные доводы налогового органа как не основанные на нормах действующего налогового законодательства.
Заявитель отнес к расходам, связанным с производством и реализацией продукции страховые взносы, выплаченные страховщикам по договорам страхования от гибели и повреждения таких объектов как здания и сооружения, инженерные сооружения, технологическое, производственное и электронное оборудование, мебель, инвентарь, инструмент и товарные запасы (полис по страхованию имущества от 30.05.2001г.), а по полису от 30.08.2002г. – всего имущества, находящегося в пределах территории страхования.. Страховая сумма по договору в 2001г. составляла 390 млн.руб., в 2002г. – 550 млн.руб. Полный перечень страхуемого имущества определен в приложениях договорам страхования.
Суд полагает недоказанным со стороны налогового органа факт превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества и не усматривает правовых оснований для ее уменьшения до остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета предприятия.
Размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.974 Гражданского Кодекса РФ соглашением сторон. Согласно общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ОАО «Ингосстрах» действительная стоимость застрахованного имущества на дату наступления страхового случая определяется исходя из новой стоимости застрахованного предмета за вычетом износа. Установленный порядок отвечает, что мнению суда, критериям установления рыночной стоимости имущества, под которой следует понимать и такой вид стоимости как «действительная».
Отчеты ООО «Унисон» по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования проведенной в 2002-2003г., подтверждают доводы предприятия об установлении страховой суммы в пределах действительной стоимости имущества.
Исключение в целях определения расходов на страхование из числа застрахованного имущества стоимости столовой и здравпункта также признано судом неправомерным. Страховые взносы по добровольному страхованию столовой соответствуют указанному в подп.7 п.1 ст.263 Кодекса виду страхования имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Аналогично расцениваются судом и расходы по страхованию имущества здравпункта, поскольку согласно подп.7 п.1 ст.264 Кодекса расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся на территории организации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Расходы налогоплательщика по страхованию опасных производственных объектов по договору от 15.10.2001г. – производственная площадка и по договору от 15.11.2001г. – выпуск ливневых сточных вод после резервуара-накопителя в р. Которосль понесены в связи с исполнением требований федерального законодательства, условиями лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производств и на водопользование для сброса сточных вод. Такое страхование является обязательным условием осуществления производственной деятельности предприятия. Обязанность страхования вышеуказанных объектов возложена на предприятие Федеральными Закономи «О промышленной безопасности» от 21.07.1997г. №116-ФЗ и «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. №117-ФЗ. Застрахованные объекты и риски, от которых они застрахованы, соответствуют требованиям указанных федеральных законов.
2. Внереализационные расходы.
Проверкой установлено, что Общество включило во внереализационные расходы суммы, выплаченные физическим лицам в возмещение вреда, причиненного принадлежащими ему на праве собственности источниками повышенной опасности.
Размер причиненного ущерба установлен решениями суда и составляет 47403 руб. и 321265 руб. по двум дорожно-транспортным происшествиям.
Удовлетворяя требование заявителя, суд исходит из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возложена на юридических лиц, владеющих ими на праве собственности, расходы реально понесены в размере, определенном судебными решениями. Каких-либо условий или ограничений, связанных с привлечением к материальной ответственности конкретных виновных лиц, для реализации подп.13 п.1 ст.265 Кодекса налоговым законодательством не установлено.
Признание налогоплательщиком фактов ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции от 28.12.20001г. №650/2002 с ТД «Русские краски», повлекшие удовлетворение претензий о недостаче поставляемой лакокрасочной продукции в сумме 260101 руб., включенных во внереализационные расходы в 2002г., также соответствует подп.13 п.1 ст.265 Кодекса.
Обстоятельства, послужившие основанием для возмещения ущерба подтверждены претензиями грузополучателей, актами экспертизы, актами приемки по количеству, ответами на полученные претензии и другими документами. Основания для предъявления претензий к перевозчикам автомобильным и железнодорожным транспортом отсутствовали, поскольку товар доставлялся в рамках договора экспедиции в исправных вагонах (автомобилях) за исправными пломбами, обязанность по выполнению погрузо-разгрузочных работ по договору возложена на экспедитора. Выводы налогового органа о нарушении перевозчиками транспортных уставов и их вине в порче груза не могут быть приняты судом во внимание, так как такая оценка действий третьих лиц не входит в компетенцию налоговых органов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Решение Управления ФНС РФ по Ярославской области от 06.02.2006г. о привлечении Открытого акционерного общества «Русские краски» к налоговой ответственности признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002г. в связи с исключением из расходов, связанных с производством и реализацией, страховых премий по договорам добровольного и обязательного страхования и в связи с исключением из внереализационных расходов расходов на возмещение причиненного ущерба в размере 628769 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Русские краски» из федерального бюджета 2000 руб.00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2006г. №778.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.Н.Коробова
