АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 13 апреля 2010 г.
Дело № А82-13699/2009-27
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича
к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области
о признании недействительным решения № 76 от 27.03.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
при участии
от заявителя: Герасимовой С.А.- адвоката, доверенность от 19.08.2009,
от ответчика: Титовой Н.В.- начальника отдела налогового аудита, доверенность от 07.04.2009, Коровниковой О.М.- специалиста 3 разряда юротдела, доверенность от 28.05.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заврин Дмитрий Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 27.03.2009 №76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что 10.01.2008 отказался от применения упрощенной системы налогообложения, не начав ее применять, поэтому в 2008 году находился на общем режиме налогообложения, в связи с чем доначисление единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008 г. является неправомерным.
Кроме того, предпринимателем в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оказание правовой помощи в сумме 15 000 руб., уплаченных на основании договора поручения на оказание правовой помощи от 24.08.2009 адвокату Герасимовой С.А., выступающей представителем по данному делу.
Ответчиком заявленные требования не признаны по основаниям, изложенным в отзыве, по данным налогового органа с 01.01.2008 налогоплательщик перешел на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, уведомление об отказе от выбранного специального режима налогообложения от 10.01.2008 от предпринимателя в инспекцию не поступало, до окончания налогового периода он не вправе перейти на общий режим налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Заврин Д.М. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 9 месяцев 2008 г. «нулевую».
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт № 389 от 05.02.2009 и вынесено решение от 27.03.2009 №76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По данному решению ИП Заврину Д.М. предложено уплатить единый налог при применении УСНО в сумме 292 144руб. по сроку уплаты 27.10.2008, внести исправления в документы налогового учета.
Доначисление единого налога произведено инспекцией в связи с тем, что ИП Заврин Д.М. с 01.01.2008 является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается заявлением ИП Заврина Д.М. от 09.11.2007 о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомлением инспекции от 07.12.2007 № 776 о возможности применения ИП Завриным Д.М. упрощенной системы налогообложения. Инспекция исходит из п.1 ст.346.12, п.п.3, 6 ст.346.13 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. Налогоплательщик вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Такое уведомление в инспекцию не поступало.
Доначисление налога произведено инспекцией по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Заврина Д.М. в ОАО «Ярсоцбанк» по объекту налогообложения «доходы».
Апелляционная жалоба заявителя, поданная в Управление ФНС России по Ярославской области, была оставлена без удовлетворения решением Управления о 25.05.2009 № 213.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Заявитель ссылается на п.1, 2, 3 ст.346.11, ст.346.12, ст.346.13 НК РФ, указывает, что из содержания данных норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, решение о применении УСНО – это добровольное и самостоятельное волеизъявление налогоплательщика, не подлежащее санкционированию налоговым органом. Добровольное волеизъявление о применении УСНО предполагает и добровольный отказ налогоплательщика от реализации права на применения указанной системы. В данном случае предприниматель отказался от своего права на применение УСНО в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 346.13 НК РФ, не начав ее применять, то есть не позднее 15 января года, в котором он предполагал перейти на иной режим налогообложения. Такой отказ был заявлен путем направления 10.01.2008 налоговому органу ценным письмом Уведомления от 01.01.2008 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. Подтверждением является представленная суду опись вложения от 10.01.2008 и почтовая квитанция № 00372 от 10.01.2008 об отправке из ОПС Некрасовское ценного письма № 152260 12 00421 2 от 10.01.2008. Ранее налогоплательщиком ошибочно была представлена другая почтовая квитанция № 00345 об отправке ценного письма от 10.01.2008 от имени ООО «Крокус», которую анализировало УФНС по Ярославской области в решении № 213 от 25.05.2009.
В 2007 и 2008 годах ИП Заврин Д.М. применял общую систему налогообложения, подавал налоговые декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ, вел книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж. Инспекция, проверив камерально налоговые декларации по НДС, ЕСН за 1 и 2 кварталы 2008 г., нарушений не установила, все налоговые декларации включительно до 3 квартала 2008 г. были приняты инспекцией. Уведомление инспекции от 07.12.2007 № 776 о возможности применения УСНО заявитель не получал.
Представитель заявителя также пояснил, что налоговая декларация по единому налгу при применении УСНО была им подана по требованию налогового органа, однако, поскольку заявитель не считал себя налогоплательщиком данного налога, декларация подана «нулевая». Подача данной декларации не означает, что заявитель считает себя налогоплательщиком единого налога при применении УСНО.
Представитель заявителя дополнительно ссылается на письмо Минфина РФ от 30.05.2007 № 03-11-02/154, согласно которому в том случае, если налогоплательщик пересмотрел свое решение о переходе на упрощенную систему налогообложения, он должен уведомить об этом налоговые органы не позднее 15 января 2008 г. ИП Заврин Д.М. воспользовался своим правом. Налоговый кодекс РФ не запрещает отказаться от применения УСНО до начала ее использования.
Ответчик считает доводы заявителя необоснованными, исходит из п.6 ст.346.13 НК РФ, которым предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Такое уведомление в налоговый орган от заявителя не поступало. В отношении представленной заявителем к проверке почтовой квитанции № 345 от 10.01.2008 об отправке письма № 152260 12 00345 2 инспекцией был сделан запрос на Ярославский почтамт о том, отправлялось ли данное письмо из ОПС Некрасовское 10.01.2008, и кто являлся его отправителем.
Согласно ответу Ярославского почтамта от 14.05.2009, данное письмо из ОПС Некрасовское не отправлялось, копия квитанции на отправку является подделкой.
В связи с этим налоговый орган считает, что уведомление об отказе от применения УСНО в адрес инспекции не направлялось, следовательно, налоговый орган не был уведомлен надлежащим образом об отказе заявителя от применения УСНО, что нарушает п.6 ст.346.13 НК РФ. Таким образом, в течение 2008 г. заявитель являлся плательщиком единого налога при применении УСНО, что подтверждается подачей налоговой декларации по единому налогу за 9 месяцев 2008г.
Представитель заявителя возразил, что основывает заявленное требование на добровольности применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде УСНО и на том, что отказался от спецрежима, не начав его применять, то есть фактически на УСНО не переходил.
В отношении квитанции представитель заявителя пояснил, что причины непоступления уведомления об отказе от применения УСНО в налоговый орган налогоплательщику неизвестны, первоначально в инспекцию была ошибочно представлена почтовая квитанция об отправлении 10.01.2008 другого письма, в настоящее время заявитель разыскал нужную квитанцию.
Ответ Ярославского почтамта от 14.05.2009 представитель заявителя оценивает критически, считает, что информация в ответе дана в отношении другого почтового отправления и не соответствует действительности. Представителем заявителя представлен в судебное заседание адвокатский запрос от 02.12.2009 в ОПС Некрасовское и ответ на этот запрос от 04.12.2009.
Из представленного ответа ОПС Некрасовское следует, что шрифт в копии квитанции № 00372 от 10.01.2008 соответствует шрифту квитанций, которые выдаются отправителям на почтовом терминале, оператор Афанасьева О.В. в период выдачи квитанции работала на ОПС Некрасовское, номер ЭКЛЗ 0108831774 соответствует кассовому аппарату ОПС Некрасовское, возможно несовпадение короткого номера квитанции с последними цифрами 14-значного номера отправления.
Представитель ответчика делает вывод, что представленная квитанция не имеет признаков подделки и подтверждает направление в налоговый орган уведомления об отказе от применения УСНО в установленном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.346.13 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель, изъявивший желание перейти на упрощенную систему налогообложения подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пунктом 3 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом такой налогоплательщик вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 статьи).
Следовательно, по смыслу приведенных нормативных положений применение упрощенной системы налогообложения определяется добровольным волеизъявлением самого налогоплательщика, которое выражается в установленном порядке. После начала применения этой системы налогообложения и до окончания налогового периода он не вправе изменить выбранный режим уплаты налогов.
Из материалов дела усматривается, что 09.11.2007 индивидуальным предпринимателем Завриным Д.М. подано в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 г., по которому налоговым органом оформлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.12.2007 №776.
При этом, согласно представленной заявителем копии уведомления от 01.01.2008 об отказе от применения УСНО, описи вложения в ценное письмо от 10.01.2008 и почтовой квитанции № 372 от 10.01.2008 об отправке письма № 152260 12 00421 2, налогоплательщик ясно выразил свою волю на отказ от применения УСНО до 15 января 2008г. Данные документы представляют собой единый непротиворечивый пакет, и у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, с учетом ответа ОПС Некрасовское от 04.12.2009 на запрос адвоката от 02.12.2009.
Отсутствие намерения заявителя применять специальный налоговый режим и фактическое неприменение им УСНО в 2008 году подтверждается последующими действиями заявителя, который вел налоговый и бухгалтерский учет в соответствии с общим режимом налогообложения, представлял налоговые декларации по ЕСН, НДС, НДФЛ, оформлял книги учета доходов и расходов, книги продаж и покупок, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них НДС. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, заявитель отказался от применения УСНО, не начав его применять.
При этом суд принимает во внимание, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер и не предполагает понуждения со стороны контролирующих органов, поэтому до начала применения этого специального режима налогообложения предприниматель вправе изменить свое решение, уведомив соответствующим образом инспекцию.
В связи с изложенным доначисление единого налога в сумме 292 144руб. является неправомерным.
Заявитель просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб. и оплату юридических услуг, включающих оформление заявления и участие в судебных заседаниях, в общей сумме 15 000 руб. на основании договора о юридической помощи от 24.08.2009 с адвокатом Герасимовой С.А. Оплата произведена на основании представленной в дело калькуляции на оказание юридических услуг по квитанции № 12 от 27.08.2009 на сумму 15 000руб.
Услуги включают в себя досудебную подготовку дела, устное консультирование предпринимателя в пределах двух консультаций, подготовку искового заявления, предъявление иска в арбитражный суд, представительство в суде, включая участие в предварительном заседании и в судебном разбирательстве.
Инспекция просит в возмещении судебных расходов отказать, все расходы отнести на заявителя, так как спорная правовая ситуация вызвана непоследовательностью действий самого заявителя (спровоцирована заявителем). К размеру вознаграждения претензий нет, но в суде рассматриваются три аналогичных дела, ситуация по ним идентичная, сложности данное дело не вызывает, у заявителя не было необходимости обращаться к услугам адвоката и создавать спорную правовую ситуацию. Доказательства разумности судебных расходов должен представить заявитель.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из положений ст.ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанным нормам к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины и услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В силу п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, в разумных пределах.
Применительно к рассматриваемому делу суд полагает, что отсутствуют установленные ст.111 АПК РФ условия отнесения судебных расходов на заявителя. Судом не установлено фактов злоупотребления заявителем своими процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей, а также нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, при определении размера возмещения, суд учитывает, что в арбитражном суде рассматриваются три аналогичных спора, подготовка к которым не требует значительных трудозатрат. В связи с этим суд считает разумным размер возмещения услуг представителя в размере 7 000руб.
Кроме того, подлежит возмещению уплаченная заявителем госпошлина в сумме 100руб.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области от 27.03.2009 № 76 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича к налоговой ответственности.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича 7000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
