г. Ярославль Дело № А 82-15 688/04-28
11 «августа» 2005 г.
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – МУП «Жилсервис»
к – Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по Ярославской области
о - признании недействительными постановления от 23.11.04 № 34 (в части) и требования от 27.10.04 № 15 703
при участии
от истца – не явился
от ответчика – Абразумова Л.А. - нач. юр. отдела по пост. дов.
установил:
Муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» предъявлены исковые требования к Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по Ярославской области о признании недействительным требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды № 15 703 по состоянию на 27.10.04, а также постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента – организации) от 23.11.04 № 34 в части суммы, относящейся к требованию № 15 703.
В связи с отсутствием у заявителя достаточных денежных средств, судом в соответствии с п.4 ст.102 АПК РФ была заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассматривается в отсутствие заявителя, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, полагает, что требование и постановление было оформлено и направлено правомерно.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
МУП «Жилсервис» состоит на налоговом учета в Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по Ярославской области; несет права и обязанности в качестве налогоплательщика.
Межрайонной инспекцией МНС РФ № 2 по Ярославской области в адрес МУП «Жилсервис» было выставлено требование № 15 703 об уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 27.10.04.
В данном требовании истцу было предложено уплатить 289 406 руб. налога на добавленную стоимость, из них: 166 403руб. – по сроку уплаты – 20.05.04, 123 003 руб. – по сроку уплаты – 20.10.04. Также в оспариваемом требовании предприятию было предложено уплатить 29 142,73 руб. – сумму пени по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, транспортному налогу, налогу с владельцев транспортных средств.
Впоследствии, в связи с невыполнением предприятием указанного требования в добровольном порядке, суммы, предложенные налоговым органом МУП «Жилсервис» к уплате в оспариваемом требовании, были налоговым органом включены в состав постановления от 23.11.04 № 34 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Истец оспаривает требование № 15 703, и в соответствующей ему части постановление № 34 по следующему процессуальному основанию.
По мнению истца, на момент оформления требования и постановления истек установленный трехмесячный срок для направления ему налоговым органом требования, предусмотренный ст.70 Налогового кодекса РФ.
Ответчик в ходе судебного заседания возражал на данный довод налогоплательщика; пояснил, что предприятие 20.07.04 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года. По результатам камеральной проверки указанной уточненной декларации был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 166 403 руб. Также за предприятием числится недоимка по пени по НДС в сумме 18 709 руб.
Именно в связи с указанными обстоятельствами, было оформлено оспариваемое требование и постановление.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности позиции ответчика исходя из следующего.
В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактические обстоятельства - а именно, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, ответчиком подтверждены, представлены суду в материалы дела.
Требование об уплате налогов и сборов, по смыслу ст.69 Налогового кодекса РФ, является предложением добровольно исполнить обязанность по уплате в соответствующий бюджет обязательных налоговых платежей.
Факт представления уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года в июле 2004 года, изменял, соответственно, обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.
Заявитель в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. Дело судом рассматривается по имеющимся доказательствам.
По мнению суда, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств незаконности оспариваемых ненормативных актов.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУП «Жилсервис» требований.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии судом дела к производству, госпошлина подлежит взысканию с МУП «Жилсервис» в сумме 2 000 руб. исходя из количества заявленных требований – 2 требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 167 -170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суда в соответствии со ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ.
Выдать исполнительный лист по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
