АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена  июля 2017 года .

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,  секретарем судебного заседания Мироновой  С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Федерального государственного унитарного предприятия центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН  7604034510, ОГРН  1027600695506)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  7604016101, ОГРН  1047600432000)

о   признании частично недействительным решения от 04.05.2016 № 17-17/01/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.08.2016 № 151,      

при участии

от заявителя – Копейкина Н.В. – представителя по доверенности от 13.02.2017, 

от ответчика – Медведевой А.С. – специалиста-эксперта  правового отдела по доверенности от 19.05.2017, Курицыной Н.В. – государственного налогового инспектора по доверенности от 28.12.2016, Титовой  А.Д. – специалиста 1 разряда  правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 03.02.2017,

установил: 

Федеральное государственное унитарное предприятие центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании частично недействительным решения от 04.05.2016 № 17-17/01/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.08.2016 № 151.

           Заявитель, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, просит признать решение недействительным решение в части  доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ):

-  по обособленному подразделению в г.Москве -  в части взыскания  НДФЛ в сумме 35 611руб. за рамками  пресекательного срока взыскания;

- по обособленному подразделению в г.Угличе -  в части взыскания Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области НДФЛ в сумме 73 929,98руб., полномочиями по взысканию  которых обладает  Межрайонная ИФНС № 8 по Ярославской области;

- по основному подразделению в г.Ярославле:

           в части  применения расчетного метода  и  доначисления  НДФЛ  расчетным методом без учета  фактических выплат и обоснованного расчета   налога, что привело к  завышению  налоговых обязательств за июль 2015г.  на  3340руб.  НДФЛ и 295,04руб. пеней по работникам  Губиной  А.Л. и Моисеевой  Е.С. (1327руб. налога и 119,22руб. пеней),  Горбунцову Т.С. (1503руб. налога и  68,89руб. пеней),  Болотину  И.В. (510руб. налога и  19,07руб. пеней);

             в части  излишнего взыскания пеней  в сумме 349,37руб.  в связи с неправильным определением даты выплаты дохода работникам  при увольнении;

            в части излишнего начисления и взыскания пеней  по НДФЛ  за период с  26.01.2016 по  04.05.2016 в сумме  23 615,73руб.  в результате  непроведения зачета  НДС к возмещению из бюджета по сроку уплаты  25.01.2016 в счет  недоимки по НДФЛ,

а также снизить размер штрафных санкций  в соответствии с положениями ст.ст.112, 114 НК РФ с учетом тяжелого финансового положения Предприятия.

          Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

          Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП Центр «Русские ремесла» по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по вопросам правильности исчисления и удержания за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; полноты и своевременности перечисления за период с 01.10.2013 по 30.09.2015.

По результатам проверки и рассмотрения представленных в установленном порядке возражений на акт выездной налоговой проверки от 12.02.2016 № 17-17/01/1 Инспекцией вынесено решение от 04.05.2016 № 17-17/01/9 о привлечении ФГУП Центр «Русские ремесла» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 215 176,91 руб., доначислен НДФЛ в размере 3 939 414,54 руб. и пени в сумме 851 955,69 руб., предложено уплатить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 3 939 415 рублей.

ФГУП Центр «Русские ремесла», не согласившись полностью с вынесенным Инспекцией решением, обратилось в УФНС по ЯО с жалобой, просьбой решение отменить с учетом доводов, изложенных в жалобе.

             Рассмотрев жалобу, оценив доводы, изложенные в ней, УФНС по ЯО решило решение Инспекции от 04.05.2016 №17-17/01/9 отменить в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4364руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности, установленной статьей 123 HK РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в части соответствующей суммы штрафа.  В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

           Таким образом, по итогам проверки и рассмотрения апелляционной жалобы Предприятию предложено уплатить:

в части основного подразделения г.Ярославль:

НДФЛ – 3 864 712,54руб.,

пени - 797 828,58руб.,

штраф - 195  178,36руб.;

в части обособленного подразделения г.Углич:

            НДФЛ - 41 677,00руб.,

            Пени - 24 399,23руб.,

            Штраф - 7 853,75руб.

в части обособленного подразделения г.Москва:

            НДФЛ - 28 661,00руб.,

            Пени - 28 575,37руб.,

            Штраф - 10329,55руб.

           В связи с этим Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части обособленного подразделения по г.Москве заявитель считает, что Инспекцией неправомерно производится взыскание  НДФЛ за пределами пресекательного срока взыскания,  который должен определяться  с момента  представления в налоговый орган   справок формы 2-НДФЛ, так как с этого момента инспекция  располагает сведениями о наличии недоимки и должна начать процедуру взыскания.  Позиция заявителя базируется на правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 3147/11.  С учетом положений ст.ст.46, 70, п.2 ст.230 НК РФ Инспекцией утрачено право принудительного взыскания 37 367руб. недоимки по НДФЛ за 2013 год, а также соответствующих ей сумм пени и штрафа по обособленному подразделению в г. Москве.

Инспекция не согласна с доводами  заявителя, считает, что приведенные Заявителем положения законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего спора с учетом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет НДФЛ налоговыми агентами, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить удержанные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ, а именно: исчисление суммы НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца; удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате налогоплательщику.

           Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (подпункт 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки НДФЛ) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.

             Поскольку в реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, а также учитывая, что справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, у Инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения Предприятием указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ сведений и исчислить размер пеней исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» соответствующие доводы о несоблюдении сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследованы все первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установлена конкретная сумма задолженности по налогу.

           Исходя из изложенного, совокупность сроков принудительного взыскания задолженности, установленная положениями статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ, налоговым органом не превышена, в результате чего Инспекцией не утрачена возможность принудительного взыскания спорных сумм налога, пени, штрафа.

           Исследовав  материалы дела и оценив доводы сторон, суд  считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить удержанные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ, а именно: исчисление суммы НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца; удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате налогоплательщику.

           Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (подпункт 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки НДФЛ) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.

             Поскольку в реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, а также учитывая, что справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, у Инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения Предприятием указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ сведений и исчислить размер пеней исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» соответствующие доводы о несоблюдении сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследованы все первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установлена конкретная сумма задолженности по налогу.

           Исходя из изложенного, совокупность сроков принудительного взыскания задолженности, установленная положениями статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ, налоговым органом не превышена, в результате чего Инспекцией не утрачена возможность принудительного взыскания спорных сумм налога, пени, штрафа.

            В части  обособленного подразделения по г.Углич Ярославской области заявитель  полагает, что взыскание  в сумме 73929,98руб.  по результатам выездной налоговой проверки неправомерно  произведено  Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ярославской области, в то время как  в силу ст.ст.100, 100.1, 101, 69  НК РФ требование  об уплате должно направляться, и, соответственно, взыскание должно производиться   Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ярославской области. По мннеию заявителя, действующее законодательство не дает права  налоговому органу, проводящему выездную проверку,  выставлять налогоплательщику требование  об уплате по обязательствам перед другим  налоговым органом.  Поскольку  требование о взыскании  Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ярославской области не выставлялось и взыскание произведено по требованию № 6 от  06.09.2016, выставленному ответчиком,  денежные средства взысканы неправомерно. 

Ответчик не согласен, довод Заявителя о нарушении Инспекцией положений статей 100, 100.1, 101, 69 НК РФ является необоснованным, поскольку в соответствии с п.7 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

В соответствии с письмом ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" организацию выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций с одновременной проверкой обособленных подразделений осуществляют налоговые органы по месту нахождения организации.

ФГУП Центр «Русские ремесла» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           Таким образом, нарушения налогового законодательства в действиях Инспекции при выставлении требования отсутствуют.

           Суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           Таким образом, требование об уплате  правомерно  выставлено заявителем.

           Кроме того, порядок взыскания  доначисленных по итогам выездной проверки налогов, пеней и штрафов не относится к признанию недействительным решения о привлечении к ответственности.

            В части основного подразделения в г.Ярославле  заявитель оспаривает применение инспекцией расчетного метода  и  доначисления  НДФЛ  расчетным методом без учета  фактических выплат и обоснованного расчета   налога, что привело к  завышению  налоговых обязательств за июль 2015г.  на  3340руб.  НДФЛ и 295,04руб. пеней по работникам  Губиной  А.Л. и Моисеевой  Е.С. (1327руб. налога и 119,22руб. пеней),  Горбунцову Т.С. (1503руб. налога и  68,89руб. пеней),  Болотину  И.В. (510руб. налога и  19,07руб. пеней).

             По мнению заявителя, наличие или отсутствие  недоимки по НДФЛ должно определяться  на основании первичных документов,  подтверждающих  обстоятельства, с возникновением которых  возникает обязанность  по перечислению НДФЛ,  в разрезе каждого физического лица  с указанием даты  выплаты заработной платы (№№ РКО, платежные ведомости, реестры на перечисление, платежные поручения).   В спорной ситуации размер недоимки определен расчетным путем без исследования первичных документов по всем налогоплательщикам.

            В результате  инспекцией при определении  суммы  НДФЛ  по указанным работникам не было  установлено, что  НДФЛ был им начислен Предприятием к уплате  в бюджет  в предыдущем месяце перед месяцем ввольнения,  в результате чего за июль 2015г.  образовалось излишнее доначисление налога и пеней.  Подробно позиция заявителя изложена  в Возражениях на отзыв  от 28.03.2017 № 3-04/134 (т.4, л.д.1-1 оборот).

           Инспекция указала следующее.

Применение инспекцией расчетного метода при определении подлежащего уплате НДФЛ за 2013 год обусловлено представленными Предприятием в ходе проверки регистрами налогового учета по НДФЛ за 2013-2015 годы, которые не содержат полных сведений, позволяющих определить дату возникновения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ как применительно к каждому налогоплательщику, так и в целом по организации. При этом сведения об исчисленном и удержанном налоге указанные регистры содержат. В учете Предприятия зафиксированы суммы НДФЛ за каждый месяц налогового периода без определения даты (срока) исполнения обязанностей налогового агента. Документы и регистры, фиксирующие дату удержания НДФЛ при выплате дохода, Предприятием не представлены.

Данный порядок ведения учета сохраняется на Предприятии несколько лет, что подтверждается судебными актами по делам № А82-11266/2012 и № А82-4576/2014.

На основании представленных Предприятием документов Инспекцией определены данные об удержании налоговым агентом и неперечислении в бюджет НДФЛ. При этом сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, Инспекцией не корректировалась, приняты данные налогового агента.

В приложениях № 2, 5, 6 к акту налоговой проверки и приложениях № 1, 2, 3 к решению от 04.05.2016 № 17-17/01/9 содержатся данные о периодах начисления доходов, датах выдачи денежных средств, суммах и назначении выплаты, сумме НДФЛ, подлежащей уплате по данным Инспекции, сроках уплаты, датах фактического перечисления налога и суммах задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 5.7 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных проверок» (далее - Письмо) в зависимости от степени охвата проверкой документов и информации, свидетельствующих о деятельности налогоплательщика, проверка документов может быть проведена сплошным или выборочным методом.

Как правило, применение сплошного метода проверки является затруднительным по объективным причинам (при проверке налогоплательщиков, относящихся к субъектам крупного и среднего бизнеса) и применяется выборочный метод проверки.

           Степень охвата проверкой документов и информации самостоятельно определяется должностными лицами, проводящими проверку, исходя из объема данных, подлежащих проверке, состояния бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика, а также степени вероятности обнаружения налоговых правонарушений, оцениваемой проверяющими исходя из данных анализа информации о налогоплательщике, с учетом предпроверочного анализа, а также результатов ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 5.8 Письма в ходе проведения проверки документов налогоплательщика контролируются, в частности, вопросы полноты устранения выявленных предыдущей выездной налоговой проверкой нарушений правил ведения учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения и иных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также наличие в проверяемом периоде нарушений, аналогичных нарушениям, выявленным предыдущей проверкой.

Также контролируется соответствие показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах), в том числе уточненных, регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок (дополнительным листам к ним), регистрам бухгалтерского учета, первичным учетным и другим документам. При этом оценивается возможность и необходимость применения расчетного метода определения сумм налогов в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подпункт «в» подпункта 3 пункта 5.8 Письма).

Определение суммы НДФЛ, подлежащего уплате за август - сентябрь 2013 года, произведено Инспекцией с учетом установленных сумм по предыдущей налоговой проверке и с учетом решения суда по делу № А82-4576/2014.

Учитывая данные предыдущих выездных проверок, а также сохранение приведенного порядка ведения учета, отсутствие регистров, фиксирующих дату фактической выплаты дохода, применение Инспекцией в рассматриваемых обстоятельствах расчетного метода является обоснованным, поскольку оно не приводит к возложению на Предприятие обязанности компенсировать потери бюджета в сумме большей, чем соответствует действующему налоговому законодательству. О правомерности применения данной методики расчета указано в решении Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу № А82-11266/2012 (по заявлению ФГУП Центр «Русские ремесла» к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 15-17/01/23 от 29.06.2012), а также в решении от 29.10.2015 по делу № А82-4576/2014 (по заявлению ФГУП Центр «Русские ремесла» к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №17-17/01/1 от 09.01.2014).

Определение НДФЛ за июль 2015 года по работникам Губиной Л.А., Моисеевой Е.С., Горбунцову Т.С. производилось Инспекцией на основании следующего.

Согласно РКО от 24.07.2015 № 638, ведомости № РР000000034 от 24.07.2015 выплачена заработная плата при увольнении Губиной А.Л. в сумме 4 928,71 руб. и Моисеевой Е.С. в сумме 9 723,52 рублей.

Согласно расчетным листкам Губиной А.Л.:

-за июнь 2015 года на начало периода имелась задолженность по выплате з/п в сумме 5 399,70 руб., начислено 5 743,08 руб., удержано 747 руб. (НДФЛ), выплачено 5399,70 руб., долг за предприятием - 4 996,08 руб.;

-за июль 2015 года начислено 7 732,44 руб., удержано 1 005 руб. (НДФЛ), выплачена зарплата 15.07.2015 (аванс за июнь РКО № 599) в сумме 2 000,00 руб., 24.07.2015 зарплата в сумме 2 996,08 руб. и 6 727,44 рублей. Таким образом, 24.07.2015 выплачена заработная плата за июнь и июль 2015 года в общей сумме 9 723,52 руб., приходящийся на выплаченную сумму НДФЛ за июнь - 747 руб., июль 1 005 руб., в общей сумме 1 752 руб.

Согласно расчетным листкам Моисеевой Е.С.:

-за июнь 2015 года на начало периода имелась задолженность по выплате з/п в сумме 2 740,91 руб., начислено 4 462,70 руб., удержано 580 руб. (НДФЛ), выплачено 2 740,91 руб., долг за предприятием - 3 882,70 руб.;

-за июль 2015 года начислено 3 501,01 руб., удержано 455 руб. (НДФЛ), выплачена зарплата 16.07.2015 (аванс за июнь п/п 1179) в сумме 2 000,00 руб., 24.07.2015 зарплата в сумме 1 882,70 руб. и 3 046,01 рублей. Таким образом, 24.07.2015 выплачена заработная плата за июнь и июль 2015 года в общей сумме 4 928,71 руб., приходящийся на выплаченную сумму НДФЛ за июнь - 455 руб., июль 580 руб., в общей сумме 1 035 рублей.

           Таким образом, по работникам Губиной Л.А., Моисеевой Е.С. за период июнь 2015 года выплаты составили  8 878,78 руб. (с учетом аванса), приходящаяся на эту выплату сумма НДФЛ составляет 1327 руб., за период июль 2015 года выплаты составили  9 773,45 руб., приходящаяся на эту выплату сумма НДФЛ составляет 1 460 рублей.

По РКО от 28.07.2015 № 652 выплачен расчет при увольнении Горбунцову Т.С. в сумме 19 519,92 рублей.

Согласно расчетным листкам Горбунцова Т.С.:

            - за июнь 2015 года на начало периода имелась задолженность по выплате з/п в сумме 7  773,68 руб., начислено 11 557,38 руб., удержано 1 503 руб. (НДФЛ), выплачено 7 773,68 руб., долг за предприятием - 10 054,38 руб.;

-  за июль 2015 года начислено 13 178,54 руб., удержано 1 713 руб. (НДФЛ), выплачена зарплата 15.07.2015 (аванс за июнь РКО № 599) в сумме 2 000,00 руб., 28.07.2015 зарплата в сумме 8054,38 руб. и 11 465,54 рублей. Таким образом, 28.07.2015 выплачена заработная плата за июнь и июль 2015 года в общей сумме 19 519,92 руб., приходящийся на выплаченную сумму НДФЛ за июнь - 1 503 руб., июль 1713 руб., в общей сумме 3 216 рублей.

Таким образом, по работнику Горбунцову Т.С.:

-за период июнь 2015 выплаты составили 10 054,38 руб. (с учетом аванса), приходящаяся на эту выплату сумма НДФЛ составляет 1503 рубля,

-за период июль 2015 выплаты составили 11 465,54 руб., приходящаяся на эту выплату сумма НДФЛ составляет 1713 рублей.

           Выплаты данным работникам в июле были произведены при увольнении. Расчет заработной платы при увольнении работника делается  в день увольнения (последний рабочий день). В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ  сроки уплаты  в бюджет налога  с начисленной зарплаты  связаны с датами выплаты  дохода.

          В ходе рассмотрения дела  инспекцией  проверен довод заявителя  о самостоятельном  исчислении им  НДФЛ указанным работникам   в предыдущем месяце,  довод заявителя не нашел  подтверждения, общая сумма  НДФЛ за июнь 2015г. исчислена без учета  сумм налога по  данным работникам.

           В отношении Болотина  И.В. инспекция пояснила, что к проверке было представлено платежное поручение от 18.08.2015 № 1346 на «перечисление денежных средств на счета резидентов, //Реестр// №642302081801 от 18.08.2015, кол-во 1, по Дог.№ЗП/574 от 21.08.2014, зар.платы за июль, август 2015» в сумме 9 910,45руб. Согласно приложенному реестру № 642302081801 от 18.08.2015 денежные средства перечисляются на счет Болотина Игоря Владимировича.

В соответствии с расчетным листком за июль 2015 года Болотину И.В. начислен доход в сумме 10 060,20 руб., удержан НДФЛ в сумме 644 рубля. Сумма задолженности по зарплате на начало месяца составляла 10 987,75 руб., выплачено 7 000 руб., сумма задолженности на конец месяца составила 13 403,95 рубля.

В расчетном листке за август 2015 года Болотину И.В. начислен доход в сумме 494,25 руб., произведены выплаты в сумме 13 898,20 рублей.

            Кроме того, был представлен расчетный листок Болотина И.В. за сентябрь 2015 года без начислений и удержаний. Сведения о том, что Болотин И.В. был уволен и выплата 18.08.2015 произведена при увольнении, отсутствуют. Соответственно, определение суммы налога, приходящейся на данную выплату, расчетным методом произведено обоснованно.

           Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

           В соответствии со ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны  вести учет исчисленных и выплаченных   налогоплательщикам доходов, исчисленных,  удержанных и перечисленных  в бюджетную систему РФ  налогов,  в том числе по каждому  налогоплательщику; в течение 4 лет  обеспечивать  сохранность документов, необходимых для  исчисления, удержания и перечисления налогов.

          Из положений  п.1 ст.230 НК РФ  следует, что  налоговые агенты  обязаны вести  учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных  физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и  удержанных  налогов в регистрах налогового учета.

 Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Применение инспекцией расчетного метода при определении подлежащего уплате НДФЛ за 2013 год обусловлено представленными Предприятием в ходе проверки регистрами налогового учета по НДФЛ за 2013-2015 годы, которые не содержат полных сведений, позволяющих определить дату возникновения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ как применительно к каждому налогоплательщику, так и в целом по организации. При этом сведения об исчисленном и удержанном налоге указанные регистры содержат. В учете Предприятия зафиксированы суммы НДФЛ за каждый месяц налогового периода без определения даты (срока) исполнения обязанностей налогового агента. Документы и регистры, фиксирующие дату удержания НДФЛ при выплате дохода, Предприятием не представлены.

Данный порядок ведения учета сохраняется на Предприятии несколько лет, что подтверждается судебными актами по делам № А82-11266/2012 и № А82-4576/2014.

             Принимая во внимание отсутствие у Предприятия документов и регистров, фиксирующих дату удержания НДФЛ из сумм выплачиваемых физическим лицам доходов, суд признает обоснованным определение соответствующих значений  на основании имеющихся у налогового агента  бухгалтерских регистров расчетным методом, применение которого не привело к возложению на организацию обязанности компенсировать потери бюджета в сумме большей, чем соответствует действующему налоговому законодательству.

            При этом  налоговый орган вправе  проводить проверку выборочным методом на основании  регистров, у налогового органа отсутствует обязанность по восстановлению  налогового учета  налогового агента и выявлению   ошибок  в самостоятельно исчисленных налоговым агентом  суммах  удержанного НДФЛ по каждому работнику  Предприятия за весь проверяемый период.      

            С учетом расчетов и пояснений налогового органа, не  установившего  начисления НДФЛ по  работникам Губиной Л.А., Моисеевой Е.С., Горбунцову Т.С., Болотину И.В.  в месяце, предшествующем увольнению,  доводы заявителя в данной части судом не принимаются.  Суд также учитывает, что  расчет заработной платы при увольнении работника делается  в день увольнения (последний рабочий день), и в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ  сроки уплаты  в бюджет налога  с начисленной зарплаты  связаны с датами выплаты  дохода.

             Заявитель оспаривает решение инспекции в части  излишнего взыскания пеней  в сумме 349,37руб.  в связи с неправильным определением даты выплаты дохода работникам  при увольнении.   Список работников,  подробные доводы и расчет суммы пеней по НДФЛ  по каждому работнику приведены в п.1.3  Возражений на отзыв от 28.03.2017 (т.4, л.д.2-3).  

            Инспекция пояснила следующее.

             1) В отношении Карповой С.Г. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 20.12.2013, РКО №1288. Согласно статье 223 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ у налогового агента возникает на дату окончательного расчета с работником, следовательно, относить НДФЛ по данным выплатам на 31.01.2014 (последняя дата выплаты дохода другим работникам ФГУП Центр «Русские Ремесла» за декабрь 2013г.) неправомерно. В дату выплаты 31.01.2014 вошли следующие платежные поручения: № 185 от 31.01.2014; № 184 от 31.01.2014; № 183 от 31.01.2014; № 182 от 31.01.2014, которые не относятся к уволенным работникам, а выплаты происходят другим работникам Предприятия.

Инспекция отмечает, что в платежных поручениях назначение платежа не соответствует указанному в назначении, в соответствии с представленными пояснениями налогоплательщика (Приложение № 2 к требованию № 74853-3 от 07.12.2015г.) данные выплаты относятся к декабрю 2013 года.

2)В отношении Епифановского М.Е. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 15.01.2014, РКО № 37. В соответствии со ст. 223 НК РФ относить НДФЛ по данным выплатам на 14.03.2014 (последняя дата выплаты дохода другим работникам ФГУП Центр «Русские Ремесла» за январь 2014г.) неправомерно. В дату выплаты 14.03.2014 вошло платежное поручение № 482 от 14.03.2014, которое не относится к уволенному работнику.

3) В отношении Орловой С.Н. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 02.04.2014, РКО № 35 и Кузнецовой Н.В. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 09.04.2014, РКО № 520. В соответствии со ст. 223 НК РФ относить ЦЙФЛ по данным выплатам на 30.05.2014 (последняя дата выплаты дохода другим работникам ФГУП Центр «Русские Ремесла» за апрель 2014г.) неправомерно. В дату выплаты 30.05.2014 вошли следующие платежные поручения № 961 от 30.05.2014 и № 985 от 30.05.2014, которые не относятся к уволенным работникам, а выплаты происходят иным работникам Предприятия.

4)  В отношении Полякова В.В. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 15.05.2014, РКО № 518. В соответствии со ст. 223 НК РФ относить НДФЛ по данным выплатам на 23.07.2014 (последняя дата выплаты дохода другим работникам ФГУП Центр «Русские Ремесла» за май 2014г.) неправомерно. В дату выплаты 23.07.2014 вошли следующие платежные поручения: № 1253 от 23.07.2014, 1254 от 23.07.2014, 1250 от 23.07.2014, 1247 от 23.07.2014, 1248 от 23.07.2014, 1249 от 23.07.2014, 1251 от 23.07.2014, 1252 от 23.07.2014, 1244 от 23.07.2014, 838 от 29.04.2014, 880 от 23.05.2014, 918 от 26.05.2014, 936 от 27.05.2014, 935 от 27.05.2014, 964 от 28.05.2014, 965 от 28.05.2014, 963 от 28.05.2014, 1062 от 17.06.2014, 1108 от
19.06.2014, 1109 от 19.06.2014, 1189 от 15.07.2014, 1009 от 16.06.2014, 1009 от 16.06.2014, 1009 от 17.06.2014, 574 от 28.05.2014, 580 от 29.05.2014, 592 от 02.06.2014, 593 от 02.06.2014, 602 от 04.06.2014, 603 от 04.06.2014, 612 от 06.06.2014, 613 от 06.06.2014, 624 от 10.06.2014, 635 от 17.06.2014, 638 от 18.06.2014, 642 от 18.06.2014, 647 от 19.06.2014, 648 от 19.06.2014, 655 от 23.06.2014, 671 от 25.06.2014, 675 от 26.06.2014, 680 от 27.06.2014, 681 от 27.06.2014, 530 от 19.05.2014, 559 от 27.05.2014, 565 от 27.05.2014, 572 от 28.05.2014, 695 от 01.07.2014, 703 от 02.07.2014, 704 от 02.07.2014, 711 от 04.07.2014, 714 от 07.07.2014, 733 от 11.07.2014, 735 от 11.07.2014, 742 от 14.07.2014, 744 от 15.07.2014, не относятся к уволенным работникам, а выплаты происходят другим работникам Предприятия.

5) В отношении Кузнецова B.C. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 18.06.2014, РКО № 637, Салдиной Е.В. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 20.06.2014, РКО № 652, Орловой В.В. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 24.06.2014, РКО № 665. В соответствии со ст. 223 НК РФ относить НДФЛ по данным выплатам на 22.08.2014 (последняя дата выплаты дохода другим работникам ФГУП Центр «Русские Ремесла» за июнь 2014г.) неправомерно. В дату выплаты 22.08.2014 вошли следующие платежные поручения № 1322 от 22.08.2014, 1324 от 22.08.2014, 1323 от 22.08.2014, которые не относятся к уволенным работникам, а выплаты происходят другим работникам Предприятия.

6)  В отношении Крекова А.С. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 19.09.2014, РКО № 1051, Филатову И.А. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 19.09.2014, РКО № 1052. В соответствии со ст. 223 НК РФ относить НДФЛ по данным выплатам на 31.10.2014 (последняя дата выплаты дохода другим работникам ФГУП Центр «Русские Ремесла» за сентябрь 2014г.) неправомерно. В дату выплаты 31.10.2014 вошли следующие платежные поручения: № 1669 от 14.10.2014, 1670 от 14.10.2014, 1670 от 14.10.2014, 1670 от 14.10.2014, 1670 от 15.10.2014, 1669 от 16.10.2014, 1670 от 16.10.2014,1670 от 16|10.2014, 1670 от 16.10.2014, 1670 от 17.10.2014, 1676 от 20.10.2014, 1676 от 20.10.2014,1669 от 23.10.2014, 1678 от 23.10.2014, 1678 от 23.10.2014, 1717 от 31.10.2014, 1716 от 31.10.2014,1719 от 31.10.2014, 1718 от 31.10.2014, которые не относятся к уволенным работникам, а выплаты происходят другим работникам Предприятия.

7)  В отношении Приходько Е.В. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 11.11.2014, РКО № 1290. В соответствии со ст. 223 НК РФ относить НДФЛ по данным выплатам на 31.12.2014 (последняя дата выплаты дохода другим работникам ФГУП Центр «Русские Ремесла» по за ноябрь 2014г.) неправомерно. В дату выплаты 31.12.2014 вошли следующие платежные поручения: № 2226 от 26.12.2014, 2259 от 29.12.2014, которые не относятся к уволенным работникам, а выплаты происходят другим работникам Предприятия.

           8)    В отношении Тюриной Е.С. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 01.12.2014, РКО № 1373. В соответствии со ст. 223 НК РФ относить НДФЛ по данным выплатам на 30.01.2015 (последняя дата выплаты дохода другим работникам ФГУП Центр «Русские Ремесла» за декабрь 2014г.) неправомерно. В дату выплаты 30.01.2015 вошли следующие платежные поручения: № 149 от 30.01.2015, 151 от 30.01.2015, 1493 от 30.12.2014, 2271 от 30.12.2014, 2274 от 30.12.2014, 2277 от 30.12.2014, 147 от 30.01.2015, 131 от 28.01.2015, 1413 от 11.12.2014, 1430 от 16.12.2014, 1472 от 25.12.2014, 1477 от 26.12.2014, 1479 от 26.12.2014, 1487 от 29.12.2014, 1488 от 29.12.2014, 1490 от 29.12.2014, 3 от 12.01.2015, 4 от 12.01.2015, 5 от 12.01.2015, 19 от 15.01.2015, 24 от 15.01.2015. 25 от 16.01.2015, 27 от 16.01.2015, 29 от 16.01.2015. 37 от 16.01.2015, 52 от 21.01.2015, 53 от 21.01.2015, 59 от 23.01.2015, 60 от 23.01.2015, 65 от 26.01.2015, 73 от 27.01.2015, 78 от 28.01.2015, 80 от 28.01.2015, 81 от 28.01.2015, 93 от 30.01.2015, которые не относятся к уволенным работникам, а выплаты происходят иным работникам Предприятия.

            9) В отношении Домничева В.Д. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 11.03.2015, РКО № 232 и Садовниковой А.А. был выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении 18.03.2015, РКО № 259. В соответствии со ст. 223 НК РФ относить НДФЛ по данным выплатам на 05.05.2015 (последняя дата выплаты дохода другим работникам ФГУП Центр «Русские Ремесла» за март 2015г.) неправомерно. В дату выплаты 05.05.2015 вошли следующие платежные поручения: № 491 от 27.03.2015, 504 от 31.03.2015, 506 от 01.04.2015, 580 от 07.04.2015, 620 от 15.04.2015, 712 от 29.04.2015, 351 от 16.04.2015, которые не относятся к уволенным работникам, а выплаты происходят иным работникам Предприятия.

           Таким образом, оснований для изменения даты выплаты  дохода и перерасчета пеней  не имеется.

             Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

              В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суд полагает, что заявитель не доказал  обстоятельства,  с которым он связывает  требование об отмене  пеней в сумме 349,37руб., которые он считает  излишне начисленными. В связи с этим  решение в данной части  является правомерным.

           Заявитель оспаривает решение в части излишнего начисления и взыскания пеней  по НДФЛ  за период с  26.01.2016 по  04.05.2016 в сумме  23 615,73руб.  в результате  непроведения зачета  суммы  НДС к возмещению из бюджета по сроку уплаты  25.01.2016 в счет  недоимки по НДФЛ.

           Заявитель исходит из положений п.5 ст.176 НК РФ, ст.ст.78, 79 НК РФ,  п.20  постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  По мнению заявителя, налоговым органом при вынесении решения не было учтено возражение Предприятия о сумме пени в связи с имеющейся переплатой по НДС и принятым решением о зачете №104199 от 16.05.2016 года - суммы НДС, подлежащие возврату из бюджета по декларации за 4-ый квартал 2015 года, зачтены в счет НДФЛ в размере 947 155,00 рублей.

По вопросу зачета переплаты по НДС в счет погашения задолженности по НДФЛ Инспекция поясняет следующее.

25.01.2016 Предприятием представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой был заявлен к возмещению из бюджета налог.

Предприятием 02.02.2016 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 947 155 рублей.

Налогоплательщиком 02.02.2016 представлено заявление о зачете подлежащего возмещению НДС в счет погашения задолженности по НДФЛ за 4 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращённой камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Получив уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2015 года, в которой сумма НДС предъявлена к возмещению, Инспекция, руководствуясь статьей 88 НК РФ, провела камеральную проверку.

Срок проведения камеральной проверки начинает течь со дня, следующего за днем представления налоговой декларации по НДС, и заканчивается в соответствующее число третьего месяца проверки (абзац 1 пункта 5 статьи 6.1, пункт 2 статьи 88 НК РФ). В спорной ситуации камеральная проверка уточненной декларации началась 02 февраля 2016 года и была завершена 04 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ в случае, если сумма заявленных налоговых вычетов превышает исчисленную сумму НДС, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2012 года № 13678/11 по делу № А27-15478/2010 отметил, что в отношении суммы НДС, по которой не выявлено нарушений налогового законодательства, должны применяться положения пунктов 2, 7 и 8 статьи 176 НК РФ: по окончании проверки в течение семи дней должны быть приняты решения о возмещении соответствующей суммы НДС и возврате этой суммы налога.

            Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению.

Как следует из представленных материалов, по итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Инспекцией было принято решение от 16.05.2016 года № 12-20/958 о возмещении ФГУП Центр «Русские ремесла» налога в сумме 947 155 рублей.

Одновременно с решением о возмещении суммы НДС Инспекция 16.05.2016 года приняла решение о зачете, согласно которому сумма подлежащего возмещению НДС была зачтена в счет уплаты задолженности по НДФЛ, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки у Инспекции отсутствовали основания для проведения зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, в счет погашения доначисленной решением от 04.05.2016 года № 17-17/01/9 недоимки по НДФЛ, поскольку на дату проведения зачета (16.05.2016 года) оспариваемое решение уже было вынесено и вручено Предприятию. Это же обстоятельство распространяется также и на начисление пени.

Кроме того, пунктом 5 статьи 176 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, образовавшейся лишь в период между датой подачи декларации (25.01.2016 года -дата подачи первичной налоговой декларации, 02.02.2016 года - дата подачи уточненной налоговой декларации) и датой возмещения соответствующих сумм (16.05.2016 года).

Более того, пени не начисляются только в случае, если засчитывается недоимка именно по НДС. Следовательно, при проведении зачета в счет недоимки по другим федеральным налогам пени должны начисляться в общеустановленном порядке (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2003 № АЗЗ-6066/03-СЗ-Ф02-4329/03-С1).

Необходимо отметить, что действия Предприятия, направленные на погашение задолженности по НДФЛ путем представления в Инспекцию заявления о зачете НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет погашения недоимки по НДФЛ в сумме 947 155 руб., учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, довод Предприятия в данной части Инспекция считает необоснованным.

             Ссылка Заявителя на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 относится к применению статьи 122 НК РФ, тогда как Предприятие привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ.

          Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения  заявления в данной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращённой камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ в случае, если сумма заявленных налоговых вычетов превышает исчисленную сумму НДС, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2012 года № 13678/11 по делу № А27-15478/2010 отметил, что в отношении суммы НДС, по которой не выявлено нарушений налогового законодательства, должны применяться положения пунктов 2, 7 и 8 статьи 176 НК РФ: по окончании проверки в течение семи дней должны быть приняты решения о возмещении соответствующей суммы НДС и возврате этой суммы налога.

            Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению.

Как следует из представленных материалов, по итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Инспекцией было принято решение от 16.05.2016 года № 12-20/958 о возмещении ФГУП Центр «Русские ремесла» налога в сумме 947 155 рублей.

Одновременно с решением о возмещении суммы НДС Инспекция 16.05.2016 года приняла решение о зачете, согласно которому сумма подлежащего возмещению НДС была зачтена в счет уплаты задолженности по НДФЛ, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки у Инспекции отсутствовали основания для проведения зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, в счет погашения доначисленной решением от 04.05.2016 года № 17-17/01/9 недоимки по НДФЛ, поскольку на дату проведения зачета (16.05.2016 года) оспариваемое решение уже было вынесено и вручено Предприятию. Это же обстоятельство распространяется также и на начисление пени.

Кроме того, пунктом 5 статьи 176 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, образовавшейся лишь в период между датой подачи декларации (25.01.2016 года -дата подачи первичной налоговой декларации, 02.02.2016 года - дата подачи уточненной налоговой декларации) и датой возмещения соответствующих сумм (16.05.2016 года).

Более того, пени не начисляются только в случае, если засчитывается недоимка именно по НДС. Следовательно, при проведении зачета в счет недоимки по другим федеральным налогам пени должны начисляться в общеустановленном порядке (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2003 № АЗЗ-6066/03-СЗ-Ф02-4329/03-С1).

При этом  действия Предприятия, направленные на погашение задолженности по НДФЛ путем представления в Инспекцию заявления о зачете НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет погашения недоимки по НДФЛ в сумме 947 155 руб., учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства.

          Таким образом, заявленное требование необоснованно.  

Заявитель просит снизить размер штрафа, указывает на  крайне тяжелое  финансовое состояние  предприятия – исполнителя государственного  заказа. Предприятие испытывает  острую нехватку оборотных средств и вынуждено  брать кредиты, требующие расходов на их обслуживание, неперечисление НДФЛ в бюджет  связано с недостаточностью денежных средств в результате  ненадлежащих расчетов с ним по госзаказам.  Данная ситуация  существует на протяжении длительного времени и учитывалась  судами  при рассмотрении аналогичных дел.  

Инспекция возражает против снижения штрафа,  смягчающие обстоятельства уже учтены при привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

           Рассмотрев доводы сторон, суд признал наличие смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств: тяжелое финансовое положение заявителя, обусловливающее выплату заработной платы в размере ниже средней по Ярославской области;  исполнение  государственных контрактов на изготовление государственных наград, требующих приобретения  серебра в слитках; наличие кредитов на пополнение оборотных средств, требующих обслуживания.  Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и являются основанием для снижения размера налоговой санкции в порядке, установленном  пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ до 53 794,23руб.         

          Госпошлину по настоящему делу  суд относит на заявителя  независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку действия заявителя привели  к затягиванию процесса. 

Руководствуясь ст.111, ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

        Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области(ИНН  7604016101, ОГРН  1047600432000) от 04.05.2016 № 17-17/01/9 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН  7604034510, ОГРН  1027600695506), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.08.2016 № 151, в части  привлечения к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ,  в виде штрафа, превышающего 53 794,23руб.

В остальной части заявления  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).