ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-15860/2005-27
в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Курба»
к межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 05.08.2005 № 14/57/1,
при участии
от заявителя: ФИО1- представителя по дов.,
от ответчика: ФИО2- нач.отд., ФИО3- нач.отд.,
установил:
Закрытое акционерное общество «Курба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области от 05.08.2005 № 14/57/1 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 11640,8руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 154 329руб., предложения уплатить НДС в сумме 1 564 119руб. И пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 056,71руб.
В судебном заседании и заявитель уточнил мотивировку требования, пункты 3.1 – 3.6 мотивировочной части заявления содержат расчеты и не влияют на заявленные требования и общий вывод заявителя об отсутствии занижения НДС.
Уточнение в порядке ст.49 АПК РФ судом принято.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты НДС ОАО «Курба» за период с 2002 г. по 31.10.2004, оформленная актом № 57 от 14.06.2005.
Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 1564 119руб., за что решением № 14/57/1 ОАО «Курба» было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 11 640,8 руб. штрафа за неуплату НДС, также было отказано в возмещении НДС в сумме 2 154 329руб., предложено уплатить в бюджет сумму неуплаченного НДС 1 564 119 руб. и 6 056,71руб. пеней.
Проверкой установлено, что в апреле 2003 г. учредителем заявителя ОАО «Икма» была произведена оплата в размере 3 382 000руб. поставщикам ОАО «Курба» на основании его писем в счет будущих поставок по договору № 93 от 27.04.2003.
В бухгалтерском учете ОАО «Курба» задолженность перед поставщиками ПСХК «Искра», ПБЮЛ ФИО4, ЗАО «Агрико Евразия», ЗАО «ЭКОНива», ЗАО «Аммофос Трейд», ОАО «Череповецкий Азот», ЯНИИЖК, ЯГП «Сортсемовощ», ГУП ОПХ «Григорьевское», ООО «Центральный регион» погашена путем взаиозачета, при этом образовалась задолженность перед ОАО «Икма».
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за апрель 2003 г. По ОАО «Икма» кредитовое сальдо на 01.05.2003 увеличилось на 3 382 000руб. и составило 4 015 008руб. и не менялось по октябрь 2004 г. Отгрузка товаров в адрес ОАО «Икма» по договору № 93 от 27.04.2003 заявителем не производилась, реализация осуществлялась по договорам № 80, № 2/с, № 1/г.
Инспекцией сделан вывод, что в апреле 2003 г. ОАО «Курба» получен авансовый платеж в размере 3 382 000руб., с которого не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 307 455руб.
Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 307 455руб. с суммы полученных авансов 3 382 000руб. за апрель 2003 г., указывает, что перечисленные ОАО «Икма» в адрес поставщиков заявителя денежные средства следует считать предоставленными по договору займа от 03.02.2003 № 2 в соответствии с письмом ОАО «Курба» от 28.04.2004 и письмом ОАО «Икма» от 30.04.2003 № 72/к в связи с невозможностью поставок говядины по договору № 93 от 27.04.2003. В бухгалтерском учете поступившие средства ошибочно были учтены как авансы, исправительная проводка сделана 31.01.2005 в периоде исправления ошибки в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.
По мнению заявителя, первичны хозяйственные операции, в силу ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерские записи являются вторичными по отношению к сделкам лица и не могут быть положены в основу вывода о неуплате НДС.
Кроме того, согласно ст.162 НК РФ обязанность уплатить НДС с суммы полученных авансов возникает у налогоплательщика только в случае получения авансов в виде денежных средств. В спорной ситуации возникло обязательственное право, НДС с которого уплате не подлежит.
Заявитель также пояснил, что заем в сумме 4 000 000 руб. по договору № 2 от 03.02.2003 полностью погашен 14.03.2006 и 23.03.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Икма», в заседание представлены платежные поручения.
Ответчик считает требование не подлежащим удовлетворению, исправительная бухгалтерская проводка сделана в январе 2005 г., в период проведения проверки, до этого в бухгалтерском учете полученные средства отражались как расчеты с поставщиками и заказчиками. Отгрузки продукции в счет договора № 93 от 27.04.2003 не производились.
Исследовав представленные сторонами документы и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из представленных сторонами документов усматривается и не оспаривается ответчиком, что по договору купли-продажи № 93 от 27.04.2003, заключенному между ОАО «Икма» (Покупатель) и ОАО «Курба» (Поставщик) на поставку мяса говядины, фактические поставки не производились.
Письмом б/н от 28.04.2003 ОАО «Курба» просит ОАО «Икма» перечисленные денежные средства в сумме 3 382 000руб. считать как поступившие в счет договора займа № 2 от 03.02.2003, так как поставка говядины в ближайшее время не ожидается.
В ответном письме от 30.04.2003 № 72/к ОАО «Икма» уведомляет ОАО «Курба» об изменении назначения платежа в платежных поручениях на общую сумму 3 382 000руб. в счет договора займа № 2 без НДС.
По договору займа № 2 от 03.02.2003 ОАО «Курба» было получено 4000 000руб. сроком на три года с целью пополнения оборотных средств, возврат займа осуществлен 14.03.2006 в сумме 2 000 000руб. и 23.03.2006 в сумме 2 000 000руб.
Таким образом, в соответствии с указанными первичными документами назначение денежных средств в сумме 3 382 000руб. было изменено, они получены ОАО «Курба» в счет договора займа № 2 от 03.02.2003 и не являются авансами в счет предстоящей поставки продукции, следовательно, не облагаются НДС в порядке ст.162 НК РФ.
Суд не принимает возражения ответчика, так как хозяйственная операция является первичной по отношению к бухгалтерскому учету, и выводы о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений не должны строиться на ошибочном ведении бухгалтерского учета.
Проверкой установлено неправомерное возмещение из бюджета НДС в сумме 3 009 624руб., в том числе в феврале 2004 г. в сумме 1 210 937руб., в марте 2004 г. в сумме 1 798 687руб. по работам по реконструкции объектов, выполненных соответственно строительными организациями ООО «МегаСтройЛайн» и ООО «Ниотехстрой».
Завышение произошло в результате следующего.
Единственным учредителем ОАО «Курба» является ОАО «Икма», которое заключило с Департаментом правительственных ресурсов Правительства Москвы (кредитор) договор о предоставлении бюджетного кредита № БК-19/03 от 28.02.2003.
Согласно данному договору ОАО «Икма» получает бюджетный кредит в сумме 213 000 000руб. сроком на три года на финансирование увеличения объемов поставок продовольствия в Москву за счет расширения их производства а регионах России. Бюджетный кредит предоставляется Кредитором Заемщику для приобретения в собственность свинокомплекса, ферм по откорму крупного рогатого скота, птицефабрики, комбикормового завода и организации производства мясосырья и продукции птицеводства на базе предприятий: ООО «Курбский бекон» и ОАО «Курба» Ярославской области, ООО «Белинская птицефабрика» и ООО «Белинский комбикормовый завод» Пензенской области в целях организации поставки в г.Москву мяса свинины, мяса говядины и мяса птицы.
Во исполнение данного договора ОАО «Икма» заключило с ОАО «Курба» договор от 04.03.2003 № 2-И «Об использовании средств для реализации инвестиционной программы», в соответствии с которым ОАО «Икма» (Инвестор) предоставляет ОАО «Курба» (Заказчик) денежные средства в сумме 95 000 000руб. для покупки акций, покупки поголовья крупного рогатого скота для воспроизводства и обновления поголовья, осуществления строительно-монтажных работ на «Курбской», «Карповской», «Михайловской» фермах (восстановление стен, полов, крыш, замена оконных блоков, замена системы навозоудаления), покупки оборудования для указанных ферм, покупки техники и машин производственного назначения для земледелия и животноводства.
ОАО «Курба» был заключен с ООО «Ниотехстрой» договор № 13/н от 12.05.2003 на проведение реконструкции объектов ОАО «Курба» на сумму 29 000 000руб., в соответствии с которым выполнены работы по реконструкции МТФ «Курба» двор №8, двора № 3, 4, родильного отделения.
За выполненные работы ООО «Ниотехстрой» выставлены ОАО «Курба» счета-фактуры на общую сумму 11 791 390руб., в том числе НДС 1 798 686,62руб., указанные в акте проверки.
В учете ОАО «Курба» по контрагенту ООО «Ниотехстрой» по состоянию на 01.03.2004 числится сальдо по Д-т сч.60 в сумме 18 014 992 руб., по состоянию на 01.07.2003 сальдо по Д-т сч.60 в сумме 6 300 000руб. за счет переноса сальдо из учета ООО «Курбский бекон» в связи с преобразованием СПК «Курба» в ОАО «Курба» и последующим присоединением к нему ООО «Курбский бекон».
Оплата в сумме 11 725 039руб. произведена ОАО «Икма» за ОАО «Курба» на расчетный счет ООО «Ниотехстрой», оплата в сумме 6 300 000руб. произведена ООО «Икма» на расчетный счет ООО «Ниотехстрой» за ООО «Курбский бекон». Денежные средства в сумме 88 000руб. ОАО «Курба» уплачены в кассу ООО «Ниотехстрой».
Инспекция полагает, что работы по реконструкции, выполненные ООО «Ниотехстрой» на сумму 11 725 039руб., оплачены не непосредственно ОАО «Курба», а ОАО «Икма» в счет договора от 04.03.2003 № 2-И, то есть с помощью заемных средств. При этом до момента принятия решения инспекцией заемные средства не возвращены, к их возврату ОАО «Курба» не приступило, таким образом не понесло реальных затрат.
При встречной проверке ООО «Ниотехстрой» установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв.2004 г. по почте, связаться с организацией невозможно, требование о представлении документов не исполнено, местонахождение организации и генерального директора не установлено, поступающие на расчетный счет ООО «Ниотехстрой» денежные средства, как правило, на следующий день перечисляются на другие расчетные счета, принадлежность которых не выяснена.
Таким образом, имеются признаки недобросовестности подрядчика в сфере налоговых правоотношений.
Между ООО «МегаСтройЛайн» (подрядчик) и ОАО «Курба» (заазчик) заключен договор № 06 от 04.03.2003 на сумму 30 270 560руб.
Также был заключен договор между правопредшественником ОАО «Курба» ООО «Курбский бекон» (Заказчик) и ООО «МегаСтройЛайн» (Подрядчик) № 07 от 04.03.2003 на проведение реконструкции объектов на сумму 2 900 000руб.
ООО «МегаСтройЛайн» выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 980 124,21руб., в том числе НДС.
Оплата произведена в сумме 7 938 364руб. по состоянию на 01.02.2004 путем перечисления ОАО «Икма» на расчетный счет ООО «МегаСтройЛайн» 5 118 364руб. за ОАО «Курба», перечисления ОАО «Икма» 2 770 000руб. за ООО «Курбский бекон», внесения ОАО «Курба» в кассу ООО «МегаСтройЛайн» 50 000руб.
Инспекцией сделан вывод, что работы по реконструкции оплачены в сумме 7 938 364руб. не ОАО «Курба», а ОАО «Икма» в счет договора займа № 2-И от 04.03.2003, то есть заемными средствами. Возврат займа не произведен, ОАО «Курба» реальных затрат по оплате не понесло, право на возмещение НДС не возникло.
Кроме того, ООО «МегаСтройЛайн» находится в розыске, от явки в инспекцию уклоняется.
Инспекция предполагает, что имеется схема неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета, так как перечисленные заемные средства не обладают характером реальных затрат, при заключении договоров на реконструкцию объектов ОАО «Курба» применяется многоступенчатое удорожание стоимости выполненных работ.
Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004, ст.171, 172 НК РФ, полагает, что анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о явной невозможности возврата займов в будущем.
В судебном заседании инспекция дополнила свои доводы, ссылается на объяснения и протоколы опроса директора ОАО «Курба» ФИО5 и финансового директора ФИО6, не назвавших ООО «Ниотехстрой» и ООО «МегаСтройЛайн» в числе подрядчиков, на рапорт старшего уполномоченного ОБЭП Ярославского РОФД ФИО7, протокол осмотра помещений ферм, а также на отчеты ОАО «Икма» об использовании бюджетных средств, выделенных по договору № БК-19/03 от 28.02,2003, в которых не совпадают счета-фактуры, акты выполненных работ и общая сумма выполненных работ. По мнению инспекции, это является доказательством того, что фактически работы по реконструкции и ремонту ферм проводились другими строительными организациями.
Заявитель считает данные выводы несостоятельными, противоречащими материалам дела и основанными на неотносимых и недопустимых доказательствах.
Заявитель ссылается на ст.171, 172 НК РФ, ст. 223, 224, 807, п.1 ст.307, ст.309,313, 316 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 324-О от 04.11.2004 и полагает, что использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате выполненных работ и имеет право на возмещение НДС, из Определения Конституционного Суда РФ № 169-О не следует, что при расчетах заемными средствами налогоплательщик в любом случае не вправе возместить НДС.
В настоящее время начаты расчеты с ОАО «Икма» по возврату долга.
Денежные средства перечислены на расчетные счета строительных организаций в период сдачи ими отчетности, налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС покупателем в зависимость от учета и уплаты налога поставщиками и нахождения организации в розыске, доказательств недобросовестности самого заявителя инспекцией не представлено.
Заявитель считает объяснения, протоколы опроса и рапорт недопустимыми и неотносимыми доказательствами, так как они не заверены, подписаны неуполномоченными лицами, ФИО5 не являлся директором в период выполнения работ, из них не видно, какие вопросы были поставлены перед опрашиваемыми и не усматривается, что работы не производились; отчеты об использовании бюджетных средств были получены не в рамках данного дела, фрагментарны и страдают неполнотой, встречная проверка ОАО «Икма» и строительная экспертиза не проводилась.
Заявитель также оспаривает вывод инспекции о явной невозможности погашения займа в будущем. Анализ платежеспособности ОАО «Курба», проведенной по методике, изложенной в Распоряжении № 31-р от 12 августа 1994 г. Федерального Управления по делам о несостоятельности (банкротстве), показывает, что финансовое состояние заявителя является устойчивым и позволяет возвратить долгосрочные займы. Кроме того, формулировка «явно не подлежат возврату в будущем» предполагает наличие воли, исключающей возврат займа, а не экономически обусловленную невозможность возврата.
Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.
Оценив данную правовую ситуацию, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пп.1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 324-О от 04.11.2004 право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то есть в случае недобросовестности налогоплательщика. Конституционный Суд РФ указал, что из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Как следует из материалов дела, заявитель привлекал заемные средства по договору займа № 2-И от 04.03.2003 для расчетов с подрядчиками за выполнение работ по реконструкции ферм. Заем предоставлен сроком на три года на условиях возвратности, на момент рассмотрения дела начат возврат. Инспекцией не представлено доказательств, что заемные средства явно не подлежат возврату в будущем, анализ финансового состояния заявителя об этом не свидетельствует.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, денежные средства по договору займа поступают в собственность заемщика. Заемщик вправе использовать данные денежные средства по своему усмотрению, в том числе на оплату приобретенных товаров, возврат займов, и т.п.
Налоговый кодекс РФ не ограничивает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС в зависимости от того, за счет каких средств – собственных или заемных – уплачен НДС поставщику товарно-материальных ценностей.
Налоговое законодательство также не связывает право покупателя товаров на налоговый вычет с фактической уплатой НДС в бюджет поставщиком товаров – налогоплательщиком НДС и не возлагает на покупателя ответственность за действия продавца. Суд учитывает, что денежные средства были перечислены на расчетные счета подрядных организаций, наличие схемы расчетов инспекцией не доказано.
Представленные инспекцией доказательства недобросовестности заявителя судом не принимаются как недопустимые и неотносимые, поскольку они не доказывают отсутствия выполнения строительных работ подрядчиками ООО «Ниотехстрой» и ООО «МегаСтройЛайн», объяснения не заверены надлежащим образом, не сформулированы вопросы, отчеты об использовании бюджетных средств фрагментарны, вторичны по отношению к документам ОАО «Курба» и не проверены в ходе встречной проверки, строительная экспертиза не проводилась.
Доказательств недобросовестности заявителя инспекцией не представлено, все установленные налоговым законодательством условия предъявления НДС к вычету заявителем соблюдены, заявитель имеет право на возмещение НДС в соответствии с п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.
Пунктом 2 резолютивной части решения инспекции заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 154 329руб.
Данная сумма является переплатой по лицевому счету заявителя по состоянию на 05.08.2005 в результате подачи налоговых деклараций на возмещение НДС.
Всего проверкой установлено излишнее возмещение НДС в сумме 3 718 448руб., в том числе излишнее возмещение 3 675 024 руб., занижение исчисленного налога 236 477руб., неполное возмещение налога 179 417 руб., излишняя уплата налога 13 636 руб.
С учетом начислений, произведенных проверкой, по состоянию на 06.12.2004 в лицевой карточке сложилась недоимка в сумме 58 204 руб., от которой исчислена сумма штрафа 11 640,80руб. и пени в сумме 6 056,71 руб.
По решению инспекции заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного НДС 1 564 119руб.
По мнению заявителя, решение в части п.2 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 154 329 руб. вынесено с нарушением ст.101 НК РФ, так как инспекция документально и нормативно не обосновала тот факт, что налоговые вычеты в сумме 2 154 239руб. образовались в результате выявленных при проверке нарушений. Переплата в сумме 2154 329руб. перекрывает общую сумму излишне возмещенного и недоначисленного НДС.
Суд считает решение в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 2 154 329 руб. неправомерным.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что спорная сумма является переплатой по НДС, сложившейся по состоянию на 05.08.2005 (на момент принятия решения) по представленным налоговым декларациям. При этом из решения инспекции не видно, за какой период сложилась переплата, как она связана с выявленными проверкой нарушениями, учитывая, что проверяемый период ограничен 31.10.2004.
Суд полагает, что поскольку данные лицевого счета не влияют на возникновение и изменение налоговых обязательств, а переплата по лицевому счету автоматически засчитывается в счет выявленной по результатам проверки недоимки в соответствии со ст.78 НК РФ, то включение в решение о привлечении к ответственности пункта об отказе в возмещении имеющейся на 05.08.2005 переплаты по лицевому счету безосновательно. Кроме того, с учетом настоящего решения суда на момент вынесения решения инспекции сохраняется переплата, перекрывающая доначисленную сумму налога, в связи с чем привлечение к ответственности и взыскание пеней и штрафа неправомерно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области № от 05.08.2005 № 14/57/1 о привлечении ОАО «Курба» к налоговой ответственности в части включения в решение пункта 2 об отказе в возмещении из бюджета переплаты по НДС в сумме 2 154 329руб., а также взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 11 640,80руб., предложения уплатить НДС в сумме 1 564 119руб. и пени в сумме 6 056,71руб. Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Курба».
Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 11.10.2005, в соответствии с п.5 ст.333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
