АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-14192/2010
26 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена – 08 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен – 26 апреля 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т. В. ,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления № 547 от 11.11.10
Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ярославской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
при участии
от заявителя: ФИО1 – инд. предприниматель
от административного органа: ФИО2, ФИО3 – предст. по пост. дов.
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на Постановление № 547 от 11.11.10 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области, о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании ч.2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Оспариваемым Постановлением предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 3000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении платежей с использованием платежного терминала, установленного в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу – <...> .
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеющиеся у него точки приема платежей не являются терминалами, соединены между собой и ККТ, расположенной в офисе, сервером; поступающие суммы проходят через ККТ.
Кроме этого, по мнению заявителя, налоговым органом допущены следующие процессуальные нарушения:
- проведенная в отношении него проверка была повторной, выездной, проведенной без необходимых оснований;
- при проведении проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия, на проведение которых работники налоговой инспекции не уполномочены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.95;
- проведенный в отношении него осмотр не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ (необходимо присутствие предпринимателя и двух понятых); изъятие предметов и документов (документа, подтверждающего оплату 20 рублей) не соответствует требованиям части 1 статьи 27.10 КоАП РФ (отсутствовали двое понятых). Соответственно, сведения, изложенные в акте проверки и документ об оплате, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу;
- административное производство по делу было возбуждено в его отсутствие. С этого момента предприниматель не смог воспользоваться своими процессуальными правами, в нарушение части 1 статьи 25.5 КоАП РФ.
Административный орган – Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по Ярославской области – заявленные требования не признал, настаивает на законности вынесенного Постановления.
В отношении доводов предпринимателя ответчик пояснил, что в отношении ФИО1 была проведена не выездная проверка, а контрольное мероприятие, согласно утвержденного графика и поручения; проведенное контрольное мероприятие не является оперативно-розыскным мероприятием; осмотр терминала не проводился; составленный при проведении мероприятий акт не является протоколом осмотра; при опросе лица, осуществившего расчет через платежный терминал лицо добровольно передало сотрудникам инспекции квитанцию, соответственно, изъятие не проводилось; производство по делу было возбуждено с момента обнаружения нарушения; при производстве дела права предпринимателя нарушены не были.
В отношении точки приема платежей ответчик считает ее терминалом для автономной работы, функционирующим без ККТ; считает, что отсутствует возможность идентифицировать поступающие через ККТ, расположенную в офисе, суммы выручки (платежи за услуги связи) - по их объему и времени прохождения. Безусловно, по мнению ответчика, предпринимателем не обеспечено применение ККТ в момент поступления денежных средств при расчете за товары (работы, услуги).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ИП ФИО1 осуществляет деятельность по приему платежей за услуги связи через принадлежащие ему платежные терминалы.
14.09.10 в 11 часов 37 минут физическим лицом – гр. был произведен платеж за услуги сотовой связи «Билайн» по адресу – <...>, в помещении магазина «Продукты».
Получателем услуги (согласно письменных объяснений, представленных в материалы дела) был выбран сотовый оператор, набран номер телефона, в купюроприемник технического устройства внесены денежные средства в количестве 20 рублей, получена квитанция. В связи с отсутствием у физического лица необходимости в данной квитанции после зачисления денежных средств на счет абонента, физическое лицо передало квитанцию работникам налоговой инспекции, проводившим проверку. На квитанции отражена следующая информация: SFOUR LLC, тех поддержка тел. <***>, ККМ 609 370, ИНН <***>, ЭКЛЗ 0118720582, квитанция № 22428, номер терминала: SFOUR 015, адрес терминала: <...>, платежная система КиберПлат, кредитная организация МУП «Расчетный центр», договор 1414 от 16.06.09, дата платежа 14.09.10, 11:37:09, получатель: Билайн, номер телефона <***>, сумма 20 руб. 00 коп., комиссия: 0 руб.00 коп, к зачислению: 20 руб. 00 коп.
Квитанция не содержит следующей обязательной информации: 1) наименования документа – кассовый чек; 2) наименования и местонахождения платежного агента, принявшего денежные средства; 3) отсутствует признак фискального режима контрольно-кассовой машины.
На квитанции отражена информация – адрес терминала (<...>), которая не соответствует фактическому месту установки терминала по приему платежей – <...>.
ИНН, указанный на квитанции, принадлежат ИП ФИО1
По данным ответчика, ККМ Меркурий MS-К заводской номер 609370 зарегистрирована в налоговом органе ИП ФИО1 09..11.09 не в составе терминала, а зарегистрирована и установлена по адресу – <...>, офис. Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, в том числе по адресу <...>, ИП ФИО1 не регистрировалась.
14.09.10 в 15 часов 05 минут сотрудником налогового органа, с помощью запроса из блока памяти электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) контрольно-кассовой машины Меркурий MS-К, заводской номер 609370, зарегистрированной ИП ФИО1 по адресу – <...>, офис, получена распечатка контрольной ленты по номеру текущей смены № 0257 от 14.09.10. В указанном отчете отражены операции произведенных продаж за 14.09.10, включая дату, время, сумму продаж, а также все номера операций, номера отделов. Общая сумма продаж по контрольной ленте за 14.09.10 (смена № 0257) составила – 68 100 руб. 00 коп.
По контрольной ленте от 14.09.10 (смена № 0257), распечатанной по запросу из блока памяти ЭКЛЗ, сумма произведенного платежа – 20 руб.00 коп. – в 11 часов 37 минут – не отражена.
Как следует из представленных ИП ФИО1 в инспекцию документов, кассовый чек на общую сумму 5 240 руб. 00 коп., был отпечатан 14.09.10 в 13 часов 19 минут.
Налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.10 № 504, в котором отражен факт вменяемого предпринимателю правонарушения.
По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении 11.11.10 было вынесено оспариваемое постановление № 547, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно статье 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
При этом статьей 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что после 01.01.2010 прием платежей без использования контрольно-кассовой техники и выдачи кассовых чеков, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона, не допускается.
В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата, исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.
В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положение о применении контрольно-кассовой техники вступило в силу 01.04.2010.
Следовательно, с 01.04.2010 обязанность выдачи чека при осуществлении платежей через платежные терминалы закреплена законодательно.
Кассовый чек, выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Из фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт осуществления ИП ФИО1 денежных расчетов с населением (прием платежей за оплату услуг связи) через платежный терминал. Факт принадлежности оборудования ИП ФИО1, способ его использования (для осуществления расчетов) подтвержден материалами дела, не оспаривался ни одной из сторон, судом считается установленным. По мнению суда, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что используемое им оборудование, установленное по адресу - не является платежным терминалом.
Соответственно, при осуществлении расчетов ИП ФИО1 должен соблюдать требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.
Из материалов дела следует, что полученная гр. ФИО4 квитанция не соответствовала установленным действующим законодательством признакам кассового чека в момент проведения расчета.
Также, по мнению суда, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что имеющееся у него оборудование в его комплексе (ККТ, сервер, платежные терминалы) обеспечивает применение контрольно-кассовой техники в момент осуществления денежных расчетов с физическим лицом.
Таким образом, в действиях заявителя суд считает установленным состав вменяемого ему правонарушения.
Судом рассмотрены письменные доказательства по делу и доводы сторон о процессуальных нарушениях ответчика при производстве административного дела.
Процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, судом из материалов дела не установлено. В качестве дополнительных гарантий прав лица, привлеченного к административной ответственности, по мнению суда, следует признать реализацию им права на судебную защиту.
При вынесении оспариваемого постановления налоговым органом учтены все фактические обстоятельства дела, штраф применен в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок. во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
