0
г. Ярославль Дело № А 82-5136\05-15
9 сентября 2005 г.
в составе:
судьи Т.В.Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Сафроновой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО фирма «Савушкин и К»
к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании недействительными требований инспекции № 32 от 25.02.2005, № 35 от 25.02.2005
при участии
от истца Иванова С.Т. – ст.бухг. по довер. от 01.08.05
Лавров Ю.В. – юриск., довер. от 01.02.2005
от ответчика Лапохина А.К. – спец.юрид. отд, довер. от 18.04.2005
от третьего лица
установил:
ООО фирма «Савушкин и К»обратилась в арбитажный с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1по Ярославской области № 32 от 25.02.2005 и о возврате сумм налогов и пени, списанных по требованию № 35 от 25.02.2005 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
В судебном заседании заявитель уточнил предмет спора в части возврата сумм и просит признать недействительным требование инспекции 3 35 от 25.02.2005, уточнение судом принято.
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Ярославской области требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Ярославской области произвела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой установила неуплату налогов, налогоплательщику были доначислены налоги, пени и он был привлечен к налоговой ответственности решением № 1 от 24.02.2005. Инспекцией по результатам вынесенного решения были направлены налогоплательщику требование об уплате налогов, пени и штрафа № 32 от 25.02.2005 и № 35 от 25.02.2005.
Налогоплательщик оспаривает направленные требования, поскольку они вынесены на основании решения, с которым он не согласен. Налогоплательщик оспаривает доначисление налогов на добавленную стоимость и прибыль в полном объеме.
Актом проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы организации, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, выплату премий работникам, которые были выплачены с нарушением Положения о премировании работников предприятия, указанные в приказах работники не имеют отношения к выпуску продукции, в приказе же указано, что премия выплачивается в связи с выполнением плана производства готовой продукции, на предприятии вообще отсутствует производство готовой продукции, отсутствует представление мастера или иного работника, ответственного за данное структурное подразделение.
Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа, премии выплачены работникам предприятия в соответствии с положением о премировании работников, данные расходы являются выплатами стимулирующего характера и не запрещены налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы организации на оплату труда относятся любые начисления работникам в денежной или натуральной формах.
Выплаты произведены предприятием физическим лицам, которые состоят в штате предприятия, за выполнение ими трудовых обязанностей на основании приказа о премировании работников предприятия.
То обстоятельство, что в приказе указаны основания премирования, -выполнение плана производства готовой продукции полиграфии,- не меняет сути произведенных выплат,- премирование работников.
Актом проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы организации сумму амортизационных отчислений по приобретению стиральной машины « Zanussi», поскольку отсутствуют доказательства использования машины в производственных целях.
Налогоплательщик не согласен с решением инспекции, стиральная машина приобретена в связи с необходимостью содержания специальной одежды работников предприятия, штор в кабинетах.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что стирку специальной одежды, штор производит жена директора предприятия безвозмездно, в обоснование использования стиральной машины представил движение хозяйственных средств по предприятию.
Суд полагает, что налогоплательщик не доказал приобретение стиральной машины в производственных целях, поскольку стиральная машина под отчет никому не сдавалась, доказательств осуществления деятельности по стирке спецодежды и штор, -акты приема-передачи, не представлены, представленные требования-накладные свидетельствуют о выдаче порошка уборщице, повару, начальнику АХО, доказательств того, что они использованы (могли быть) использованы для стирки в стиральной машине « Zanussi», не представлено.
Актом проверки также установлено необоснованное отнесение на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по приобретенной стиральной машине.
Поскольку судом установлено, что стиральная машина не используется в производстве, основания для включения суммы налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты в соответствии со ст. 171 НК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ярославской области № 35 от 25.02.2005 в части предложения ООО фирма «Савушкин и К» уплатить 36521 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени, требование № 32 от 25.02.2005 в части предложения ООО фирме «Савушкин и К» уплатить 7304,2 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО фирма «Савушкин и К» отказать.
ООО фирма «Савушкин и К» возвратить 4000 рублей госпошлины, оплаченной по платежным поручениям № 458 от 20.05.2005, № 568 от 15.06.2005, на основании ст. 333.40 НК РФ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции, - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья Сафронова Т.В.
