150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru
(резолютивная часть объявлена 06.04.2021 г.)
г. Ярославль
Дело № А82-17989/2020
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениегосударственного автономного учреждения Ярославской области "Региональный центр спортивной подготовки" (ИНН 7606028568, ОГРН 1027600852003)
к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая Фирма "Скиф" (ИНН 7604003790, ОГРН 1027600689940)
о взыскании 63910.00 руб.
при участии:
от истца – не явились
от ответчика – Корчагина Т.Н. - представитель по доверенности от 21.12.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании
установил:
Государственное автономное учреждение Ярославской области "Региональный центр спортивной подготовки" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая Фирма "Скиф" о взыскании 63 910 руб. неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об изменении оснований иска, указал, что контрольно-счетной палатой Ярославской области в соответствии с п. 3.3 Плана работы Контрольно-счетной палаты на 2020 год, приказом Контрольной счетной палаты о назначении проверки от 17.12.2019 №68п, на основании удостоверенной на право проведения проверки от 17.12.2019 №29, от 13.01.2020 №29/1, выданных председателем Контрольно-счетной палаты, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного автономного учреждения Ярославской области «Региональный центр спортивной подготовки» за период с 01.01.2017 по 31.01.2020. 02.03.2020 КСП ЯО в адрес Учреждения направлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения Ярославской области «Региональный центр спортивной подготовки» за период с 01.01.2017 по 31.01.2020. 10.03.2020 Учреждение направило возражение на акт проверки КСП ЯО. 06.04.2020 КСП ЯО в адрес Учреждения направило мотивированное заключение на возражение (исх. от 06.04.2020 № 03-01/225). 09.04.2020 в адрес Учреждения направлено предписание № 03-01/232 об устранении нарушений. Согласно пункту 7 Предписания КСП ЯО ГАУ ЯО «РЦСП» необходимо принять меры для возврата Учреждению стоимости металлолома, образовавшегося при проведении демонтажных работ подрядчиком, по контракту с ООО СКФ «СКиФ» от «28» сентября 2018 г. № 1053703 на сумму 63 910 руб. 00 коп. Согласно Акту проверки КСП ЯО по результатам визуальных осмотров и выборочных контрольных обмеров установлено, что на территории Учреждения отсутствует металлом от демонстрированных ранее установленных металлоконструкций. Документов, подтверждающих оприходование на счета бухгалтерского учета Учреждения в 2018 году металлического лома от демонтажа кровельного покрытия из листовой стали, а также документы (приемосдаточные акты), подтверждающие сдачу Учреждением лома и получение дохода проверке не представлены. Согласно актам ф. КС-2 от 29.12.2018 № 2-1, подрядчиком ООО СКФ «СКиФ», выполнены работы по демонтажу кровельного покрытия из листовой стали общим весом 5,032 т., на сумму 63 910 руб. 00 коп. Стоимостная оценка полученного лома произведена на основании прайс-листа ООО «Металлинга» за 2019 год. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07 июля 2011 ГАУ ЯО «РЦСП» (в прошлом ГУ ЯО «Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства») владеет нежилым 2 этажным объектом капитального строительства общей площадью 1055,5 кв.м на праве оперативного управления. Между ГАУ ЯО «РЦСП» и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (далее - ООО СКФ «СКиФ») заключен контракт от 28.09.2018 № 1053703 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши нежилого помещения. После выполнения работ по Контракту от 28.09.2018 № 1053703 ООО СКФ «СКиФ» не согласовало с Заказчиком условия складирования, вывоза демонтируемых материалов, на основании чего ГАУ ЯО «РЦСП» нарушило одно из условий технического задания, являющегося неотъемлемо частью Контракта, тем самым 09.06.2020 ГАУ ЯО «РЦСП» направило претензию № 01-07/153 о возврате стоимости металлолома в адрес ООО СКФ «СКиФ» в размере 63 910 руб. 00 коп. 18.06.2020 ООО СКФ «СКиФ» направило письмо № 1806/20 в адрес ГАУ ЯО «РЦСП» с пояснениями о том, что все демонтированные стальные листы кровельного покрытия были складированы в месте, указанном Заказчиком и у ООО СКФ «СКиФ» последние отсутствуют. Согласно пункту 4.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объемах, предусмотренных техническим заданием и сдать работы в соответствии с условиями Контракта. В соответствии с пунктом 4.1.5 Контракта Подрядчик обязан осуществлять систематическую, а по завершении работ - окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов, складировать мусор в согласованном с Заказчиком месте. Согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью Контракта, по мере накопления Подрядчик осуществляет вывоз строительного мусора и демонтируемых материалов после предварительного согласования с Заказчиком, которое осуществляется в срок не более одного рабочего дня. Согласно акту ф. КС-2 от 29.12.2018 № 2-1 ООО СКФ «СКиФ» выполнил работы по демонтажу кровельного покрытия из листовой стали общим весом 5, 032 т. Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов регулируется Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения». В соответствии с пунктом 10 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцией, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, а также Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 16.12.2010 N 174н. Данный металлолом должен был учтен на забалансовом учете Учреждения после принятия приемосдаточным актом после выполнения подрядчиком выполненных работ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в отношении ходатайства истца об изменении основания иска возражал, считает, что истцом изменены и предмет, и основание иска, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что «28» сентября 2018 года между Истцом (Государственное учреждение Ярославской области «Региональный центр спортивной подготовки» (ГУ ЯО «РЦСП»)) и Ответчиком (Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ») был заключен Контракт №1053703 (идентификационный код закупки: 182760602856876060100100330014391000), согласно которого Подрядчик был обязан в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 56 и сдать результат работ Заказчику. «04» апреля 2019 года ООО СКФ «СКИФ» уведомило Заказчика (ГУ ЯО «РЦСП») о необходимости приемки выполненных по Контракту №1053703 работ. На указанном уведомлении имеется отметка о его получении Заказчиком. «22» апреля 2019 года сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 5.545.264 рублей, а именно: Акт №21 на капитальный ремонт крыши по адресу: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 56 согласно Контракта №1053703, КС-2 согласно смете №1 на монтаж металлоконструкций КР (1 этап), КС-2 согласно смете №2 на осуществление общестроительных работ АР (1 этап), КС-2 согласно смете №3 на отопление и вентиляцию - OB (1 этап), КС-3. Никаких претензий и возражений при подписании указанных актов со стороны Заказчика не поступало. «22» апреля 2019 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении Контракта на капитальный ремонт крыши от «28» сентября 2018 года №1053703 (идентификационный код закупки: 182760602856876060100100330014391000) в связи с уменьшением потребности в части работ. Согласно п. 3 указанного Соглашения о расторжении Контракта от «22» апреля 2019 года, Подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял результаты работ на общую сумму 5.545.264 рублей. Согласно п. 4 указанного Соглашения о расторжении Контракта от «22» апреля 2019 года, на момент его подписания Стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, на момент окончания выполнения работ со стороны Заказчика (Истца) никаких претензий по качеству, количеству работ, недостачи отходов и лома Подрядчику (Ответчику) предъявлено не было, все акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и дополнений. Согласно п. 4.1.5. Контракта, Подрядчик обязан осуществлять систематическую, а по завершении работ - окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов, складировать мусор в согласованном с Заказчиком месте. Вывезти за свой счет в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за пределы объекта принадлежащее Подрядчику оборудование, инструменты и другое имущество. Во исполнение условий Контракта, все демонтированные стальные листы старого кровельного покрытия были складированы в отведенном Заказчиком месте, на огороженной закрытой территории Заказчика. В ответе на претензию исх. № 1806/20 от 18.06.2020г. ООО СКФ «СКИФ» указало, что согласно Контракту №1053703, у Подрядчика отсутствуют обязательства по сдаче металлолома, получившегося в результате демонтажа кровли, все демонтированные материалы были складированы строго в отведенном Заказчиком месте, дальнейшая судьба складированных материалов Подрядчику неизвестна. Согласно п. 3, действие Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 №369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», распространяется на законных владельцев лома и отходов черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления. По условиям Контракта №1053703, ООО СКФ «СКИФ» таковым не является. По мере накопления Подрядчик осуществлял вывоз строительного мусора и демонтируемых материалов после предварительного согласования с Заказчиком, это касалось цементно-песчаного раствора, опилок, щепы, бой кирпича, бетона, используя специализированные контейнеры. Вывоз крупногабаритных отходов, в том числе образовавшихся после демонтажа кровли, с территории Заказчика, а так же их реализация Подрядчиком не производился ввиду отсутствия распоряжений Заказчика.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2021 до 11 час. 00 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Заявление истца об изменении оснований судом принято к рассмотрению: истцом уточняется правовая квалификация требований, основания иска (фактические обстоятельства) истцом не изменяются.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28.08.2018 г. между государственным автономным учреждением Ярославской области "Региональный центр спортивной подготовки" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая Фирма "Скиф" заключен контракт № 1053703, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1.5 которого Подрядчик обязуется в установленный настоящий контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работ по капитальному ремонту крыши и сдать результат работ Заказчику. Цена контракта составляет 5 894 314 руб. 76 коп. Подрядчик обязан осуществлять систематическую, а по завершении работ - окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов, складировать мусор в согласованном с Заказчиком месте. Вывести за свой счет в течение (одного) рабочего дня с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за пределы объекта принадлежащее Подрядчику оборудование, инструменты и другое имущество.
Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.
Контрольно-счетной палатой Ярославской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного автономного учреждения Ярославской области «Региональный центр спортивной подготовки», составлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения Ярославской области «Региональный центр спортивной подготовки» за период с 01.01.2017 по 31.01.2020.
Проверкой установлено, что на территории Учреждения отсутствует металлолом от демонтированных ранее установленных металлоконструкций. Документов, подтверждающих оприходование на счета бухгалтерского учета Учреждением в 2018 году металлического лома о демонтаже кровельного покрытия из листовой стали, а также документы (приемо-сдаточные акты), подтверждающие сдачу Учреждению лома и получение дохода проверке не представлены.
10.03.2020 Учреждение направило возражение на акт проверки КСП ЯО.
06.04.2020 КСП ЯО в адрес Учреждения направило мотивированное заключение на возражение (исх. от 06.04.2020 № 03-01/225), указало, что вывоз строительного мусора осуществлялся силами подрядчика. Металлолом, образовавшийся в результате проведении демонтажных работ, оценен подрядчиком как строительный мусор, балансодержателю не сдан и на счетах бухгалтерского учета не оприходован.
09.04.2020 в адрес Учреждения направлено предписание № 03-01/232 об устранении нарушений, согласно пункту 7 Предписания КСП ЯО ГАУ ЯО «РЦСП» необходимо принять меры для возврата Учреждению стоимости металлолома, образовавшегося при проведении демонтажных работ подрядчиком, по контракту с ООО СКФ «СКиФ» от «28» сентября 2018 г. № 1053703 на сумму 63 910 руб. 00 коп.
Претензией от 09.06.2020 г. № 01-07/153 истец направил ответчику требование о возврате стоимости металлолома.
В ответ на претензию ответчик направил письмо № 1806/20 от 18.06.2020 г., указал, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши здания Заказчика, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 56, ООО СКФ «СКиФ» действовало в рамках заключённого контракта, в котором обязательства Подрядчика по сдаче металлолома, получившегося в результате демонтажа кровли, отсутствуют. В техническом задании обязательства Подрядчика по сдаче металлолома, получившегося в результате демонтажа кровли, отсутствуют. В сметном расчёте пункт «возврат стоимости металлолома» отсутствует. Никаких обязательств по сдаче металлолома, принадлежащего Заказчику, ООО СКФ «СКиФ» на себя не брало. Согласно 4.2.4. Контракта: «Заказчик сообщает Подрядчику установленные места складировании материалов, изделий и конструкции, а также грунта, мусора, материалов от разборки, непригодных для вторичного использования, точки подключения к действующим сетям энергоснабжения, водоснабжения, канализации и другим сетям коммуникаций». Все демонтированные стальные листы старого кровельного покрытия были складированы в месте, указанном представителями Заказчика, на огороженной территории Заказчика.
Указывая, что денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на заключенном контракте.
Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по систематической, а по окончании работ окончательной уборке рабочих мест, складирование мусора в согласованном с заказчиком месте (п. 4.1.5 Контракта).
Техническим заданием предусмотрен вывоз строительного мусора и демонтированных материалов после предварительного согласования с заказчиком, которое осуществляет в срок не более одного рабочего дня.
Истец указывает, что подрядчиком выполнены работы по демонтажу кровельного покрытия общим весом 5,032т. на сумму 63 910 руб., однако условия складирования, вывоза с заказчиком не были согласованы.
Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца истцом не доказан.
Условиями договора предусмотрены работы по демонтажу кровельного покрытия, а также выводу мусора. Данные работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, что подтверждает актами выполненных работ.
Истец утверждает, что подрядчик, демонтировав материалы, не передал их заказчику, однако договор не содержит процедуры передачи и документального оформления передачи демонтированных материалов. Ответчик указывает, что материалы складированы на территории заказчика в указанном им месте.
Суд считает, что неисполнение подрядчиком его обязательств по согласованию с заказчиком места складирования материала должно было быть зафиксировано заказчиком в период исполнения контракта, однако никаких доказательств обращения к подрядчику с указанными претензиями заказчик не представил.
22.04.2019г. заказчик подписал Соглашение о расторжении контракта, в котором указал, что на момент подписания Соглашения стороны претензий друг к другу не имеют (п.4 Соглашения).
Впервые истец обратился к ответчику 09.06.2020г., то есть по прошествии более одного года после прекращения договорных отношений.
Обязанность по оприходованию демонтированных материалов лежит на заказчике, в связи с чем именно заказчик в ходе исполнения контракта должен был принять надлежащие меры по обеспечению сохранности и учета материалов, демонтированных ответчиком.
Доказательств того, что ответчик вывез демонтированный материал, не являющийся строительным мусором и подлежащий учету, или иным образом распорядился имуществом Учреждения, истец не представил.
В связи с изложенным суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 АПК РФ расход истца по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Бессонова И.Ю.
