ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 09 декабря 2005 г.
Дело № А82-12455/2005-27
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2005,
Решение изготовлено 09.12.2005
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой ,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Лакокраска»
к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области,
о признании недействительным решения,
при участии
от заявителя: Миролюбовой О.Г.- вед.юрисконсульта, Драгун Т.В.- гл.аудитора,
от ответчика: Балашова А.А.- спец.1 кат.юр.отд.,
установил:
Открытое акционерное общество «Лакокраска» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 17.08.2005 № 60 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании заявитель уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания 1 144 068руб. НДС, соответствующей суммы пеней и штрафа, начисленных в связи с включением в апреле 2005 г. в налоговые вычеты 1 144 068 руб. НДС с полученных авансов по незаключенному договору поставки.
Уточнение требований судом принято.
Заявитель указывает, что НДС в апреле 2005 г. возмещен как ранее уплаченный в марте 2005 г. с полученных авансов по незаключенному договору поставки, возвращенных в апреле 2005 г. Включение данной суммы в налоговые вычеты обусловлено порядком ведения компьютерного учета на предприятии, сторнировать данную сумму за март технически невозможно, бюджету ущерба не нанесено, так как за март образовалась переплата по НДС, которую инспекция видела в ходе камеральной налоговой проверки апрельской декларации, однако не учла при привлечении к ответственности, не предложила внести изменения в налоговую декларацию за март 2005 г. Заявитель также оспаривает решение в связи с нарушением инспекцией процедуры привлечения к ответственности.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что п.5 ст.171 НК РФ не дает права на возмещение НДС, ранее уплаченного с авансов, по незаключенным договорам, заявитель должен был исправить данную ошибку путем подачи уточненной налоговой декларации за март 2005 г. в соответствии со ст.54 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Лакокраска» налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г., в результате которой было вынесено решение № 60 от 17.08.2005 о доначислении предприятию 2 294 192руб. НДС, 53 454,67руб. пеней, и о привлечении к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 458 838руб.
Проверкой установлено, что ОАО «Лакокраска» в нарушение п.5 ст.171 НК РФ включила в налоговые вычеты сумму НДС 1 144 068руб. с полученных в марте 2005 г. авансов по счету-фактуре № 2490/А от 28.03.2005 на сумму 7 500 000руб., в том числе НДС 1 144 068руб., поскольку данные вычеты могут быть применены только в случае расторжения договора и возврата авансов, ОАО «Лакокраска» документов, подтверждающих расторжение договора с ООО «Элрос», не представило.
Представитель ответчика пояснил в заседании, что вычет был применен не по расторгнутому, а по незаключенному договору, налоговое законодательство такое основание налоговых вычетов не предусматривает, заявителю следовало подать уточненную налоговую декларацию за март. Санкции применены, так как по лицевому счету по сроку уплаты 04.05.2005 ОАО «Лакокраска» имеет недоимку, поэтому переплата за март отсутствует.
Заявитель пояснил, что в марте 2005 г. предприятием были получены авансы в сумме 13 000 000руб. по платежному поручению № 28 от 28.03.2005 по договору поставки с ООО «Элрос». На данную сумму была увеличена налоговая база за март 2005 г., исчислен НДС. Однако стороны договора не смогли достичь соглашения по существенному условию договора о количестве, ассортименте и цене поставляемого товара и не согласовали Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора (как пояснили представители заявителя в заседании, в связи с отсутствием на момент заключения договора необходимого ассортимента товаров). В связи с этим по письму ООО «Элрос» от 29.03.2005 заявитель произвел платежными поручениями возврат денежных средств, расцененных как ошибочно перечисленные: 29.03.2005 – 1 500 000руб., 30.03.2005 – 4 млн.руб., 07.04.2005 – 2 млн.руб., 13.04.2005 – 2 млн.руб., 14.04.2005 – 1 030 000руб., 15.04.2005 – 970 000 руб., 20.04.2005 - 1,5 млн.руб.
Возвращенный в марте 2005 г. аванс в сумме 5,5 млн.руб. был поставлен в вычеты по мартовской налоговой декларации, в результате за март уплачено 1 144 068руб. НДС в бюджет по незаключенной сделке с суммы 7 500 000руб. В апреле 2005 г. данная сумма НДС была включена в налоговые вычеты в период фактического возврата авансов. Заявитель пояснил, что компьютерная программа ведения бухгалтерского учета на предприятии не позволяет провести уменьшение за март. Вместе с тем, при камеральной проверке инспекции были представлены все документы, позволяющие проследить излишнее начисление НДС по мартовской декларации: договор поставки, письмо ООО «Элрос», платежные поручения. Ущерб бюджету не нанесен.
Заявитель также пояснил, что инспекцией нарушен порядок привлечения к ответственности, при проверке никаких пояснений не запрашивали, представить возражения не предложили, также не предложили уточнить налоговую декларацию за март 2005 г. В настоящее время предприятием сдана уточненная налоговая декларация за апрель 2005 г., уточнения не имеют отношения к спорным авансам, инспекцией повторно начислен НДС, пени и штрафы с суммы возмещения 7 500 000руб.
Исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п.5 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что НДС в сумме 1 144 068 руб. заявлен к возмещению в апреле 2005 г. по незаключенной сделке, в счет которой были получены авансы, увеличившие налоговую базу по НДС за март 2005 г.
Учитывая, что получение и возврат авансов по незаключенному договору поставки произведены заявителем в соседних налоговых периодах, при камеральной проверке и в судебное заседание заявителем представлены все документы, обосновывающие произведенное в марте начисление НДС с авансов и налоговый вычет в апреле 2005 г., исходя из прозрачности операции, суд считает возможным в данной конкретной ситуации признать правомерность применения заявителем налогового вычета в порядке п.5 ст.171 НК РФ.
Суд также учитывает, что в марте 2005 г. предприятием произведено излишнее начисление НДС при отсутствии к этому правовых оснований, в связи с чем предъявление НДС к вычету в апреле 2005 г. не повлекло неуплаты НДС в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области № 60 от 117.08.2005 о привлечении ОАО «Лакокраска» к налоговой ответственности в части взыскания 1 144 068руб. НДС, включенного в налоговые вычеты как ранее уплаченного с авансов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС. Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Лакокраска».
Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2543 от 01.09.2005, в соответствии с п. 5 ст.333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья Н.А.Розова
