г. Ярославль Дело № А82-7/2005-9
5 июля 2005 года
при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Суховерховой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1
к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» (РОСНО) в лице Ярославского филиала
о взыскании 224 899,69 руб.,
при участии
от истца: не явился
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности
установил:
Рассматривается исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» (РОСНО) о взыскании 224 899,69 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением договора страхования.
Истец заявил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца (ч.2 ст.156 АПК РФ).
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Свою правовую позицию обосновывает тем обстоятельством, что выплата страхового возмещения была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Правилами страхования, размер страхового возмещения был рассчитан пропорционально частично застрахованной сумме материальных ценностей.
Изучив представленные суду материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Между предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (страхователь) и Открытым акционерным обществом «Российское страховое народное общество» (РОСНО) (страховщик) заключен договор страхования имущества, переданного в залог, №И4-43482403-В57/04-05 от 3 февраля 2003 года.
Выгодоприобретателем по договору назначено Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – Банк) в лице Угличского филиала банка.
Объектом страхования являются производственное оборудование, товары на складе и в торговом зале в соответствии с приложением №3 (пункт 2.1).
Страховыми рисками являются, в частности, пожар, кража со взломом (пункты 3.1.1, 3.1.7).
Застрахованное имущество является предметом залога по кредитному договору №4-04/24 от 13 февраля 2003 года, заключенному между истцом (заемщик) и Банком (кредитор).
Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составила 519 752,50 руб. (п.4.2).
Впоследствии в договор были внесены изменения (от 27.02.2003, от 08.04.2003), которыми страховая стоимость имущества и страховая сумма увеличены до 836 272,50 руб.
В соответствии с дополнениями от 17.12.2003 к договору выгодоприобретателем является Банк в части суммы задолженности истца перед Банком по кредитному договору №4-04/54 от 17.04.2003. Данное дополнение к договору соответствует положениям статьи 956 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества №И4-43482903-В57/04-05 от 7 февраля 2003 года. Предметом договора явилось обязательство ответчика по возмещению истцу или иному выгодоприобретателю убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая (пункт 1.1). Объектами страхования являются рекламные щиты (пункт 2.1), принадлежащие истцу на праве собственности, указанные в приложении №3 к договору.
Страховая стоимость составляет 18 100 руб. (пункт 4.1), и равна страховой сумме, которую ответчик обязался выплатить при наступлении страхового случая (п.4.2).
К страховым случаям относится, в частности, пожар, кража (пункт 3.1.1, 3.1.7). Общая страховая сумма составила 854 373,50 руб. (836 372,50 + 18 100).
Данные договоры заключены в соответствии с п.1 ч.2 ст.929, ст.930 Гражданского кодекса РФ. Существенные условия данного вида договоров, предусмотренные ст.942 Гражданского кодекса РФ, сторонами согласованы.
В ночь на 28.07.2003 произошел страховой случай, а именно: в принадлежащем истцу магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, совершено хищение товара и поджог.
Ущерб, причиненный пожаром, составил 1 238 031,27 руб., в частности уничтожено:
-товара на сумму 292 218,77 руб.,
-монитор, стоимостью 15 320 руб.,
-компьютер, стоимостью 20 500 руб.,
-сканер, стоимостью 5 220 руб.,
-контрольно-кассовая машина, стоимостью 3622,50 руб.,
-рекламные щиты и вывески, стоимостью 10 400 руб.,
-стеллажи, стоимостью 17 140 руб.,
-витрины, стоимостью 29 170 руб.,
-мебель, стоимостью 2160 руб.,
-двери, стоимостью 5230 руб.
По факту поджога и кражи имущества из помещения магазина следственным отделом при Угличском ГОВД возбуждено уголовное дело 05.08.2003 №03110440 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. б, в ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, которое находится в производстве следователя старшего лейтенанта юстиции ФИО3
Постановлением от 05.10.2003 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
В период с 6 по 13 августа 2003 года была совершена кража застрахованных рекламных щитов.
Постановлением и.о. участкового уполномоченного милиции Угличского ГОВД младшего сержанта милиции ФИО4 от 27 августа 2003 года, утвержденным начальником милиции общественной безопасности Угличского ГОВД подполковником милиции ФИО5, по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в мотивировочной части постановления факт кражи принимается как установленный.
Таким образом, имеет место наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования от 07.02.2003, и, следовательно, возникло право требования истца на выплату страхового возмещения, обусловленного договором.
25.09.2003 истцом поданы необходимые документы в обоснование выплаты страховой суммы по договору от 07.02.2003 (уничтожение рекламных щитов).
Расчет суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произведен на основании документов, подтверждающих приобретение товара в период с июля 2002 года по июль 2003 года (за 13 месяцев).
Из этого расчета следует, что размер ущерба составляет 1 211 212,30 руб. Размер причиненного ущерба подтверждается следующими документами: актом ревизии, основанным на документальных данных, описью товара, находившегося на складе и в торговом зале. Данная опись ответчику истцом направлена.
Ответчиком выплачена сумма 616 910,82 руб. по договору от 03.02.2003 с учетом стоимости сохранившегося товара в размере 1 876 руб., а также 5-процентной франшизы. Между тем, с учетом сохранившегося товара и франшизы сумма выплат составляет 792 676,68 руб. Кроме того, ответчиком выплачена страховая сумма в размере 18 100 руб. по договору от 07.02.2003.
Впоследствии ответчик признал выплату по договору от 07.02.2003 в размере 14 700 руб. необоснованной и правомерно произвел ее зачет в счет выплаты страховой суммы по договору от 07.02.2003, о чем истцу было сообщено письмом.
По мнению ответчика, кража застрахованных рекламных щитов не является страховым случаем в соответствии с п.3.1.7 договора от 07.02.2003, и при определении страховой суммы по договору от 07.02.2003 исходил из стоимости рекламных щитов, уничтоженных в результате пожара.
Всего ответчиком выплачена страховая сумма в размере 616 910,82 руб. по договору от 03.02.2003, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено условиями указанных договоров. Общий размер выплат составил 620 310,85 руб.
Таким образом, ответчиком необоснованно, по мнению истца, не исполнены обязательства по договору страхования от 03.02.2003 в части выплаты истцу 175 765,86 руб. (792 676,68 – 616 910,82).
В соответствии с договорами страхования, выплата страховых сумм производится ответчиком через 10 дней после подачи предусмотренных договором документов. Истец считает, что срок исполнения денежного обязательства ответчиком по выплате страховых сумм по обоим договорам возник 16.10.2003. Поэтому ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами истца в связи с неисполнением в срок денежного обязательства на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 49 133,83 руб.
Общая сумма иска, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 224 899,69 руб.
В соответствии со ст.106 АПК РФ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя истца 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.
03.02.2003 между истцом и ОАО «РОСНО» был заключен договор страхования имущества №И4-43482403-В57/04-05, по которому объектами страхования являются производственное оборудование (приложение №3 к договору – опись застрахованного имущества), товары на складе и товары в торговом зале (приложение №4 договора). Общая страховая сумма по данному договору составила 519 752,50 руб.
08.04.2003 между истцом и ОАО «РОСНО» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №И4-43482403-В57/04-05 от 03.02.2003, согласно которому страховая сумма по договору составила 836 272,50 руб.
07.02.2003 между истцом и ОАО «РОСНО» был заключен договор страхования имущества юридических лиц №И4-43482903-В 57/04-05, по которому объектом страхования являются рекламные щиты, указанные в описи застрахованного имущества (приложение №3 к договору).
В ночь на 28.07.2003 в результате пожара был причинен вред имуществу, застрахованному по договору №И4-43482403-В57/04-05 от 03.02.2003.
ОАО «РОСНО» выплатило страхователю по данному страховому случаю следующие суммы страхового возмещения. В отношении производственного оборудования (монитор, компьютер, ККМ «Астра», сканер, стеллаж складской, стеклянный стеллаж) в сумме 90 972,50 руб. (согласно описи застрахованного имущества – приложение №3 к договору) – безусловная франшиза по договору (п.4.4 и 8.6) – 0,5%. Итого сумма выплаты по производственному оборудованию составила 86 423,88 руб., которая была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением №794 от 27.11.2003.
В отношении товаров на складе сумма выплаты составила: 74 000 руб. (справка о стоимости товаров на складе – приложение №4 к договору) – безусловная франшиза 0,5%. Итого сумма, выплаченная страхователю по товарам на складе – 70 300 руб., что подтверждается страховым актом №1 и платежным поручением №829 от 09.12.2003.
29.12.2003 страхователю было выплачено страховое возмещение по товарам в торговом зале в сумме 223 279,12 руб., что подтверждается актом №1 от 28.07.2003 и платежным поручением №878 от 29.12.2003.
После получения от страхователя дополнительных документов, согласно п.7.1.7. договора страхования: фискального отчета, журнала кассира-операциониста, был произведен и скорректирован расчет страхового возмещения.
Согласно калькуляции к акту №1540/1/057 УЩВ/04 от 08.04.2004 сумма страхового возмещения составила, с учетом безусловной франшизы, 631 610,82 руб., которая согласно дополнительному соглашению к договору от 03.02.2003 и описи застрахованного имущества, являющегося приложением к дополнительному соглашению, состоит из:
-страховой суммы за производственное оборудование – 61 802,50 руб.,
-страховой суммы за оконные, дверные стекла, зеркала витрин – 29 170 руб.,
-страхового возмещения за товары на складе и в торговом зале в размере 573 881 руб.
Расчет страхового возмещения за товары на складе и в торговом зале приведен в приложении №1 к калькуляции и основан на представленных страхователем документах – акте ревизии, товарных накладных, сокращенном фискальном отчете, описи остатка товара. Итого – 664 853,50 руб. – франшиза (0,5%) = 631 610,82 руб.
Из рассчитанной на основании представленных вышеуказанных расчетно-кассовых и иных бухгалтерских документов суммы страхового возмещения были вычтены суммы, ранее полученные страхователем в счет страхового возмещения: 631 610,82 – 86 423,88 – 70 300 – 223 276,12 = 251 610,82 руб. Кроме того, из рассчитанной к выплате суммы страхового возмещения удержана ранее ошибочно выплаченная сумма страхового возмещения по договору №И4-43482903-В57/04-05 от 07.02.2003 за кражу застрахованных рекламных щитов в размере 14 700 руб.
Таким образом, скорректированная страховщиком сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате с учетом всех ранее выплаченных сумм, составила 251 610,82 – 14 700 = 236 910,82 руб. Именно эта сумма была доплачена страхователю к ранее выплаченным суммам. Общая сумма страхового возмещения, полученная страхователем, составила 616 910,82 руб.
Страхователь, ошибочно полагая, что к выплате подлежит вся страховая сумма по договору от 03.02.2003, просит суд взыскать с ОАО «РОСНО» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и по договору №И4-43482403-В57/04-05 от 03.02.2003 и всей страховой суммой по данному договору, что является необоснованным в связи с нижеследующим.
Согласно п.4.2 договора №И4-43482403-В57/04-05 от 03.02.2003 страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Следовательно, страховая сумма – это не размер страхового возмещения, а максимальная сумма, которую может получить страхователь, рассчитанная по правилам, изложенным в договоре страхования.
Согласно п.8.1 договора №И4-43482403-В57/04-05 от 03.02.2003, при наступлении страхового случая страховщик возмещает ущерб, причиненный страховым случаем застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.8.2 договора №И4-43482403-В57/04-05 от 03.02.2003, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных проведенного им осмотра поврежденного имущества, а также представленных страхователем документов. Таким образом, ОАО «РОСНО» правомерно рассчитало сумму страхового возмещения на основании представленных документов.
Страхователь в исковом заявлении также просит взыскать страховую сумму по договору №И4-43482903-В57/04-05 от 07.02.2003 по факту кражи застрахованных рекламных щитов, произошедшей в период с 6 по 13 августа 2003 года.
ОАО «РОСНО» считает, что правомерно отказало в выплате страхового возмещения, не признав кражу страховым случаем, по следующим основаниям.
Согласно п.1.2 договора, настоящий договор включает в себя, кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 03.02.1997 с изменениями и дополнениями от 24.02.1998 и дополнительных условиях №01-04 (приложение №1) в той части, в которой условия, содержащиеся в указанных Правилах и дополнительных условиях, дополняют настоящий договор. Данные Правила и Дополнительные условия перечислены в качестве приложений в конце договора №И4-43482903-В57/04-05 от 07.02.2003.
В соответствии с п.3.1.7 договора, страховым случаем является – «Кража со взломом, грабеж и разбой (согласно дополнительному условию 04».
Утверждение истца о том, что в договоре страхования не указаны признаки такого страхового риска как «кража со взломом», не соответствует действительности, так как признаки страхового риска «кража со взломом» в целях настоящего договора страхования указаны в дополнительном условии 04, на которое и ссылается договор в п.3.1.7 и которое является неотъемлемой частью договора №И4-43482903-В57/04-05 от 07.02.2003 согласно п.1.2 договора.
Так, согласно п.2 дополнительного условия 04, под кражей со взломом в соответствии с настоящими условиями понимается такое хищение имущества, когда оно связано с проникновением виновного в закрытое помещение либо иное закрытое хранилище в пределах территории страхования, а также его уходом из указанного помещения (куда он проник обычным путем и где тайно оставался с целью совершения хищения до его закрытия):
1. Через отверстия, не предназначенные в обычной обстановке для проникновения людей (например, через вентиляционные отверстия).
2. Посредством проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах и т.д.
3. Посредством взламывания дверей, повреждения окон, применения отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. Не считаются поддельными ключи, изготовленные их владельцем (либо иными лицами по поручению владельца) на основании оригиналов ключей.
4.Посредством использования ключей владельцев (оригиналов или дубликатов), похищенных им в результате кражи со взломом, простой кражи или в результате разбоя или грабежа.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2003 с крыши магазина пропали две вывески, которые могли быть приняты как бесхозно брошенные и унесены неизвестными лицами. Таким образом, вывески были похищены путем свободного доступа с крыши, а не из закрытого помещения и без использования способов проникновения, перечисленных в дополнительных условиях 04.
На основании вышеизложенного, хищение вывесок не подпадает под страховой риск «кража со взломом», а также не является ни разбоем, ни грабежом, признаки которых также перечислены с дополнительных условиях 04.
Таким образом, хищение рекламных щитов не является страховым случаем по договору страхования №И4-43482903-В57/04-05 от 07.02.2003, и ОАО «РОСНО» правомерно отказало в выплате страхового возмещения по данному договору.
Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.
Вопреки утверждениям представителя истца о том, что он не располагал при заключении договора страхования имущества Правилами страхования, данный факт в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. В договорах страхования №И4-43482403-В57/04-05 от 03.02.2003 и №И4-43482903-В57/04-05 от 07.02.2003 предприниматель без образования юридического лица ФИО1 подтвердила факт получения и ознакомления с Правилами страхования.
В Правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом в п.1.2.8, указывалось, что, если окажется, что страховая сумма застрахованного объекта меньше его страховой стоимости на дату наступления страхового случая, то РОСНО возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с данным положением Правил страхования, так как стоимость остатка товара на складе и в торговом зале составляет 962 527,77 руб.
Ответчик также обоснованно отказал истцу, по мнению суда, в выплате страхового возмещения за украденные рекламные щиты по договору №И4-43482903-В57/04-05 от 07.02.2003, в период с 6 по 13 августа 2003 года, мотивируя свои действия тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2003 с крыши магазина пропали две вывески, которые могли быть приняты за бесхозно брошенные и унесены неизвестными лицами. Таким образом, вывески были похищены путем свободного доступа с крыши, а не из закрытого помещения, без использования способов проникновения, перечисленных в дополнительных условиях 04.
В связи с этим, суд полагает необоснованным заявление основных исковых требований, не подлежат взысканию и начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в доход федерального бюджета 6 097,99 руб.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана жалоба в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
