Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-7191/2011
10 октября 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кокуриной Н.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарями Клевакиной Л.Н., Титовой К.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области
(ИНН <***> , ОГРН <***> )
о признании частично недействительным решения от 30.03.2011 № 12/45
при участии
от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 06.09.2011, ФИО2 – по доверенности от 06.09.2011
от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 01.03.2011, ФИО4 - по доверенности от 08.08.2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 30.03.2011 № 12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 197 руб. и соответствующих пеней по НДС; предложения уплатить НДФЛ в сумме 10 773 356 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 721 113,66 руб.; доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в размере 1 600 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 30.03.2011 № 12/45 в части доначисления НДС в сумме 10 197 руб. и соответствующих пеней по НДС; предложения уплатить НДФЛ в сумме 7 773 356 руб., начисления соответствующих пеней по НДФЛ, доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 721 113,66 руб.; доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в размере 1 600 руб. Уточнение требований принято судом.
Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 02.03.2011 № 45 и принято решение от 30.03.2011 № 12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 1 600 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по ставке 13 % налоговым агентом в виде штрафа в сумме 763 329,06 руб.; организации предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 197 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме 11 406 803 руб.; начислены пени по НДС в сумме 2 814,96 руб., пени по НДФЛ по ставке 13 % в сумме 1 781 181,13 руб.
Решением УФНС России по Ярославской области от 14.06.2011 № 228, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ по ставке 13 % в сумме, превышающей 10 773 356 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налог на добавленную стоимость
Инспекцией доначислен НДС по строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, в сумме 10 197 руб. и соответствующие пени по НДС. К строительно-монтажным работам налоговым органом отнесено строительство организацией собственными силами в декабре 2007 года вагона-бытовки для строительно-монтажного управления. На основании журнала проводок по счету 08.3 за 2007 год (том 4, л.д. 58 – 61) инспекцией определены затраты на строительство выгона-бытовки, состоящие из заработной платы работникам, ЕСН, стоимости материалов. Исходя из общей суммы затрат в размере 56 648 руб. налоговым органом исчислен НДС в сумме 10 197 руб.
Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель указывает, что выполненные работы не носили капитального характера и не могут быть отнесены к строительству. Заявитель пояснил, что выгон-бытовка перемещается с одного объекта, где общество выполняет для заказчиков строительные работы, на другой. Организация полагает, что изготовление выгона-бытовки является работами по монтажу оборудования, выполнение которых не облагается НДС.
Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Согласно Методологическим положениям по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденным Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37 и посвященным явлениям и процессам, происходящим в сфере строительного производства, к строительно-монтажным работам относятся, в частности, строительные работы по возведению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций.
В Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" при описании четвертой амортизационной группы указано, что к зданиям (за исключением жилых) относятся, в частности, передвижные деревометаллические здания, киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.
В Постановлении Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" приведен перечень работ и затрат по строительству временных зданий и сооружений - специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.
Как следует из материалов дела, общество собственными силами построило вагон-бытовку, представляющий собой мобильное здание контейнерного типа с электропроводкой, используемое под склад на строительной площадке и для обслуживания работников. Вагон-бытовка является передвижным зданием, и его возведение обоснованно отнесено инспекцией к строительству.
Строительство вагона-бытовки нельзя назвать монтажом оборудования. Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" монтаж оборудования – это сборка его частей и прикрепление к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений. Вагон-бытовка был полностью построен предприятием из отдельных материалов и по своему характеру представляет собой здание.
Доначисление НДС по строительно-монтажным работам, выполненным обществом хозяйственным способом, и соответствующих пеней произведено обоснованно, в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 НК РФ.
Налог на доходы физических лиц
Налоговой проверкой установлено, что предприятие несвоевременно и не в полном объеме перечислило в бюджет суммы НДФЛ по ставке 13 %, удержанного из доходов граждан. На основании журналов проводок по бухгалтерским счетам 70, 51 и 70, 50 инспекцией определены суммы выплаченных физическим лицам доходов. По ежемесячным сводам начислений и удержаний установлены суммы удержанного налоговым агентом НДФЛ. Суммы удержанного налога и сроки его перечисления в бюджет указаны налоговым органом в таблицах (том 3, л.д. 90 – 130). В расчете пеней (приложение к решению инспекции) учтены суммы перечисленного в бюджет налога и выведена задолженность налогового агента по НДФЛ. Решением инспекции (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС) обществу предложено уплатить задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ по ставке 13 % за период с 01.01.2007 по 30.11.2010 в сумме 10 773 356 руб., начислены соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом.
Требования заявителя относятся к НДФЛ по ставке 13 %, соответствующим пеням и штрафу. Заявитель оспаривает решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 7 773 356 руб., соответствующие пени, а также в части доначисления штрафа по НДФЛ по ставке 13 % в полном объеме. Основания оспаривания решения инспекции обобщены заявителем в письменных пояснениях от 23.09.2011. Заявитель полагает, что инспекцией неверно определены сроки перечисления НДФЛ с сумм заработной платы, выплачиваемой авансом, а также с суммы авансового платежа по договору подряда; неправильно начислены пени за период с 16.02.2009 по 17.02.2009; неверно применена налоговая ставка в отношении некоторых выплат; неправильно исчислен НДФЛ с суммы выплаченной материальной помощи; необоснованно предложено уплатить НДФЛ, сроки перечисления которого наступили за пределами проверяемого периода. Тем самым заявитель мотивировал свои требования в отношении НДФЛ в сумме 42 024 руб. и пеней по нему в сумме 43 925 руб. В отношении остальной оспариваемой суммы НДФЛ и пеней общество свои требования не обосновало. Штраф по ст. 123 НК РФ предприятие оспаривает в полном объеме в связи с неучтением смягчающих ответственность обстоятельств.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора
Ответчик ссылается на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в отношении тех сумм НДФЛ и пеней по нему, которые организация не оспаривала в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.
Суд согласился с позицией ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Как следует из материалов дела, в жалобе в вышестоящий налоговый орган общество точно указало сумму действительно имеющейся по его мнению задолженности по НДФЛ, которую инспекции следовало указать в решении, а также точную сумму подлежащих начислению пеней по НДФЛ и приложило собственные расчеты НДФЛ и пеней. Апелляционная жалоба организации в УФНС России по Ярославской области позволяет определенно установить, в отношении каких сумм НДФЛ и пеней общество выражало несогласие. О том, что НДФЛ и пени оспариваются предприятием в полной сумме, организация в апелляционной жалобе в УФНС не заявляла, а, напротив, указывала суммы НДФЛ и пеней, которые начислены обоснованно.
Решением инспекции обществу предложено уплатить 11 406 803 руб. НДФЛ и 1 781 181,13 руб. пеней по нему.
В апелляционной жалобе организация указала, что задолженность по НДФЛ должна составлять 10 731 332 руб., по пеням – 1 763 258,36 руб. В этой части решение инспекции не обжаловалось в вышестоящем налоговом органе и не может оспариваться в судебном порядке.
Таким образом, в апелляционной жалобе организация оспаривала 675 471 руб. НДФЛ (11 406 803 руб. - 10 731 332 руб.) и 17 922,77 руб. пеней (1 781 181,13 руб. - 1 763 258,36 руб.).
Как следует из решения УФНС и составленного на его основании требования об уплате налогов, пеней, штрафов, вышестоящий налоговый орган решил, что задолженность по НДФЛ должна составлять 10 773 356 руб., а по пеням – 1 765 352,21 руб. Тем самым вышестоящий налоговый орган удовлетворил жалобу общества в части НДФЛ в сумме 633 447 руб. и пеней в сумме 15 828,92 руб. В части оспаривания 42 024 руб. НДФЛ и 2 093,85 руб. пеней УФНС отказало организации в удовлетворении жалобы.
Суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден в части 42 024 руб. НДФЛ и 2 093,85 руб. пеней по нему. В отношении остальных оспариваемых предприятием в суде сумм НДФЛ и пеней досудебный порядок не соблюден. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в части оспаривания НДФЛ в сумме 7 731 332 руб. и пеней по НДФЛ в сумме, превышающей 2 093,85 руб.
НДФЛ с авансов по заработной плате
Заявитель полагает, что при исчислении пеней инспекцией неправильно определен срок перечисления НДФЛ с сумм авансовых выплат по заработной плате: по мнению предприятия, налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при ее выплате за вторую половину месяца. Срок выплаты зарплаты за вторую половину месяца установлен на предприятии как 15 число следующего месяца. Поэтому общество считает, что обязанность перечислить НДФЛ с авансов по заработной плате возникает у него не ранее 15 числа следующего месяца в день выплаты основной зарплаты. В связи с изложенным организация оспаривает начисление пеней по налогу на доходы физических лиц на 15 804 руб. налога за период с 30.01.2008 по 15.02.2008, на 579 руб. налога за период с 31.01.2008 по 15.02.2008, на 321 руб. налога за период со 02.02.2008 по 15.02.2008, на 95 740 руб. налога за период с 26.04.2008 по 16.05.2008, на 94 639 руб. налога за период с 26.06.2008 по 16.07.2008, на 15 472 руб. налога за период с 28.06.2008 по 16.07.2008, на налог по сроку 24.11.2010 в сумме 481 руб. В последнем случае, по мнению общества, срок перечисления НДФЛ с аванса за ноябрь 2010 года наступил после 30.11.2010 за пределами периода, охваченного налоговой проверкой, в связи с чем предложение уплатить 481 руб. НДФЛ и начисление соответствующего штрафа предприятие также считает незаконным.
Ответчик в судебном заседании согласился с предложенным обществом порядком перечисления НДФЛ с авансов по заработной плате, за исключением случая выплаты 01.02.2008 аванса за январь 2008 года, когда выплата производилась по окончании месяца начисления заработной платы.
Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как признали стороны в судебном заседании, на предприятии установлен срок выплаты заработной платы по итогам месяца – 15 числа следующего месяца. Пояснить, какой срок установлен для выплаты работникам аванса по заработной плате, стороны в судебном заседании не смогли.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из указанных положений закона следует, что налоговый агент обязан исчислить НДФЛ по итогам каждого месяца один раз применительно ко всей начисленной работнику за этот месяц заработной плате (в том числе и за первую половину месяца) и, определив общую сумму НДФЛ за месяц, перечислить ее в бюджет при выплате заработной платы за месяц (при окончательном расчете с сотрудником). Таким образом, налоговый агент не обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ с аванса по заработной плате при его выплате (то есть перечислять сумму исчисленного за месяц НДФЛ частями), а обязан перечислить всю сумму НДФЛ за месяц (в том числе налог с аванса) не позднее дня фактического получения наличных средств на выплату заработной платы за вторую половину месяца.
Материалами дела (платежными ведомостями, списками перечисляемой в банк заработной платы, таблицами инспекции) подтверждается, что авансы по заработной плате за январь 2008 года в суммах 122 900 руб., 4 500 руб. и 2 500 руб. выплачены 29.01.2008, 30.01.2008 и 01.02.2008 соответственно, НДФЛ с этих авансов подлежал перечислению 15.02.2008 при выплате зарплаты за январь 2008 года; аванс по заработной плате за апрель 2008 года в сумме 534 377 руб. выплачен 25.04.2008, НДФЛ с этого аванса подлежал перечислению 16.05.2008 при фактической выплате зарплаты за апрель 2008 года; авансы по заработной плате за июнь 2008 года в суммах 560 900 руб. и 91 700 руб. выплачены 25.06.2008 и 27.06.2008 соответственно, НДФЛ с этих авансов подлежал перечислению 16.07.2008 при фактической выплате зарплаты за июнь 2008 года; аванс по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме 4000 руб. выплачен 24.11.2010, НДФЛ с этого аванса подлежал перечислению по окончании ноября 2010 года за пределами проверяемого периода (после 30.11.2010).
Тот факт, что 2500 руб., выплаченные 01.02.2008, представляют собой аванс за январь 2008 года, подтверждается журналом проводок (том 2, л.д. 139 – 140), таблицей инспекции (том 3, л.д. 101), платежной ведомостью № 29 от 01.02.2008.
Таким образом, инспекцией необоснованно произведено начисление пеней на 15 804 руб. налога за период с 30.01.2008 по 15.02.2008, на 579 руб. налога за период с 31.01.2008 по 15.02.2008, на 321 руб. налога за период со 02.02.2008 по 15.02.2008, на 95 740 руб. налога за период с 26.04.2008 по 16.05.2008, на 94 639 руб. налога за период с 26.06.2008 по 16.07.2008, на 15 472 руб. налога за период с 28.06.2008 по 16.07.2008, на налог по сроку 24.11.2010 в сумме 481 руб. Предложение уплатить НДФЛ по сроку 24.11.2010 в сумме 481 руб. и начисление соответствующего штрафа также не соответствует законодательству.
Пени с 16.02.2009 по 17.02.2009
Заявитель утверждает, что в расчете пеней по НДФЛ инспекцией допущена ошибка в указании количества дней просрочки в период с 16.02.2009 по 17.02.2009, в результате чего размер пеней завышен.
Ответчик полагает, что ошибки в расчете пеней нет.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части. В приложенном к решению инспекции расчете пеней (том 3, л.д. 136) применительно к периоду с 16.02.2009 по 17.02.2009 количество дней просрочки обоснованно указано как 2 дня.
НДФЛ по сроку 18.11.2010
Заявитель полагает, что инспекцией неверно определена сумма НДФЛ применительно к доходам, начисленным в сумме 17 246 руб. и выплаченным 18.11.2010. Заявитель указывает, что НДФЛ с этих выплат по ставке 13 % не может превышать 2 243 руб., а в расчетах инспекции налог значится в сумме 2 699 руб.
Ответчик с доводами заявителя согласен.
Суд считает требования заявителя в данной части обоснованными. Исходя из величины начисленных доходов в размере 17 246 руб. и установленной п. 1 ст. 224 НК РФ налоговой ставки - 13 % НДФЛ со спорных выплат не может превышать 2 243 руб. Решение инспекции не соответствует законодательству в части предложения уплатить 456 руб. НДФЛ по сроку 18.11.2010, начисления соответствующих пеней и штрафа.
НДФЛ по сроку 19.11.2010
Общество не согласно с определенной инспекцией суммой НДФЛ по сроку 19.11.2010. По утверждению заявителя, сумма налога с материальной помощи с учетом правил п. 28 ст. 217 НК РФ должна составлять 598 руб., а не 961 руб., как в расчете налогового органа.
Ответчик с расчетом заявителя согласен.
Требования заявителя подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела (том 4, л.д. 35 – 38), на основании заявления работника ему была начислена материальная помощь в сумме 8 598 руб. Согласно п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 рублей. Поэтому подлежащий перечислению налоговым агентом НДФЛ со спорных доходов должен составлять 598 руб. Решение инспекции не соответствует законодательству в части предложения уплатить 363 руб. НДФЛ по сроку 19.11.2010, начисления соответствующих пеней и штрафа.
НДФЛ по сроку 26.11.2010
Заявитель считает, что не обязан уплачивать в бюджет НДФЛ с суммы предварительной оплаты (аванса), перечисленной физическому лицу по договору подряда, при ее фактической выплате, а должен уплатить в бюджет НДФЛ с этих доходов в марте 2011 года после приемки выполненных работ при окончательном расчете с подрядчиком. Кроме того, по мнению заявителя, в расчете инспекции НДФЛ по сроку 26.11.2010 указан в размере, превышающем сумму налога по ставке 13 %.
Ответчик с позицией общества не согласен, полагает, что НДФЛ подлежит удержанию и перечислению в бюджет при фактической выплате предоплаты по договору.
Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
Объектом налогообложения НДФЛ является полученный налогоплательщиком доход (п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ).
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
26.11.2010 обществом из кассы была выплачена сумма предварительной оплаты в размере 15 000 руб. по договору подряда, заключенному с ФИО5 Сумма предварительной оплаты поступила в распоряжение гражданина, следовательно, представляет собой доход физического лица.
В силу п. 1 ст. 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.
В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить ее в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Поэтому организация обязана была удержать и перечислить НДФЛ с суммы предварительной оплаты по договору подряда при ее фактической выплате 26.11.2010 физическому лицу.
В письменных пояснениях и в судебном заседании заявитель признал, что вся сумма НДФЛ с оплаты подрядчику по договору (в том числе НДФЛ со спорных авансовых платежей) была фактически удержана предприятием в марте 2011 года при выплате 29.03.2011 сумм оплаты по договору (после подписания акта выполненных работ от 29.03.2011), что подтверждается расчетным листком за март 2011 года. В судебном заседании заявитель сообщил, что удержанный НДФЛ не был перечислен в бюджет. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от 30.03.2011 № 12/45 НДФЛ с суммы предварительной оплаты был фактически удержан предприятием, но не перечислен в бюджет. При таких обстоятельствах решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ с суммы выплаченной 26.11.2010 предварительной оплаты по договору подряда, начисления соответствующих пеней и штрафа соответствует закону.
Вместе с тем, сумма подлежащего перечислению 26.11.2010 НДФЛ указана в расчетах инспекции неправильно. На это заявитель обоснованно ссылался в первоначальном заявлении в суд. В этот день всего выплачено 25 000 руб. доходов (за минусом удержанного налога). Налоговая база по НДФЛ (сумма начисленных доходов) равна 28 736 руб. Исходя из установленной п. 1 ст. 224 НК РФ налоговой ставки - 13 % подлежащий удержанию со спорных выплат НДФЛ составляет 3 736 руб. (в расчетах инспекции – 4 498 руб.). Решение инспекции не соответствует законодательству в части предложения уплатить 762 руб. НДФЛ по сроку 26.11.2010, начисления соответствующих пеней и штрафа.
НДФЛ по сроку 30.11.2010
Заявитель утверждает, что 121 700 руб. заработной платы за октябрь 2010 года фактически были выплачены за пределами проверяемого периода 02.12.2010. В расчетах же инспекции срок перечисления НДФЛ с этой выплаты указан 30.11.2010, предложено уплатить налог, соответствующие пени и штраф.
Ответчик сообщил, что расчет инспекции окажется верным, если 30.11.2010 фактически были получены в банке наличные денежные средства на выплату дохода, однако подтверждающих документов ответчик не представил.
Суд согласился с позицией заявителя. Согласно приложенным к письменным пояснениям заявителя от 23.09.2011 расходному кассовому ордеру и платежным ведомостям заработная плата в сумме 121 700 руб. была выплачена работникам 02.12.2010, в расчете же инспекции эта сумма дохода отражена как выплаченная 30.11.2010 в составе 641 000 руб. дохода.
Согласно п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить ее в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
Вопреки возложенной на ответчика ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанности доказать законность принятия оспариваемого решения инспекция не представила доказательств того, что наличные денежные средства в сумме 121 700 руб. на выплату доходов были фактически получены в банке именно 30.11.2010, а не 02.12.2010 когда и происходила выплата этой заработной платы работникам. При отсутствии таких доказательств на налогового агента не может быть возложена обязанность перечислить в бюджет НДФЛ ранее дня фактической выплаты заработной платы, так как согласно положениям п. 4 и п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, ответчик не доказал, что обязанность перечислить НДФЛ со спорных доходов возникла у общества ранее 02.12.2010. В связи с тем, что налоговой проверкой был охвачен период по 30.11.2010, решение инспекции не соответствует законодательству в части предложения уплатить НДФЛ со спорных выплат, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Суд полагает, что в письменных пояснениях заявителя от 23.09.2011 правильно определена сумма НДФЛ, которую налоговый агент был обязан перечислить 30.11.2010. В этот день всего выплачено 519 300 руб. доходов (за минусом удержанного налога). Налоговая база по НДФЛ (сумма начисленных доходов) равна 596 896,55 руб. Исходя из установленной п. 1 ст. 224 НК РФ налоговой ставки - 13 % подлежащий удержанию со спорных выплат НДФЛ составляет 77 597 руб. (в расчетах инспекции – 115 317 руб.). Решение инспекции не соответствует законодательству в части предложения уплатить 37 720 руб. НДФЛ по сроку 30.11.2010, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Штраф по НДФЛ
Заявитель полагает, что при определении суммы штрафа по НДФЛ инспекция не учла ряд смягчающих обстоятельств, а именно: совершение правонарушения в условиях мирового финансового кризиса, добросовестность налогоплательщика и совершение им налогового правонарушения впервые, а также заявитель просит учесть плохое финансовое положение предприятия в настоящее время и перечисление организацией 3 000 000 руб. НДФЛ в июне – июле 2011 года.
Ответчик ссылается на то, что плохое финансовое положение было расценено инспекцией при принятии решения как смягчающее ответственность обстоятельство, исчисленный по ст. 123 НК РФ штраф был снижен в 3 раза. Остальные названные заявителем обстоятельства, по мнению ответчика, не могут быть отнесены к смягчающим и влиять на размер штрафа.
Суд согласился с доводами ответчика с учетом следующего.
В решении инспекции указано, что существенный размер штрафа, тяжелое финансовое положение организации, осуществление капитальных вложений при отсутствии прибыли инспекция признала смягчающими ответственность обстоятельствами, в результате чего исчисленный по ст. 123 НК РФ штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом налоговый орган уменьшил в 3 раза.
Ссылаясь на мировой финансовый кризис, заявитель имеет ввиду, что кризис негативно повлиял на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Однако тяжелое финансовое положение общества уже учтено инспекцией при принятии решения и должным образом повлияло на уменьшение налоговых санкций.
Что касается доводов общества о том, что совершение налогового правонарушения впервые должно расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и учитываться при определении суммы штрафа, они отклонены судом. Само по себе совершение налогового правонарушения впервые суд не расценивает как смягчающее обстоятельство.
Иные обстоятельства, на которые ссылается организация (плохое финансовое положение в настоящее время и частичная уплата НДФЛ в июне – июле 2011 года), возникли после принятия инспекцией оспариваемого решения и не могли быть учтены ответчиком. Суд оценивает законность решения инспекции исходя из обстоятельств, существовавших в момент его принятия, и не может признать решение налогового органа не соответствующим законодательству по приведенным обществом мотивам.
Штраф за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ по ставке 13 % по правилам ст. 123 НК РФ был исчислен инспекцией в сумме 2 289 987,18 руб. В судебном заседании заявитель подтвердил, что ошибок в составленном инспекцией расчете штрафа (за исключением рассмотренных выше) он не нашел и доводов о неверном исчислении штрафа не заявляет (тем самым заявитель отказался от своих претензий, изложенных ранее на стр. 5 первоначального заявления в суд). С учетом смягчающих обстоятельств штраф уменьшен инспекцией в 3 раза и составил 763 329,06 руб. Суд считает, что определенный инспекцией указанным образом штраф (за исключением сумм штрафа, признанных вышестоящим налоговым органом и данным решением суда начисленными незаконно) исчислен согласно п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, соответствует тяжести допущенного правонарушения и обстоятельствам дела.
В первоначальном заявлении в суд общество указывало, что инспекцией предлагается уплатить суммы НДФЛ с заработной платы, выплаченной за пределами проверяемого периода. Решением УФНС России по Ярославской области эта ошибка была устранена, и не относящийся к проверяемому периоду НДФЛ в сумме 633 231 руб., соответствующие пени и штрафы были исключены из доначислений. Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, претензий по этому поводу (за исключением изложенных в письменных пояснениях от 23.09.2011) у общества нет.
В судебном заседании заявитель упоминал о том, что при определении задолженности по НДФЛ по ставке 13 % инспекция не учла в составе фактически уплаченных сумм 216 руб. налога. Это был НДФЛ, исчисленный по ставке 35 %, но ошибочно перечисленный обществом платежным документом по КБК, предназначенному для уплаты НДФЛ по ставке 13 %. В решении инспекции задолженность по НДФЛ по ставке 13 %, действительно, была указана без учета названного платежа (в расчете пеней с учетом всех поступивших платежей задолженность по НДФЛ значится в сумме 11 406 587 руб., а в итоговой части решения инспекции – 11 406 803 руб.). Однако решением УФНС России по Ярославской области задолженность по НДФЛ определена с учетом рассматриваемого платежа: задолженность по НДФЛ в сумме 11 406 587 руб. уменьшена управлением на 633 231 руб. налога, не относящегося к проверяемому периоду.
В первоначальном заявлении в суд организация указывала на пропуск установленного ст. 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности при наложении инспекцией штрафа по ст. 123 НК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде по итогам проверки подробных расчетов инспекции заявитель отказался от названных доводов и нарушений в порядке применения налоговым органом ст. 113 НК РФ не усмотрел.
Как пояснил заявитель в судебном заседании, все основания оспаривания решения инспекции применительно к НДФЛ и пеням по нему общество обобщило в письменных пояснениях от 23.09.2001. Таким образом, в отношении сумм НДФЛ и пеней, не указанных в названных пояснениях, организация не мотивировала причины своего несогласия с решением и расчетами инспекции и не обосновала свои требования.
Проверив составленные инспекцией расчеты НДФЛ, пеней и штрафов (в части, не относящейся к рассмотренным выше эпизодам), суд считает их подтвержденными бухгалтерскими документами организации и обоснованными.
Учитывая, что применительно к пеням по НДФЛ досудебный порядок урегулирования спора соблюден только в отношении 2 093,85 руб. пеней, суд признает решение инспекции недействительным (по изложенным выше основаниям) в части начисления пеней по НДФЛ в сумме, не превышающей 2 093,85 руб.
Таким образом, решение инспекции не соответствует законодательству в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц по сроку 18.11.2010 в сумме 456 руб., по сроку 19.11.2010 в сумме 363 руб., по сроку 24.11.2010 в сумме 481 руб., по сроку 26.11.2010 в сумме 762 руб., по сроку 30.11.2010 в сумме 37 720 руб., начисления соответствующих штрафов;
начисления пеней по налогу на доходы физических лиц на 15 804 руб. налога за период с 30.01.2008 по 15.02.2008, на 579 руб. налога за период с 31.01.2008 по 15.02.2008, на 321 руб. налога за период со 02.02.2008 по 15.02.2008, на 95 740 руб. налога за период с 26.04.2008 по 16.05.2008, на 94 639 руб. налога за период с 26.06.2008 по 16.07.2008, на 15 472 руб. налога за период с 28.06.2008 по 16.07.2008, на налог по сроку 18.11.2010 в сумме 456 руб., на налог по сроку 19.11.2010 в сумме 363 руб., на налог по сроку 24.11.2010 в сумме 481 руб., на налог по сроку 26.11.2010 в сумме 762 руб., на налог по сроку 30.11.2010 в сумме 37 720 руб., в общей сумме, не превышающей 2 093,85 руб. пеней.
Штраф за непредставление документов
Решением инспекции организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 руб. за несвоевременное представление налогоплательщиком в налоговый орган по требованию инспекции 24 документов, необходимых для проведения проверки – актов приема-передачи выполненных работ и отчетов о выполнении работ ООО «АМТ-Альянс» за 2009 год.
Заявитель не согласен с решением инспекции в данной части, ссылается на то, что налогоплательщику не вручалось в письменном виде требование о представлении названных документов, а в том требовании, которое было вручено предприятию, не были указаны индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов.
Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Непредставление проверяемым лицом запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, 03.12.2010 обществу было вручено требование инспекции от 03.12.2010 о представлении документов, это подтверждается отметкой организации на сопроводительном письме инспекции. У налогоплательщика были истребованы, в частности, журнал-ордер № 6 по расчетам с поставщиками и подрядчиками с приложением первичных документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Таким образом, инспекцией были запрошены все первичные документы по взаимоотношениям налогоплательщика с его поставщиками и подрядчиками.
01.01.2009 между ЗАО «ЯЗМК» и ООО «АМТ-Альянс» заключен договор № 02/09 на оказание услуг: ООО «АМТ-Альянс» приняло на себя обязательства оказывать заявителю консультационные услуги. Ежемесячно стороны договора составляли акты приемки-передачи выполненных работ по договору. К каждому акту прилагался отчет исполнителя о выполненных работах с изложением содержания осуществленных консультаций.
Указанные акты и отчеты исполнителя о выполненных работах по ним являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения налогоплательщиком услуг, характер и содержание консультационных услуг, связь приобретенных обществом услуг с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода. Акты и отчеты к ним в силу п. 1 ст. 252 НК РФ необходимы для подтверждения расходов предприятия по налогу на прибыль и требовались для налоговой проверки.
Поскольку инспекция запросила у налогоплательщика все первичные документы по взаимоотношениям с поставщиками и подрядчиками, во исполнение данного требования общество должно было представить в налоговый орган, в том числе, и все первичные документы по операциям с участием поставщика консультационных услуг ООО «АМТ-Альянс», включая акты приемки выполненных работ и отчеты исполнителя о выполненных работах по этим актам.
Акты приемки выполненных работ и отчеты о выполненных работах к ним налогоплательщик представил в инспекцию только 16.02.2011, нарушив тем самым установленный законом срок представления в налоговый орган истребованных документов.
Ссылку общества на неуказание инспекцией в требовании индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов суд отклоняет. Врученное организации требование по своему содержанию было сформулировано определенно и позволяло установить, что для проверки требуются все первичные документы по операциям с поставщиками и подрядчиками.
С доводами заявителя о том, что отчеты исполнителя не являются обязательными для составления первичными документами, суд не согласился. Ответчик правильно ссылается на то, что в данном случае именно отчеты о выполненных работах подтверждали содержание осуществленной хозяйственной операции – характер и содержание консультационных услуг, их связь с производственной деятельностью общества и получением доходов (акты выполненных работ такой информации не содержали). Таким образом, как акты выполненных работ, так и отчеты к ним имели отношение к предмету налоговой проверки.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях организации имеется состав правонарушения – непредставление в установленный срок в налоговый орган 24 документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки. Налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ применены обоснованно.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 30.03.2011 № 12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 7 731 332 руб. и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2 093,85 руб., оставить без рассмотрения.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 30.03.2011 № 12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций", в части
предложения уплатить налог на доходы физических лиц по сроку 18.11.2010 в сумме 456 руб., по сроку 19.11.2010 в сумме 363 руб., по сроку 24.11.2010 в сумме 481 руб., по сроку 26.11.2010 в сумме 762 руб., по сроку 30.11.2010 в сумме 37 720 руб., начисления соответствующих штрафов;
начисления пеней по налогу на доходы физических лиц на 15 804 руб. налога за период с 30.01.2008 по 15.02.2008, на 579 руб. налога за период с 31.01.2008 по 15.02.2008, на 321 руб. налога за период со 02.02.2008 по 15.02.2008, на 95 740 руб. налога за период с 26.04.2008 по 16.05.2008, на 94 639 руб. налога за период с 26.06.2008 по 16.07.2008, на 15 472 руб. налога за период с 28.06.2008 по 16.07.2008, на налог по сроку 18.11.2010 в сумме 456 руб., на налог по сроку 19.11.2010 в сумме 363 руб., на налог по сроку 24.11.2010 в сумме 481 руб., на налог по сроку 26.11.2010 в сумме 762 руб., на налог по сроку 30.11.2010 в сумме 37 720 руб., в общей сумме, не превышающей 2 093,85 руб. пеней.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в пользу Закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья
Кокурина Н.О.
