АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.ЯрославльДело № А82-9850/05-99
резолютивная часть решения объявлена 03.03.2006 г.
полный текст решения изготовлен 06.03.2006 г.
судьи Е.П.Украинцевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.П.Украинцевой
рассмотрев в судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт»
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании незаконным решения инспекции от 24.06.2005 №37
при участии:
от заявителя – Наприенко Н.А. (заместитель главного бухгалтера, доверенность от 15.02.2006 №11-29-153/06), Фролова Е.В. (начальник юридического отдела, доверенность от 19.12.2005 №11-29-10/05)
от ответчика – Соколова А.Н. (заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 06.12.2005 №ЛМ-02-11/9263)
установил:
ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 24.06.2005 №37 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При обращении в суд заявитель просит указанное решение отменить в связи с неправомерным начислением налога на прибыль за 2004 г. в сумме 578 303 руб., а том числе по месту нахождения организации – 241 482 рубля.
В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на обоснованное включение в состав расходов, признаваемых для целей определения базы по налогу на прибыль за 2004 г., убытков прошлых лет, выявленных в 2004 г., в сумме 701163,19 руб. а также убытков от хищения неустановленными лицами в сумме 1496268 рублей. По мнению организации, в соответствии с подп.1 п.2 ст. 265, подп.2 п.2 ст.265 и подп.1,5,7 п.7 ст.272 Налогового кодекса РФ указанные убытки признаются как внереализационные расходы, полученные в отчетном (налоговом) периоде. Кроме того, заявитель считает, что инспекцией ошибочно исключена из расходов налогоплательщика сумма убытков прошлых лет 211462,84 руб., которая не учитывалась в расчете налога по декларации за 2004 год.
Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен отзыв и письменные пояснения, согласно которым решение от 24.06.2005 №37 принято по итогам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в соответствии с действующим налоговым законодательством. На основании положений п.1 ст.272, подп.1 п.2 ст. 265, п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция полагает, что убытки прошлых лет, выявленные организацией в 2004 г., должны быть учтены в периодах 2002-2003 гг. исходя из даты фактического осуществления расходов. Также, инспекция не принимает в расходы недостачу бензина и дизельного топлива в сумме 1496268 рублей в связи с отсутствием акта уполномоченного органа государственной власти, подтверждающего факт отсутствия виновных лиц в хищении материальных ценностей.
В ходе судебного разбирательства представителем инспекции признан факт неправильного исключения по решению от 24.06.2005 №37 из суммы внереализационных расходов затрат по убыткам прошлых лет в размере 211462,84 рублей, которые не заявлялись в 2004 году налогоплательщиком.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
По результатам камеральной проверки декларации ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» по налогу на прибыль организаций за 2004 г. Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области вынесено решение от 24.06.2005 №37 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. На основании решения организации предъявлен к уплате налог на прибыль за 2004 г. в сумме 578303 руб., в том числе по месту нахождения организации – 241482 рубля.
Исходя из фактических обстоятельств дела, начисление налога связано с уменьшением по результатам проверки суммы внереализационных расходов и убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, показанных организацией в Приложении №7 к Листу 02 налоговой декларации.
В частности, по строке 090 указанного приложения отражена сумма 1297221 руб. – убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, из них 913326 руб. инспекцией не признано по причине их отнесения к другому периоду по дате возникновения расходов и доначислен налог на прибыль в сумме 219198 рублей.
Кроме того, в состав прочих внереализацонных расходов и убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, исчисленных по строке 110 указанного приложения в общей сумме 13592951 руб., обществом включена недостача товарно-материальных ценностей в Галичском филиале ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» в размере 1496268 рублей. На основании представленных организацией постановления о прекращении уголовного преследования в отношении директора Галичского филиала В.И. Евдокимова и начальника цеха хранения нефтепродуктов В.Г. Боровкова, заключения по уголовному делу от 14.07.2004 №17703, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2004 г. инспекцией сделан вывод о том, что уполномоченным органом государственной власти не подтвержден факт отсутствия виновных лиц в недостаче материальных ценностей, что не исключает возможности взыскания задолженности в процессе гражданского судопроизводства. В связи с отсутствием документов, подтверждающих своевременное принятие мер по взысканию задолженности через суд, отнесение данной суммы в внереализационные расходы признано инспекцией неправомерным и доначислен налог на прибыль в сумме 359105 рублей.
В итоге по результатам проверки по решению от 24.06.2005 №37 установлено занижение ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» налоговой базы за 2004 год на 2409594 руб. и неполная уплата налога на прибыль в общей сумме 578303 рубля.
В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа дополнительно указано, что при определении налоговой базы за 2004 год организацией не соблюдены требования ст.54 и п.1.7 ст.272 Налогового кодекса РФ, определяющие общий порядок признания расходов для целей налогообложения прибыли. Правовая позиция ответчика в отношении применения ст.265 Налогового кодекса РФ при отнесении на расходы убытков прошлых лет основывается на положениях инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001 №БГ-3-02/585, а также на судебной практике рассмотрения дел по данному вопросу.
Также, из пояснений представителя инспекции следует, что причины возникновения недостачи нефтепродуктов фактически не расследовались в ходе производства по уголовному делу, поскольку в 2000 году следственные действия по данному эпизоду фактически не проводились, а в 2004 году – целесообразность их проведения отсутствовала в связи с истечением сроков уголовного преследования. С учетом указанных обстоятельств, инспекция полагает, что акты правоохранительных органов, принятые в рамках соответствующего уголовного, дела не могут быть признаны документальным подтверждением отсутствия виновных лиц в совершении недостачи, ставшей следствием ненадлежащего исполнения директором Галичского филиала В.И. Евдокимовым своих служебных обязанностей, что в силу ст. 248 Трудового кодекса РФ допускает взыскание в работника ущерба, причиненного работодателю независимо от привлечения его к административного, уголовной или дисциплинарной ответственности.
Оспаривая принятое решение, заявитель ссылается на то что, положения подп.1 п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ являются специальной нормой по отношению к ст. 54 Налогового кодекса РФ и их применение не поставлено в зависимость от возможности определения периода, к которому относятся выявленные расходы. Убытки прошлых лет, заявленные организацией в 2004 году в общей сумме 701863,19 руб., содержат услуги сторонних организаций, по которым получены подтверждающие документы в 2004 году, налоги, по которым в 2004 году сданы уточненные декларации к доплате за 2002-2003 годы, а также командировочные расходы, отчеты по которым представлены работниками в 2004 году. При отсутствии соответствующих первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, по мнению налогоплательщика ошибок в исчислении налоговых обязательств за 2002 г., 2003 г. им не допущено и данная сумма может быть отнесена только к периоду 2004 года.
В отношении недостачи нефтепродуктов на сумму 1496268 руб., выявленной по результатам ревизии по акту от 16.03.200 г., на основании которого в органы внутренних дел подано заявление от 27.04.2000 г., заявитель дополнительно пояснил следующее. Обстоятельства недостачи по материалам акта в целях установления хищения рассматривались и проверялись без возбуждения уголовного дела в рамках производства по делу №17703, которое касалось других эпизодов хозяйственной деятельности Галичского филиала. 15.06.2004 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи нефтепродуктов на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, которое проверено по жалобе общества органами прокуратуры и оставлено в силе по заключению Галичского межрайонного прокурора 14.07.2004 года. Организация считает доводы налоговой инспекции о виновности Евдокимова Н.В. необоснованными, поскольку в соответствии с принятыми постановлением данная недостача образовалась от хищений, совершенных не установленными лицами в период с 1998 г. по 2000 г., указание на небрежное отношение Евдокимова Н.В. к своим обязанностям может являться только основанием для дисциплинарной ответственности. Учитывая, что факт совершения Евдокимовым Н.В. хищения не доказан и он не являлся материально ответственными лицом, взыскание с него ущерба в сумме 1496268 руб. в порядке гражданского судопроизводства для работодателя не представлялось возможным.
Исходя из формулировки, изложенной в постановлении от 15.07.2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела налогоплательщиком использовано право на отнесение к внереализационным расходам недостачи в сумме 1496268 руб., в порядке подп. 5 п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ.
Оценив изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, суд установил, что состав, сумма и обоснованность расходов, заявленных по декларации как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, не являются спорными для сторон. Спорным вопросом является определение налогового периода, в котором данная сумма может быть признана для целей исчисления налога на прибыль, при разрешении которого суд исходит из следующего.
На основании п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, которые признаются таковыми в порядке, предусмотренном в п.7 ст.272 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком полученные в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде.
В соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В силу абз.2 п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
По смыслу приведенных нормативных положений убытки, выявленные в текущем периоде по данным учета налогоплательщика, могут быть признаны внереализационным расходом, если они по существу не связаны с производством и (или) реализацией, или отсутствует возможность установить период, к которому они относятся.
Исходя из фактических обстоятельств дела, по декларации за 2004 год ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» показаны убытки прошлых лет сумме 701163,19 руб., которые включают налоги, уплаченные по уточненным расчетам, услуги сторонних организаций и командировочные расходы, по которым подтверждающие документы получены по истечении налогового периода. Сторонами признается, что по своей правовой природе спорные затраты являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией, совершенными в прошлых налоговых периодах. Поскольку их выявление в 2004 году в связи с несвоевременным документооборотом и уточнением налоговых обязательств, свидетельствует об искажении налоговой базы по налогу на прибыль за предшествующие годы, суд полагает необоснованным включение данных сумм в состав внереализационных расходов 2004 года в порядке подп.1 п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ. При этом суд принимает во внимание, что причины, по которым произведенные затраты не были своевременно учтены при исчислении налога на прибыль, создают возможность существенного корректирования суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, при отсутствии объективных факторов.
Вместе с тем, учитывая, что инспекцией признан факт неправильного определения суммы убытков, заявленных обществом по данному основанию, решение от 24.06.2005 №37 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в части исключения суммы 211462,84 руб. из состава расходов, признаваемых для целей налогообложения, и доначисления налога на прибыль в размере 50751 руб. является неправомерным.
При разрешении вопроса о допустимости отнесения по итогам 2004 г. к внереализационным расходам организации убытков от недостачи товарно-материальных ценностей в Галичском филиале ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» в размере 1496268 руб., суд исходит из следующего.
В силу подп.5 п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенной ревизии на основании акта от 16.03.2000 г. организацией установлена недостача нефтепродуктов в сумме 1470842,6 руб., которая уточнена после инвентаризации до 1496268,1 рублей. По заявлению общества правоохранительными органами проводилась проверка данного факта на предмет установления признаков преступления в рамках возбужденного уголовного дела №17716. На основании постановления ст.следователя СО при Галичском ГРОВД капитана юстиции Воробьева А.Л. 30.04.2004 г. при прекращении уголовного дела материалы по данному эпизоды выделены и постановлением зам.начальника СО при Галичском ГРОВД Майором юстиции Салахутдиновой Г.Н. от 15.06.2004 г. заявителю отказано в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данная недостача образовалась в результате систематических хищений, квалифицированных по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и совершаемых неустановленными лицами в течение 2-х лет, определить точное время хищений, их число и виновных лиц не представляется возможным. Учитывая, что данный акт правоохранительного органа содержит сведения о наличии признаков хищения, виновники которых не установлены, у организации имеются правовые основания для списания данной суммы в расходы по итогам 2004 года. Доводы инспекции о неполном проведении следственных действий и констатации факта хищений исключительно со слов директора галичского филиала Иванова А.Н. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как проверка этих обстоятельств не относится к компетенции налогового органа.
Поскольку заявителем подтверждено принятие необходимых процессуальных мер по установлению виновных лиц и привлечению их к ответственности, суд признает неправомерным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком Ярославской области от 24.06.2005 №37 об отказе в привлечении ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 359105 рублей.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с мотивировочной частью настоящего решения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком Ярославской области от 24.06.2005 №37 об отказе в привлечении Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 409856 руб. и обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов организации.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2005 №1110009003 в соответствии с п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Е.П.Украинцева
