ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 10 февраля 2006г.
Дело № А82-17032\2005-27
Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2006
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайоннойинспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»
о взыскании 50 руб. штрафа,
при участии
от заявителя: ФИО1- гл.спец. юр.отд.,
от ответчика: ФИО2- гл.бухгалтера,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» 50 руб. штрафа по решению № 73 от 07.10.2005 по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что объяснения по фактам расхождения показателей, отраженных в декларации по налогу на прибыль и в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», не относятся к документам, содержащим сведения о правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль. Налоговым органом не доказано, что истребуемые объяснения связаны с правильностью исчисления налога. Кроме того, налоговому органу были представлены объяснения о причинах расхождения показателей в налоговой и бухгалтерской отчетности.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
28.03.2005 ОАО «НПО «Сатурн» была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год. В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией были выявлены расхождения при сопоставлении отдельных показателей налоговой декларации и формы бухгалтерской отчетности № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004 год:
-доходы (выручка) от реализации по стр.010 налоговой декларации составляет 6 894 417тыс.руб., по форме № 2 составляет 6 740 129 тыс.руб.;
-расходы, связанные с производством и реализацией (себестоимость продукции) по строке 020 налоговой декларации составляют 6 741 896 тыс.руб., по форме № 2 составляют 5 108 990руб.;
-прибыль (убыток) по строке 050 налоговой декларации составляет 9 328тыс.руб., по форме № 2 составляет 771 885тыс.руб.
На основании ст.31, 88 НК РФ 26.04.2005 налоговым органом было направлено в адрес ОАО «НПО «Сатурн» письмо о представлении в пятидневный срок со дня получения данного письма объяснения по выявленным расхождениям сумм, отраженных в декларации по налогу на прибыль и форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004 год.
11.05.2005 ОАО «НПО «Сатурн» налоговому органу направлено письмо исх.№ 105/004-192, в котором налогоплательщик сообщает, что расхождение стр.010 и 020 декларации по налогу на прибыль и формы № 2 связаны с тем, что форма № 2 составляется в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-Н (ред.от 24.03.2000, и Положениями по бухучету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), «Расходы организации (ПБУ 10/99). Доходы и расходы в декларации по налогу на прибыль формируются на основании главы 25 НК РФ.
Инспекция сочла, что на ее письмо предприятие представило формальный ответ не по существу заданного вопроса, не сообщив никаких конкретных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, то есть по сути не представило запрошенное письменное объяснение по выявленным расхождениям.
Решением № 73 от 07.10.2005 ОАО «НПО «Сатурн» привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в количестве 1 штуки в виде штрафа в размере 50 руб.
В установленный в требовании об уплате срок сума штрафа ответчиком в бюджет не уплачена, в связи с чем инспекция обратилась за взысканием в суд.
Заявитель ссылается на пп.1 п.1 ст.31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов, а также на ст.88 НК РФ, согласно которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Ответчик возражает против заявленного требования, полагает, что объяснения по фактам расхождения показателей, отраженных в декларации по налогу на прибыль и в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», не относятся к документам, содержащим сведения о правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль. Налоговым органом не доказано, что истребуемые объяснения связаны с правильностью исчисления налога. В инспекцию были представлены все регистры налогового учета и по требованию инспекции все документы, подтверждающие правильность формирования доходной и расходной части. Учет расхождений по налоговому и бухгалтерскому учету нормативно не предусмотрен и предприятием в виде отдельного документа не ведется. Требование инспекции о даче пояснений по каждой сумме таких расхождений лишает налоговую проверку необходимости, так как по сути она будет проводиться силами самого налогоплательщика.
Представитель налогового органа возразил, что были представлены только регистры налогового учета, носящие общий характер, и инспекция самостоятельно выяснить причины расхождений не смогла. Декларация вызвала сомнения, так как расходная часть оказалась больше, чем в бухгалтерской отчетности.
Оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с абз. 4 ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Приведенные нормы налогового законодательства различают понятия «документы», «сведения» и «пояснения (объяснения)».
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, ответственность за непредставление налогоплательщиком объяснений (пояснений) статьей 126 НК РФ не установлена.
Как указано в п.21 Информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г.№ 71, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.
В связи с этим штраф взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170,201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
