АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ньютон" (ИНН  7604215675, ОГРН  1117604019829)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  7604016101, ОГРН  1047600432000)

о признании недействительным решения  № 15-17/01/12 от 18.04.2017,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – Шпиллер М.И. – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 23.01.2019, Поярковой С.В. – главного государственного налогового инспектора по доверенности от 13.11.2018, Алдановой Е.Н. – заместителя начальника правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 16.11.2018,

установил: 

          Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ньютон" (далее – ООО «ТД Ньютон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 15-17/01/12 от 18.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Заявитель  считает не соответствующим  фактическим обстоятельствам и не подтвержденным имеющимися доказательствами вывод инспекции об участии Общества в схеме уклонения от  налогообложения.  Доходы от спорных  операций полностью отражены  в налоговой базе  ООО «Компания Ньютон», и  требование повторного их отражения Обществом не соответствует действующему налоговому законодательству и приводит к двойному налогообложению. Также  необоснованно не  приняты налоговый вычеты по НДС,  поскольку  налоговый орган  проявил бездействие и не  запросил  у следственных органов изъятые у Общества подтверждающие налоговый вычет документы. 

Кроме того, вступившим в силу оправдательным приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 1 февраля 2018 года по делу №1-1/2018 установлена невиновность   Потехина  Н.В.,  Збаразского Т.М. и Марковича  М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что, по мнению заявителя, подтверждает  необоснованность выводов налогового органа.         

         Ответчик не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.  Проверкой  установлено участие  ООО ТД «Ньютон» в схеме минимизации доходов для целей налогообложения путем вывода группой организаций-посредников  денежных средств из хозяйственного оборота и получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости операций по поставке товара (мобильные устройства сбора данных) через фиктивные организации ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Экспонент»,  ООО «ПраймТорг-Север».

Исключение организаций-посредников из схемы влечет возникновение облагаемых доходов  непосредственно у ООО «ТД Ньютон» в соответствии с истинным экономическим смыслом хозяйственных операций,  а организации-посредники, в том числе ООО «Компания Ньютон», не лишены права скорректировать  свою налоговую базу с учетом оспариваемого решения.  

Инспекция считает выгодоприобретателем от реализации закупленного оборудования именно ООО «Торговый дом Ньютон» - организацию, получившую исключительные права на  приобретение продукции «Дата Харвест» и реализацию ее на территории России (официальный дистрибьютер «Дата Харвест» в РФ). Иные лица правами на реализацию в 2013 году на территории России продукции «Дата Харвест» не обладали.

Ответчик также указывает, что вступление в законную силу приговора Кировского районного суда г.Ярославля от 1 февраля 2018 года по делу №1-1/2018 никак не влияет на выводы инспекции по результатам проверки, поскольку  касается иного вменяемого подсудимым дохода,  и подтверждает  правильность  решения инспекции,  изначально исчислившей НДС и налог на прибыль организаций только с суммы реализации 29 325 324руб. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав  представителей ответчика, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка   ООО «Торговый дом Ньютон» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки  Инспекцией доначислен НДС в сумме 2 489 641 руб., налог на прибыль организаций  в сумме 2 753 428 руб. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено обжалуемое решение, которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа  в размере 124 482 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), за неуплату налога прибыль организаций – 137 671,40 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц – 116,55 руб.. Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей  сумме 5 243 069 руб., начисленные пени по НДС в размере  823 503,88 руб., по налогу на прибыль организаций - в размере 845 773,67 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в Управление ФНС Росси по Ярославской области, решением которого решение Инспекции  отменено в части привлечения к ответственности, установленный статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5400руб.  В остальной части решение Инспекции оставлено  без изменения,  что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Доначисление НДС и налога на прибыль организаций произведено  Инспекцией  по следующим основаниям.

         Инспекцией сделан вывод об использовании ООО ТД «Ньютон» схемы минимизации доходов для целей налогообложения путем вывода группой организаций денежных средств из хозяйственного оборота,  и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости операций по поставке товара (мобильных устройств сбора данных) через искусственно введенные фиктивные  организации ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Экспонент»,   ООО «ПраймТорг-Север».   Инспекция считает формальным характер операций Общества с этими фирмами,  истинной целью операций является уменьшение налоговой базы за счет сокрытия части выручки - разницы между стоимостью, по которой этот товар приобретен у иностранной компании и реальной выручкой, полученной от продажи товара.

Как установлено Инспекцией и подтверждается показаниями свидетелей - работников организации-поставщика по государственному контракту ЗАО «НТЦ КАМИ» Даниловым Э.А. и Казановым В.А.,  фактически реализация Обществом товара происходила напрямую представителями ООО «Торговый дом Ньютон» конечному покупателю – Департаменту Образования Ярославской области,  минуя склад поставщика  ЗАО «Фирмы НТЦ КАМИ», а через организацию ООО «Айти Трейд» осуществлялись только расчеты (оформление документов).

Система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на создание видимости движения товара, имитацию его оплаты, создание для этого формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства в сумме  29 325 323,20руб., полученные взаимозависимой организацией ООО «Компания Ньютон», по цепочке фирм - «однодневок» переводились на расчетные счета юридических лиц и в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

В результате использования схемы на расчетный счет ООО «ТД Ньютон» (конечного получателя денежных средств) поступило  12 202 128 руб., а 17 123 196 руб. выведены из оборота через ООО «ВААЛ»,      ООО «Астар», ООО «Экспонент», ООО «ПраймТорг-Север». Исключив из цепочки перепродавцов искусственно включенные организации-посредники, инспекция пришла к выводу, что в действительности выручка Общества от реализации мобильных  устройств сбора данных составила 29 325 324 рубля, поступившие через взаимозависимую с Обществом ООО «Компания Ньютон», которые и стали основой для расчета полученной налоговой выгоды.

На основании положений  пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ Инспекцией установлено занижение доходов от реализации  товаров на 13 767 138 руб. и  доначислен налог на прибыль организации за 2013 год в сумме 2 753 428 рублей.  Также в результате занижения налоговой базы доначислен НДС в сумме 1 120 310руб.  за 3 и 4 кварталы 2013г.

Указанные выводы сделаны инспекцией в результате исследования следующих фактических обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26.02.2013 № 173-п «Об утверждении Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области на 2013 год», приказом Департамента образования Ярославской области (далее – ДО ЯО) от 11.07.2011 № 798/01-03 «О реализации Комплекса мер по модернизации общего образования» Государственное образовательное автономное учреждение Ярославской области «Институт развития образования» (ГОАУ ЯО «ИРО»), приказом Департамента Образования Ярославской области  от 29.01.2013 № 70/01-03 (в редакции приказа от 01.03.2013 № 122/01-03) «Об утверждении государственных заданий на 2013 год» проведены открытые аукционы в электронной форме на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, победителем  которых признано ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

   По итогам проведенных аукционов Департаментом образования Ярославской области заключены государственные контракты от 03.09.2013 № 29, от 12.09.2013 № 36  с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

   По государственному контракту № 29 на поставку цифрового оборудования поставщик (ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ») обязуется осуществить поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в соответствии с Техническим заданием и разнарядкой, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар. Цена контракта составляет 27 683 702,32 рубля. Поставка товара производится по месту нахождения получателей, согласно разнарядке, общеобразовательных школ  г.Ярославля и Ярославской области.

  Общая стоимость мобильных устройств по контракту составляет 11 582 918,20 рублей.                                                                                                        

  По данным счетов - фактур от 11.11.2013 и от 22.11.2013, выставленных  ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Департаменту образования Ярославской области, мобильные устройства сбора данных с набором датчиков ввезены на территорию Российской Федерации по таможенной декларации №10117070/261113/0004172, страна импортер - Соединенное Королевство.

По государственному контракту от 12.09.2013 № 36 на поставку цифрового оборудования поставщик обязуется осуществить поставку 94 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области. Цена контракта составляет     47 154 441,90 рубля. Поставка товара производится по месту нахождения получателей, согласно разнарядке, общеобразовательных школ г.Ярославля и Ярославской области. Общая стоимость мобильных устройств составляет        28 589 441,90 рубля.         

Основным видом деятельности ООО «ТД Ньютон» является  оптовая торговля  бытовыми электротоварами.

В 2013 году только ООО «Торговый дом Ньютон» являлось единственным санкционированным дистрибьютером DATA HARVEST GROUP LTD (Великобритания) в РФ и, соответственно, единственной компанией для импорта продукции DATA HARVEST GROUP LTD в РФ.

Общество напрямую закупало мобильные устройства сбора данных у иностранной компании DATA HARVEST GROUP LTD для дальнейшей перепродажи ЗАО «НТЦ КАМИ» в рамках исполнения государственных контрактов (№ 29, 36), где Департамент образования Ярославской области – заказчик, ЗАО «НТЦ КАМИ» - поставщик.

Обществом в ходе проверки представлен международный контракт купли-продажи товаров образовательного назначения от 20.09.2013 № 01 с компанией DATA HARVEST GROUP LTD (Великобритания) – продавец, Общество - покупатель на поставку учебных химико-биологических лабораторий. В соответствии с международной товарно-транспортной накладной № 933362товар поступил на Ярославскую таможню 02.12.2013. Таможенная стоимость товара составила  10 245 098,53 рублей.

Согласно  свидетельским показаниям директора Ярославского филиала ЗАО «НТЦ фирма КАМИ» Казанова  Владислава Александровича, ООО «ТД Ньютон» должно было принять участие в совместных поставках оборудования, однако в процессе переговоров выяснилось, что  Общество работает без НДС (что на самом деле не соответствует действительности), поэтому от заключения прямого договора с ООО «ТД Ньютон»  ЗАО «НТЦ КАМИ» отказалось.

В ходе закупки товаров для  исполнения государственных контрактов была  создана  схема движения товаров и  расчетов через цепочку организаций-посредников, однако фактическую закупку и поставку товара непосредственно в школы осуществляло ООО «ТД Ньютон».

Так, свидетель Жильников С.А. (генеральный директор ЗАО «НТЦ фирма КАМИ», протокол  допроса свидетеля от 24.12.2015, проведенного следственными органами) показал, что примерно в июле 2013 года Казанов В.А. или Цапников А.В., организовал ему встречу с представителем Торгового дома «Ньютон» Т.М.  Збаразским. Торговый дом Ньютон в лице Збаразского Т.М. должен был стать компаньоном ЗАО «НТЦ фирма КАМИ», поставщиком некоего эксклюзивного оборудования, которое в дальнейшем должно было быть поставлено от имени ЗАО «НТЦ фирма КАМИ» в адрес образовательных учреждений, в случае победы в аукционах».

Свидетель Угринович Виктор Викторович - работник ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Ярославского филиала, в протоколе допроса от 16.05.2016 (допрос проведен следственными органами) указал, что в июне 2013 года ему стало известно, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» планирует участие в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования. Представителями «Компания Ньютон» Збаразским Т.М. и Марковичем М.М. было предложено принять совместное участие в поставках цифрового оборудования для ДО ЯО. Збаразский и Маркович предлагали приобрести у «Компании Ньютон» цифровые лаборатории и в случае победы     ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах от лица фирмы «Компания Ньютон» поставит в наш адрес 147 комплектов цифровых лабораторий «DataHarvest». На допрос в Инспекцию свидетель не явился.

Директор Ярославского филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Казанов Владислав Александрович подтвердил наличие договоренности о том, что фирма «НТЦ КАМИ» закупит оборудование у ООО «Торговый дом Ньютон» (допрос проведен следственными органами). При допросе свидетеля Казанова В.А. от 28.07.2016, проведенного Инспекцией, он подтвердил показания, данные следственным органам. Также Казанов В.А. пояснил Инспекции, что по предварительной информации эксклюзивным поставщиком оборудования фирмы «DATAHARVEST» являлась компания «Ньютон». Как указал свидетель, при встрече со Збаразским Т.М. выяснилось, что ООО «ТД НЬЮТОН» работает без НДС, поэтому они отказались от данного предложения. Кому принадлежала идея о создании схемы по расчетам, ему не известно. Однако свидетель утверждает, что цифровое оборудование – мобильные устройства сбора данных фирмы           «DATAHARVEST» доставлялось в школы по госконтрактам № 29, 36 непосредственно представителями  ООО «ТД Ньютон», минуя склад  ЗАО «Фирмы НТЦ КАМИ» (данное условие обсуждалось, как следует из протокола допроса Казанова В.А. от  22.07.2015, проведенного следственными органами, еще в период выхода ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на участие в аукционе на поставку оборудования) при этом через  ООО «Айти Трейд» осуществлялись только расчеты (оформление документов).

Из протокола допроса Казанова В.А. от 25.01.2016, проведенного следственными органами, следует, что имеется запись телефонного разговора свидетеля и Збаразского Т.М. по вопросу доставки мобильных устройств сбора данных непосредственно в школы.

Анализ движения  денежных потоков  до заказчика  товара – Департамента образования Ярославской области (страница 53 решения Инспекции) показывает, что  денежные средства из УФК  по Ярославской области поступают на расчетный счет Ярославского филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ИНН 7733091756 КПП 760401001, с которым и заключены государственные контракты на поставку данного оборудования, в дальнейшем по цепочке контрагентов денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Айти Трейд» ИНН 7728736529.

Далее последовательно в цепочке контрагентов-поставщиков появляются организации, состоящие на учете в ИФНС по г. Москве: ООО «Технопарк» ИНН 7718882746, ООО «Промтехснаб» ИНН 7720719345, ООО «Электроторг» ИНН 7718913786, ООО «Спецюрторг» ИНН 7704518419, ООО «Эврика» ИНН 7709795110, ООО «Технология Трейд» ИНН 7717695951, ООО «Дег Рус» ИНН 7720664664.   Далее денежные средства в сумме  29 325 323,20руб. поступают на расчетный счет  ООО «Рускомтех» ИНН 7720773511 и  от него в сумме 28 113 433руб. аккумулируются на расчетном счете ООО «Компания Ньютон» ИНН 7604054467, которое является взаимозависимой организацией с ООО «ТД Ньютон» ИНН 7604215675 (руководителем и учредителем данных компаний является Збаразский Т.М.).

С расчетного счета ООО «Компания Ньютон» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «ПраймТорг-Север» ИНН 7604214791, с которого перечисляются на расчетные счета ООО «ВААЛ» ИНН 7604182500, ООО «Астар» ИНН 7607014254, ООО «Экспонент» ИНН 7604239549, выдаются по чеку Тарасову А.С.  На расчетный счет ООО «ТД Ньютон» денежные средства поступают уже в минимальном размере 12 202 128руб., а именно в той сумме, которая равна закупке данного оборудования у иностранной компании DATA HARVEST GROUP LTD согласно ГТД №10117070/261113/0004172.

Из  приведенной схемы движения денежных средств, анализа информации об организациях-участниках схемы, протоколов допроса  свидетелей   усматривается, что организации-посредники включены в схему расчетов  искусственно в целях транзита и  обналичивания денежных средств. 

         Согласно Ресурсов Федеральной базы данных по учету налогоплательщиков,  ООО «Технологиятрейд» ИНН 7717695951  зарегистрировано 24.03.2011  в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в связи с изменением места нахождения Общество 06.06.2014 встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС № 16 по г. Краснодарскому краю, по юридическому адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный 14/1. Сведения об основном виде деятельности: Торговля оптовая неспециализированная. С 08.08.2014 организация находится в стадии ликвидации.

         ООО «Эврика» ИНН 7709795110 с 11.07.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области по юридическому адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, дом 34, 40. Сведения об основном виде деятельности: Прочая оптовая торговля. С 10.02.2015 организация находится в стадии ликвидации.  Генеральный директор – с 12.12.2012 по 13.08.2014 Миюзов Игорь Викторович, с 14.08.2014 по 14.09.2014 – Азаренков Ян Дмитриевич, ликвидатор – Азаренков Ян Дмитриевич, учредитель – Азаренков Ян Дмитриевич. В ИФНС по г. Электростали Московской области направлено поручение о допросе свидетеля от 26.07.2016  № 2655 Миюзова И.В. Получено уведомдение от 18.08.2016 № 10-15/337@ о невозможности допроса свидетеля, так как в назначенный день он не явился. Направлен запрос о розыске свидетеля в ОРЧ (ОЭБиПК УМВД России по г. Электросталь.

         ООО «Технопарк» ИНН 7718882746 состояло на учете в ИФНС №18 по г. Москве с 10.04.2012, снято с учета 07.10.2014  в связи с прекращением деятельности при присоединении к ООО «АРС» ИНН 7602105540, стоящего на учете в ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля(руководитель ООО «АРС» Чегис Кристина, являющаяся также руководителем в 6 организациях). Руководитель ООО «Технопарк» Юрьев Сергей Дмитриевич (является руководителем в 6 организациях).

 В Межрайонную ИФНС России №7 по Липецкой области направлено поручение о допросе свидетеля от 25.07.2016 № 17-24/02/2652 Юрьева С.Д. Получено уведомдение от 18.08.2016 № 611@ о невозможности допроса свидетеля, так как в назначенное время отсутствует в месте проживания. В ИФНС по Дзержинскому району инспекцией направлено поручение об истребовании документов  от 25.07.2016 № 16-23/04/51178 по взаимоотношениям между ООО «Технопарк» (ООО «АРС») с ООО  «Айти-Трейд». Получен ответ от 09.09.2016 № 26790, истребованные документы не представлены, организация не представляет отчетность с момента постановки на учет.

В ИФНС по Дзержинскому району инспекцией направлено поручение об истребовании документов  от 26.07.2016 № 16-23/04/51184 по взаимоотношениям между ООО «Технопарк» (ООО «АРС») с ООО  «Электроторг». Получен ответ от 09.09.2016 № 26489, истребованные документы не представлены, организация не представляет отчетность с момента постановки на учет.

В ИФНС по Дзержинскому району инспекцией направлено поручение об истребовании документов  от 26.07.2016 № 16-23/04/51188 по взаимоотношениям между ООО «Технопарк» (ООО «АРС») с ООО  «Промтехснаб». Получен ответ от 09.09.2016 № 26488, истребованные документы не представлены, организация не представляет отчетность с момента постановки на учет.

ООО «Айти Трейд» ИНН 7728736529 КПП 772801001 состояло на учете в ИФНС № 28 по г. Москве с 21.05.2010, юридический адрес: г. Москва, пр-кт Нахимовский 52/27. ООО «Айти Трейд» прекратило деятельность 21.07.2015 при присоединении к ООО «Сатурн» ИНН 2311187267. Руководитель и учредитель, с долей участия в уставном капитале 100%, Рядовой А.В. (Рядовой А.В. также является руководителем в 135 организациях).  Основной вид деятельности по ОКВЭД – 51.64.1 – оптовая торговля офисной мебелью.

         ООО «Промтехснаб»: дата регистрации 01.06.2011, прекращение деятельности ЮЛ путем реорганизации в форме присоединения 10.02.2015 к ООО «Белизтур» ИНН 2462226542, адрес места нахождения ООО «Промтехснаб»: г.Москва ул. Красносельская нижн. Д.35, стр.3. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Руководитель и учредитель с 01.06.2011 по 19.08.2013 Савченко Сергей Александрович, руководитель и учредитель: с 19.08.2013 по 10.02.2015 - Миюзов Игорь Викторович 505310381567. Среднесписочная численность: 2013 – 4 чел., 2014 – 1 чел.

В ИФНС по г. Электростали Московской области направлено поручение о допросе свидетеля от 26.07.2016  № 2655 Миюзова И.В. Получено уведомдение от 18.08.2016 № 10-15/337@ о невозможности допроса свидетеля, так как в назначенный день он не явился. Направлен запрос о розыске свидетеля в ОРЧ (ОЭБиПК УМВД России по г. Электросталь.

        ООО «Спецюрторг» ИНН 7704518419 с 27.11.2014 стоит на учете в ИФНС № 14 по г. Москве. Адрес места нахождения общества: г. Москва, ул. Самеда Вургуна, дом 5, строение 5.  Сведения об основном виде деятельности: деятельность в области права.            С 21.10.2015 организация находится в стадии ликвидации.  Директором и учредителем «Спецюрторг» с 15.08.2013 является Саватеев Владимир Владимирович. В Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области направлено поручение от 05.08.2016 № 17-24/02/2663 о допросе свидетеля Саватеева В.В. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 02.09.2016 № 2765/15@ о том, что Саватееву В.В.  направлено уведомление о вызове на допрос, на допрос в качестве свидетеля он не явился, направлено письмо о розыске Саватеева В.В. в ГУ МВД России по МО МВД России «Люберецкое».

         ООО «Электроторг» ИНН 7718913786 состояло на учете в ИФНС № 18 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 6, стр. 6. ООО «Электроторг» прекратило деятельность 30.12.2014 при присоединении к ООО «Кацбальгер» ИНН 3525324829 КПП 027501001.  Директором и учредителем ООО «Электроторг» c 11.12.2012 являлся: Королев Виталий Николаевич ИНН 503109694074. Сведения об основном виде деятельности ООО «Электроторг»: прочая оптовая торговля.

В Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан инспекцией направлено поручение об истребовании документов  от 26.07.2016 № 16-23/04/51192 по взаимоотношениям между ООО «Рускомтех» с ООО  «Электроторг». Ответ не получен.

  В отношении ООО «ВААЛ» Инспекцией установлено, что по адресу организация не находится в связи с истечением срока действия договора аренды в 2014 году, документы по требованию организацией не представлены. Налогоплательщиком к проверке представлена копия договора (о сборке мебели и установки аудиторных досок) от 20.09.2013 № 34 09 между ООО «ВААЛ» (заказчик в лице директора Шашилова И.Н.) и Обществом.

Обществом представлена копия счета на предоплату за химико-биологическую лабораторию в количестве 16  комплектов на сумму 1 920 000 руб. (в том числе НДС) и за учебную биолого-химическую лабораторию № 2 в количестве 13 комплектов на сумму 1 080 000 рублей (в том числе  НДС).

Инспекцией проведен допрос Шашилова И.Н. -  руководителя ООО «ВААЛ», который указал, что подпись на предъявленных к обозрению документах не его. Проведенной  почерковедческой экспертизой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области подтверждено, что подпись выполнена не Шашиловым И.Н., а другим лицом.

Также из допроса Шашилова И.Н., проведенного следственным органом, следует, что некий Владимир сделал ему предложение стать директором юридического лица, за что обещал ежемесячно выплачивать 10 000-15 000 рублей. Впоследствии он лично подал в налоговую инспекцию и ряд кредитных учреждений обращения по открытию банковских счетов. При этом участие в финансово-хозяйственной деятельности он лично не принимал, ни с кем не знаком,  договоров не заключал, денежные средства не обналичивал.

  Из протокола допроса Ситкина В.Г., проведенного следственным органом, следует, что в период 2011-2012 годов он осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «ВААЛ», а в 2013 году передал управление ООО «ВААЛ» Тарасову Александру Сергеевичу, продав ему данную фирму. Ему известна организация ООО «Астар», которая тоже принадлежит Тарасову А.С., который, по его сведениям, в 2013-2014 годах оказывал услуги по обналичиванию денежных средств, в том числе с помощью ООО «ВААЛ», ООО «Астар». Помощь в обналичивании денег ему оказывал его младший брат Тарасов А.С. На допрос в Инспекцию свидетель Ситкин В.Г. не явился.

Свидетели  Тарасов Александр Сергеевич и Тарасов Алексей Сергеевич на допрос в Инспекцию не явились.

  Согласно показаниям Тарасова Александра Сергеевича, данным следственным органам, осенью 2013 года он осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «ВААЛ» и ООО «Астар». Директором ООО «ВААЛ» являлся его знакомый И.Н. Шашилов. Осенью 2013 года его знакомый Терентьев Станислав попросил оказать помощь в транзитном перечислении денежных средств в сумме около 9 млн. рублей. Для перечисления денежных средств он передал Терентьеву реквизиты ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», а Терентьев Тарасову А.С.  - реквизиты юридического лица, которое должно было получить денежные средства. Свою помощь в транзитном перечислении он оценил в один процент от перечисленной суммы, Терентьева данные условия устроили. Управление расчетными счетами ООО «ВААЛ»  и ООО «Астар» осуществлялось по системе «Клиент-банк», с помощью ноутбука. Также свидетель указал, что с расчетного счета ООО «ПраймТорг-Север» были переведены (9 346 933 руб.) на расчетный счет ООО  «ВААЛ»,  а  также  на  расчетный   счет  ООО  «Астар».  Денежные средства, поступившие от ООО «ПраймТорг-Север» на счета ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон». Всего с расчетных счетов ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» было перечислено 9 204 272 рубля. Представители ООО «Торговый дом Ньютон» ему не известны. Никаких мобильных устройств сбора данных у ООО «Торговый дом Ньютон» он не приобретал. Терентьев передал ему документы, составленные по взаимоотношениям ООО «Торговый дом Ньютон» с ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» - договоры и счета, уже подписанные от имени ООО «Торговый дом Ньютон», которые он также подписал от имени ООО «ВААЛ» И ООО «Астар», поставил на них печати данных организаций, после чего данные документы вернул Терентьеву.

  Также в середине января 2014 года на счета ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» от ООО «ПраймТорг-Север» поступили денежные средства в общей сумме около 2,5 млн. рублей. Помощь в снятии денежных средств с расчетного счета ООО «ВААЛ» ему оказал Шашилов И.Н., который по банковским чекам в конце декабря 2013 года и в январе 2014 года снял наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ВААЛ» и передал их ему. Также свидетель указал, что его родной брат Тарасов Алексей Сергеевич оказал ему помощь в возврате Терентьеву наличных денежных средств. Наличные денежные средства со счета ООО «Астар» он не снимал и никого не просил, использовал поступившие от ООО «ПраймТорг-Север» деньги на хозяйственные нужды ООО «Астар». Для возврата Терентьеву наличных денежных средств он использовал имеющиеся у него наличные деньги.

  Иные полученные денежные средства ООО «ВААЛ» от остальных контрагентов этим же днем, либо следующим, перечисляются восьми физическим лицам по договорам займа, а именно Шашилову И.Н., Рыжовой Е.В., Сизову В.С., Осипову А.Н., Сорокиной С.В., Королеву С.М., Анисимову В.В., Тарасову А.С.

  В отношении ООО «Астар» Инспекцией установлено, что с 16.09.2011 учредителем является Колясников С.В., (100%) (массовый руководитель), он же является директором. ООО «Астар» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ с 13.09.2016.

На предмет установления подлинности подписи Колясникова С.В. в документах, представленных к проверке Обществом, проведена почерковедческая экспертиза по результатам которой эксперт установил, что подпись выполнена вероятно, не Колясниковым С.В., а другим лицом.

На запрос Инспекции ГАУЗ ЯО клинической больницы № 9 о предоставлении информации о состоянии здоровья Колясникова С.В. получен ответ, что Колясников С.В. является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается, нуждается в постороннем уходе.

При допросе следственными органами Колясников С.В. указал, что является инвалидом 1 группы с 05.01.2013, парализован, самостоятельно не передвигается. Никогда не являлся ни учредителем, ни директором каких-либо юридических лиц. К деятельности ООО «Астар» никакого отношения не имеет. Вместе с этим пояснил, что директором ООО «Астар» является Тарасов Александр Сергеевич, которого знает со своей прошлой работы в фирме «Юнис». О представленных к обозрению документах указал, что их не подписывал.

ООО «Торговый дом Ньютон» к проверке представлены договоры от 23.09.2013 № 12-91 и от 20.09.2013 № 12-90, из которых следует, что ООО «Астар» - заказчик в лице директора Колясникова С.В., а Общество - исполнитель.

В соответствии с договорами № 12-90, № 12-91 ООО «Астар» обязуется передать в собственность заказчика мебель и аудиторные доски, в счетах № 3, № 4 на предоплату по данному договору производится оплата за  учебные биолого-химические лаборатории:

-  от 20.09.2013 № 3 на общую сумму 5 400 000 руб. в т.ч. НДС 823 728,81 руб. предоплата по договору № 12-90 от 20.09.2013 за учебную биолого-химическую цифровую лабораторию № 1 в количестве 94 комплекта и в сумме 4 888 000 руб. (без НДС), предоплата по договору № 12-90 от 20.09.2013 за химико-биологическую лабораторию в количестве 5 комплектов в сумме 512 000 руб. (без НДС);

  -  от 23.09.2013 № 4 на общую сумму 804 272 руб. в т.ч. НДС 122 685,56 руб. предоплата по договору № 12-91 от 23.09.2013 за химико-биологическую лабораторию в количестве 7 комплектов.

Из анализа банковской выписки ООО «Астар» следует, что у данной организации отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления денежных средств на выдачу заработной платы работникам, не перечисляется НДФЛ), отсутствует оплата деловых расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг связи и т.д.).

Полученные на расчетный счет денежные средства 23.09.2013 ООО «Астар» от ООО «ПРАЙМТОРГ-СЕВЕР» по договору поставки оборудования от 18.09.2013 № 18-9034ВАП/21 в размере 5 432 800 руб., перечисляются на расчетный счет    Общества 24.09.2013 в размере 5 400 000 рублей.

Денежные средства от остальных контрагентов этим же днем, либо следующим, перечисляются ООО «Чермет», ООО «ВААЛ» и физическим лицам по договорам займа, а именно Рыжовой Е.В., Сизову В.С., Осипову А.Н.,    Хахуновой М.Ю.

Документы в отношении ООО «Экспонент» Обществом не представлены.

В отношении ООО «Экспонент» Инспекцией установлено, что учредителем и директором является Кондратьев Е.А., для дачи показаний в  Инспекцию не явился.

При анализе расчетного счета ООО «Экспонент» Инспекцией установлено, что полученные денежные средства от ООО «ПраймТорг-Север» в сумме 14 059 550,99 руб., перечисляются Обществу в размере 3 802 128 руб. и на    картсчета физических лиц, открытые в ПАО «Промсвязьбанк».

Так, с 27.12.2013 по 09.01.2014 денежные средства перечислены на счета физических лиц (Понуровскому Ф.П., Ленге А.Г., Шишкину В.Е., Маренину А.В., Ступакову В.В., Вышинскому Т.И., Карпову Е.М., Цвелеву А.Г., Златоустову А.С., Звонареву Д.А., Осокину И.С.) по одному и тому же договору купли-продажи спецтехники от 19.12.2013 без НДС.

Явившийся на допрос Звонарев Д.А. (протокол допроса свидетеля    от 16.11.2016 № 5378)  указал, что в 2014 году он являлся студентом, в начале января 2014 года некий Алексей предложил ему подработать на лесоповале, а также попросил его открыть картсчет в ОАО «Промсвязьбанк» за вознаграждение. Карту он передал Алексею. Организация ООО «Экспонент» ему не знакома, спецтехники у него в собственности никогда не было.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от контрагентов ООО «ВААЛ», ООО «Астар» и ООО «Экспонент», были направлены на покупку валюты для оплаты цифровых лабораторий фирмы «DATAHARVEST».

Из анализа расчетных счетов контрагентов первого звена ООО «ВААЛ»,  ООО «Астар», ООО «Экспонент» следует, что контрагентом второго звена, «осуществляющим закупку оборудования для государственных нужд», является ООО «ПраймТорг-Север».

В отношении ООО «ПраймТорг-Север» Инспекцией установлено, что по месту регистрации организация не находится. Руководитель организации - Травников А.С. на допрос не явился.

  Из протокола допроса Терентьева С.М., проведенного следственным органом (протокол допроса свидетеля от 17.03.2016), следует, что фактическое руководство ООО «ПраймТорг-Север» осуществлял непосредственно он. Свидетель показал, что в середине 2013 года его знакомый Збаразский Т.М. упомянул об имеющейся у него потребности в получении наличных денежных средств какой-то из его фирм.  Некий Алексей, который возглавлял или представлял интересы ООО «ПраймТорг-Север», передал ему печать, ключ для управления счетом по системе «Клиент-банк» (в виде флэшки), а также копии учредительных документов ООО «ПраймТорг-Север». Его (Терентьева С.М.) знакомый Волков Юрий заявил, что занимается обналичиванием денежных средств, за 4 % от перечисленной суммы, в связи с чем он сообщил Збаразскому, что может помочь ему в обналичивании денежных средств, с чем Збаразский согласился. Учитывая, что услуги Волкова Ю.Г. стоили 4 % от обналиченных средств, он (Терентьев С.М.) добавил к этому еще 0,5 % в качестве своего вознаграждения за посредничество, с чем Збаразский Т.М. согласился. В итоге денежные средства по договоренности Терентьева С.М. и Тарасова Александра были перечислены на счета ООО «ВААЛ» и ООО «Астар».

  Терентьев указал, что реквизиты ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» он передал Збаразскому Т.М., который потом передал ему документы, составленные по данным взаимоотношениям ООО «ТД Ньютон» с ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», которые свидетель передал Тарасову А.С., возможно для подписания их от имени ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», после чего данные документы он передал Збаразскому Т.М. Также в конце декабря 2013 года на счет ООО «ПраймТорг-Север» от ООО «Компания Ньютон» поступили денежные средства в сумме около 15 млн. рублей, которые он по предварительной договоренности с Волковым Ю.Г. перечислил на счет представляемого им юридического лица – ООО «Экспонент». Возможно, как указывает свидетель, какую-то часть из указанной суммы он попросил обналичить Тарасова А.С., перечислив их на счета ООО «Астар» или ООО «ВААЛ».

  В середине января 2014 года на счет ООО «ПраймТорг-Север» от ООО «Компания Ньютон» также поступили денежные средства в сумме около 5 млн. рублей, которые он по предварительной договоренности с Тарасовым А.С. перечислил на счет представляемых им ООО «Астар» и ООО «ВААЛ».

  Каким образом Волков Ю.Г. и Тарасов А.С. обналичивали денежные средства, перечисленные на счет ООО «Экспонент», ООО «Астар» и        ООО «ВААЛ», ему неизвестно, но в период с конца декабря 2013 года по середину января 2014 года они примерно за 7-8 раз передали ему обналиченные ими деньги, а он передавал их Збаразскому за минусом своего вознаграждения.

  Свидетель указал, что полностью рассчитался со Збаразским по перечисленным им с ООО «Компания Ньютон» денежным средствам в размере около 20 млн. рублей (за вычетом 4,5 %, т.е. примерно 19 млн. рублей), часть из перечисленных Збаразским денег была не обналичена, а перечислена транзитом.            Примерно в марте 2014 года он вернул печать, ключ «Клиент-банк» и учредительные документы ООО «ПраймТорг-Север» Алексею. Также        Терентьев С.М. указал, что никаких поставок оборудования в рамках данных платежей в действительности не было, также отметил, что Збаразский изначально говорил ему, что перечисляемые им от ООО «Компания Ньютон» денежные средства являются коммерческими, полученными им от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

  Терентьев С.М. указал, что в период с 20 сентября 2013 года по 16 января 2014 года на счет ООО «ПраймТорг-Север» были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 28 113 433 руб. за мобильные устройства сбора данных с набором датчиков.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПраймТорг-Север», в части переводились на расчетный счет ООО «ВААЛ», ООО «Астар», часть являлась вознаграждением от Збаразского Т.М. за содействие в перечислении денежных средств в сумме 9 302 097,20 руб. с расчетного счета ООО «Компания Ньютон» на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон».  Часть денег, как далее указал Терентьев С.М., была по его просьбе обналичена Волковым Ю.Г. и Тарасовым А.С. Упоминаемый в платежных поручениях ООО «Компания Ньютон» договор от 16.09.2013 № 165, связанный с поставками мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, в действительности никогда не выполнялся, являлся лишь формальным основанием для перечисления денежных средств.

Волков Ю.Г. на допрос не явился.

Из анализа расчетного счета контрагента второго звена ООО «ПраймТорг-Север» установлено, что контрагентом третьего звена, осуществляющим закупку оборудования для государственных нужд, является ООО «Компания Ньютон», где руководителем является Т.М. Збаразский.

ООО «Компания Ньютон» полученные денежные средства на расчетный счет от ООО «Рускомтех» в размере 29 325 324 руб., перечисляет денежные средства согласно ранее указанной схеме.

В ходе допроса, проведенного следственным органом (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 02.04.2016), Збаразский Т.М показал: «Реквизиты ООО «Рускомтех» предоставил нам сотрудник ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Васильев М.В., я как директор подписал данный договор от имени ООО «Компания Ньютон», передал данные договоры Васильеву для подписания со стороны ООО «Рускомтех». С представителями ООО «Рускомтех» я не знаком, никакой фактической поставки цифровых лабораторий в адрес данной фирмы не было, данный договор является лишь формальным основанием для перечисления денежных средств от ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон». Каким образом, в свою очередь, денежные средства поступили на счет ООО «Рускомтех», мне неизвестно,  никто из сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» мне об этом ничего не сообщал.

   В сентябре 2013 года с расчетного счета ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон» были перечислены оговоренные ранее с Цапниковым А.В. денежные средства в сумме 9 302 097,20 руб. в качестве предоплаты за поставляемые нами 147 комплектов цифровых лабораторий «DataHarvest». Данные денежные средства необходимы были нам на покупку валюты для оплаты поставляемых компанией «DataHarvest» цифровых лабораторий по контрактам с ООО «Торговый дом Ньютон». Для перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» я попросил своего знакомого Терентьева Станислава помочь мне с этим. Ранее Терентьев говорил мне, что может помочь с транзитным перечислением денежных средств и их обналичиванием, поэтому я решил воспользоваться его предложением. Терентьев предоставил мне реквизиты ООО «ПраймТорг-Север», ООО «Астар» и ООО «ВААЛ». Используя данные реквизиты, я составил договор поставки цифровых лабораторий от ООО «Компания Ньютон» в адрес ООО «ПраймТорг-Север» от 16.09.2013 № 165, по которому с использованием системы «Банк-Клиент» данные денежные средства были перечислены мною на счет ООО «ПраймТорг-Север». 

  Также я составил договоры поставки этих же цифровых лабораторий в адрес ООО «Торговый дом Ньютон»: договор поставки от 20.09.2013 № 34-09, с  «ВААЛ», договоры поставки от 20.09.2013 № 12-90  и от 20.09.2013 № 12-91  с ООО «Астар», подписал данные договоры как директор     ООО «Торговый дом Ньютон», после чего передал их Терентьеву, который после подписания данных договоров со стороны ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» по одному экземпляру вернул мне. Данные договоры были изъяты сотрудниками Ярославского УФСБ 13.05.2013. В конце  сентября 2013 года денежные средства в сумме 9 204 272 рубля с расчетных счетов ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» поступили на счет ООО «Торговый дом Ньютон». В качестве вознаграждения за оказанную Терентьевым услугу ему на счет ООО «ПраймТорг-Север» были перечислены с расчетного счета ООО «Компания Ньютон» денежные средства в сумме 181 133 руб., которые содержали обещанное мною Терентьевым вознаграждение в размере около одного процента от перечисленных транзитом денежных средств.

 Поступивших от ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» денежных средств не хватало на покупку 152 комплектов цифровых лабораторий «DataHarvest» и оплату накладных расходов, поэтому я от имени ООО «Торговый дом Ньютон» заключил с ИП Маркович М.М. договоры займа, по которым 3 125 000 руб. были им перечислены на счет ООО «Торговый дом Ньютон», после получения полной оплаты со стороны ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» данные заемные денежные средства в полном объеме были возвращены путем перечисления на счет ИП Маркович М.М. Все расходы, связанные с доставкой, таможенным оформлением цифровых лабораторий, уплатой ввозного налога на добавленную стоимость, были осуществлены путем перечисления в безналичной форме с расчетного счета ООО «Торговый дом Ньютон».

   В конце декабря 2013 года, после окончания доставки цифровых лабораторий «DataHarvest» непосредственно в школы, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» окончательно рассчиталось с нами за поставленные в их адрес 147 комплектов цифровых лабораторий «DataHarvest». В качестве такой оплаты с расчетного счета ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон» были перечислены оговоренные ранее с Цапниковым А.В. денежные средства в сумме 9,7 млн. рублей и 10 323 226,80 рублей. 

  Для обналичивания указанных денежных средств и их частичного перечисления в безналичной форме на счет ООО «Торговый дом Ньютон» я снова попросил оказать мне данную помощь моего знакомого Терентьева. В качестве вознаграждения за обналичивание денежных средств Терентьев запросил 4,5 процента от обналиченной суммы, за транзитное перечисление в безналичной форме – один процент от перечисленной суммы. Я согласился с условиями Терентьева, после чего перечислил денежные средства в сумме 14 130 202,80 и 4 500 000 рублей с расчетного счета ООО «Компания Ньютон» на расчетный счет ООО «ПраймТорг-Север». В дальнейшем из указанных денежных средств 2 526 502,40 руб. были перечислены Терентьевым или кем-то другим по его просьбе на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» по несуществующему обязательству от ООО «Экспонент». Данные денежные средства использовались, в том числе для возврата заемных средств в адрес ИП Маркович М.М., о чем я давал показания выше. Оставшиеся денежные средства в сумме около 16,1 млн. рублей были Терентьевым обналичены, в последующем за вычетом его вознаграждения в размере 4,5 % от указанной суммы переданы мне в наличной форме. Терентьев в общей сложности передал мне наличными около 15,4 млн. рублей. При этом в декабре 2013 года, а, возможно, и до середины января 2014 года Терентьев передал мне деньги в общей сложности за шесть раз, каждую полученную от Терентьева сумму я записывал в своих расчетах, а именно это были следующие суммы в рублях: 900 000, 2 750 000, 2 800 000, 4 200 000, 350 000, 1 200 000, то есть в общей сложности 12,2 млн. рублей наличными. В дальнейшем до конца января 2014 года я намеревался получить от Терентьева оставшиеся наличные денежные средства в сумме около 3,2 млн. рублей, тем самым окончательно с ним рассчитавшись, однако как пояснил мне Терентьев, ему, в свою очередь, не вернул деньги какой-то человек, который непосредственно занимался обналичиванием денежных средств. В этой связи Терентьев мне ожидаемые мною 3,2 млн. рублей не вернул вплоть до настоящего времени. В общей сложности для получения наличных денежных средств я встречался с Терентьевым примерно восемь раз, для этого Терентьев приезжал к нашему офису на ул. Лисицына, д. 56а, передавал деньги мне, никакими документами это не оформлялось. Хочу пояснить, что Терентьеву я ничего не говорил о происхождении обналиченных им денежных средств, в свои планы не посвящал, о получении данных денежных средств в результате поставки цифровых лабораторий «DataHarvest» в ДО ЯО не говорил. На вопрос Терентьева, не являются ли перечисляемые мною деньги бюджетными, я ответил отрицательно, т.к. для Терентьева это было обязательным условием для оказания мне помощи в перечислении и обналичивании денежных средств.

С руководителями или сотрудниками ООО «Экспонент», ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Рускомтех», ООО «ПраймТорг-Север» я не знаком, никаких фактических взаимоотношений с указанными юридическими лицами у меня не имелось. Все договоры, по которым от указанных юридических лиц перечислялись денежные средства, являлись фиктивными. Все действия по перечислению указанных денежных средств от ООО «Компания Ньютон» в адрес ООО «ПраймТорг-Север» и их последующее обналичивание или транзитное перечисление является лишь средством минимизации налогов с доходов, полученных ООО «Торговый дом Ньютон» от фактической поставки цифровых лабораторий «DataHarvest» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и  ИП Маркович М.М.

   В итоге в общей сложности от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» при посредничестве ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон» поступило 29 325 324,00 рублей. Эта сумма являлась окончательной по итогам целого ряда наших совместных с Марковичем переговоров с сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Цапниковым А.В. и Казановым В.А. При этом финансовую составляющую наших взаимоотношений мы обсуждали именно с Цапниковым А.В.».

При проведении допроса Збаразский Т.М. на вопросы Инспекции фактически отказался от ответов (протоколы допросов от 19.07.2016 № 4926, от 09.09.2016      № 5069, от 18.11.2016 № 5395).

В отношении ООО «Рускомтех» Инспекцией установлено, что зарегистрировано оно 07.02.2013, а 09.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта  2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с прекращением деятельности. Руководитель организации Исламова Г.Х. является массовым руководителем и учредителем, из анализа банковской выписки ООО «Рускомтех» следует, что у данной организации отсутствуют платежи характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Рускомтех» установлено:

- 17.09.2013 на расчетный счет поступили денежные средства от  ООО «Электроторг» в размере 14 997 020,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору за бытовое электрооборудование», 18.09.2013 денежные средства в размере 9 302 097,20 руб. перечисляются на расчетный счет ООО «Компания Ньютон» с назначением платежа «аванс по договору от 03.09.2013 №15/0913 за мобильные устройства сбора данных»,

- 19.12.2013 поступили денежные средства от ООО «Промтехснаб» в размере 9 923 100,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору ПТС-02/2013 от 17.09.2013  за металлообрабатывающее оборудование», 20.12.2013 денежные средства в размере 9 700 000,00 руб. перечисляются на расчетный счет  ООО «Компания Ньютон» с назначением платежа «расчет по договору от 03.09.2013 №15/0913 за мобильные устройства сбора данных»,

- 20.12.2013 поступили денежные средства от ООО «Промтехснаб» в размере 14 996 250,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору ПТС-02/2013 от 17.09.2013 за металлообрабатывающее оборудование»,

- 23.12.2013 денежные средства в размере 10 323 226,80 руб. перечисляются на расчетный счет ООО «Компания Ньютон» с назначением платежа «расчет по договору от 03.09.2013 №15/0913 за мобильные устройства сбора данных».

  Также Инспекцией установлено, что для выхода в систему дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» ООО «ТД Ньютон» и ООО «Компания Ньютон» с 27.06.2013 использовали один ip-адрес 176.214.78.233.          ООО «Компания Тензор» представлены сведения, что ООО «Компания Ньютон» является абонентом ООО «Компания Тензор», однако между ООО «Компания Тензор» и ООО «Компания Ньютон» нет заключенного договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Компания Ньютон» является дополнительным абонентом к ИП Маркович М.М. ИНН 760403549640, работающему по корпоративной лицензии, являющегося учредителем (50%)      ООО «Торговый дом Ньютон».                                                                                             

   Как установлено Инспекцией и подтверждается показаниями свидетелей - работников ЗАО «НТЦ КАМИ» Данилова Э.А. и Казанова В.А.,  фактически реализация Обществом товара происходила напрямую конечному покупателю – Департаменту Образования Ярославской области.

Казанов В.А. пояснил, что цифровое оборудование – мобильные устройства сбора данных фирмы «DATAHARVEST» доставлялось в школы непосредственно представителями ООО «Торговый дом Ньютон», минуя склад ЗАО «Фирмы НТЦ КАМИ», а через ООО «Айти Трейд» осуществлялись только расчеты (оформление документов).

Из протокола допроса, проведенного следственным органом, свидетеля Данилова Э.А. (в спорный период являлся менеджером в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ») также следует, что доставка в школы мобильных устройств осуществлял Т.М. Збаразский.

  Цапников А.В. – вице-президент ООО «УК КАМИ», в должностные обязанности которого входило общее руководство по направлению финансового блока, решение текущих задач кредитования, обеспечения финансирования деятельности группы компаний «КАМИ»,  в том числе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»  на допросе от 16.07.2015, проведенного следственным органом, подтвердил, что ООО «Айти Трейд» в рамках действующего партнерского соглашения               с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» выразило готовность помочь провести сделку с «Ньютон» за соответствующее денежное вознаграждение в виде дополнительной наценки за поставляемое оборудование (мобильных устройств фирмы                «DataHarvest». Мобильные устройства фирмы  «DataHarvest» были доставлены в образовательные учреждения согласно достигнутым договоренностям, представителями ООО «Ньютон» в связи с невыполнением обязательств по срокам поставки мобильных устройств фирмы «DataHarvest».

Как указал свидетель Цапников А.В., раз в неделю, по четвергам, он ездил в Москву, в том числе для подписания или обмена документами, связанными со взаимоотношениями с ООО «Айти Трейд». В одну из таких поездок он отвозил в Москву подготовленные представителями «Компания Ньютон» договоры с       ООО «Рускомтех» на поставку мобильных устройств сбора данных производства       «DataHarvest». Стоимостью указанного оборудования, условиями данного договора он не интересовался, так как эти документы отражали лишь формальный переход оборудования от одного юридического лица к другому, и ему доподлинно было известно, что мобильные устройства сбора данных производства «DataHarvest» будут поставлены в ДО ЯО либо вместе с оборудованием, поставляемым ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», либо самими представителями «Компании Ньютон».

Цапников А.В. согласно протоколу допроса от 28.07.2016 № 4959, проведенного Инспекцией, полностью подтвердил свои показания, данные следственным органам.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о формальном характере операций по реализации мобильных устройств  ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Экспонент» и далее по цепочке искусственно введенных фирм  с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы за счет сокрытия части дохода - разницы между стоимостью, по которой этот товар приобретен у иностранной компании и реальной выручкой, полученной от продажи товара. Занижение доходов от реализации составило 13 767 138 руб.,  доначислен налог на прибыль организации за 2013 год в сумме 2 753 428 руб., НДС в сумме  1 120 310руб.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в связи с нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки  оформления ее результатов.

Так, в ходе проверки не был исследован полноценный массив  первичных документов  бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика  в связи с их изъятием следственными органами, и проверяющие не  использовали имеющиеся у них возможности  истребования полного объема документов, что привело к  неверным выводам в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС. 

Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, не подкреплены  надлежащими  документальными доказательствами и содержат субъективное мнение проверяющих. Документальные доказательства включены в состав акта не в полном объеме, не все документальные доказательства переданы налогоплательщику, что лишило Общество права на изучение материалов проверки. Перечень документов, не врученных Налогоплательщику, содержится в акте приема документов от 12.01.2017, полученных Обществом по ходатайству Налогоплательщика от 12.01.2017. При этом часть документов, указывает Заявитель, была направлена Налогоплательщику только совместно с решением от 18.04.2017, при этом данные документы не исследовались налоговым органом при вынесении акта налоговой проверки, и вручение этих документов с решением лишило права ссылаться на данные документы до момента вынесения решения.

По мнению Налогоплательщика, оспариваемое решение содержит субъективное мнение проверяющих, не основанное на доказательствах, в том числе указание на то, что реализация происходила напрямую конечному покупателю – Департаменту образования Ярославской области, доставка  мобильных устройств в школы осуществлялась представителями ООО «ТД Ньютон», минуя склад ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», и  что именно оборудование, закупаемое ООО «ТД Ньютон», явилось предметом государственных контрактов  между   ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»  и Департаментом образования Ярославской области. 

В нарушение требований к составлению  акта, акт проверки не содержит  указания на первичные учетные документы, на основании которых  произведено доначисление налога, не указана квалификация  совершенного нарушения  законодательства о налогах и сборах  со ссылками на конкретные нормы НК РФ.

Общество считает, что  обжалуемое решение основано на принципе объективного вменения, что не допустимо законодательством России.

Кроме того, изложенные в акте выводы  в ряде случаев основаны на документах, которые  не могут являться  доказательствами в силу закона. В акте исследуется протокол допроса  Збаразского Т.М. от  02.04.2016, при том, что  при даче показаний  18.05.2016  им был заявлен отказ от  показаний, зафиксированных протоколом  от 02.04.2016.   В ряде протоколов осмотра отсутствуют подписи понятых, приобщенные к акту налоговой проверки  почерковедческие экспертизы не основаны на исследовании достаточного объема  условно-свободных  образцов подписей,  при проведении экспертиз не исследовались  свободные образцы подписей.  Представленные как выписки банка документы таковыми не являются,  так как не содержат  необходимых реквизитов и подписи уполномоченных лиц банка.    Указанные документы  составлены  и получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Не исследовано, по мнению Заявителя, в ходе проверки отражение налоговой базы ООО «Компания Ньютон», ООО «Прайм Торг-Север» и другими  участниками сделок. Дополнительно представленными документами  – счетами-фактурами и книгами  покупок  ООО «Компания Ньютон» - подтверждается факт того, что  операции по реализации товара  были отражены в  учете  ООО «Компания Ньютон» и задекларированы  в надлежащем объеме.

С учетом  изложенного,  факт отражения  в учете ООО «Компания Ньютон»  операций по  оприходованию и реализации товара, а также  подтверждения факта  декларирования  данных операций сам по себе  исключает возможность  привлечения к ответственности  ООО «ТД Ньютон»  за недекларирование данных операций,  поскольку  приводит к двойному декларированию и двойному налогообложению данных операций.

Также Налогоплательщик указывает на неточности  и ошибки в расчетах. Ввоз товара осуществлен по ГТД, не совпадающей с той, которая указана в представленных ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» документах.

Общество считает, что им в полной мере отражена налоговая база по НДС, налоговые вычеты по НДС также обоснованы, а участие Налогоплательщика в схеме уклонения от налогов не доказано. Более того, показания Казанова В.А. от 15.03.2017 свидетельствуют о том, что Общество не являлось инициатором и участником совершения спорных операций.

По мнению заявителя,  акт и решение  не отвечают  требованиям к содержанию  в части полноты  и комплексности  отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение  к фактам  нарушений законодательства о налогах и сборах. 

По существу вменяемых нарушений  заявитель  оспаривает доначисление налоговой базы по НДС и  вывод о  необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС ввиду  отсутствия подтверждающих документов.

В части налоговых вычетов Общество не имело возможности  представить  изъятые следственными органами документы и своевременно известило об этом  инспекцию.  Заявитель  считает необоснованным и нарушающим его права отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС исключительно по причине бездействия  налогового органа и неистребования им документов.  При этом в  следующем налоговом периоде 4 квартал 2013г.   товар,  НДС по поступлении которого  не был принят к вычету,  возвращается поставщику, в связи с чем  в налоговую базу по НДС  налогоплательщиком включен НДС с этой операции.  Таким образом, в случае отказа  в принятии  НДС  по операции  по приобретению товара должен быть исключен НДС, исчисленный к уплате  и по операции  возврата данного товара поставщику.

В части  доначисления НДС  в связи с неполным отражением  налоговой базы по спорной реализации заявитель отрицает  наличие схемы уклонения от  налогообложения.  Участие Общества в данной схеме  не подтверждается материалами налоговой проверки,  опровергается показаниями Казанова В.А. от 15.03.2017, полученными  в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которым  налогоплательщик не являлся инициатором и  участником  совершения ряда спорных  хозяйственных операций. 

Общество исходит из положений  п.2 ст.153 НК РФ и полагает, что  вменяемая Обществу  налоговая база не может  быть определена  в качестве ни одного из указанных  в п.2 ст.153 НК РФ доходов, поскольку  не является таковой по свей экономической сути. 

Сокрытая, по мнению инспекции, налоговая база, не может быть признана доходом Общества, так как:

- Обществом в полной мере  отражены в учете все  произведенные операции;

- весь объем  полученного Обществом (а также  причитающегося к получению в результате операций по реализации  отражен в составе доходов и включен в налогооблагаемую базу;

- действующее законодательство  не содержит порядка  признания в составе доходов  субъектов предпринимательской деятельности, доходов  иных (третьих) субъектов, полученных ими в цепочке последовательных  рыночных операций. 

Заявитель указывает, что согласно логике инспекции,  весь прирост  добавленной стоимости, создаваемый  в процессе  рыночной жизни товара, - от  момента формирования рыночных  отношений в качестве  товара до его финального потребления,  подлежит налогообложению  у субъекта,  производящего формирование рыночных  отношений в качестве товарной единицы.  В результате у всех субъектов  предпринимательской деятельности, участвующих в движении товара, сформирован  необоснованно отраженный доход и, как следствие,  необоснованно завышена  налоговая база,  исчислен и уплачен налог, то данное обстоятельство приводит  к возникновению двойного налогообложения.     

В части доначисления налога на прибыль  заявитель также  считает, что доходы, полученные третьими лицами,  при ведении ими предпринимательской деятельности, не могут быть  признаны ни  доходами Общества от реализации, ни его внереализационными  доходами. 

Вывод инспекции в оспариваемом решении, что ООО «ТД Ньютон»  не отражены доходы, полученные на расчетный счет ООО «Компания Ньютон»,  не соответствует положениям ст.247 НК РФ. При этом  налоговое законодательство содержит прямой запрет на уплату  налогов одним налогоплательщиком  за другого.  

В материалах проверки содержатся  доказательства самостоятельного включения в налоговую базу ООО «Компания Ньютон»  всех доходов, полученных  данным обществом, таким образом, решение инспекции предполагает повторное включение спорных доходов в налоговую базу Общества.   

В ходе рассмотрения  настоящего дела  вступил в силу оправдательный приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 1 февраля 2018 года по делу №1-1/2018 в отношении   Потехина  Н.В.,  Збаразского Т.М. и Марковича  М.М., обвиняемых  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.        

В связи с этим определением от 18 октября 2018 года по делу №А82-14131/2017 Арбитражный суд Ярославской области обязал стороны уточнить правовые позиции с учетом вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г.Ярославля от 1 февраля 2018 года по делу №1-1/2018.

Заявитель дополнительно пояснил следующее.

На основании сделанных судом  при вынесении приговора  выводов  можно установить,  имели ли место  определенные действия  и совершены ли они  определенным лицом (ч.4 ст.69 АПК РФ).

Заявитель считает, что вступившим в законную силу приговором суда  прямо опровергнуто создание Збаразским Т.М. специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности  операций.

Также приговором  установлено, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»  являлась сильной стороной  в сделке по закупке цифрового оборудования и , несомненно, самостоятельно  принимала все решения, в том числе о стоимости  поставки оборудования, размере планируемой прибыли, конкретных контрагентах в схеме поставки (лист приговора 289 и далее).

Появление в схеме поставок  цифрового оборудования  ООО «Компания Ньютон»  произошло исключительно по требованию ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», так как оно было единственной организацией, которая ранее была поставщиком  Департамента образования ЯО и при этом находилось на общей системе налогообложения с уплатой НДС.

Неоднократные  предложения о заключении  договора поставки  цифрового оборудования  непосредственно между ООО «ТД Ньютон» или ООО «Компания Ньютон» и   ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было отвергнуто  последним под  надуманными предлогами (не являются налогоплательщиками НДС, что не соответствует действительности). Ни у Збаразского Т.М., ни у Марковича  М.М.  не было ни цели, ни возможности  создать схему поставки  с участием посредников и «технических звеньев». 

Показания  свидетелей о фактах, связанных с поставкой цифрового оборудования, взятые из материалов дела и содержащиеся в  акте налоговой проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение,  нашло лишь частичное подтверждение в приговоре суда.  В частности,  приведены и оценены  как докзаательства по делу показания  Жильникова С.А.,  Угриновича В.В., Казанова  В.А., Тарасова А.С., Збаразского Т.М.,  Данилова Э.А.

Показания Цапникова  А.П.  (л.п.155-168, 293-294,384)  признаны судом небесспорными, содержащими существенные противоречия, устранить которые не представилось возможным, и на этом основании  не подлежащими  принятию во внимание (л.п.384).

Показания  Шашилова И.Н.,  Ситкина В.Г.,  Колясникова С.В.,  Терентьева С.М., также взятые из материалов уголовного дела. не нашли своего подтверждения  в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, с учетом  фактов, изложенных в приговоре суда от 01.02.2018 по делу №1-1/2018, не установлены следующие обстоятельства:

- вина и вообще роль ООО «ТД Ньютон» в создании «схемы минимизации  прибыли путем выведения денежных средств  из хозяйственного оборота и  получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания  видимости хозяйственных операций  через фиктивные организации». Более того, данная схема, ели говорить о ее наличии, создана  иным лицом - ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», и наличие в ней ООО «Компания Ньютон» вызвано  лишь требованием ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, то есть уменьшения  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки,  а также  получения права  на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета  (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»).  ООО «ТД Ньютон» в полном объеме отразил налоговую базу, то же самое можно сказать об ООО «Компания Ньютон».  Само по себе  участие в схеме  поставки цифрового оборудования посредников  не может  без доказательства иных обстоятельств, находящихся во взаимосвязи, подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Более того, все посредники находятся на общей системе налогообложения,  не применяют более низких налоговых ставок, в установленном порядке сдали  налоговую отчетность за 4 квартал 2013г., оплатили налоги в бюджет, по данной отчетности  были проведены  налоговые проверки и даже доначислены налоги, пени и штрафы, которые уплачены. Вопреки утверждению налогового органа, данные фирмы не являются фирмами-однодневками, осуществляют свою деятельность на протяжении нескольких лет.

ООО «Астар»  работало с 2002г.  как минимум до 2015г., осуществляло налоговые платежи, имело десятки контрагентов.  За второе полугодие  2013г.  в выписке по расчетному счету  отражено более 1000 хозяйственных операций (уголовное дело, т.47).

ООО «ВААЛ» зарегистрировано  в 2010г. и осуществляло деятельность как минимум до  марта 2016г., также осуществляло налоговые платежи, имело десяти контрагентов,  в выписках по расчетному счету за 2 полугодие 2013г. отражено более 1000 хозяйственных операций.

Выписки по  расчетным счетам  ООО «Эспонент»,  ООО «Прайм Торг-Север» отсутствуют в материалах дела и в акте проверки. Приложенные  к Акту приложения № 36 и № 39 не являются выписками по расчетному счету, так как оформлены в виде таблиц  Word, не обладают реквизитами, установленными Банком России, никем не заверены. 

Таким образом, по мнению заявителя,  налоговым органом не доказано  получение  необоснованной налоговой выгоды,  решение основано исключительно на формальных основаниях, без анализа и взаимосвязи с иными  фактическими  материалами дела, без исследования вопросов отчетности и уплаты налоговых платежей  с поступивших сум  фирмами-посредниками.

Заявитель также считает, что налоговым органом  допущено умышленное бездействие в виде неистребования изъятых подлинников документов Общества у следственных органов с целью  незаконного и необоснованного  отказа в предосталвении Обществу налогового вычета по НДС.

При  проведении расчетов  для определения налоговой базы по НДС за  3 и 4 кварталы 2013г.  налоговым органом допущена счетная ошибка (таблица на с.67 акта проверки),  сумма НДС к доплате завышена на 8305руб. (разд.IV  дополнения к правовой позиции от 14.12.2018). 

В расчет задолженности не  включены  задекларированные и  фактически осуществленные  налоговые выплаты  со спорной налоговой базы, произведенные ООО «Компания Ньютон».    

Ответчик на дополнения  заявителя возразил следующее.

Инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства, установленные Кировским районным судом г.Ярославля при рассмотрении дела №1-1/2018.

Потехин Н.В., Збаразский Т.М. и Маркович М.М. обвинялись в совершении действий, которые должны были создать возможность поставок в рамках заключенных Департаментом образования Ярославской области по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме государственных контрактов №№29 и 36 от 03 и 12 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», №35 от 12 сентября 2913 года с ИП Цапниковым, №41 от 21 октября 2013 года с ИП Марковичем мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства компании «Дата Харвест» по значительно завышенным ценам, с последующим присвоением похищенных денежных средств, составляющих разницу с действительной рыночной стоимостью закупленного оборудования.

Действительная рыночная стоимость оборудования определена органом предварительного следствия исходя из цен ООО «Викинг» на продукцию «Дата Харвест», содержащихся в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, направленном на адрес электронной почты Государственного образовательного автономного учреждения Ярославской области «Институт развития образования», и в прайс-листе ООО «Викинг» с розничными ценами на продукцию «Дата Харвест».

Размер похищенных денежных средств органом предварительного следствия определен как сумма разницы между стоимостью мобильных устройств сбора данных, поставленных по вышеуказанным государственным контрактам, определенной при формировании начальных (максимальных) цен указанных государственных контрактов, и стоимостью мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства компании «Дата Харвест» при применении розничных цен ООО «Викинг», с учетом снижения цен государственных контрактов по результатам проведения открытых аукционов. Сумма разницы составила 23 166 151,52 рубль.

Судом установлено, что в 2013 году только ООО «Торговый дом Ньютон» являлось единственным санкционированным дистрибьютером «Дата Харвест» в РФ и соответственно единственной компанией для импорта продукции «Дата Харвест» в РФ. Цена последующей реализации на рынках продукции «Дата Харвест» устанавливается уполномоченным дистрибьютером «Дата Харвест», которым в РФ является ООО «Торговый дом Ньютон». Дистрибьютерское соглашения с ООО «Викинг» не подписывалось, несмотря на ведение соответствующих переговоров, в связи с чем ООО «Викинг» не имело возможности ни приобретать продукцию у «Дата Харвест», ни реализовывать ее в России.

Цены на продукцию «Дата Харвест», содержащиеся в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года и прайс-листе ООО «Викинг», признаны судом недостоверными, применение их экспертом для расчета стоимости ущерба  определено как проведение экспертного исследования на основании доказательств, не отвечающих критерию достоверности.

Судом установлено, что цена реализации 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» являлась рыночной и предусматривала получение «Компанией Ньютон» (условное наименование) характерной для обычной предпринимательской деятельности прибыли. Цена реализации указанного оборудования в адрес Департамента образования Ярославской области поставщиком – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» - не может находиться «в зоне ответственности подсудимых».

Никаких обязательств перед Департаментом образования Ярославской области ООО «Компания Ньютон» (равно как и ООО «Торговый Дом Ньютон») иметь не могло, поскольку таковые у этой организации возникли и были выполнены исключительно перед ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Обязательства перед Департаментом образования Ярославской области возникли исключительно у ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (относительно поставки 147 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области).

Судом признано неверным смешение стороной обвинения самостоятельных коммерческих сделок: сделки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» и государственных контрактов, заключенных между Департаментом образования Ярославской области и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Таким образом, определенный стороной обвинения размер ущерба признан неверным как в части определения действительной рыночной стоимости оборудования, так и в части вывода о получении подсудимыми денежных средств собственника в лице потерпевшего – Департамента образования Ярославской области (либо приобретения подсудимыми права на эти денежные средства).

Непосредственным получателем денежных средств, выделенных Департаментом образования Ярославской области на закупку 147 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области,  являлось иное лицо – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Стороной обвинения не представлено никаких доказательств наличия у ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» такого положения по отношению к подсудимым, при котором последние были бы заинтересованы в судьбе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» или желали бы обогатить последнее за счет денежных средств Департамента образования Ярославской области.

ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» самостоятельно получило денежные средства в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с Департаментом образования Ярославской области по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, в целях извлечения автономной (независимой), а не обусловленной действиями подсудимых прибыли.

Збаразский и Маркович, представляющие интересы «Компании Ньютон», соответствующую финансовую выгоду извлекали не за счет денежных средств, выделенных Департаментом образования Ярославской области (в лице Департамента образования Ярославской области), а за счет денежных средств ООО «Рускомтех», перечисленных ООО «Компания Ньютон» в счет исполнения обязательств ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по оплате поставленных ООО «Компания Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест». Распоряжаться они могли только этими денежными средствами, которые имуществом Департамента образования Ярославской области, а соответственно и похищенным имуществом, не являлись.

Распоряжение Збаразским и Марковичем денежными средствами, полученными от ООО «Рускомтех» по сделке с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не свидетельствует о совершении инкриминируемого им преступления.

Судом установлено получение «Компанией Ньютон» 29 325 324 рубля – суммы, составившей окончательно согласованную в результате длительных переговоров с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» цену цифровых лабораторий.

В расчетах государственного обвинителя данная сумма не учитывалась.

Судом признано недопустимым включение самостоятельно планируемой ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» прибыли, на размер которой подсудимые никак не влияли, в размер ущерба, причиненного Департаменту образования Ярославской области.

Выводы инспекции, сделанные по итогам выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «Ньютон», не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 1 февраля 2018 года по делу №1-1/2018.

Определенный инспекцией размер выручки, полученный ООО «Торговый дом «Ньютон» от реализации мобильных устройств сбора данных, составил 29 325 324 рубля – сумма, поступившая на счет ООО «Компания Ньютон» со счета ООО «Рускомтех».

Выгодоприобретателем от реализации закупленного оборудования инспекцией признано ООО «Торговый дом Ньютон» - организация, получившая исключительные права на  приобретение продукции «Дата Харвест» и реализацию ее на территории России (официальный дистрибьютер «Дата Харвест» в РФ). Иные лица правами на реализацию в 2013 году на территории России продукции «Дата Харвест» не обладали.

Вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 1 февраля 2018 года обязателен при рассмотрении арбитражного дела №А82-14131/2017 по следующим вопросам:

1.Имели ли место действия по приобретению 147 комплектов цифрового оборудования производства «Дата Харвест» и получение от их реализации 29 325 324 рубля со счета ООО «Рускомтех»?

Указанные действия имели место.

2.Осуществляли ли Збаразский Т.М. и Маркович М.М. совместно предпринимательскую деятельность и управляли ли такими организациями, как ООО «Компания Ньютон» (учредитель и директор Збаразский) и ООО «Торговый дом Ньютон» (учредители Збаразский и Маркович, директор Збаразский).

Указанные обстоятельства установлены судом.

Правовая позиция инспекции по делу №А82-14131/2017 по заявлению ООО «Торговый дом Ньютон» подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 1 февраля 2018 года по делу №1-1/2018.

ООО «Торговый дом Ньютон» закупило у компании «DataHarvestGroup» LTD (Великобритания) 147 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «EasySenseVision» с целью их последующей реализации ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», с которым Департаментом образования Ярославской области заключены государственные контракты на поставку указанного оборудования в образовательные учреждения.

Оплата за поставленное ООО «Торговый дом Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» поступила со счета ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон» в размере 29 325 324 рубля. Получение выручки в большем размере не вменялось инспекцией заявителю. Выручка, поступившая ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» от Департамента образования Ярославской области (40 172 360 рублей) выручкой заявителя не является.

Управление ООО «Компания Ньютон» и ООО «Торговый дом Ньютон» совместно осуществляли Збаразский Т.М. и Маркович М.М., которые организовали закупку у компании «DataHarvestGroup» LTD (Великобритания) единственным санкционированным дистрибьютером «DataHarvest» в РФ – ООО «Торговый дом Ньютон».

Движение товара от ООО «Торговый дом Ньютон» до ООО «Компания Ньютон» не носило характера реально совершенной хозяйственной операции, а являлось фиктивным оформлением сделок с целью сокрытия от налогообложения и обналичивания выручки, поступившей со счета ООО «Рускомтех» в размере 29 325 324 рубля за осуществленную поставку 147 комплектов цифровых лабораторий.

Инспекция также возражает против  позиции заявителя о том, что инициатором схемы поставки цифрового оборудования с привлечением ООО «Компания «Ньютон», а также других фирм-посредников являлось исключительно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Торговый дом «Ньютон» (а также Збаразский Т.М. и Маркович М.М.) не было заинтересовано в участии посредников и «технических звеньев», и против сделанного заявителем вывода о неполучении им необоснованной налоговой выгоды и отражении налоговой базы в полном объеме.

Инспекция полагает, что приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 1 февраля 2018 года по делу №1-1/2018 установлено, что цена реализации в адрес ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ» закупленного ООО «Торговый дом «Ньютон» цифрового оборудования производства «Дата Харвест» составила 29 325 324 руб. При этом оплата поступила со счета ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания «Ньютон».

Судом установлено, что «общая сумма денежных средств, полученных ООО «Компания Ньютон» за поставленные в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», составила 29 325 324 рубля» (абз. 2 стр.291 приговора). К дальнейшему увеличению цены цифрового оборудования производства «Дата Харвест», приобретенного Департаментом образования Ярославской области, лица, представляющие ООО «Торговый Дом Ньютон», отношения не имели.

Указанная цена была сформирована путем длительных переговоров между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ» и в результате предоставления скидки (дисконта).

«Обсуждение возможности предоставления для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» скидки (дисконта) происходит 03 декабря 2013 года в телефонном разговоре между Збаразским и Васильевым…

С учетом этой последней скидки стоимость остатка за 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» составила и была оплачена денежными средствами ООО «Рускомтех» в адрес ООО «Компания Ньютон» в общей сумме 20 023 226,8 рублей платежными поручениями №3 от 20 декабря 2013 года на сумму 9 700 000 рублей и №4 от 23 декабря 2013 года на сумму 10 323 226,8 рублей, что с учетом ранее выплаченной платежным поручением №173 от 18 сентября 2013 года суммы в размере 9 302 097,2 рублей составило 29 325 324 рубля.

Все изложенное уже само по себе исключает какие-либо споры относительно окончательной стоимости цифровых лабораторий «Дата Харвест», за которую последние были поставлены «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», и оплачены в полном объеме денежными средствами ООО «Рускомтех» 23 декабря 2013 года» (абз.4-6 стр. 298 приговора).

Заключив в сентябре 2013 года государственные контракты, ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ» и ИП Цапников приняли на себя обязательства по поставке цифрового оборудования в адрес образовательных учреждений Ярославской области на указанных в государственных контрактах условиях и по той цене (уже с наценкой ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ»), которая в части цифровых лабораторий, по мнению стороны обвинения, являлась завышенной, в то время как окончательная стоимость поставки цифровых лабораторий для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (с наценкой «Компании Ньютон»), то есть цена сделки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» продолжала формироваться за счет дополнительных скидок еще до середины декабря 2013 года. При этом применительно к «Компании Ньютон» происходило снижение прибыли последней, а применительно к ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» - увеличение (абз.  4 стр. 303 приговора).

Стоимость поставки 147 комплектов цифровых лабораторий «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не только формировалась в процессе довольно длительных переговоров двух хозяйствующих субъектов до середины декабря 2013 года, но и учитывала наценку от продажи цифровых лабораторий «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а не в адрес Департамента образования Ярославской области, как это необоснованно представляла сторона обвинения. Размер такой наценки никоим образом не зависел от начальной (максимальной) цены контрактов (абз.4 стр.305 приговора).

Также судом приводятся сведения о полученной ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП Цапниковым валовой прибыли (около 19,4 млн. рублей) от поставки в адрес Департамента образования Ярославской области цифровых лабораторий производства «Дата Харвест»: 48 767 194,46 – 29 325 324.

При формировании стоимости поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Збаразский и Маркович учитывали уже сформировавшуюся на рынке в РФ цену на однородный товар производства «Вернье» (абз.4 стр.348 приговора)

«Само по себе желание Збаразского и Марковича, представляющих интересы «Компании Ньютон», как продавца цифровых лабораторий «Дата Харвест», реализовать ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» товар по более высокой стоимости, было естественным образом ограничено предложением прямого конкурента ООО «Торговый дом Ньютон» (дистрибьютера «Дата Харвест») – ООО ПГК «РОС», реализующего на территории РФ продукцию «Вернье» (абз.5 стр.348 приговора).

«Возможность применения «Компанией Ньютон» для определения стоимости поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» цен ООО ПГК «РОС» на продукцию «Вернье» не ставилась под сомнение и самими представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», которые все расчеты также производили в этих ценах  (абз.7 стр. 348 приговора).

«Факт обсуждения стоимости поставки «Компанией Ньютон» цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» именно в ценах ООО «ПГК «РОС» (ценах «Вернье») ни Збаразским, ни Марковичем не оспаривается, равно как не оспаривается и факт предоставления Збаразским и Марковичем сотрудникам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» информации о равной стоимости предлагаемых «Компанией Ньютон» к поставке цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» и цифровых лабораторий производства «Вернье» (абз.5 стр. 347 приговора).

«Не реализовав в результате длительных переговоров свое право на приобретение товара по более низкой стоимости, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» тем самым согласилось на приобретение у «Компании Ньютон» цифровых лабораторий по окончательно согласованной цене в размере 29 325 324 рублей, которые и были получены «Компанией Ньютон» (абз. 5 стр. 349 приговора).

«В соответствии с произведенными Марковичем расчетами, общая стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий в ценах ООО «ПГК РОС» на продукцию «Вернье», которые и являлись в переговорах с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» предметом окончательного обсуждения, составила 33 282 513,74 рублей» (абз.5 стр.357 приговора).

Суд признал заслуживающим внимания утверждение стороны защиты о том, что сумма в размере 33 282 513,74 рублей и являлась тем верхним пределом – отправной точкой в переговорах между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» в формировании окончательной цены поставки 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», которая впоследствии и была снижена до 29 325 324 рублей (абз. 2 стр.358 приговора).

Цена в размере 29 325 324 рублей была для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» из существующих цен наименьшей (абз.5 стр.359 приговора).

Таким образом, приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 1 февраля 2018 года по делу №1-1/2018 однозначно установлено, что от реализации в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий, закупленных официальным дистрибьютером у компании «Дата Харвест», получено 29 325 324 рубля. Указанная сумма перечислена ООО «Фирма НТЦ КАМИ» со счета ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон» в качестве оплаты поставки оборудования.

ООО «Компания Ньютон» закупку оборудования у компании «DataHarvestGroup» LTD (Великобритания) не производило. Как указывает Заявитель со ссылкой на приговор суда (л.п. 294), наличие в схеме ООО «Компания Ньютон» вызвано лишь требованием ЗАО Фирма «НТЦ КАМИ» о необходимости наличия организации, которая ранее была поставщиком Департамента образования Ярославской области и при этом находилась на общей системе налогообложения. Однако из данных о номинальной роли ООО «Компания Ньютон» Заявитель делает противоречащий приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 1 февраля 2018 года по делу №1-1/2018 вывод о том, что выручка в размере 29 325 324 рубля не является выручкой, полученной от реализации оборудования в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Вопрос о величине налоговых обязательств организаций, через расчетные счета которых денежные средства переводились с момента их поступления на расчетный счет ООО «Компания Ньютон» до поступления на расчетный счет ООО «Торговый дом «Ньютон», правового значения не имеет. Установленным является факт получения выручки в размере 29 325 324 рубля от реализации в адрес ООО «Фирма НТЦ «КАМИ» цифрового оборудования, закупленного Заявителем у компании «DataHarvestGroup» LTD (Великобритания). Реализация оборудования в адрес ООО «Фирма НТЦ «КАМИ» осуществлена лицами, закупившими цифровые лаборатории у производителя.

В части  налогового вычета по НДС  ответчик пояснил, что  документы, подтверждающие право Общества на применение налогового вычета, к проверке не представлены, инспекцией в числе изъятых следственными органами документов не обнаружены.  Ошибка в расчетах отсутствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд  считает заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что установлено в пункте 3 Постановления ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, налоговые органы вправе оценивать цель осуществления деятельности налогоплательщиков для определения наличия/отсутствия необоснованной налоговой выгоды.

  В соответствии с п.3 Постановления № 53 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Пунктом 4 Постановления  определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. При этом  согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации,  а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2  статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено той же статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

         Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, Общество  оспаривает  вывод Инспекции об использовании им схемы минимизации налогообложения  путем искусственного (формального) включения в  схему поставок и расчетов группы организаций-посредников и вывода ими денежных средств из хозяйственного оборота.

Суд  не принимает  доводы заявителя и считает подтвержденным  вывод инспекции о получении Обществом необоснованной  налоговой выгоды  в виде разницы в сумме 17 123 196руб. между  суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет  взаимозависимой организации ООО «Компания Ньютон», и  суммой денежных средств,  поступивших на расчетный счет  ООО «ТД Ньютон». 

По мнению суда, налоговый орган  обоснованно и правомерно расценил в качестве  выручки Общества  сумму денежных средств  в размере 29 325 324руб.,  поступивших на расчетный счет ООО «Компания Ньютон», исходя из следующих обстоятельств.

Выгодоприобретателем от реализации закупленного оборудования является именно ООО «Торговый дом Ньютон» - организация, имевшая в 2013 году  исключительные права на  приобретение продукции DATA HARVEST GROUP LTD и реализацию ее на территории России (официальный дистрибьютер DATA HARVEST GROUP LTD в РФ). Иные лица правами на реализацию в 2013 году на территории России продукции DATA HARVEST GROUP LTD не обладали.

         Представленными доказательствами подтверждается, что Общество напрямую закупило мобильные устройства сбора данных у иностранной компании DATA HARVEST GROUP LTD для дальнейшей перепродажи ЗАО «НТЦ КАМИ» в рамках исполнения государственных контрактов № 29, 36 между  Департаментом образования Ярославской области (заказчик) и ЗАО «НТЦ КАМИ» (поставщик).

Также материалами  дела подтверждается, что цифровое оборудование – мобильные устройства сбора данных фирмы   «DATAHARVEST» - доставлялось в школы по госконтрактам № 29, 36 непосредственно представителями  ООО «ТД Ньютон», минуя склад  ЗАО «Фирмы НТЦ КАМИ».

 Так, согласно показаниям свидетелей - работников ЗАО «НТЦ КАМИ» Данилова Э.А. и Казанова В.А.,  фактически реализация Обществом товара происходила напрямую конечному покупателю – Департаменту Образования Ярославской области.

Казанов В.А. пояснил, что цифровое оборудование – мобильные устройства сбора данных фирмы «DATAHARVEST» доставлялось в школы непосредственно представителями ООО «Торговый дом Ньютон», минуя склад ЗАО «Фирмы НТЦ КАМИ», а через ООО «Айти Трейд» осуществлялись только расчеты (оформление документов).

Также из протокола допроса Казанова В.А. от 25.01.2016, проведенного следственными органами, следует, что имеется запись телефонного разговора свидетеля и Збаразского Т.М. по вопросу доставки мобильных устройств сбора данных непосредственно в школы.

Из протокола допроса свидетеля Данилова Э.А. (в спорный период являлся менеджером в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), проведенного следственными органами, также следует, что доставка в школы мобильных устройств осуществлял Т.М. Збаразский.

Данные показания свидетелей нашли свое подтверждение  при рассмотрении уголовного дела в отношении Потехина Н.В., Збаразского Т.М. и Марковича М.М.

Таким образом, фактическую закупку и доставку товаров осуществляло ООО «ТД Ньютон», без привлечения каких-либо иных  посреднических организаций. 

Из протоколов допроса свидетелей  и анализа движения денежных средств также  усматривается, что  организации-посредники фактически  не участвовали в процессе поставки,  а были включены в схему расчетов формально исключительно для  вывода денежных средств.

Так, из протокола допроса Збаразского Т.М., проведенного следственным органом (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 02.04.2016), следует, что реквизиты ООО «Рускомтех» предоставил сотрудник ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Васильев М.В., Збаразский Т.М.  как директор подписал данный договор от имени ООО «Компания Ньютон», передал данные договоры Васильеву для подписания со стороны ООО «Рускомтех». С представителями ООО «Рускомтех» он не знаком, никакой фактической поставки цифровых лабораторий в адрес данной фирмы не было, данный договор является лишь формальным основанием для перечисления денежных средств от ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон». Каким образом, в свою очередь, денежные средства поступили на счет ООО «Рускомтех», ему неизвестно,  никто из сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ему об этом ничего не сообщал.

   В сентябре 2013 года с расчетного счета ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон» были перечислены оговоренные ранее с Цапниковым А.В. денежные средства в сумме 9 302 097,20 руб. в качестве предоплаты за поставляемые 147 комплектов цифровых лабораторий «DataHarvest». Данные денежные средства необходимы были ему на покупку валюты для оплаты поставляемых компанией «DataHarvest» цифровых лабораторий по контрактам с ООО «Торговый дом Ньютон». Для перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» он попросил своего знакомого Терентьева Станислава помочь ему с этим. Ранее Терентьев говорил ему, что может помочь с транзитным перечислением денежных средств и их обналичиванием, поэтому он решил воспользоваться его предложением. Терентьев предоставил ему реквизиты ООО «ПраймТорг-Север», ООО «Астар» и ООО «ВААЛ». Используя данные реквизиты, Збаразский Т.М. составил договор поставки цифровых лабораторий от ООО «Компания Ньютон» в адрес ООО «ПраймТорг-Север» от 16.09.2013 № 165, по которому с использованием системы «Банк-Клиент» данные денежные средства были перечислены им на счет ООО «ПраймТорг-Север». 

  Также он составил договоры поставки этих же цифровых лабораторий в адрес ООО «Торговый дом Ньютон»: договор поставки от 20.09.2013 № 34-09, с  «ВААЛ», договоры поставки от 20.09.2013 № 12-90  и от 20.09.2013 № 12-91  с ООО «Астар», подписал данные договоры как директор  ООО «Торговый дом Ньютон», после чего передал их Терентьеву, который после подписания данных договоров со стороны ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» по одному экземпляру вернул Збаразскому Т.М.  Данные договоры были изъяты сотрудниками Ярославского УФСБ 13.05.2013. В конце  сентября 2013 года денежные средства в сумме 9 204 272 рубля с расчетных счетов ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» поступили на счет ООО «Торговый дом Ньютон». В качестве вознаграждения за оказанную Терентьевым услугу ему на счет ООО «ПраймТорг-Север» были перечислены с расчетного счета ООО «Компания Ньютон» денежные средства в сумме 181 133 руб., которые содержали обещанное им Терентьеву вознаграждение в размере около одного процента от перечисленных транзитом денежных средств.

  В конце декабря 2013 года, после окончания доставки цифровых лабораторий «DataHarvest» непосредственно в школы, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» окончательно рассчиталось с ними за поставленные в их адрес 147 комплектов цифровых лабораторий «DataHarvest». В качестве такой оплаты с расчетного счета ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон» были перечислены оговоренные ранее с Цапниковым А.В. денежные средства в сумме 9,7 млн. рублей и 10 323 226,80 рублей. 

  Для обналичивания указанных денежных средств и их частичного перечисления в безналичной форме на счет ООО «Торговый дом Ньютон» Збаразский Т.М. снова попросил оказать ему данную помощь своего знакомого Терентьева. В качестве вознаграждения за обналичивание денежных средств Терентьев запросил 4,5 процента от обналиченной суммы, за транзитное перечисление в безналичной форме – один процент от перечисленной суммы. Он согласился с условиями Терентьева, после чего перечислил денежные средства в сумме 14 130 202,80 и 4 500 000 рублей с расчетного счета ООО «Компания Ньютон» на расчетный счет ООО «ПраймТорг-Север». В дальнейшем из указанных денежных средств 2 526 502,40 руб. были перечислены Терентьевым или кем-то другим по его просьбе на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» по несуществующему обязательству от ООО «Экспонент». Оставшиеся денежные средства в сумме около 16,1 млн. рублей были Терентьевым обналичены, в последующем за вычетом его вознаграждения в размере 4,5 % от указанной суммы переданы ему в наличной форме. Терентьев в общей сложности передал Збаразскому Т.М.  наличными около 15,4 млн. рублей. В общей сложности для получения наличных денежных средств он встречался с Терентьевым примерно восемь раз, для этого Терентьев приезжал к офису на ул. Лисицына, д. 56а, передавал деньги Збаразскому  Т.М., никакими документами это не оформлялось. Терентьеву он ничего не говорил о происхождении обналиченных им денежных средств, на вопрос Терентьева, не являются ли перечисляемые мною деньги бюджетными, ответил отрицательно, т.к. для Терентьева это было обязательным условием для оказания ему помощи в перечислении и обналичивании денежных средств.

С руководителями или сотрудниками ООО «Экспонент», ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Рускомтех», ООО «ПраймТорг-Север» Збаразский Т.М. не знаком, никаких фактических взаимоотношений с указанными юридическими лицами у него не имелось. Все договоры, по которым от указанных юридических лиц перечислялись денежные средства, являлись фиктивными. Все действия по перечислению указанных денежных средств от ООО «Компания Ньютон» в адрес ООО «ПраймТорг-Север» и их последующее обналичивание или транзитное перечисление является лишь средством минимизации налогов с доходов, полученных ООО «Торговый дом Ньютон» от фактической поставки цифровых лабораторий «DataHarvest» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и  ИП Маркович М.М.

   В итоге в общей сложности от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» при посредничестве ООО «Рускомтех» на счет ООО «Компания Ньютон» поступило 29 325 324,00 рублей. Эта сумма являлась окончательной по итогам целого ряда их совместных с Марковичем переговоров с сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Цапниковым А.В. и Казановым В.А. При этом финансовую составляющую наших взаимоотношений они обсуждали именно с Цапниковым А.В.

  Согласно показаниям Тарасова Александра Сергеевича, данным следственным органам, осенью 2013 года он осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «ВААЛ» и ООО «Астар». Директором ООО «ВААЛ» являлся его знакомый И.Н. Шашилов. Осенью 2013 года его знакомый Терентьев Станислав попросил оказать помощь в транзитном перечислении денежных средств в сумме около 9 млн. рублей. Для перечисления денежных средств он передал Терентьеву реквизиты ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», а Терентьев Тарасову А.С.  - реквизиты юридического лица, которое должно было получить денежные средства. Свою помощь в транзитном перечислении он оценил в один процент от перечисленной суммы, Терентьева данные условия устроили. Управление расчетными счетами ООО «ВААЛ»  и ООО «Астар» осуществлялось по системе «Клиент-банк», с помощью ноутбука. Также свидетель указал, что с расчетного счета ООО «ПраймТорг-Север» были переведены (9 346 933 руб.) на расчетный счет ООО  «ВААЛ»,  а  также  на  расчетный   счет  ООО  «Астар».  Денежные средства, поступившие от ООО «ПраймТорг-Север» на счета ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон». Всего с расчетных счетов ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» было перечислено 9 204 272 рубля. Представители ООО «Торговый дом Ньютон» ему не известны. Никаких мобильных устройств сбора данных у ООО «Торговый дом Ньютон» он не приобретал. Терентьев передал ему документы, составленные по взаимоотношениям ООО «Торговый дом Ньютон» с ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» - договоры и счета, уже подписанные от имени ООО «Торговый дом Ньютон», которые он также подписал от имени ООО «ВААЛ» И ООО «Астар», поставил на них печати данных организаций, после чего данные документы вернул Терентьеву.

  Также в середине января 2014 года на счета ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» от ООО «ПраймТорг-Север» поступили денежные средства в общей сумме около 2,5 млн. рублей. Помощь в снятии денежных средств с расчетного счета ООО «ВААЛ» ему оказал Шашилов И.Н., который по банковским чекам в конце декабря 2013 года и в январе 2014 года снял наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ВААЛ» и передал их ему. Также свидетель указал, что его родной брат Тарасов Алексей Сергеевич оказал ему помощь в возврате Терентьеву наличных денежных средств. Наличные денежные средства со счета ООО «Астар» он не снимал и никого не просил, использовал поступившие от ООО «ПраймТорг-Север» деньги на хозяйственные нужды ООО «Астар». Для возврата Терентьеву наличных денежных средств он использовал имеющиеся у него наличные деньги.

Данные свидетельские показания не противоречат друг другу, нашли свое подтверждение  при рассмотрении уголовного дела. 

Кроме того, свидетельские показания подтверждаются  анализом движения  денежных потоков  до заказчика  товара – Департамента образования Ярославской области (страница 53 решения Инспекции).

Схема движения денежных средств  показывает, что  денежные средства из УФК  по Ярославской области поступают на расчетный счет Ярославского филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ИНН 7733091756 КПП 760401001, с которым и заключены государственные контракты на поставку данного оборудования, в дальнейшем по цепочке контрагентов денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Айти Трейд» ИНН 7728736529.

Далее последовательно в цепочке контрагентов-поставщиков появляются организации, состоящие на учете в ИФНС по г. Москве: ООО «Технопарк» ИНН 7718882746, ООО «Промтехснаб» ИНН 7720719345, ООО «Электроторг» ИНН 7718913786, ООО «Спецюрторг» ИНН 7704518419, ООО «Эврика» ИНН 7709795110, ООО «Технология Трейд» ИНН 7717695951, ООО «Дег Рус» ИНН 7720664664.   Далее денежные средства в сумме  29 325 323,20руб. поступают на расчетный счет  ООО «Рускомтех» ИНН 7720773511 и  от него в сумме 28 113 433руб. аккумулируются на расчетном счете ООО «Компания Ньютон» ИНН 7604054467, которое является взаимозависимой организацией с ООО «ТД Ньютон» ИНН 7604215675 (руководителем и учредителем данных компаний является Збаразский Т.М.).

С расчетного счета ООО «Компания Ньютон» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «ПраймТорг-Север» ИНН 7604214791, с которого перечисляются на расчетные счета ООО «ВААЛ» ИНН 7604182500, ООО «Астар» ИНН 7607014254, ООО «Экспонент» ИНН 7604239549, выдаются по чеку Тарасову А.С.  На расчетный счет ООО «ТД Ньютон» денежные средства поступают уже в минимальном размере 12 202 128руб., а именно в той сумме, которая равна закупке данного оборудования у иностранной компании DATA HARVEST GROUP LTD согласно ГТД №10117070/261113/0004172.

При этом организации-транзитеры удерживали  из поступивших им сумм определенный процент за оказанные услуги.

ООО «ВААЛ» по адресу регистрации не находится в связи с истечением срока действия договора аренды в 2014 году, документы по требованию организацией не представлены. Денежные средства ООО «ВААЛ» от остальных контрагентов этим же днем, либо следующим, перечисляются восьми физическим лицам по договорам займа, а именно Шашилову И.Н., Рыжовой Е.В., Сизову В.С., Осипову А.Н., Сорокиной С.В., Королеву С.М., Анисимову В.В., Тарасову А.С.

Учредителем ООО «Астар» является Колясников С.В. – «массовый руководитель», он же является директором. ООО «Астар» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ с 13.09.2016. Почерковедческой экспертизой установлено,  что подпись выполнена вероятно, не Колясниковым С.В., а другим лицом.  При допросе следственными органами Колясников С.В. указал, что является инвалидом 1 группы с 05.01.2013, парализован, самостоятельно не передвигается. Никогда не являлся ни учредителем, ни директором каких-либо юридических лиц. К деятельности ООО «Астар» никакого отношения не имеет. Вместе с этим свидетель пояснил, что директором ООО «Астар» является Тарасов Александр Сергеевич, которого знает со своей прошлой работы в фирме «Юнис». О представленных к обозрению документах указал, что их не подписывал.

ООО «ПраймТорг-Север» по месту регистрации не находится, фактическим руководителем является Терентьев С.М.

Суд полагает, что информацией об организациях-участниках схемы, протоколами допроса  свидетелей в совокупности и взаимосвязи  подтверждается, что организации-посредники включены в схему расчетов  искусственно в целях транзита и  обналичивания денежных средств, реализация  цифрового оборудования в их адрес  документально не подтверждена.   Система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на имитацию оплаты товара (работ, услуг) и создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства, полученные ООО "Компания Ньютон" через цепочку фирм-«однодневок» от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», переводились на расчетные счета юридических лиц, которые обналичивались физическими лицами.         

            Таким образом, поступившие на расчетный счет ООО «Компания Ньютон» денежные средства в размере 29 325 324 руб. являются денежными средствами  ООО «ТД Ньютон» (выгодоприобретателя от  указанных операций). Учитывая, что на расчетный счет ООО «ТД Ньютон» поступило 12 202 128 тыс. руб., а 17 123 196 руб. выведены из оборота через ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Экспонент», ООО «ПраймТорг-Север» в результате групповой согласованности операций, суд считает, что  Общество получило необоснованную налоговую выгоду  путем занижения налоговой базы.

Суд не принимает доводы заявителя  по результатам  вступившего в силу оправдательного приговора суда.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. В связи с этим  довод заявителя о том, что Общество являлось слабой стороной  договора и вынуждено было  следовать указаниям  ЗАО «Фирма  НТЦ КАМИ»,  необоснован.

Недоказанность  вины и роли  ООО «ТД Ньютон»  в создании схемы  минимизации налогообложения не исключает  осознанного участия  Общества с  этой схеме. 

Также  не принимается  довод о том, что приговором суда не подтверждено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Предметом рассмотрения  в суде общей юрисдикции являлись иные  обстоятельства, а именно имело ли место хищение бюджетных денежных средств, размер которых органом предварительного следствия был определен как сумма разницы между стоимостью мобильных устройств сбора данных, поставленных по государственным контрактам, определенной при формировании начальных (максимальных) цен указанных государственных контрактов, и стоимостью мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства компании «Дата Харвест» при применении розничных цен ООО «Викинг», с учетом снижения цен государственных контрактов по результатам проведения открытых аукционов. Сумма разницы составила 23 166 151,52 рубль.

В то же время приговором суда установлено получение «Компанией Ньютон» 29 325 324 рубля – суммы, составившей окончательно согласованную в результате длительных переговоров с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» цену цифровых лабораторий (абз. 2 стр.291, с. 390 приговора суда). В расчетах государственного обвинителя данная сумма не учитывалась.  Получение выручки в большем размере не вменялось инспекцией заявителю.

Также суд не усматривает нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  которые в силу п.14 ст.101 НК РФ могли бы являться  основанием для отмены  оспариваемого решения. 

Одновременно с актом проверки от 28.11.2016 № 17-17/01/26 Налогоплательщику вручены приложения на 406 листах, в том числе копии  госконтрактов,  счетов-фактур, допросов свидетелей, выписок с расчетных счетов контрагентов, то есть документы, на которые имеется ссылка в акте и которые были использованы в качестве  доказательственной базы.  Кроме того, из протокола  от 28.11.2016 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с документами, использованными в ходе выездной проверки, следует, что директор Общества был ознакомлен с иными документами, не вошедшими в приложения к акту (документами, истребованными в соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса; запросами, направленными в ИФНС в отношении контрагентов и полученными ответами; банковскими выписками, допросами свидетелей). 

Рассмотрение материалов проверки было назначено на  29.12.2016, о чем Налогоплательщик извещен надлежащим образом.

Возражения по акту проверки представлены 29.12.2016, в указанных возражениях заявлены доводы, аналогичные рассматриваемым.

Ранее 27.12.2016 Налогоплательщик представил ходатайство о предоставлении документов по акту налоговой проверки от 28.11.2016  № 17-17/01/26. Основными требованиями Общества было ознакомление с приложениями к приложениям акта, в том числе с приложениями к протоколам допросов свидетелей.

Такая возможность была предоставлена Налогоплательщику, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки решено отложить рассмотрение материалов проверки, о чем 12.01.2017 принято Решение № 15-17/01/1/1 о продлении  рассмотрения материалов проверки до 13.02.2017.

При этом  телефонограммами от 28.12.2016  № 17-39/30 и № 17-39/31 и директор Общества, и представитель по доверенности были оповещены о возможности  28.12.2016 ознакомиться с документами и снять с них  копии. Им предлагалось явиться в Инспекцию с полученными ранее приложениями на 406 листах.   Однако в назначенный день они прийти отказались, на следующий день также для ознакомления с документами не явились.

Ознакомление представителем по доверенности с документами состоялось 12.01.2017. Представителю были вручены документы на 3982 листах, о чем в реестре переданных документов и приложениях к нему имеются отметки представителя по доверенности Е. И. Ковалевой. 

12.01.2017 представителю по доверенности вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 155. Рассмотрение назначено на 14.02.2017 в 9-00 часов.

Таким образом, Инспекцией соблюдены права Налогоплательщика на ознакомление с документами проверки и представление необходимых возражений. Так, Обществом 14.02.2017 представлены дополнения к возражениям, которые рассмотрены, как следует из протокола от 14.02.2017 б/н, вместе с иными материалами проверки 14.02.2017.

07.04.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки, на котором рассмотрены кроме уже поименованных и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми представитель по доверенности ознакомлена  22.03.2017, ею получены копии допросов свидетелей на 15 листах.

К решению Инспекции приложены 12 листов – расчеты пени и штрафов на 8 листах, а также копии 2 счетов-фактур ООО «Компания Ньютон» в адрес  ООО «РУСКОМТЕХ», выписки из книги продаж за 2013 год на 4 листах, представленные в Инспекцию  по требованию о представлении документов от 27.06.2016  № 89180 только 14.02.2017 (зарегистрировано 15.02.2017 № 09213/вх).

Указанные документы были представлены директором ООО «Компания Ньютон» Збаразским Т.М., являющимся и директором Общества, поэтому заявитель не мог не знать об этих документах.

Кроме того, позиция Инспекции, в связи с представлением данных документов не изменилась, новых нарушений в связи с представлением этих документов выявлено не было, в оспариваемом решении лишь констатирован факт представления этих документов, с которыми Общество не могло не быть знакомо.

Поэтому отсутствуют основания  считать, что  права заявителя в данном случае нарушены.

Свидетель Збаразский Т.М. не заявлял отказ  от показаний, данных следственному органу. Свидетель в ходе допросов, проведенных Инспекцией, ссылался на статью 51 Конституции Российской Федерации, защищающую его право не свидетельствовать против себя, или отвечал, что не усматривает связи с налогообложением и исчислением налогов.

Допущенные опечатки при вынесении оспариваемого решения были устранены. Кроме того, это не привело к неправильному определению сумм доначисленных налогов. Расхождения в стоимости мобильных устройств (страницы 9 и 10 оспариваемого решения), на которые указывает Налогоплательщик, не являются ошибками. На странице 9  указана стоимость мобильных устройств  исходя из спецификации на оборудование, являющейся приложением к государственному контракту от 12.09.2013 № 36, а на странице 10 – по данным счетов-фактур от 20.11.2013    № 01/2011130011 и от 22.11.2013 № 01/2211130017.

Так называемые аналитические таблицы являются выписками с расчетных счетов контрагентов Общества по «цепочке», сформированы проверяющим в автоматическом режиме из имеющихся в Инспекции информационных ресурсов, и из них усматривается как дата создания, так и автор.

В счетах - фактурах, выставленных ЗАО «Фирма Научно-технический центр КАМИ» в адрес Департамента образования Ярославской области,  в отношении мобильных устройств сбора данных указана ГТД, имеющая дату (11.11.2013), то есть отличную от даты ГТД (26.11.2013), согласно которой ввозились эти устройства (пункт 1.8.части 1 раздела II жалобы). Однако допущенная опечатка не означает, что в адрес Департамента образования Ярославской области поставлялись иные мобильные устройства. По сообщению Ярославской таможни от 26.07.2017 № 17-07/9242 иных ГТД с номером 10117070/000000/0004172  не существует.

Довод о применении принципа объективного вменения не принимаются, так как в налоговом законодательстве данное понятие отсутствует.

Довод о двойном налогообложении  судом также не принимается.

Организации-посредники, исключенные из  схемы реальных поставок по итогам  выездной налоговой проверки, не лишены возможности  представить корректировочные налоговые декларации. Кроме того,  осознанно участвуя в схеме минимизации налогообложения,  налогоплательщики должны отдавать  себе отчет в возможности  наступления негативных последствий.

Кроме того,  каждый налогоплательщик  самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, поэтому невозможен учет налогов, исчисленных и уплаченных  одним налогоплательщиком,  при определении размера налоговых обязательств другого налогоплательщика. 

Заявитель  оспаривает  отказ в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 1 384 254 руб. ввиду  бездействия инспекции, не истребовавшей в следственных органах изъятые у Общества документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Суд не находит оснований для признания решения в данной части недействительным.

 В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ  и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов–фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Согласно пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года в сумме 1 384 254 рубля. Инспекцией указано, что подтверждающих документов для применения налогового вычета в указанной сумме не имеется (данные документы не представлены Налогоплательщиком, отсутствуют в документах, изъятых 13.05.2015  следственными органами).

Поскольку на момент рассмотрения дела такие документы  также не представлены, право на налоговые вычеты не подтверждено. Документально не подтвержден и  возврат товаров в последующих периодах.

С учетом изложенного,  доводы заявителя судом не принимаются.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).