АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена  марта 2017 года .

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка"(ИНН 7610057882, ОГРН  1037601602500)

к Пудову Алексею Валерьевичу

о   взыскании   584.00   руб.                                      

при участии

от истца – Меньшикова Н.В. представитель по доверенности от 05.10.2016 и паспорту;

от ответчика– Пудов А.В. по паспорту; Романова Т.В., адвокат по ордеру от 17.11.2016, удостоверению и устному ходатайству,

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка"обратилось в арбитражный суд с иском к  Пудову Алексею Валерьевичу овзыскании  ущерба в размере 504556  руб.

Истец требования уточнил, представил уточненное исковое заявление, просил взыскать первоначально заявленную сумму убытков 504556 руб. и 400028 руб. убытков, причиненных Пудовым А.В. налоговым правонарушением.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Истец требования поддержал, представил в дело возражения на отзыв ответчика, отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку по данным требованиям срок исковой давности составляет 3 года.

Ответчик заявленные требования отклонил, представил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поддержал заявление об истечении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» зарегистрировано 19.03.2003 Межрайонной ИНФС России №3 по Ярославской области.

На день рассмотрения спора участниками Общества являются Вишнякова Татьяна Геннадьевна (51% доли в уставном капитале) и Воробьев Дмитрий Михайлович (49% доли в уставном капитале).

В период с 01.06.2012 по 21.09.2015 ответчик Пудов Алексей Валерьевич являлся директором Общества.

Ссылаясь на то, что в ходе деятельности Пудов А.В. нарушил требования законодательства, причинил ущерб, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В иске и уточненном иске истец указал, что Пудов А.В. как директор:

- 29.06.2012 от своего имени заключил договор аренды личного транспорта как арендодатель с Обществом в нарушение пунктов 5.3.3 и 7.2 Устава Общества, незаконно получил за пользование личного автотранспорта в 2012 году 6913 руб., в 2013 году – 18000 руб. и в 2015 году – 11643 руб.

- Приказом № 53 назначил себя начальником пункта временного размещения переселенцев из Украины и в ноябре и декабре 2014 года получил 30000 руб.

- получил квартальную премию и годовое вознаграждение в сумме 420000 руб., из них: квартальная премия за 2012 год - 45000 руб.,  квартальные премии в 2013 году – 45000 руб. и 45000 руб.; квартальная премия в 2014 году 45000 руб. и годовое вознаграждение за 2013 год 90000 руб., за 2014 год 90000 руб., годовая премия              60000 руб. Истец ссылается, что общее собрание участников не принимало решений о премировании директора.

Кроме того, истец указывает, что за период деятельности ответчика  в должности директора выявлены нарушения сроков оплаты налогов за 2013-2015 годы. Неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ повлекло начисление пеней 434284 руб., сумма штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ составляет 98812 руб. размер пеней за период трудовой деятельности Пудова А.В. составил 301216 руб., с учетом штрафа 400028 руб.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, установленный статьей 392 ГК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае спор является корпоративным, требования заявлены о взыскании убытков (ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Закона № 14-ФЗ), применению подлежит общий срок исковой давности 3 года.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ № 62 в пункте 10 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Новый директор Общества Вишняков А.А. принят на работу 23.09.2015 (Приказ № 53 от 23.09.2015 в деле). Иск подан в суд 20.09.2016. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен истцом.

С учетом изложенного, суд рассматривает исковые требования по существу спора.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2.3 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций исполнительным органам Общества, управляющему.

Согласно пункту 5.9 Устава Общества единоличный исполнительный орган Общества – директор избирается Общим собранием участников Общества сроком на один год с правом неоднократного переизбрания.

На общем собрании участников Общества 01.06.2012 участники Общества единогласно приняли решение избрать директором ООО «Санаторий «Черная речка» Пудова А.В., утвердить контракт (трудовой договор) с директором ООО «Санаторий «Черная речка».

Таким образом, условия пункта 5.2.3 Устава Общества соблюдены.

Согласно пункту 5.7.6 Устава Общества остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или Уставом. Продление полномочий директора на новый срок не предусмотрено Уставом, в связи с чем решения по денному вопросу  принимается в соответствии с пунктом 5.7.6 Устава. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.05.2013 полномочия директора Пудова А.В. продлены сроком на один год. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.05.2014 полномочия директора Пудова А.В. продлены сроком на один год. В собраниях участвовал участник Варегин А.В. владеющий на момент собраний долей 51%. В связи с чем, возражения истца относительно нелегитимности избрания директора общества судом отклонены.

Также, суд отмечает, что на внеочередном общем собрании участников Общества от 23.09.2015 участниками Общества принято решение о прекращении полномочий директора Пудова А.В. в связи с истечением полномочий с 21.09.2015. Материалами дела подтверждено, указано истцом в иске, что ответчик в период с 01.06.2012 по 21.09.2015 являлся директором  Общества.

Как указано выше, на общем собрании участников Общества 01.06.2012 участники Общества утвердили трудовой договор с директором ООО «Санаторий «Черная речка», установили размеры вознаграждения и денежных компенсаций. В дело представлен трудовой договор от 01.06.2012, подписанный председательствующим на общем собрании Общества 01.06.2012 - Варегиным А.В. и Пудовым А.В. в соответствии с 5.9 Устава Общества. Согласно пункту 4.2 договора должностной оклад руководителя установлен в 60000 руб. Ежеквартальная премия выплачивается в случае выполнения утвержденных показателей бизнес-плана за квартал и составляет              45000 руб. Согласно пункту 4.3 договора за результаты хозяйственной деятельности Общества по итогам работы за год руководитель получает премию в виде денежного вознаграждения в размере 90000 руб. С учетом изложенного, возражения истца в данной части являются несостоятельными.

Ответчик, являясь директором Общества, направлял участникам Общества сведения по итогам выполнения бизнес-плана Общества поквартально и за год, просил разрешить произвести выплату премий по результатам квартала или года. Учитывая, что размер выплат утвержден общим собранием, письма от 20.11.2012, 05.07.2013 с согласованием участником Общества Варегиным А.В.  выплаты премий за 3 квартал 2012 года, за 1, 2 квартал 2013 года, и письма от 04.02.2014, 30.12.2014 с согласованием участником Общества Вишняковой Т.Г. выплаты премий за 4 квартал 2013 года, за 2013 год, за 3, 4 квартал 2014 года и 2014 год, представлены истцом в дело,  требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец ссылается, что ответчик приказом № 53 назначил себя начальником пункта временного размещения переселенцев из Украины и в ноябре и декабре 2014 года получил 30000 руб.

Администрация Рыбинского муниципального района № 1475 от 08.08.2014, во исполнение постановления Правительства Ярославской области № 0606 от 25.06.2014 постановила развернуть на базе ООО «Санаторий «Черная речка» пункт временного размещения вынужденных переселенцев из Республики Украина, утвердила положение о пункте временного размещения населения, рекомендовала директору ООО «Санаторий «Черная речка» назначить штат администрации  пункта временного размещения населения согласно организационно-штатной структуры ПВР. Постановление вступает в силу с момента опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие  с 08.08.2014.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ, пунктом 5.9 Устава Общества, пунктом 3.1.8 трудового договора, директор издает приказы, утверждает инструкции, локальные нормативные акты, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно пунктам 3.1.9, 3.1.11 договора директор утверждает штатное расписание, должностные оклады, поощряет работников.

Во исполнение постановления Администрации Рыбинского муниципального района № 1475 от 08.08.2014 директор Общества Приказом № 46 от 09.08.2014 назначил администрацию пункта временного размещения пострадавшего населения (приказ с приложением в деле). 10.08.2014 директор издал Приказ об оплате труда администрации пункта временного размещения. Приказом от 31.10.2014 начальником ПВР с 01.11.2014 назначен Пудов А.В. По результатам работы пункта размещения директор издал Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 29.12.2014. Указанные локальные акты приняты директором в ходе деятельности Общества и  исполнения постановления администрации, участниками общества по итогам финансового года не отменены, фактически одобрены со стороны истца, что исключает возложение на его бывшего руководителя ответственности в форме убытков по правилам корпоративного законодательства, (ст. 44 Закона № 14-ФЗ и ст. 15, 53 ГК РФ).

Также, истец ссылается также на нарушения ответчика, выразившиеся в том, что 29.06.2012 от своего имени директор заключил договор аренды личного транспорта как арендодатель с Обществом в нарушение пунктов 5.3.3 и 7.2 Устава Общества, поскольку данная сделка с заинтересованностью. Истец считает, что ответчик незаконно получил за пользование личного автотранспорта в 2012 году - 6913 руб., в 2013 году – 18000 руб. и в 2015 году – 11643 руб.

В качестве одобрения сделки в дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества 27.06.2012, на котором принято решение одобрить заключение договоров аренды личного транспортного средства без экипажа с директором общества, заместителем директора общества, коммерческим директором, главным инженером. Оформление договоров поручено директору Пудову А.В. В собрании участвовал участник Общества, владеющий 51% долей.

В дело представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2014 и от 29.06.2012, заключенные между ОООО «Санаторий «Черная речка» и Пудовым А.В. согласно которым Арендодатель - Пудов А.В. передает во временное владение и пользование Арендатору - Обществу принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль, арендная плата по договору составляет 1500 руб. в месяц, договоры заключена на срок с 29.12.2012 по 31.12.2012 и с 28.02.2014 по 31.12.2014.

Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований Закона            № 14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или участника, что указывает на ее оспоримость (п. 5 ст. 45 Закона № 14-ФЗ в редакции на дату сделок; постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П).

В материалы дела не представлено судебного акта о признании сделок недействительными как сделок с заинтересованностью. Из представленных договоров аренды, документов, пояснений ответчика следует, что договоры заключены в пользу Общества, для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязанностей руководителя ввиду отсутствия у Общества  транспортного средства, удаленности санатория от объектов инфраструктуры. Надлежащих доказательств в подтверждение обратного в дело не представлено.

Кроме того, ответчик обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Черная речка» о признании недействительным решения акционера Вишняковой Т.Г. об увольнении Пудова А.В. от 21.09.2015 № 3, о  признании недействительным приказа № 92 от 23.09.2015 об увольнении директора, изменении формулировки на собственное желание, взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 200195 руб., компенсации  за неиспользованный  отпуск, заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, взыскании судебных расходов. При расчете суммы иска истцом учитывались все начисленные и произведенные Обществом выплаты Пудову А.В., в том числе премии, арендные платежи. Стороны урегулировали спор мирным путем, определением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-101/2016 утверждено мировое соглашение, с выплатой Обществом в пользу Пудова А.В. задолженности по выплатам, заработной плате в сумме  200195 руб. Сумма по определению суда оплачена истцом.

Также, истец в уточненном иска указал, что вследствие неправомерных действий ответчика, как директора Общества, последнему причинены убытки в виде начисления пеней и штрафа за несвоевременное перечисление налогов в бюджет.

В обоснование требований представил суду решение от 29.12.2016 № 12-20/02/102 о привлечении ООО «Санаторий «Черная речка» к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом установлена задолженность по оплате НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 846453 руб., выявлено нарушение сроков перечисления сумм налога, в связи с чем принято решение о привлечении Общества к ответственности в виде наложения штрафа в размере 98812 руб. и начислении пеней в размере  434284 руб. за период с 01.07.2013 по 29.12.2016.

Истец не представил доказательств в подтверждение того, что эти убытки причинены Обществу виновными действиями директора Пудова А.В. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Из представленных документов следует, что Обществом за 2013, 2014, 2015 год сведения о выплаченных физическим лицам доходах представлены в налоговый орган в соответствии со статьей 230 НК РФ своевременно и в полном объеме. При проверке учтено то, что Общество осуществляет социально-значимую деятельность, сезонный характер предоставления услуг и др.

По данным налогового органа только в 2015 году Обществом получен убыток в размере 2447913 руб., а за 9 месяцев 2016 года убыток составил 2882818 руб. В акте проверке сведений об убыточности деятельности Общества за 2013, 2014 годы не содержится.

Согласно расчету пеней в период работы директора Пудова А.В. суммы недоимки были значительные (на 26.12.2013 - 1046852 руб., на 08.04.2014 - 1764154 руб., на 10.07.2014 - 2222642 руб., на 06.08.2014 - 2508262 руб., на 22.10.2014 - 2882333 руб.). Налоговым агентом исчислен и удержан НДФЛ за 2013 год - 1930793 руб., за 2014 год - 2965645 руб., за 2015 год - 2326111 руб. Между тем, ответчиком предпринимались активные действия и погашались долги по налогам, в 2013 году перечислен в бюджет НДФЛ - 2334489 руб., в 2014 году – 2136383 руб., в 2015 году – 2107584 руб. По состоянию на 15.01.2015 сумма недоимки уже составляла 577929 руб., на 19.09.2015 - 842993 руб.

После увольнения ответчика с должности директора (с 21.09.2015) по 30.12.2016 сумма задолженности по налогам не погашена Обществом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что Пудов А.В., будучи директором Общества, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, в связи с чем не нашел оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца. С уточненной суммы иска госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

Ответчик заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов подтвержден документально, а именно: соглашением              № 15 от 10.11.2016 на оказание консультационных услуг правового характера, Актом приема-передачи по соглашению № 15 от 02.03.2017, квитанцией № 004243 об оплате 30000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности понесенных расходов не заявил.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает в рассмотренной правовой ситуации заявленную истцом сумму расходов разумной. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (ИНН 7610057882, ОГРН 1037601602500) в пользу Пудова Алексея Валерьевича 30000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" в доход федерального бюджета 8001 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).