АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена  ноября 2023 года .

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А., помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениерассмотрев в судебном заседании с использованием систем Веб-конференции исковое заявление Акционерного общества «Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7298702.35 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний  "ЕКС" (ИНН  <***>, <***>)

о взыскании  16 056 010 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрация Волгоградской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца - ФИО1 (онлайн) - по доверенности от 12.12.2022, диплом,
от ответчика - ФИО2 - по доверенности от 24.10.2021, диплом,
от третьих лиц - не явились,

установил: 

Акционерное общество «Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер" о взыскании 7298702.35 руб., в том числе 1531163,76 руб. - неотработанный аванс, 767538,59 руб. - пени.

16.01.2023 ответчиком заявлен встречный иск.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 встречный иск принят к производству.

Истец направил отзыв на встречный иск, указал, что ООО «Сильвер» в своем встречном исковом заявлении заявляет об объемах выполненных им работ на сумму 23 160 250,96 руб., что противоречит действительности, также заявляет о выполненных Дополнительных работах, которые на настоящий момент не подтверждены им документально. Истец не поручал Ответчику выполнение каких-либо Дополнительных работ. Объемы Работ, предъявленные Ответчиком к оплате и указанные во встречном иске не могли быть им выполнены фактически и подтверждены документально, поскольку согласно проведённой и согласованной Государственным Заказчиком повторной таксации объемы насаждений на объекте, подлежащие вырубке, значительно меньше заявленной в проекте Договора. На момент подписания Договора сторонами в основу согласованного объема Работ лёг Том проектной документации ИД-2 (дендрологическое исследование), который содержит ведомости объёмов и видов работ. Так же в нем содержится Таксация, которая была сделана на основании акта обследования, который был составлен в 2019. Эти данные легли в основу проекта Договора с приложениями (стадия П). Государственным Контрактом № 335-20 от 28 октября 2020 года, заключенным между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, именуемый в дальнейшем "Государственный заказчик" и Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС», далее именуемое "Генеральный подрядчик" предусмотрены работы и учтены затраты на проведение повторной Таксации и подготовке заключения о состоянии объёма работ по факту. В ходе выполнения Работ по Контракту повторно поведенная 10 марта 2021 года Таксация (до заключения договора с ООО «Сильвер») показала, что данные, содержащиеся в таксации, изначально отраженной в проекте, не соответствуют действительным, что послужило причиной внесения изменений в смету, а также в рабочую документацию, которая прошла стадии согласования и подписана Государственным Заказчиком. Таким образом, фактические объёмы срубленной древесины по Договору, которая отражена и принята со стороны Государственного Заказчика и АО «ГК «ЕКС» совпадают с объёмами, указанными в новой таксации, проведенной 10.03.2021. Согласно условиям заключенного Договора между ООО «Сильвер» и АО «ГК «ЕКС» была обязанность фиксировать объём вырубленной древесины (раздел 7 Договора). Данная процедура предусматривала вызов представителя Государственного Заказчика, представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, а также с участием представителя АО «ГК «ЕКС». Однако, в ходе выполнения Работ данная процедура не соблюдалась ООО «Сильвер», поэтому те объёмы вырубленной древесины, которые Ответчик предъявляет в Актах выполненных работ по форме КС-2, Справках о стоимости выполненных работ и затрат не находят своего документального подтверждения. Объём фактически выполненных работ со стороны ООО «Сильвер» и принятых и подписанных со стороны АО «ГК «ЕКС» совпадают с данными по объёмам в новой таксации и рабочей документации, согласованной с Государственным Заказчиком, которые значительно меньше заявленных в проекте Договора изначально. ООО «Сильвер» направил 22.12.2021 года и 21.01.2022 года в адрес АО «ГК «ЕКС» исполнительную документацию, в которой указывает завышенные объёмы работ, документально не подтвержденные и имеющие расхождения с объемами, указанными в таксации. Так как Договор между Истцом и Ответчиком № СЕ0004/СП/2021-14 от 27.07.2021 заключался по стадии «П», то на основании «рабочей документации» по объекту, должно быть выполнено сторнирование (корректировка) объемов работ по Актам выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.10.2021, №2 от 29.11.2021 , №3 от 15.12.2021 и предъявлены Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по «рабочей документации». На момент запуска в работу согласованной с Государственным Заказчиком сметы с новыми данными, отраженными в повторной таксации, ООО «Сильвер» перестал выходить на объект и производить работы по Договору. Завершение Работ Истцом производилось на Объекте самостоятельно. Вместе с тем, у Ответчика на момент заключения Договора с Истцом отсутствовала заявленная техника для выполнения Работ. Работы Ответчиком производились с применением сторонней техники третьих лиц, что являлось финансово нецелесообразно и привело к невозможности фактического исполнения обязательств по договору, поскольку стоимость выполненных третьими лицами работ значительно превышала стоимость и объем данных работ, предусмотренных Договором. На 25.08.2022 исполнительная документация на произведенные объемы предоставлена Ответчиком на сумму 5 573 077,20 руб., установлено ненадлежащее выполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств. Письмами №30-ВО-26249 от 06.12.2021 и №30-ВО-28493 от 28.12.2021 Ответчику были направлены уведомления о необходимости наращивания темпов производства работ во избежание применения к нему штрафных санкций, однако действенных мер Подрядчиком не были приняты. Оригиналы уведомлений были направлены на почтовый и юридический адреса Ответчика посредством PonyExpress. 14.02.2022 Генеральный подрядчик направил Подрядчику претензию №30-ВО-2964, из которой следует, что по состоянию на 11.02.2022 период просрочки выполнения работ составил 48 дней, с приложением расчета пени за нарушение сроков выполнения работ. По мнению истца, указанные доводы опровергают доводы Ответчика, приведенные во встречном исковом заявлении, и подтверждают обстоятельства, заявленные по первоначальному иску Истцом требования.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес") направило письменные пояснения, указало, что по договорам возмездного оказания услуг № 138/21 –ВБ от 24.08.2021, № 135/21-ВБ от 06.08.2021, № 43/22-ВБ от 29.12.2022 ООО "Волга Бизнес" оказало услуги надлежащего качества в полном объеме, услуги приняты, акты о приемке оказанных услуг подписаны без разногласий.

Третье лицо (Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) направило отзыв на иск, оставляет разрешение иска на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без его участия.

Истец по первоначальному иску представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по встречному иску направил дополнения к отзыву на иск.

Истец направил возражения на дополнение к отзыву ответчика, указал, что ООО «Сильвер» утверждает о наличии дополнительных объемов древесины, ссылаясь на справку СБГУ ВО Среднеахтубинского лесничества от 08.12.2021, однако в данной справке указано, что фактический объем вырубленной древесины соответствует таксации (6770 шт, общим объемом 2278,8 м³). Так же указано, что количество пней может не соответствовать учтенным при таксации деревьям, в связи с проведением ранее на данных участках санитарно-оздоровительных мероприятий (выборочно санитарных рубок, уборки неликвидной древесины). Таким образом, до начала выполнения работ на данном объекте, значительная часть пней фактически уже отсутствовала на участках. Таким образом, данная справка опровергает доводы Ответчика о выполнении им дополнительных объемов работ. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам от ООО «ВолгаБизнес», Договор №138/21-ВБ от 24.08.2021 г, заключенный между ООО «Сильвер» и ООО «Волга-Бизнес», установлено планируемое к размещению количество транспортируемых и передаваемых строительных отходов на полигон ТБО в сумме 400 м³ (приложение №1 к Договору). Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам к указанному Договору №ВБ-625 от 31.08.2021, №ВБ-662 от 02.09.2021, сумма переданных ООО «Сильвер» на полигон ООО «Волга-Бизнес» строительных отходов составляет 343 м³ и 19,85 т (33,08 м³). Расчет объема 19,85т производится по формуле V = m/p. Где V – это объем, m – масса (в кг), p – плотность. Получаем, 33,08 = 19 850/600. (в расчетах применено усредненное значение плотности древесных отходов 600кг/м³). Учет древесных отходов допускается производить весовым методом с последующим пересчетом в плотные кубические метры по фактической плотности материала. "ГОСТ Р 56070-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Отходы древесные. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.07.2014 N 767-ст). Таким образом, общая сумма переданных строительных отходов на полигон ТБО составляет 376,08 м³ (343+33,08), что не превышает объемов, установленных в Договоре №138/21-ВБ от 24.08.2021. Кроме того, ООО «ВолгаБизнес» в представленном пояснении указывает, что услуги ими оказаны в соответствии с Договорами в полном объеме, акты подписаны без разногласий, что в свою очередь опровергает доводы Ответчика о значительном превышении объемов вывезенной древесины. Вместе с тем, у Истца имеются возражения относительно представленных в материалы дела на судебном заседании 06.07.2023 года писем о вызове представителей Истца на объект (№179 от 29.11.2021г., №178 от 29.11.2021г., №195 от 07.12.2021 г., №194 от 07.12.2021 г., №84 от 27.09.2021 г., №14.01.2022г., №14.01.2022г., №12 от 26.01.2022г., №13 от 26.01.2021г., №19 от 08.02.2022г., №37 от 24.02.2021г.). Данные письма не содержат отметок об отправке их Ответчиком и получении их Истцом, кроме того, о наличии данных писем Ответчик заявил спустя 10 месяцев с начала судебного разбирательства и только после получения вопроса в ходе судебного разбирательства о существовании запросов о вызове представителей Истца для фиксирования объемов. Ответчик не представил в материалы дела письменные доказательства их направления Истцу, исходя из этого следует полагать, что вышеуказанные письма были изготовлены Ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 06.07.2023 года и фактически не направлялись Истцу в указанные в данных письмах сроки. Данные обстоятельства опровергают доводы Ответчика, представленные им в своем дополнении к отзыву на исковое заявление о соблюдении процедуры, установленной в разделе 7 Договора между Сторонами. Таким образом, ответчик вводит суд и истца в заблуждение путём предоставления недостоверной информации. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Просит взыскать неотработанный аванс в размере 1 531 163,76 руб., пени за нарушение сроков производства работ в размере 5 767 538,59 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 25.10.2023 до 15 час. 00 мин., до 01.11.2023 до 08 час. 45 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик по встречному иску направил пояснения по делу. Указал, что между ООО «Сильвер» (Подрядчик) и АО «Группа компаний «ЕКС» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № СЕ0004/СП/2021-14 от 27.07.2021. Стоимость работ по договору составила 12015705, 40 руб. Генподрядчиком приняты работы на сумму 5573077, 20 руб. Генподрядчиком по договору оплачено 7104240, 96 руб. Фактически Подрядчик выполнил работы на сумму 23160250,96 руб. Разница фактически выполненных и оплаченных работ составляет 16056010 руб. Полагает, что изложенная позиция ООО «Сильвер» подтверждается документами, представленными ООО «Волга-Бизнес», поскольку из них видно, что самостоятельно истцом так же осуществлялся вывоз остатков насаждений со спорного объекта в период производства работ и данный объем в совокупности с объемом, вывезенным ООО «Сильвер» превышает объемы, заявленные проектом и сметной документацией. Истец неоднократно подтвердил, что вывозилась по данным документам только древесина с указанного объекта, в иные места машина для сбора древесины не заезжала. Данные документы подтверждают то, что фактически ООО «Сильвер» было вынуждено выполнять работы в объемах гораздо больших, чем было предусмотрено договором, что привело к увеличению сроков производства работ, а так же к расходованию денежных средств, выплаченных в качестве аванса. Кроме того, очевидно, что без расчистки участка невозможно выполнить работы по его засыпке плодородным грунтом. О том, что участок был освобожден от остатков деревьев, истец ответчика не уведомил, от пересмотра объемов работ и установления новых сроков отказался, несмотря на имеющиеся документы, свидетельствующие о том, что фактическая ситуация на объекте не соответствует ранее согласованным объемам и срокам. Истец ссылается на произведенную таксацию и на то, что по расчетам специалиста древесных остатков было даже меньше, чем заявлено в проекте. Данный довод вступает в противоречие с представленными в материалы дела справками лесничества. По состоянию на 21.09.2021, согласно справке Среднеахтубинского лесничества № 1003 от 22.09.2021, заложенный в договоре объем дерева был вырублен с превышением объема. Далее в справках Среднеахтубинского лесничества видно, что при проектировании не были учтены пни, оставшиеся от других вырубок, а так же со времен бомбежек в Великую Отечественную войну. Относительно того, знал ли истец о наличие дополнительных объемов древесины, не учтенных таксацией, обращаем внимание на справку Среднеахтубинского лесничества от 08.12.2021, согласно которой Лесничество поясняет, что в таксации не отражены все объемы древесины, существующие фактически. Довод ответчика о том, что пришлось выполнять значительный объем дополнительной работы по корчевке и вывозе древесины, не учтенной при заключении договора и таксации подтверждается документами, предоставленными ООО «Волга-Бизнес», из которых видно, что объемы не совпадают с договорными. Истец утверждает, что ответчик не вызывал представителей истца и заказчика для уточнения объемов работ. Представленными в материалы дела письмами и вызовами данный довод опровергается. 02.11.2021 в адрес руководителя проекта ФИО3 было по электронной почте отправлено письмо о необходимости увеличения объема авансирования работ и изменения условий контракта в связи с тем, что объемы фактически выполненных работ уже на тот момент превышали запланированные контрактом. К ранее перечисленном 2 000 000 руб. аванса истец в декабре перечислил еще 2 000 000 руб., тем самым, согласившись с заявленными требованиями ответчика.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2021 между акционерным обществом «Группа компаний  "ЕКС" /Генеральный подрядчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер» /Подрядчик/ заключен договор подряда № СЕ0004/СП/2021-14, согласно п. 2.1. которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генерального подрядчика своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной в производство работ
проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,
предъявляемые к ним требования, с соблюдением требований технических регламентов,
технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил (за исключением материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на Генерального подрядчика по настоящему Договору), комплекс работ, определенный в Приложении №1 (далее - Работы) на объекте: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Третий пусковой комплекс". 1 Этап. Вырубка зеленых насаждений, удаление лесопорубочных остатков, расположенном по адресу: Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях.

В соответствии с п. 3.1. Договора договорная цена работ является твердой, в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору составляет 12 015 705,40 руб., в том числе НДС 20% - 2 002 617,57 руб. Стоимость работ определяется из фактически выполненного объема Работ в соответствии с Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, и не может превышать стоимость, указанную в настоящем пункте. Сводный сметный расчет стоимости строительства с локальными сметными расчетами (Приложения №2, 2.1, 2.2, 2.3 к настоящему Договору) предоставляется с обязательным приложением Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком (Приложение №7). Единичные расценки стоимости Работ, материалов и оборудования, предусмотренные Приложениями №2, 2.1, 2.2, 2.3 к Договору, являются твердыми и изменению не подлежат.

В соответствии с п. 4.7.3. договора Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования документов согласно п. 4.7.2 предоставляет на бумажном носителе: Исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД11-02-2006 и требованиями к ИД, подтверждающую объемы, указанные в унифицированной форме № КС-ба в 5-ти (пяти) экземплярах; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма №КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100), составленный на основании Журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма №КС-6а), согласовывает со Службой строительного контроля (технического надзора) и подписывает его в 2-х (двух) экземплярах. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма №КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100) за отчетный месяц в 2-х (двух) экземплярах; Счет на оплату выполненных работ на основании отчетной документации; Счет-фактуру. Представитель Генерального подрядчика обязан в течение 10-ти рабочих дней со дня представления указанных в п. 4.7.1. и 4.7.3 документов подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с п. 7.1.4. Договора Подрядчик обязан принять у Генерального подрядчика по Акту сдачи-приемки фронт работ, РД. При обнаружении каких-либо ошибок в РД, возвратить ее Генеральному подрядчику для их устранения в течение 5 (пяти) календарных дней, но в любом случае не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала выполнения работ, к которым относится данная документация. Если Подрядчик не выполнит условия о своевременном уведомлении и передаче Генеральному подрядчику РД при наличии в ней ошибок, РД считается принятой Подрядчиком без замечаний, и ответственность за возможные негативные последствия, в том числе увеличение сроков выполнения Работ и возможные убытки, ложится на Подрядчика.

В соответствии  с п. 19.3., 19.3.1. Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных по Договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком работы, в следующих случаях: если станет очевидно, что Работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного Приложением №3 к Договору), либо Работы будут выполнены ненадлежащим образом, и Подрядчик в назначенный Генеральным подрядчиком срок не устранит недостатки.

В соответствии с п. 20.8. Договора все уведомления, а также иные документы, направляемые в рамках Договора Сторонами друг другу должны оформляться в письменном виде и пересылаться по электронной почте на адрес office@aoeks.ra / a.filimonova@aoeks.ru в адрес Генерального подрядчика и на адрес cstl34@.bk.ru - в адрес Подрядчика и одновременно с досылкой оригинала почтовым заказным письмом с уведомлением следующими организациями, осуществляющими доставку корреспонденции; Почта России, DHL, Fedex, TNT, PonyExpress или передаваться лично по адресу соответствующей Стороны, указанному в Договоре, если иное не предусмотрено Договором.

В рамках исполнения заключенного Договора АО «ГК «ЕКС» произвел следующие платежи в адрес ООО «Сильвер»: авансовый платеж на сумму 2 000 000 рублей (платежное поручение №4019 от 19.08.2021 года); оплата за СМР на сумму 1 903 721, 90 рублей (платежное поручение №5469 от 12.11.2021 года); аванс за СМР на сумму 500 000 рублей (платежное поручение №6032 от 02.12.2021 года); предоплата за СМР на сумму 1 500 000 рублей (платежное поручение №6146 от 07.12.2021 года); оплата за выполненные работы согласно КС-2, КС-3 на сумму 1 200 519, 06 рублей (платежное поручение № 664 от 28.01.2022 года).

Сумма всех произведенных выплат Подрядчику составила 7 104 240, 96 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 19.11.2021 стороны согласовали График производства Работ, согласно которому Подрядчик обязан окончить выполнение Работ «25» декабря 2021 года. На основании п. 5.1.3. Порядок выполнения Работ определяется Графиком производства Работ (Приложение №3).

Передача участков строительной площадки состоялась 05.08.2021.

На 25.08.2022 исполнительная документация на произведенные объемы предоставлена на сумму 5 573 077,20 руб., установлено ненадлежащее выполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Письмами №30-ВО-26249 от 06.12.2021 г. и №30-ВО-28493 от 28.12.2021 истец направил ответчику уведомления о необходимости наращивания темпов производства работ во избежание применения к нему штрафных санкций, однако действенных мер Подрядчиком не принято. Оригиналы уведомлений были направлены на почтовый и юридический адреса Ответчика посредством PonyExpress.

09.12.2021 в адрес истца ответчиком на электронную почту p.samotoev и e.karelinaнаправлены письма  с указание на фактический объем древесины.

22.12.2021 в адрес Генподрядчика направлено письмо о необходимости решить вопрос с остатками леса, не учтенными в проекте.

28.12.2021 в адрес Генподрядчика на электронную почту o.fedosova@aoeks.ruнаправлено письмо о том, что работы Подрядчиком остановлены до решения вопроса об оплате дополнительных объемов и решения вопроса с вывозом остатков леса с площадки.

18.01.2022 в адрес истца ответчиком направлены письма исх. № 09 от 18.01.2022, исх. № 10 от 18.01.2022 на электронную почту o.fedosova@aoeks.ruо фактическом количестве вырубленного леса, о необходимости пересмотра оплаты выполненных работ, а так же предлагалось совершить совместный осмотр объекта с целью оценки дополнительных объемов.

27.01.2022 Подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт на непредвиденные работы и затраты и направлен для подписания Генподрядчику на электронную почту ФИО3

По расчету ответчика работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, а также выполнены работы в объеме, превышающем согласованные сторонами в договоре, на общую сумму 23 160 250,96 руб.

По расчету ответчика за истцом числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 16 056 010 руб.

Ссылаясь на не выполнение принятых на себя Генподрядчиком обязательств по договору, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из условий договора следует, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении, в связи с этим определенной настоящим Договором стоимости работ, Подрядчик обязан предупредить Генерального подрядчика об этом не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до начала выполнения таких работ (пункт 3.4 Договора); в случае несогласия с превышением указанной в настоящем Договоре стоимости работ, Генеральный подрядчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по настоящему Договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора (пункт 3.5 Договора); подрядчик, не предупредивший Генерального подрядчика о необходимости превышения указанной в настоящем Договоре стоимости в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, обязан выполнить работы по стоимости, определенной настоящим Договором (пункт 3.6 Договора); изменение договорной Цены Работ осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору, подписанного уполномоченными представителями Сторон (пункт 3.7 Договора).

Из материалов дела следует, что истцом надлежащие доказательства получения такого согласования от уполномоченных со стороны ответчика лиц (руководителя либо лица, право на внесение соответствующих изменений в договор которого предусмотрено выданной ему доверенностью) не представлены, какие-либо дополнительные соглашения о необходимости их выполнения сторонами не подписывались.

Документы, свидетельствующие о согласовании необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных договором, работ в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и условиями договора, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), в материалы дела также не представлены.

Как следует из материалов дела, доказательства заключения сторонами в порядке п. 3.7 Договора дополнительного соглашения, устанавливающего объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, но не предусмотренных при заключении договора, ответчиком не представлено.

Из вышеизложенного следует, что истцом нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (статьи 709, 743 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об оплате стоимости предъявленных к приемке дополнительных работ, выполненных без соответствующего задания ответчика, не имеется.

В части требования о взыскании стоимости работ в пределах цены договора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доказательств в подтверждения факта сдачи заказчику результата работ, предусмотренных договором в сумме 6 442 628,20 руб., истец по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 ; 3.4 от 22.12.2021, № 5.3 от 21.01.2022, № 5.2 от 21.01.2022, № 5.1 от 21.01.2022, № 3.1 от 22.12.2021, № 3.3 от 22.12.2021, № 3.2 от 22.12.2021, направлены в адрес истца в ходе судебного разбирательства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 09.01.2023.

На указанные акты истцом представлены возражения, а именно:

1. Акт выполненных работ по форме КС-2 №3.1 от 22.12.2021г. уже предъявлялся за номером КС-2 №3.1 от 15.12.2021г.и подписан с 2-х сторон. В КС-2 №3.1 от 22.12.2021 года задвоенные объемы работ и добавлены новые объемы работ; объемы работ превышают объемы Ведомости объемов работ «рабочей документации». Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный представителем строительного контроля АО «ГК «ЕКС» не представлен.

2. Акт выполненных работ по форме КС-2 №3.2 от 22.12.2021г. уже предъявлялся за номером КС-2 №3.2 от 15.12.2021г.и подписан с 2-х сторон. В КС-2 №3.1 от 22.12.2021 года задвоенные объемы работ и добавлены новые объемы работ; объемы работ превышают объемы Ведомости объемов работ «рабочей документации». Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а подписанный представителем строительного контроля АО «ГК «ЕКС» не представлен.

3. Акт выполненных работ по форме КС-2 №3.3 от 22.12.2021г. уже предъявлялся за номером КС-2 №3.3 от 15.12.2021г.и подписан с 2-х сторон. В КС-2 №3.1 от 22.12.2021 года задвоенные объемы работ и добавлены новые объемы работ; объемы работ превышают объемы Ведомости объемов работ «рабочей документации». Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а подписанный представителем строительного контроля АО «ГК «ЕКС» не представлен.

4. Акт выполненных работ по форме КС-2 №3.4 от 22.12.2021г. объемы работ отсутствуют в Ведомости объемов работ «рабочей документации». Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а подписанный представителем строительного контроля АО «ГК «ЕС» не представлен.

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 22.12.2021г. содержит не верные данные на основании поз.1-3 и принята быть не может.

6. На основании поз.4 счет-фактура №50 от 22.12.2021г. содержит не верные данные и к плате не принимается.

7. Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат должны иметь порядковый номер 4.

8. В Акте выполненных работ по форме КС-2 №5.1 от 21.01.2022г. указана неверная нумерация; не указан отчетный период; объемы работ отсутствуют в ВОР «рабочей документации». Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный представителем строительного контроля АО «ГК «ЕКС», не представлен.

9. В Акте выполненных работ по форме КС-2 №5.2 от 21.01.2022г. указана неверная нумерация; не указан отчетный период; объемы работ отсутствуют в ВОР «рабочей документации». Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а подписанный представителем строительного контроля АО «ГК «ЕКС» не представлен.

10. В Акте выполненных работ по форме КС-2 №5.3 от 21.01.2022г. указана неверная нумерация; не указан отчетный период; объемы работ отсутствуют в ВОР «рабочей документации». Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный представителем строительного контроля АО «ГК «ЕКС» не представлен.

Иных доказательств сдачи результата работ истцу в период действия договора либо после одностороннего отказа от договора истцом ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств сдачи результата работ заказчику, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца по встречному иску.

Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Неисполнение требования истца о возврате аванса и нарушение срока окончания работ по договору послужило основанием для обращения АО «ГК ЕКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
          В соответствии со ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 7 104 240,96 руб. подтверждается материалами дела, и не оспаривается последним.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 5 573 077,20 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика судом оценены при рассмотрении встречного иска и отклонены.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, в сумме 1531163,76 руб.

Истец просит взыскать пени  в размере 5767538,59 руб. за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 (96 дней).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % от цены договора или 182,5 % годовых, что более чем в 21 раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (8,25 % годовых), суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав ее от стоимости невыполненных работ в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 1 236 984,61 руб. (6 442 628,20 руб. х 0,2% х 96 дней).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 236 984,61 руб.

В указанном судом размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  акционерного общества «Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 531 163,76 руб. основного долга, 1 236 984,61 руб. пени, 59 494 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Группа компаний "ЕКС" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 103 280 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).