АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард | Дело № А81-5387/2011 |
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании мая 2012 года .
Полный текст решения изготовлен июня 2012 года .
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхан Муса оглы (629730, ЯНАО, г. Надым, проезд 14, ИНН: 890500370425, ОГРНИП: 304890528700096) к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2011 № 2.10-15/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Булат О.А. по нотариальной доверенности от 08.02.2012 № Д-299;
от налогового органа (МИФНС России № 5 по ЯНАО) – Уразметова Г.Н. по доверенности от 23.05.2012, Жигалина Ю.Ю. по доверенности от 12.01.2012, Аланина Л.Н. по доверенности от 10.01.2012 (УФНС России по ЯНАО);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Исмаилов Эльхан Муса оглы (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 5 по ЯНАО (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2011 № 2.10-15/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 1 169 140,70 руб., в виде дополнительного начисления НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 5 573 601,00 руб. и начисления пени в сумме 1 048 142,55 руб.
В обоснование заявленных требований, индивидуальный предприниматель ссылаясь на ведение в проверяемом периоде раздельного учета доходов и расходов по оптовой и розничной торговой деятельности, указал на неправомерность применения налоговым органом расчетного метода для пропорционального определения расходов к полученным доходам по видам деятельности.( т.1 л.д.4-17).
С доводами заявителя налоговый орган не согласен полагает, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ ИП Исмаиловым не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, данные доводы изложены в отзыве и дополнении к нему ( т.9 л.д.1-9, л.д.53-60, т.37 л.д 1-23, л.д.103-119).
Дело А81-5387/2011, принятое к производству судьёй Садретиновой Н.М. в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Полторацкой Э.Ю. (т.9 л.д.50). Процессуальный срок рассмотрения дела, в порядке ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 200 АПК РФ определением от 22.03.2012 продлен до шести месяцев.
Заявителем в ходе рассмотрения дела требования были уточнены (т.36 л.д.125-141), в соответствии с которым решение налогового органа от 09.06.2011 № 2.10-15/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприниматель оспаривает в полном объеме.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала свои доводы, изложенные в заявлении и пояснении к нему, на удовлетворении заявленных требований указанных пояснении к заявлению настаивала.
Налоговый орган настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований предпринимателя.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 5 по г. Ноябрьску ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Исмаилова Э.М.о по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 3.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.05.2011 N 2.11-15/25, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства.
По итогам рассмотрения акта от 11.05.2011 N 2.11-15/25 и возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение от 09.06.2011 N 2.10-15/05809.
Указанным решением, в связи с отсутствием ведения раздельного учета по общему и специальному режимам налогообложения, несвоевременным представлением налоговой декларации по ЕСН и несвоевременное представление документов ИП Исмаилов Э.М.о. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122, статей 119, 23, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 169 140,70 руб.
Кроме того, предпринимателю начислены пени по состоянию на 09.06.2011 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, Единого социального налога, Налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 013 924,11, а также предложена к уплате недоимка по указанным налогам в общей сумме 5 573 601,00 руб.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Исмалов Э.М.о. обжаловал решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Своим решением Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставило решение Инспекции от 09.06.2011 N 2.10-15/05809 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 09.06.2011 N 2.10-15/05809 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ИП Исмалова Э.М.о., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, и оптовую торговлю, доходы от которой подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Данный факт предпринимателем не оспаривается, поскольку ведение раздельного учета закреплено в учетной политике предпринимателя на 2008-2099гг.
Вместе с тем основанием к дополнительному начислению НДФЛ, ЕСН, и НДС явился как раз факт, установленный в ходе выездной налоговой проверки об отсутствии ведения раздельного учета хозяйственной деятельности в связи с осуществлением розничной и оптовой торговли.
При этом, возражая на доводы Инспекции, предприниматель ссылаясь на соблюдение норм НК РФ в отношении применения налоговых вычетов по НДС, а также отсутствия законодательно разработанной методики по ведению раздельного учета, считает, что примененный метод пропорциональности определения расходов в соответствии с 9 ст.274 НК РФ в отношении ЕНВД, НДФЛ, ЕСН не применим.
В подтверждение своих доводов предпринимателем представлены первичные документы, в том числе, которые не являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, всего сформировано на основании представленных предпринимателем документов более 30 томов дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, указанных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
На основании п. 6 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 54 НК РФ Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее отсутствие, а также ее оформление и ведение с нарушением Порядка учета доходов и расходов, означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.
В силу п. 7 вышепоименованного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации книга учета доходов и расходов по утвержденной форме предпринимателем не велась.
По мнению предпринимателя, он вправе был разработать свой порядок ведения раздельного учета, закрепив его во внутреннем документе ИП, однако такой документ в материалы дела не представлен.
В материалы деле предпринимателем представлены стоимостные регистры учета списанных в отчетном периоде материалов, регистры учета поступлений денежных средств, регистры информации о движении приобретенных и списанных товаров, книги покупок и продаж, а также первичные документы ( 18 л.д49-55), сформировано с 8 томов дела ( с 19 по 26 том - первичные документы, представленные в суд 17.02.2012).
Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих разделение товарных потоков, оприходование товара по разным складам, раздельную оплату товара материалы дела не содержат.
Представленные документы содержат стоимостные характеристики ТМЦ, при этом сведений о полученных доходах, сведений о фактической оплате за товар не содержат. Составленные предпринимателем реестры приходно-расходных документов, книги покупок и продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур не могут свидетельствовать о целостности учета хозяйственных операций.
Представленные в материалы дела книги покупок по рознице не подтверждены документами об оплате, не ведется учет хозяйственных операций по приобретению и реализации, поскольку отсутствуют документы по отпуску товаров, учет данных документов не ведется ни в одном регистре учета.
Согласно приказу об учетной политике на 2009 год хранение покупных товаров производится в помещении арендуемого склада и с данной площади производится отпуск товаров по оптовой торговле. Вместе с тем какие-либо документы о движении ТМЦ по складу в материалы дела не представлены. В ходе проверки было установлено, что отпуск товаров в опт и розницу осуществлялся с территории розничного магазина «Волга».
Исследовав представленные первичные документы с учетом пояснений предпринимателя относительно порядка реализации товара оптом и в розницу, суд приходит к выводу об отсутствии фактического раздельного учета хозяйственных операций, поскольку представленные аналитические данные (регистры) с достоверностью не подтверждают возможность разделения товаров, реализация которых подлежит налогообложению по разным режимам.
Согласно п. 9 ст. 274 Кодекса в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для определения налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ.
Кром того, из материалов дела следует (т.36 л.д. 58-70), что расходы розничной торговли:
- в 2008 году составили 17 440 219, 55 руб., из которых 8 108 234 руб. (90% первичных документов на сумму -7 300 375 были представлены и исследованы в ходе ВНП) без документального подтверждения факта оплаты; на сумму 9 331 234 руб.( представлены в суд) не могут быть приняты поскольку ТМЦ приобретались по сделкам с юридическими лицами, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (т.36 л.д.76-83;т.37 л.д.6-17)
- в 2009 году составили 20 314 197,91 руб., из них 8 419 603 (90% исследованы в ходе ВНП на сумму 7 607 587 руб.) без документального подтверждения факта оплаты; на сумму 11 894 595руб.( представлены в суд) не могут быть приняты поскольку ТМЦ приобретались по сделкам с юридическими лицами, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (т.36 л.д.71-75; т.37 л.д.18-22).
При этом довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств, полученных налоговым органом вне рамок налоговой проверки, судом отклоняется, поскольку в силу положений статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В этом же пункте установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе включить потраченные суммы в состав расходов при условии, что:
- затраты предусмотрены Порядком учета доходов и расходов;
- потраченные суммы оплачены. Доказать это можно кассовым чеком, квитанцией к приход ному кассовому ордеру, платежным поручением с отметкой банка об исполнении, бланком строгой отчетности;
- расходы подтверждены документами - накладной, актом, договором, товарным чеком, счетом-фактурой.
Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты произведенных расходов в розничной торговле, согласно учету представленному предпринимателем в отношении сумм 8 108 234 руб. и 8 419 603 руб. за 2008 и 2009 год соответственно.
Кроме того не опровергнут факт недействительности сделок с контрагентами ООО «Тест-НН», ООО «Автоцентр», ООО «Запчасть-Деталь», ООО «Снабавтодеталь», ООО «АвтоБис», ООО «Автодом НН», в отношении которых налоговым органом установлено либо отсутствие организации в ЕГРЮЛ, либо отрицание контрагента о каких-либо взаимоотношениях с предпринимателем.
При этом довод предпринимателя, заявленный в уточнении к заявлению о том, что ему было неизвестно о недобросовестности контрагентов (т.36 л.д.137-138) судом отклоняется.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице.
Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности вышеназванных контрагентов и в государственной регистрации этих организации в качестве юридических лиц. Осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами в общей сумме 21 225 829 руб., предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности (которые предполагают проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) при выборе контрагента.
В данном случае предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не запросил правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалась общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.
Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении заявления по существу по представленным копиям, поскольку оригиналы по запросу суда представить не представляется возможным, т.к. в ночь на 20 марта 2012 года в вагончике «Автостекло» на территории рынка в котором находились бухгалтерские документы произошел пожар.
Учитывая факт того, что налоговым органом представлены доказательства свидетельствующие о заключении сделок с недействующими юридическими лицами, в связи с чем не могут быть признаны достоверными первичные документы, оформленные указанными выше юридическими лицами, расходы понесенные предпринимателем в результате сделок купли-продажи с названными контрагентами не могут быть приняты в качестве обоснованных и документально подтвержденных.
Кроме того, суд считает необходимым указать на тот факт, что заявление в суд подано предпринимателем в декабре 2011 года, соответственно предприниматель еще задолго до произошедшего пожара мог представить оригиналы документов в суд в приложении к заявлению, а также в феврале месяце по запросу суда, который предпринимателем не был исполнен ни к судебному заседанию, состоявшемуся 24.02.2012, ни к судебному заседанию, состоявшемуся 20.03.2012.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В силу подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, определяемых налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, а также при отсутствии доказательств оплаты (факта оплаты) не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС.
Кроме того, в рамках проверки инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС за 2008-2009 гг. на сумму выручки от розничной реализации подакцизных товаров на 471 691 руб. и 488 596 руб. соответственно.
В судебном заседании предприниматель факт отсутствия учета подакцизных товаров не оспаривал и подтвердил в уточнении к заявлению ( т.36 л.д.139), что тетрадь по учету подакцизных товаров утеряна и восстановлению не подлежит.
Следовательно, вывод инспекции о необоснованном завышении предпринимателем расходов по НДС, ЕСН и НДФЛ за 2008-2009, а также вычетов по НДС за аналогичные периоды является правомерным. Начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ, а также применение ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в порядке, предусмотренном п.1 ст. 122 НК РФ является обоснованным и в указанной части у суда не имеется оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Кроме того, оспаривая решение налогового органа предприниматель не согласен с выводами проверяющих в части дополнительного начисления ЕСН и штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН (п.7,п.9 оспариваемого решения), связанными с выплатами в пользу физических лиц.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на основании представленных трудовых договоров и расходных кассовых ордеров предпринимателем в период 2008-2009 года выплачивалась заработная плата пятерым работникам, с которой не исчислялся и не удерживался НДФЛ и ЕСН.
При этом доводы заявителя о том, что указанные работники не являлись работниками предпринимателя ничем не подкреплены, наличие договоров гражданско-правового характера в судебное заседание предпринимателем в обоснование своих доводов, изложенных в уточнении к заявлению не представлено, соответственно не доказан факт неправомерного доначисления ЕСН и штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН.
Также предпринимателем заявлено, что он не согласен с п. 11 оспариваемого решения в части дополнительного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Поскольку заявитель данный довод никак не мотивировал и не обосновал, при этом в материалах дела содержится расчет налогового органа, который заявителем не опровергнут, свой контррасчет заявителем не представлен, суд считает, что в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Предприниматель также привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по ЕСН за 2008-2009 гг., однако данный факт предпринимателем не оспорен, какие-либо возражения не приведены.
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признавать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 данной статьи.
П. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Оценив все обстоятельства дела, суд оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200,201 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхан Муса оглы (629730, ЯНАО, г. Надым, проезд 14, ИНН: 890500370425, ОГРНИП: 304890528700096) к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2011 № 2.10-15/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья | Э.Ю. Полторацкая |
