АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард | Дело № А81-6309/2014 |
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2015 года.
Полный текст решения изготовлен января 2015 года .
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севердорстрой» (ИНН 8905043781, ОГРН 1088905001712) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.11.2012 № 2.10-15/3426дсп,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился,
от заинтересованного лица - Захаров Д.В. по доверенности от 22.12.2014 года исх. №2.2-07/14665.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севердорстрой» (ИНН 8905043781, ОГРН 1088905001712) (далее по тексту, заявитель, Общество, ООО «СК «Севердорстрой», налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008) (далее по тексту, заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, Инспекция) о признании пункта 1.1. решения Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО от 30 ноября 2012 года № 2 .10-15/3426дсп недействительным в части привлечения ООО СК «СДС» к налоговой ответственности на сумму 4 781 050,5 рублей, в том числе
- по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ за 2010, в сумме, превышающей 25 000 рублей;
- по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 в сумме, превышающей 25 000 рублей;
- по пункту 1 ст. 122 НК РФ на неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме, превышающей 25 000 рублей;
- по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в сумме, превышающей 25 000 рублей;
- по пункту 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за сентябрь 2010 в сумме, превышающей 25 000 рублей;
- по пункту 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 в сумме, превышающей 25 000 рублей;
- по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в сумме превышающей 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, смягчающие его ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми являются: отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, нарушения, явившиеся основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, не носят высокой степени общественной опасности.
22.01.2015 года от заявителя в суд поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севердорстрой» просит суд помимо признания решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО от 30.11.2012 года №2.10-15/3426 недействительным в части привлечения ООО СК «СДС» к налоговой ответственности на сумму 4 781 050,5 рублей (п. 1.1 решения), также просит признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО от 30.11.2012 года №2.10-15/3426.
Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению ходатайство заявителя об изменении заявленных требований.
От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 19.12.2014 года исх. №2.2-22/14529, пояснения к отзыву от 20.01.2015 года исх. №2.2-22/00369, в которых Инспекция возражает против уменьшения размера санкций, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
К судебному заседанию по делу, состоявшемуся 23.01.2015 года, от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в виду неполучения от налогового органа письменных пояснений к отзыву от 20.01.2015 года исх. №2.2-22/00369.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 29.01.2015 года с целью вручения налоговым органом заявителю данных пояснений к отзыву на заявление. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено, представителем налогового органа представлены суду доказательства направления заявителю письменных пояснений к отзыву посредством почтовой связи только 25.01.2015 года. При этом, доказательства получения указанных письменных пояснений к отзыву заявителем в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Так, доводы, изложенные в письменных пояснениях налогового органа к отзыву на заявленные требования от 20.01.2015 года исх. №2.2-22/00369 не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора. Арбитражный суд, принимая решение по настоящему спору, не строит свои выводы на указанных письменных пояснениях налогового органа к отзыву на заявленные требования. В силу чего, по убеждению суда, неполучение данных письменных пояснений к отзыву от 20.01.2015 года заявителем не влечет нарушение прав и законных интересов ООО СК «Севердорстрой» как участника судебного процесса, а также не влечет невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании при наличии в материалах дела иных доказательств (помимо пояснений к отзыву на иск от 20.01.2015), являющихся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.
Поэтому суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении разбирательства по делу, поступившее 23.01.2015 года.
Кроме того, 29.01.2015 года от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СеверДорСтрой» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду невозможности явки представителя предприятия в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании арбитражного суда иного субъекта.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на невозможность явки в заседание суда его представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Необходимость обязательного личного участия представителя ООО «СК «СеверДорСтрой» заявителем не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя заявителя в заседание суда.
Поскольку заявленное ООО «СК «СеверДорСтрой» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.
Таким образом, судом отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, явка заявителя не является обязательной, отсутствие представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.
В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает необходимым принять во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 05.04.2012 № 25 в период с 05.04.2012 по 20.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «СДС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.09.2012 № 62.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.10.2012 №2.10-15/3426дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 30.10.2012, оспариваемое решение). Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 2 587 796 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 852131 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 308 600 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 523 руб. 30 коп.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в виде штрафа в размере 203000 руб. Также решением инспекции от 30.10.2012 начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 4 031 972 руб. 58 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 008 204 руб. 16 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 98 руб. 07 коп.
Кроме того, решением инспекции от 30.10.2012 обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 25 877 962 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 8 521 310 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 13 086 000 руб.
Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с двумя контрагентами ООО «ТДС» и ООО «Транс-Порт».
Не согласившись с решением инспекции от 30.10.2012 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.02.2013 № 41, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 30.10.2012 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение инспекции от 30.10.2012 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу №А81-1520/2013 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. №304-КГ14-3165 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СеверДорСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного и данной нормы арбитражного процессуального законодательства все обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела №А81-1520/2013, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, имеют для него преюдициальное значение.
21.11.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севердорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании пункта 1.1. решения Межрайонной ИФНС России №5 по ЯНАО от 30 ноября 2012 года № 2 .10-15/3426дсп недействительным в части привлечения ООО СК «СДС» к налоговой ответственности на сумму 4781050,5 рублей, в том числе:
- по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ за 2010, в сумме, превышающей 25 000 рублей;
- по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 в сумме, превышающей 25 000 рублей;
- по пункту 1 ст. 122 НК РФ на неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме, превышающей 25 000 рублей;
- по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в сумме, превышающей 25 000 рублей;
- по пункту 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за сентябрь 2010 в сумме, превышающей 25 000 рублей;
- по пункту 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 в сумме, превышающей 25 000 рублей;
- по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в сумме превышающей 25 000 рублей. Делу присвоен номер А81-6309/2014.
-пункта 2 решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО от 30.11.2012 года №2.10-15/3426.
В заявлении ООО СК «Севердорстрой» приведены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, которые, по мнению заявителя, следует учесть при привлечении к ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных доводов в указанной части, исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Во-первых, суд считает необходимым отметить, что наличие в действиях налогоплательщика как события, так и состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ и выразившееся в неуплате в установленный законом срок налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, заявителем не опровергается, установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу №А81-1520/2013.
Во-вторых, из текста оспариваемого решения видно, что Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: наличие кредитных обязательств, смена бухгалтера, осуществление Обществом социально-значимой деятельности, что повлекло снижение примененных налоговых санкций в два раза.
В заявлении ООО «СК «Севердорстрой»» приведены следующие обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность: отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, нарушения, явившиеся основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, не носят высокой степени общественной опасности.
По убеждению суда, приведенные заявителем обстоятельства в силу ст. 112 НК РФ в данном случае не являются смягчающими ответственность.
В рассматриваемом случае тяжкие последствия заключаются в неуплате налогов в бюджет в значительном размере. Так, недоимка по налогу на прибыль организаций за 2010 год составила 25 877 962 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 8 521 310 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 13 086 000 руб., то есть общий размер неуплаты налогов в соответствующие бюджеты составил более 47 млн. руб.
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 (пункт 1).
Кроме того, по убеждению суда, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А81-1520/2013 обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования схемы по искусственному наращиванию расходов (должностные лица общества допустили заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирмы «однодневки»; искусственно создали ситуацию, при которой со спорными подрядчиками, поставщиками был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, следовательно, сознательно допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непоступления налогов в бюджет) позволяют квалифицировать действия налогоплательщика, как умышленные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения смягчающих вину обстоятельств в части наложенных штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
Относительно уменьшения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.
Во-первых, суд считает необходимым отметить, что наличие в действиях налогоплательщика как события, так и состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ и выразившиеся в неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц заявителем не опровергается.
Во-вторых, из текста оспариваемого решения видно, что Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: наличие кредитных обязательств, смена бухгалтера, осуществление Обществом социально-значимой деятельности, что повлекло снижение примененных налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в два раза.
В-третьих, заявитель просит суд снизить размер примененных санкций по ст. 123 НК РФ до суммы 25000 руб.
Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что общий размер примененных налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ составляет всего 4523 руб. 30 коп.
Применение смягчающих обстоятельств в части НДФЛ (налоговый агент) невозможно в силу того, что заявитель, выступая налоговым агентом, удерживал НДФЛ работников-налогоплательщиков, фактически не перечислял своевременно в бюджет удержанные суммы налога. Применение санкции в размере 20% от заниженной суммы налога не указывает на несоразмерность таких санкций.
Кроме того, по убеждению суда, обстоятельства отсутствия тяжких последствий для бюджета, а также нарушение, явившееся основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности, приведенные заявителем в исковом заявлении, в силу ст. 112 НК РФ в данном случае не являются смягчающими ответственность.
Таким образом, проанализировав доводы заявителя в части смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд отклоняет их, поскольку считает, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть признаны как смягчающими ответственность налогоплательщика, а также их последствия.
Относительно снижения санкций, примененных в отношении налогоплательщика по п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 203000 руб. суд считает необходимым также отметить следующее.
Во-первых, суд считает необходимым отметить, что наличие в действиях налогоплательщика как события, так и состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ и выразившиеся в непредставление в адрес налогового органа в установленный в требовании срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля заявителем не опровергается.
Во-вторых, из текста оспариваемого решения видно, что Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: наличие кредитных обязательств, смена бухгалтера, осуществление Обществом социально-значимой деятельности, что повлекло снижение примененных налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в два раза.
Суд также считает необходимым отметить, что наличие обстоятельств, прямо неуказанных в статье 112 НК РФ, должно быть доказано самим налогоплательщиком.
Однако, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств обоснованности обстоятельств, смягчающих ответственность. Приведенные в обоснование заявления о снижении санкций обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для их применения.
Доказательств того, что налоговым органом или судом по делу №А81-1520/2013 не были учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента), а равно доказательств несоразмерности налоговых санкций тяжести совершенных налогоплательщиком правонарушений и степени его вины в их совершении, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения налоговых санкций в большем размере.
Кроме того, заявитель оспаривает решение Межрайонной Инспекции РФ №5 по ЯНАО от 30.11.2012 года №2.10-15/3426 в части п. 2, который предусматривает начисление налогоплательщику пени по состоянию на 30.10.2012 года по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общем размере 8040274 руб. 81 коп.
Вместе с тем, как установлено судом выше, законность принятия налоговым органом решения от 30.11.2012 года №2.10-15/3426 была предметом судебного разбирательства – дело №А81-1520/2013. Арбитражный суд ЯНАО решением от 08.10.2013 года по делу №А81-1520/2013 в удовлетворении заявленных ООО «СеверДорСтрой» требований отказал, признал законным доначисление по итогам проверки налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 25 877 962 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 8 521 310 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 13086000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. №304-КГ14-3165 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СеверДорСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного и данной нормы арбитражного процессуального законодательства все обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела №А81-1520/2013, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, имеют для него преюдициальное значение.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пеня неразрывно связана с самой задолженностью (недоимкой) по налоговым платежам и уплачивать ее должно то лицо, у кого образовалась недоимка.
Доводов относительно неверно произведенного расчета пени заявителем не приведено, также не представлен контррасчет пени. Поскольку суд признал законным доначисление указанных выше налоговых платежей, суд не усматривает оснований для признания решения Инспекции незаконным в части начисленной на данную недоимку по налогу пени.
По тем же основаниям суд не усматривает обстоятельств для признания незаконным начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 98 руб. 07 коп.
Более того, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска налогоплательщиком срока на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке. А также суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севердорстрой» ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При этом, суд исходит из следующих оснований.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
На основании п. 2 ст. 139 НК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения налогового органа) апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2011 № 10025/11 по делу № А12-10341/2010 отметил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд должен исчисляться со дня, когда налогоплательщик получил решение вышестоящего налогового органа.
Решение Управления ФНС РФ по ЯНАО, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО №2.10-15/3426 от 30.11.2012 года датировано 11.02.2013 годом.
Учитывая норму ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель вправе был оспорить решение налогового органа в арбитражном суде в срок не позднее 11.05.2013 года.
С соответствующим исковым заявлением ООО «СК «Севердорстрой» обратилось в арбитражный суд 21.11.2014 года. То есть ООО «СК «Севердорстрой» обратилось в суд с соответствующим иском с пропуском трехмесячного срока, при этом пропуск срока составил свыше одного года и шести месяцев.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
ООО «СК «Севердорстрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа ООО «СК «Севердорстрой» излагает обстоятельства обращения в 2013 году с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения МИФНС РФ №5 по ЯНАО №2.10-15/3426, принятия судебных актов по данному спору об оставлении заявления налогоплательщика без удовлетворения, последний из которых, а именно Определение ВС РФ № 304-КГ14-3165 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СеверДорСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принят только 11 ноября 2014 г. Поэтому, по мнению заявителя, только 11.11.2014 года ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, до указанной даты заявитель не имел возможности раньше обратиться с заявлением о признании недействительным решения налогового орган в части привлечения к налоговой ответственности и уменьшения суммы штрафных санкций, в силу того, что имел возможность отменить оспариваемое решение в целом.
Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.
Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения налогового органа.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, определяется главой 24 раздела III Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, исходя из анализа статей 5, 8, 9 10 АПК РФ, в компетенцию арбитражного суда не входит подмена заявителя, обязанного в силу статей 198, 199 АПК РФ указывать и представлять доказательства наличия указанных обстоятельств в суд.
По смыслу упомянутых норм права, в рамках рассмотрения данного дела заявитель должен подтвердить, какие права и законные интересы нарушены ненормативным правовым актом.
Таким образом, именно на заявителя возлагается обязанность излагать в исковом заявлении основания для признания недействительными решения налогового инспекции, которые подлежат исследованию арбитражным судом.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обращаясь в арбитражный суд в 2013 году с заявлением об оспаривании решения МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 30.11.2012 года №2.10-15/3426, налогоплательщик не указывал на наличие обстоятельств смягчающих его вину в совершении налоговых правонарушений, а также не представлял соответствующих доказательств.
В силу ст. 9 АПК РФ, Общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Кроме того оспаривание решения арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-1520/2013 в вышестоящих инстанциях не прерывает течение процессуального срока предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является обстоятельством, подтверждающим наличие уважительных причин пропуска данного срок.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования ненормативного правового акта налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Также суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-2803/2014 от 30.09.2014 года (постановление 16 арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 года) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СеверДорСтрой» взыскано 60278595 руб. 31 коп., в том числе 47 485 272 руб. недоимки по налогам, 8040274 руб. 81 коп. пени и 4753050 руб. 50 коп. штрафа. При этом, основанием образования указанной задолженности явилось указанное выше решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 30.11.2012 года №2.10-15/3426. Таким образом, еще одним вступившим в законную силу судебным актом признано наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СеверДорСтрой» 47485272 руб. недоимки по налогам, 8040274 руб. 81 коп. пени и 4753050 руб. 50 коп. штрафа.
В силу изложенного выше оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «СК «СеверДорСтрой» требований.
Расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя.
Вместе с тем, поскольку при подаче заявления в суд заявителем уплачена госпошлина в большем размере – 4000 руб. (платежное поручение №492 от 17.11.2014 года), чем это предусмотрено подп. 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Обществу из Федерального бюджета России в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 117, ч. 4 ст. 198, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севердорстрой» (ИНН 8905043781, ОГРН 1088905001712) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.11.2012 № 2.10-15/3426дсп – ОТКАЗАТЬ.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севердорстрой» (ИНН 8905043781, ОГРН 1088905001712) из Федерального бюджета России излишне уплаченную при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №492 от 17.11.2014 года государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Судья | Н.М. Садретинова |
