АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-3889/2012
01 марта 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А. рассмотрев в судебном заседании заявление Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) ( 140083, Московская область, г. Лыткарино, мкр.5, квартал2, д.13, ИНН: 5026014060, ОГРН: 1095000004252) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, ЯНАО, г. Надым, 2-ой проезд, здание ИФНС, ИНН: 8903009190, ОГРН: 1048900204154) о признании решения от 06.09.2012 №3 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, требования №1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.09.2012 недействительными,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Таловикова А.С. по дов. от 05.06.2012 № 206 (т.1 л.д.66), Горбачев К.А. по дов. от 14.01.2013 (т.8 л.д.161),
от налогового органа – Камалов Ж.С. по дов. от 10.01.2013 № 01/19201 (т.8 л.д.163),
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «Агропромкредит» ОАО (далее по тексту – Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.09.2012 №3 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требования №1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 12.09.2012.
В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на факт нахождения клиента Банка – МУП «ТЭР» в процедуре банкротства, указывает на очередность списания денежных средств с расчетного счета должника-банкрота на основании поступивших в банк платежных документов в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, отсутствия вины банка.
С доводами заявителя налоговый орган не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что поскольку НДФЛ имеет особую правовую природу и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, следовательно, очередность списания денежных средств на основании инкассового поручения налогового органа подлежало в порядке п. 2 ст. 855 ГК РФ с учетом Постановления КС РФ от 23.12.1997 № 21-П. В указанном порядке также списываются пени, начисленные на НДФЛ, в связи с нарушением срока его уплаты.
Кроме того, в судебном заседании заявителем к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, согласно которым Банк считает, что выписка по расчетному счету должника на основании которой налоговым органом установлен состав правонарушения получена с нарушением федерального закона, методом, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах в отношении налогового контроля за кредитной организацией, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ. В приложении к пояснению представлена судебная практика.
Кроме того, в судебном заседании Банком заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что апелляционной инстанцией 21.02.2013 года отменено определение суда первой инстанции от 20.12.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича о рассмотрении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим в рамках дела № А81-3750/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт».
Налоговый орган ходатайство не поддержал.
Судом ходатайство отклонено, в виду того, что на основании подобного ходатайства Банка производство по настоящему делу приостанавливалось определением суда от 25.01.2013 года до рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 сентября 2012 года на Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 г. по заявлению конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» Жихарева Е.А. о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа по текущим платежам по делу № А81-3723/2011.
Предметом рассмотрения разногласий являлся вопрос о применении в рамках рассматриваемого спора положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо ст. 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части очередности списания Банком НДФЛ. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 25.09.2012 года разногласия были разрешены в пользу применения правовой нормы ст. 134 Закона о банкротстве.
06.02.2013 года Постановлением кассационной инстанции названное определение отменено, принят новый судебный акт, согласно которому установлено, что требование уполномоченного органа в части уплаты недоимки по НДФЛ подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ, поскольку названная недоимка не является обязательным платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Производство по настоящему делу было возобновлено и назначено к рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.
Учитывая изложенное, по мнению суда, Банк злоупотребляет своими правами, поскольку заявленное ходатайство направлено исключительно на затягивания арбитражного процесса, т.к. предметом рассмотрения разногласий как по делу № А81-3723/2011, так и по делу № А81-3750/2011 является один и тот же вопрос об очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам в виде недоимки по НДФЛ.
После отклонения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, Банком заявлено два ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего МУП «ТЭР», ОАО «Ямалкоммунэнерго», ОАО «ТЭК», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «Нордтрансойл» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из устных пояснений Банка следует, что указанные лица могут дать разъяснения о тех платежах, которые по мнению банка должник направлял на предотвращение техногенной катастрофы.
Налоговый орган возражал относительно удовлетворения подобных ходатайств, указав на то, что заявитель явно пытается затянуть рассмотрение настоящего дела по существу.
Ходатайство судом отклонено, как необоснованное.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Банк не представил доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеперечисленных юридических лиц и конкурсного управляющего по отношению к одной из сторон спора.
В судебном заседании стороны свои доводы поддержали в полном объеме, заявитель настаивал на заявленных требованиях, налоговый орган просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, дополнительном пояснении к нему (т. 1 л.д.5-8, 79-80), отзыве на заявление (т. 1 л.д.72-76), суд первой инстанции приходит к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда ЯНАО от 09.11.2011 по делу А81-3750/2011 МУП «Теплоэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок которого продлен определениями Арбитражного суда ЯНАО от 10.05.2012 и 09.11.2012 до 09 мая 2013 года.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по ЯНАО в соответствии с положениями пунктов 1, 2 направила в Тюменский филиал ОАО КБ «Агропромкредит» инкассовые поручения от 07.12.2011 № 391 на списание с расчетного счета должника 24 799 645 ,08 руб. налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) и № 392 на списание 6 337 601,05 руб. пени по НДФЛ.
В связи с отсутствием денежных средств на счете должника для оплаты в соответствии с установленной очередностью инкассовые поручения были помещены Банком в картотеку 14.12.2011 года, о чем Банк извещениями №№ 35382, 35383 уведомил налоговый орган.
На основании полученной выписки по расчетному счету налоговый орган выявил, что в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 с расчетного счета МУП «ТЭР» Банком на основании платежных поручений указанного клиента списаны денежные средства в оплату текущих эксплуатационных расходов на общую сумму 601 382 815,86 руб.
В таком порядке исполнения названных платежных поручений клиента Инспекция усмотрела нарушение Банком установленной очередности платежей, поскольку на дату списания денежных средств в картотеке Банка на дату исполнения платежных поручений клиента находились инкассовые поручения Инспекции на взыскание с указанной организации как налогового агента налога на доходы физических лиц и пеней по НДФЛ пеней и штрафов на общую сумму 31 137 246, 13 руб.
Выявленное нарушение Инспекция отразила в акте от 31.07.2012 № 2 (т. 1 л.д.126129), на основании которого, с учетом возражений Банка, вынесла решение от 06.09.2012 N 3 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ за неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа в виде наложения штрафа в сумме 3 770 953,90руб.
Решение Инспекции от 06.09.2012 N 3 и ее требование от 12.09.2012 N 1101 об уплате 3 770 953,90руб руб. штрафов в срок до 02.10.2012 Банк оспорил в арбитражном суде подачей настоящего заявления.
Удовлетворяя требования банка частично, суд первой инстанции исходит из следующего.
По мнению Банка в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не могут быть использованы в качестве доказательств выписки Банка по расчетному счету клиента, поскольку они получены с нарушением федерального закона.
Данный довод Банка применительно к настоящему спору является ошибочным.
Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Проверка соблюдения кредитной организацией статей 60, 76, 86 Кодекса путем проведения выездной налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.
Вместе с тем названным Законом налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Статьей 86 Кодекса определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьей отнесены мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.
Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что перечисленные выше документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11515/10, где указано, что поскольку основанием для выставления банку оспариваемого требования явилось решение инспекции от 25.09.2009 N 18 о назначении проверки самого банка, при этом иные надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления банком информации о своих клиентах и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствуют, требование инспекции от 08.10.2009 N 11/122 не подлежит исполнению как незаконное.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В рассматриваемом случае в отношении банка не проводилась налоговая проверка, проверочное мероприятие осуществлялись в отношении МУП «ТЭР», что подтверждается принятым налоговым органом решения от 03.07.2012 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, т.е. по имевшимся в инспекции документам и представленных на основании запроса от 30.01.2012 № 5614, 09.04.2012 № 6307, 23.05.2012 № 6662, 20.06.2012 № 6745 выпискам по указанному в запросе расчетному счету МУП «ТЭР» ( т. 3 л.д. 22-214, т.4 л.д.1-214, т.5 л.д.1-141, т. 6 л.д.1-87).
Результаты контрольного мероприятия оформлены инспекцией в виде акта, как того требует статья 101.4 НК РФ об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 135 Кодекса.
Представленный в материалы дела банком запрос от 23.07.2012 № 6856 не имеет отношения к рассматриваемому спору, что также подтверждено приложением № 1 к акту, из которого следует, что налоговым органом использована информация по выпискам за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 г., т.е. до вынесения решения о приостановлении операций по расчетному счету должника МУП «ТЭР».
Таким образом, довод Банка о невозможности использовать выписку банка по расчетному счету, как полученную с нарушением закона, опровергается материалами дела, поскольку запросы налогового органы в порядке пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ были направлены в Банк в связи с осуществлением иных целей и задач налогового контроля.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения налоговым органом процедуры обращения взыскания на денежные средства МУП «ТЭР» явилось наличие у него неисполненной обязанности по уплате удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.
Статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
При этом взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса).
Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный порядок принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщиков.
Вместе с тем, исходя из особенностей правового положения лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает особенности взыскания обязательных платежей с должников, находящихся в стадии банкротства.
Особенности принудительного порядка взыскания задолженности с налогоплательщика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Из пункта 10 Постановления Пленума N 25 следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, налоговый орган вправе в случае не исполнения требования об уплате налога, вынести в порядке статьи 46 Налогового кодекса решение о взыскании, на основании которого направить в банк инкассовое поручение.
Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" впредь до внесения изменений в п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджетную систему Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и вторую очередь.
Ввиду изложенного, учитывая, что в рассматриваемой ситуации основанием принудительного взыскания с МУП «ТЭР» НДФЛ в размере 24 799 645,08 руб., явилось неисполнение обществом, как налоговым агентом, обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, суд считает правомерными действия налогового органа по взысканию с МУП «ТЭР» задолженности по налогу на доходы физических лиц путем направления в банк инкассового поручения, которое подлежало исполнению банком с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса.
В случае признания юридического лица банкротом и при открытии в отношении него конкурсного производства, особенности, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Следовательно, банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (п. 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.
Порядок оформления инкассовых поручений установлен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее – Положение), а также Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н.
Согласно Положению N 2-П инкассовые поручения являются расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке.
Пунктом 2.10 Положения N 2-П установлен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе. Поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.
При этом согласно пункту 12.4 Положения N 2-П при взыскании денежных средств в бесспорном порядке в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в поле "Назначение платежа" должна быть сделана ссылка на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи).
Подпунктом 3 пункта 2.10 Положения N 2-П порядок заполнения значений реквизитов расчетных документов приведен в приложениях 4, 8, 12, 16 к настоящему Положению. Поля, реквизиты которых не имеют значений, остаются незаполненными. В приложении 16 "Описание полей инкассового поручения" установлено, что в поле "Назначение платежа" указываются наименование взыскания, номер, дата принятия и статья закона, наименование органа, вынесшего решение о взыскании, наименование, номер, дата принятия и дата документа, на основании которого производится взыскание, или номер, дата и пункт договора, предусматривающего право бесспорного списания.
Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основанием для выставления инкассового поручения является принятое налоговым органом решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и в поле "Назначение платежа" инкассового поручения, на основании которого производится бесспорное взыскание налога (сбора, пени, штрафа), должна иметься ссылка на такое решение.
В полученных Банком инкассовых поручениях такие сведения указаны. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и банком не оспаривается.
Следовательно, спорные инкассовые поручения налогового органа соответствовали установленной форме, содержали все необходимые для их надлежащего исполнения реквизиты (в том числе ссылка на пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации)
Более того, из требования, установленного в пункте 1.7.6 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что банк обязан провести проверку платежного поручения клиента только на предмет наличия в нем указания на очередность платежа.
Таким образом, проверка расчетного документа на предмет соответствия очередности платежа, указанной клиентом в этом документе, очередности, установленной законодательством, не входит в обязанность кредитной организации.
Вместе с тем в представленных в материалы дела платежных поручениях МУП «ТЭР» на основании которых списаны денежные средства в сумме 601 382 815,86 руб. очередность платежей не указана, а из назначения платежа следует, что их основная часть относилась к текущим эксплуатационным расходам, связанным с деятельностью предприятия и подлежащим списанию в третью очередь в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом суд не принимает во внимание сопроводительные письма МУП «ТЭР» на основании которых Банк квалифицировал платеж как внеочередной, связанный с техногенной ситуацией, поскольку квалификация данного платежа в качестве внеочередного в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как инкассовые поручения налогового органа, как ранее было установлено подлежали исполнению в порядке ст. 855 ГК РФ.
Заблуждение Банка в части квалификации платежей указанных в инкассовых поручениях налогового органа не являются обстоятельствами исключающими вину Банка в совершении правонарушения.
Следовательно, в рассматриваемом случае у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассовых поручений в части недоимки по НДФЛ и он был обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.
Вместе с тем, требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с МУП «ТЭР» пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 7842/07, Определение ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6567/12).
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическим лицом заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000,00 рублей.
В случае признания обоснованым полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, вместе при распределении судебных расходов Решая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица. При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Однако при разрешении настоящего спора арбитражный суд считает необходимым отнести судебные расходы на заявителя.
Частью 2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
В соответствии положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3).
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (п.4).
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.111 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст.11 АПК РФ предусмотрено, право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Заявление Банка поступило в суд 28.09.2012, принято к производству 01.10.2012.
Определением от 20.12.2012 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.01.2013, в том числе по причине представления письменных пояснений заявителем непосредственно в судебном заседании и отсутствием доказательств которыми банк руководствовался списывая во внеочередном порядке денежные средства с расчетного счета должника ( т.1 л.д.88-89).
22.01.2013, т.е. за три дня до судебного заседания, от заявителя в суд поступило в электронном виде заявление о приобщении дополнительных документов на 462 листах и которые были сформированы судом в три тома настоящего дела (т.6 л.д. 88-151, т.7, т.8 л.д.1-150, т.9 л.д.1 -100).
25.01.2013 в день судебного заседании непосредственно до его начала от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и объявлении перерыва до 30.01.2013 (8 л.д.160), в судебном заседании ходатайство уточнено по основанию приостановления и для его подготовки в письменном виде в судебном заседании объявлялся протокольный перерыв ( т.8 л.д. 151, 169-170).
Ходатайство заявителя было удовлетворено, производство по делу приостановлено определением суда от 25.01.2013 и вновь возобновлено 12.02.2013 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к его приостановлению, рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании на 28.02.2013 ( т.8 л.д.171-173, 177-178).
В судебном заседании 28.02.2013 года Банком вновь заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу по основанию, которое было изменено Банком в судебном заседании 25.01.2013 года.
После отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по делу, Банком заявлены еще два ходатайства о привлечении третьих лиц для подтверждения обстоятельств о возникновении техногенной ситуации в случае отказа в списании банком во внеочередном порядке 601 382 815,86 руб. за период с 14.12.2011 по 29.06.2012.
При этом представителем налогового органа было справедливо отмечено, что рассмотрение дела откладывалось и приостанавливалось, в связи с чем у Банка было достаточно оснований для формирования своей позиции в отношении доказательств о причинах списания денежных средств с расчетного счета должника во внеочередном порядке.
Ходатайство о привлечении третьих лиц также отклонено судом как необоснованное применительно к ст. 51 АПК РФ.
Кроме того, непосредственно в судебном заседании заявителем представлен дополнительный довод в отношении доказательств, используемых при установлении факта налогового правонарушения с приложением судебной практики, в связи с чем в судебном заседании объявлялся протокольный перерыв на 20 минут.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о нарушении заявителем требований ст.ст.41, 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств как перед судом, так и перед другой стороной спора, что расценивается судом как злоупотребление Банком своими процессуальными правами и не своевременное выполнение им своих процессуальных обязанностей, установленных ч.ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ, что привело к затягиванию судебного процесса, поскольку процессуальный срок рассмотрения настоящего дела был окончен 13.02.2013 года.
При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании ч.2 ст.111 АПК РФ относит судебные расходы по делу на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 68-170, ст.ст. 200,201 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Заявление Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) (140083, Московская область, г. Лыткарино, мкр.5, квартал2, д.13, ИНН: 5026014060, ОГРН: 1095000004252), удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.09.2012 №3 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, требования №1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 недействительными в части наложения штрафа по п. 1 ст. 135 НК РФ, начисленного на сумму пени по НДФЛ исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Судья
Э.Ю. Полторацкая
