АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-2102/2014
03 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Осиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. в интересах индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича (ИНН 891100052638, ОГРН 304891124700057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения от 23.01.2014 № 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Бавдурного Д.А. по распоряжению от 22.04.2013 № 153-рк, Кирксова Л.Н. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от заинтересованного лица – Кожевина Д.А. по доверенности от 23.12.2014, Сальм Д.И. по доверенности от 23.12.2014,
установил:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд в интересах индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича (далее по тексту – ИП Кирксов, предприниматель, налогоплательщик) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 23.01.2014 № 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2014 № 60.
В обоснование требования заявитель указал, что инспекцией неправомерно по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю были доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения, поскольку в проверяемый период налогоплательщик осуществлял торговую деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, на торговой площади, не превышающей 150 кв. м.
ИП Кирксов в отзыве на заявление поддержал требование заявителя, просит признать решение налогового органа недействительным, указывает, кроме того, на незаконность действий инспекции по проведению осмотра помещений после окончания выездной налоговой проверки.
В отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (т.1 л.д.175-183, т.4 л.д.50-54) заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Инспекция указала, что согласно полученным в ходе проверки правоустанавливающим документам, а также проведенному осмотру помещения заявитель осуществлял в проверяемый период торговую деятельность в магазине «Фаворит» на торговой площади, превышающей по размеру 150 кв. м, в связи с чем предприниматель неправомерно применял в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Заявитель и налогоплательщик в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на заявление предпринимателя. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва.
На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2015 до 15 часов 00 минут 28.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании после перерыва заявитель настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица Сальм Д.И. возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.
Вместе с тем от инспекции во время перерыва в заседании поступило дополнение к отзыву, в котором указано на арифметическую ошибку при расчете доначисленного предпринимателю оспариваемым решением налога на доходы физических лиц. Так, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем за проверяемый период (2010 и 2011 годы) должна составить 859 093 руб., в том числе за 2010 год 438 329 руб., за 2011 год 420 764 руб.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 12.03.2013 № 30 в период с 12.03.2013 по 20.09.2013 была проведена выездная налоговая проверка ИП Кирксова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2013 № 34 ФЛ ТС (т.1 л.д.41-66).
По результатам рассмотрения акта, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика начальником инспекции было вынесено решение от 23.01.2014 № 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 23.01.2014, оспариваемое решение) (т.1 л.д.16-37). В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что предприниматель в нарушение п.2 ст.346.26, ст.346.27 Налогового кодекса РФ неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», осуществляемой через магазин «Фаворит» с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Поскольку по данному объекту торговли налоги в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, предпринимателю решением инспекции от 23.01.2014 доначислены налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 – 2011 годов в общей сумме 3 975 435 руб. и налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 307 829 руб., в том числе за 2010 год 642 146 руб. и за 2011 год в сумме 665 683 руб. Этим же решением ИП Кирксов привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года и по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год. Общая сумма штрафов составила 1 416 757 руб. Налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 370 248 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 23.01.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2014 № 60, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ИП Кирксова оставлена без удовлетворения.
Посчитав что решение инспекции от 23.01.2014 в редакции решения управления от 25.03.2014 № 60 не соответствует закону, нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.
В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Необходимо отметить, что выездная налоговая проверка ИП Кирксова проводилась одновременно с выездной налоговой проверкой общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фаворит» (далее по тексту – ООО «ТСК «Фаворит»). В ходе указанных налоговых проверок налоговым органом исследовались смежные обстоятельства, поскольку ИП Кирксов и ООО «ТСК «Фаворит» в проверяемый период (2010 – 2011 годы) осуществляли торговую деятельность на территории одного объекта торговли, а именно в магазине «Фаворит» по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «ТСК «Фаворит» инспекцией было вынесено решение от 31.12.2013 № 33 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оспорено в суде.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014 по делу № А81-1800/2014 требование ООО «ТСК «Фаворит» удовлетворено частично, решение инспекции от 31.12.2013 № 33 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисленных пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в результате увеличения площади торгового зала при определении величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» на 4 кв. м (площадь торгового зала «зона А-1»). При этом отказано в удовлетворении требования в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пени и налоговых санкций в результате использования двух кассовых узлов для расчета с покупателями за купленный товар, то есть для целей предпринимательской деятельности использовалась площадь торгового зала в размере 4 кв. м., занятая двумя контрольно-кассовыми узлами, а не 2 кв. м.
ИП Кирксов был привлечен к участию в деле № А81-1800/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражным судом при рассмотрении дела № А81-1800/2014 путем исследования доказательств было установлено, что в 2010 и 2011 годах ООО «ТСК «Фаворит» использовало оба расчетно-кассовых узла для расчета с покупателями за приобретенный товар. Так, при покупке алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ТСК «Фаворит» и других продуктов (колбасы, сыра, печенья и т.д.), принадлежащих ИП Кирксову, одним кассиром выбивались для покупателей два чека на указанных лиц, то есть для расчета за выбранный товар покупатель мог подойти к любому контрольно-кассовому узлу, вне зависимости от вида товара и места его расположения в магазине. Таким образом, было установлено совместное одновременное использование в проверяемый период ООО «ТСК «Фаворит» и ИП Кирксовым торговой площади в размере 4 кв. м, занимаемой кассовыми узлами, а не по 2 кв. м раздельно.
Определением от 11.09.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А81-1800/2014.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014 по делу № А81-1800/2014 оставлено без изменения.
С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 Налогового кодекса РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с абзацами 2, 3 п.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Из названных норм права следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора, какой режим применять – специальный в виде единого налога на вмененный доход или общий режим налогообложения.
Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
Согласно указанной норме стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из указанного определения не следует, что единственным подтверждающим действительный размер площади доказательством может быть только правоустанавливающий документ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ИП Кирксов в 2010 – 2011 годах применял систему налогообложения в виде единого на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Фаворит» с площадью торгового зала 150 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д.7.
В соответствии с договорами от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011 аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д.7, собственник помещения Шепель В.А. передал ИП Кирксову помещение общей площадью 256 кв. м, из которых полезная (торговая) составляет 150 кв. м и вспомогательная 106 кв. м.
Согласно предоставленному ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» техническому паспорту (экспликация и схема) по состоянию на 03.11.2009 объект недвижимости, расположенный по адресу г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д.7, принадлежит на праве собственности Шепелю В.А., представляет собой помещение свободной планировки на первом этаже секции № 2 пятиэтажного жилого дома, имеет один вход для покупателей и один служебный вход, автоплощадь помещения составляет 407,3 кв. м, площадь торгового зала составляет 214,4 кв. м, капитальные (иные) перегородки в торговом зале отсутствуют. Информация о внесении изменений в указанный паспорт и составлении иных технических паспортов указанного помещения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 отсутствует.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в магазине «Фаворит» также осуществляет торговую деятельность ООО «ТСК «Фаворит» на площади 31 кв. м и 2 кв. м, используемых для размещения контрольно-кассового узла и платежных терминалов.
При входе в магазин «Фаворит» находятся два центра установки касс, в каждом находится по две кассы, одна из которых принадлежит ИП Кирксову, вторая – ООО «ТСК «Фаворит».
В связи с тем, что ИП Кирксов в проверяемый период фактически использовал оба кассовых узла для расчета с покупателями за купленный товар, инспекцией был сделан вывод о превышении используемой налогоплательщиком в предпринимательской деятельности площади торгового зала на 2 кв. м, соответствующей площади, занимаемой вторым кассовым узлом.
Кроме того, налоговый орган добавил к используемой как ИП Кирксовым, так и ООО «ТСК «Фаворит» площади торгового зала площадь в размере 4 кв. м, на которой расположены камеры хранения со столами для личных вещей покупателей.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1800/2014 установлено, что на торговой площади 256 кв. м магазина «Фаворит», из которых полезная (торговая) составляет 150 кв. м, вспомогательная – 106 кв. м, на основании договоров от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011 аренды с собственником помещения Шепель В.А., осуществлял деятельность по розничной торговле ИП Кирксов. В соответствии с предоставленным ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» техническим паспортом здания (экспликация и схема) по состоянию на 03.11.2009 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7: принадлежит на праве собственности Шепелю В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.02.2009 72НЛ 105283); является помещением свободной планировки на первом этаже секции № 2 пятиэтажного жилого дома, в котором имеется один вход для покупателей и один служебный вход; автоплощадь помещения составляет 407, 3 кв.м; площадь торгового зала 214,4 кв. м; капитальные (иные) перегородки в торговом зале отсутствуют. Информация о внесении изменений в указанный паспорт и составление иных технических паспортов данного помещения с 01.01.2010 по 31.12.2011 отсутствует. Таким образом, имеющиеся инвентаризационные и правоустанавливающие документы на указанный объект стационарной торговой сети не содержат сведений о разделении арендуемой площади на площадь торгового зала и иную площадь.
Помимо этого в ходе проверки установлено, что в магазине «Фаворит» ООО «ТСК «Фаворит» наряду с ИП Кирксовым Л.Н. использовалась в проверяемый период площадь торгового зала, находящаяся при входе в магазин «Фаворит» («зона А»). В ходе проведенного осмотра магазина «Фаворит» установлено, что 1/3 части «зоны А» используется под складирование хозяйственных товаров для последующей реализации ООО «ТСК «Фаворит» и предпринимателем Кирксовым Л.Н. Данная площадь магазина «Фаворит» отмечена в приложении №3 к протоколу осмотра от 18.07.2013 как «зона А-2». В 2/3 части «зоны А» установлены: шкаф для хранения сумок покупателей магазина «Фаворит», 10 секций; два стола; платежные терминалы и банкоматы, 5 штук; уголок потребителя ИП Кирксова и ООО «ТСК «Фаворит». Указанная площадь отмечена в приложении № 3 к протоколу осмотра как «зона А-1». По результатам проведенного специалистом с использованием технических средств – лазерной рулетки обмера, площадь обмеряемой зоны составила 3,6 кв. м.
В соответствии с п.11 ст.346.29 Налогового кодекса РФ значения физических показателей должны учитываться в целых единицах. Таким образом, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что площадь магазина «Фаворит» («зона А-1»), содержащая:
- шкаф для использования покупателями на время посещения магазина «Фаворит» для хранения сумок, пакетов и т.д.,
- столы, которые использовались покупателями магазина «Фаворит» для перекладывания, укладывания, сортировки в пакетах, сумках приобретенных продуктов,
- тележки и корзины, предназначенные для отоваривания покупателей и не учитываемая ООО «ТСК «Фаворит» при исчислении физического показателя по ЕНВД торговой площади составила 4 кв. м.
В силу изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение п.3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ ООО «ТСК «Фаворит» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объект стационарной сети – магазин «Фаворит» в физическом показателе не учтена фактически используемая обществом площадь торгового зала в размере 4 кв. м. Это послужило поводом к доначислению по итогам проверки единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций по налогу.
Суд при рассмотрении дела № А81-1800/2014 не согласился с выводами налогового органа по данному эпизоду и поддержал позицию заявителя.
При этом, ссылаясь на нормы права и учитывая сформированную по данному вопросу судебную практику, суд указал, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Не относится к торговому залу площадь:
- подсобных помещений;
- административно-бытовых помещений;
- помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не обслуживаются покупатели.
При этом, тамбуры и коридоры могут располагаться как в самом торговом зале, так и перед входом в торговый зал, подсобное, административно-бытовое, техническое, складское и иное помещение. Из понятия площади торгового зала следует, что при ее расчете учитываются площади только тех коридоров и тамбуров, которые либо находятся в торговом зале, либо непосредственно используются для целей розничной торговли (например, для выкладки и демонстрации товаров).
В ходе проверки установлено, что в магазине «Фаворит» ООО «ТСК «Фаворит» наряду с ИП Кирксовым использовалась в проверяемый период площадь торгового зала, находящаяся при входе в магазин «Фаворит». Данная площадь отмечена в приложении № 2 к протоколу осмотра от 18.07.2013 как «зона А». При этом 1/3 части «зоны А» используется под складирование хозяйственных товаров для последующей реализации ИП Кирксовым. Указанная площадь магазина «Фаворит» отмечена в приложении № 3 к протоколу осмотра от 18.07.2013 как зона А-2». Каких-либо спорных вопросов относительно указанной «зоны А-2» в ходе проверки не возникло. Претензии налогового органа в ходе проверки были направлены в отношении следующих 2/3 «зоны А», которая по итогам осуществленных обмеров составила 4 кв. м. Так, в 2/3 части «зона А» установлены: 1) шкаф для хранения сумок покупателей магазина «Фаворит», 10 секций; 2) шкаф и два стола разделяют «зоны «А-1 от А-2»; 3) платежные терминалы и банкоматы, 5 штук; 4) уголок потребителя ИП Кирксова и ООО «ТСК «Фаворит». Указанная площадь отмечена в приложении № 3 к протоколу осмотра как «зона А-1».
По мнению налогового органа, поскольку шкаф использовался покупателями на время посещения магазина «Фаворит» для хранения сумок, пакетов и т.д.; столы использовались покупателями магазина «Фаворит» для перекладывания, укладывания, сортировки в пакетах, сумках приобретенных продуктов; тележки и корзины были предназначенные для отоваривания покупателей, ООО «ТСК «Фаворит» при исчислении физического показателя по ЕНВД торговой площади следовало учитывать указанный спорные 4 кв. м.
Аналогичный вывод был сделан налоговым органом и в ходе выездной налоговой проверки ИП Кирксова.
Суд не согласился с указанным выводом инспекции. Согласно содержанию термина «площадь торгового зала», изложенного в ст.346.27 Налогового кодекса РФ, в качестве физического показателя, указанного в п.3 ст.346.29 Кодекса, должна применяться не вся площадь нежилых помещений, а только та ее часть, которая соответствует критериям, указанным в термине «площадь торгового зала».
Также, из смысла вышеуказанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Спорная площадь в размере 4 кв. м «зона А-1» не соответствует критериям, указанным в термине «площадь торгового зала». Так, шкафы для хранения сумок используются покупателями самостоятельно по собственному желанию, столы тумбы (2 штуки) перегораживают вход на территорию, где складируются хозяйственные товары. Свободный проход между столом и стеной является входом на указанную территорию. Данные столы тумбы используются посетителями по их усмотрению, на них располагают личные вещи при использовании банкоматов или укладки приобретенных товаров. Шкаф для хранения сумок покупателей на время проведения ими покупок, столы тумбы в количестве 2 штук принадлежат ИП Шепель В.А. и переданы ООО «ТСК «Фаворит» по договору безвозмездного пользования и расположены на территории, арендованной ИП Кирксовым. Таким образом, на спорной территории не обслуживаются покупатели, не находилось торговое оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, не располагались контрольно-кассовые узлы и кассовые кабины. Указанная спорная площадь не является площадью рабочих мест обслуживающего персонала, площадью проходов для покупателей. Спорная площадь располагается при входе в магазин «Фаворит», то есть фактически является тамбуром – пространство между внешними (уличными) дверями и турникетом, ведущим непосредственно в торговый зал магазина, и фактически для целей розничной торговли не используется. Включение налоговым органом площади тамбура в величину площади торгового зала неправомерно.
Вместе с тем по эпизоду спорных площадей, на которых расположены кассовые узлы магазина «Фаворит», принадлежащие ИП Кирксову и ООО «ТСК «Фаворит», установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об одновременном совместном использовании части торгового зала площадью 4 кв. м как ИП Кирксовым, так и ООО «ТСК «Фаворит».
Так, в части доначисления ООО «ТСК «Фаворит» единого налога на вмененный доход в результате увеличения площади торгового зала на 2 кв. м судом при рассмотрении дела № А81-1800/2014 установлено, что ООО «ТСК «Фаворит» в проверяемый период арендовало 2 кв. м под контрольно-кассовый узел и платежные терминалы, находящиеся на арендуемой ИП Кирксовым торговой площади.
Заявитель полагает, что поскольку площадь торгового зала, занятая двумя контрольно-кассовыми узлами ИП Кирксова и ООО «ТСК «Фаворит», составляет 4 кв. м, то указанная площадь должна распределяться между двумя хозяйствующими субъектами поровну и составлять по 2 кв. м для ООО «ТСК «Фаворит» и ИП Кирксова.
Однако в ходе выездных налоговых проверок означенных лиц было установлено и не оспаривается, что в 2010 – 2011 годах ИП Кирксов и ООО «ТСК «Фаворит» совместно использовали оба контрольно-кассовых узла для расчета с покупателями за приобретенный товар. Поэтому, по мнению налогового органа, исчисление единого налога на вмененный доход для ООО «ТСК «Фаворит» должно было производиться из расчета не 2 кв. м, а 4 кв. м торговой площади под контрольно-кассовые узлы.
Применительно к настоящему делу это означает, что и ИП Кирксов использовал при осуществлении своей деятельности не 2 кв. м, а 4 кв. м торговой площади под контрольно-кассовые узлы. Учитывая, что по договорам аренды с собственником помещения ИП Шепелем В.А., как указывалось выше, ИП Кирксову была передана в пользование торговая площадь размером 150 кв. м, включающая 2 кв. м, занятых одним кассовым узлом, то включение в используемую предпринимателем торговую площадь еще 2 кв. м, занятых вторым кассовым узлом, повлекло превышение предельно допустимого показателя в 150 кв. м для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доначисление ИП Кирксову налогов по общеустановленной системе налогообложения, поскольку им не выполнялись все условия применения системы налогообложения в виде единого налога. При этом вопреки утверждениям ИП Кирксова, озвученным в судебном заседании, в рассматриваемом случае не происходит двойного налогообложения, поскольку при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц торговая площадь и ее размер не являются элементом налогообложения. Основополагающим в данной ситуации является сам факт превышения торговой площади предельно допустимого значения в 150 кв. м., исключающий применение хозяйствующим субъектом специального налогового режима.
Довод предпринимателя о проведении инспекцией осмотра помещений после окончания выездной налоговой проверки не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.07.2013 № 01, дата которого соответствует периоду проведения налоговой проверки (12.03.2013 – 20.09.2013).
Проверив расчеты доначисленных оспариваемым решением сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения, суд установил следующее.
Расчет налога на добавленную стоимость произведен налоговым органом на основании представленных предпринимателем на проверку документов и расчетов, сумма подлежащего уплате налога исчислена с учетом ставок 10% и 18% (ст.164 Налогового кодекса РФ), кроме того, налоговым органом приняты налоговые вычеты по налогу в соответствии с положениями ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ (стр.16-19 решения инспекции от 23.01.2014).
При проверке расчета налога на доходы физических лиц, который произведен на основании представленных предпринимателем на проверку документов с учетом произведенных налогоплательщиком документально подтвержденных расходов (стр.12-16 решения инспекции от 23.01.2014), выявлена арифметическая ошибка при исчислении суммы налога по ставке 13% (п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ).
Заинтересованным лицом во время перерыва в судебном заседании представлено дополнение к отзыву, в котором указано на арифметическую ошибку при расчете доначисленного предпринимателю оспариваемым решением налога на доходы физических лиц. Так, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем за проверяемый период (2010 и 2011 годы) должна составить 859 093 руб., в том числе за 2010 год 438 329 руб., за 2011 год 420 764 руб.
При таких обстоятельствах решение инспекции от 23.01.2014 должно быть признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафов в соответствующих размерах.
Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы по делу не распределяются, поскольку заявитель на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требование Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.01.2014 № 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кирксову Леониду Николаевичу налога на доходы физических лиц в сумме 448 736 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 203 817 руб. и за 2011 год в сумме 244 919 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц, а также привлечения индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафов в соответствующих размерах.
В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Д.П. Лисянский
