АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-12401/2022
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Администрации города Муравленко (ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН 5957000053, ОГРН 1025902545008) о взыскании 1 772 525 рублей,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068), муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937),
при участии в судебном заседании:
от истца – Соловьев А.В., представитель по доверенности от 17.11.2022 № 61;
от ответчика – представитель не явился;
от третьих лиц – представители не явились,
установил:
Администрация города Муравленко (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее - ООО «Дорос», общество, ответчик) о взыскании 1 772 525 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент), Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - управление).
Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12401/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судом кассационной инстанции указано, что в нарушение положения части 1 статьи 133 АПК РФ суды не запросили у истца документы, определяющее его положение, объем полномочий в рамках бюджетных отношений (в том числе на обеспечение их целевого использования), в связи с чем вывод судов об отсутствии у администрации права на предъявление настоящего иска не соответствует материалам дела и сделан без учета особенностей бюджетных отношений.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе определить положение администрации, объем полномочий в рамках бюджетных отношений (в частности, на обеспечение их целевого использования), при необходимости - запросить новые доказательства, проверить все указанные по результатам проверки факты завышения стоимости работ; при необходимости - обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы, о привлечении специалиста к участию в деле, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения не представили.
Администрацией представлены пояснения по делу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомление №833/059 от 21.12.2018 о лимитах бюджетных обязательств (бюджетных ассигнованиях); уведомление №30 от 21.12.2018г. по расчетам между бюджетами; уведомление от 01.01.2019 о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов; соглашение №6 от 21.01.2019 о предоставлении в 2019 году субсидии из окружного бюджета местным бюджетам; платежное поручение №2328 от 13.12.2019.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 22.11.2023 был объявлен перерыв до 27.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил письменные пояснения по делу, согласно которым в исковых требованиях просит отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленных пояснений.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 07.05.2019 N Ф.2019.227627/104-19/ЭА (далее - контракт), ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко" (8 этап) (далее - объект). Контракт заключен с управлением.
Работы по объекту выполнены на сумму 32 592 040 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 30.11.2019 N 1, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2019 NN 1-2.
Стоимость работ определена с учетом индекса договорной цены, оформленной по форме, приведенной в приложении N 8 Правил определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 23.10.2014 N 859-П.
Платежными поручениями от 10.12.2019 N 1513, от 17.12.2019 N 1566 предъявленные к приемке работы были оплачены за счет средств бюджета г. Муравленко и окружной субсидии.
По результатам проверки соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий из окружного бюджета администрации на софинансирование капитальных вложений в объект муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов; обоснованности, эффективности и целевого расходования средств окружного бюджета; соответствие выполненных строительно-монтажных работ объемам работ и материалам, утвержденным проектной документации, департаментом выявлены следующие нарушения: в акте N КС-2 от 30.11.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справке N КС-3 от 30.11.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, выявлено завышение стоимости работ на сумму 132 376 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений: согласно пункту 10 акта N КС-2 к оплате предъявлены трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 530 мм, толщина стенки 9 мм со стоимостью по расценке С103-0245 "Трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 720 мм, толщина стенки 9 мм".
В связи с тем, что в территориальной сметной нормативной базе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ТСНБ ЯНАО) есть прямая расценка на трубы 530 мм, использование стоимости трубы большего диаметра неправомерно.
В акте N КС-2 от 30.11.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справке N КС-3 от 30.11.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат выявлено завышение стоимости работ на сумму 1 640 149 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений: в пункте 9.1 листа 4 раздела 219-16.08-ЭН.СО для устройства подземных переходов методом горизонтального направленного бурения предусмотрена труба Протекторфлекс СТ-160/11,0 SN 32 F110 Т95°С (в локальной смете С507-2064 "Труба ПЭ 100 SDR 11, наружный диаметр 160 мм (ГОСТ Р 50838-95)". Пунктами 83, 88, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 146, 151 акта N КС-2 Труба, наружный диаметр 110 мм, толщ стенки 7,6 мм принята со стоимостью по расценке С507-2064 "Труба Протекторфлекс СТ, диаметр наружный 160 мм, толщина стенки 11 мм".
В связи с тем, что в ТСНБ ЯНАО есть прямая расценка на трубы ПЭ 100 SDR наружным диаметром 110 мм (С507-2063) использование стоимость трубы большего диаметра неправомерно.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки департамента, который представлен в материалы дела без даты его составления и утверждения, имеет только указание на год - 2020 (далее - акт проверки).
Истец полагает, что объемы работ незаконно завышены ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 772 525 руб., которое подлежит возврату собственнику денежных средств, заказчику Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа строительства объекта - администрации.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.
Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.
Как следует из условий контракта (пункт 4.5), источник финансирования работ - Адресная инвестиционная программа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Адресная программа), бюджет муниципального образования, муниципальная программа "Безопасный муниципалитет", подраздел "Благоустройство".
В акте проверки департамента указано, что заказчиком Адресной программы является администрация, уполномоченным органом заказчика адресной программы - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации. В рамках реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Адресная программа) на строительство объекта "освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны г. Муравленко" выделялись бюджетные ассигнования.
Перечень участников бюджетного процесса содержится в статье 152 БК РФ, отношения между ними регулируются не только нормами бюджетного законодательства различного уровня, но и программами, положениями о порядке предоставления субсидий, договорами, соглашениями, детализируя их права и обязанности, а также аспекты бюджетных отношений, в том числе последствия нецелевого расходования бюджетных средств.
При этом на получателя бюджетных средств возложены полномочия по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий из окружного бюджета администрации на софинансирование капитальных вложений в объект муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов; обоснованности, эффективности и целевого расходования средств окружного бюджета; соответствие выполненных строительно-монтажных работ объемам работ и материалам, утвержденным проектной документации, департаментом выявлены нарушения, выразившиеся в завышение стоимости работ, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.
Соответственно, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в своих письменных пояснениях указал, что в рассматриваемом случае превышение стоимости предъявленного истцом завышения стоимости работ в размере 1 772 525,00 рублей составило менее 10% от цены контракта №Ф.2019.227627/104- 19/ЭА.
Акты КС-2,3 были приняты МКУ «УКЗ» 30 ноября 2019г, согласно п.6.3 Муниципального контракта №Ф.2019.227627/104-19/Э А, без замечаний.
В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а Заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
Дополнительные документы представленные истцом от 18.10.2023 касаются публичных отношений, а именно избыточно израсходованных организацией бюджетных денежных средств. Подрядчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок Заказчиком не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку Подрядчик подписал договор и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке их результатов, то акты контрольного органа не могут повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.
Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.
Таким образом, поскольку спорная сумма является оплатой работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых им МКУ «УКЗ», требование о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
Отклоняя данные доводы ответчика суд исходит из следующего, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
Согласно уведомлению №833/059 от 21.12.2018 о лимитах бюджетных обязательств (бюджетных ассигнованиях), главным распорядителем, департаментом финансов ЯНАО доведены лимиты бюджетных ассигнований до департамента строительства и жилищной политики ЯНАО 21.12.2018.
Согласно уведомлению №30 от 21.12.2018г. по расчетам между бюджетами, главным администратором межбюджетных трансфертов - Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО доведены лимиты бюджетных обязательств до Управления ЖКХ Администрации города Муравленко в сумме 40 000 000 рублей по коду бюджетной классификации бюджета 83305030620371350522251 на объект: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (см. стр. 8 Соглашения №6 от 21.01.2019 о предоставлении в 2019 году субсидии из окружного бюджета: Перечень объектов АИЛ на 2019 год).
Согласно уведомлению от 01.01.2019 о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, главным распорядителем бюджетных средств, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко доведены лимиты бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» в денежном выражении, согласно решению Городской Думы города Муравленко «О бюджете муниципального образования на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» №323 от 06.12.2018: в сумме 405 000 рублей (средства местного бюджета) и 40 000 000 рублей (окружная субсидия).
В соответствии с Соглашением №6 от 21.01.2019 о предоставлении в 2019 году субсидии из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, ГРБС Адресной инвестиционной программы ЯНАО Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО предоставило Администрации города Муравленко в 2019 году субсидии из окружного бюджета бюджету МО город Муравленко, согласно Перечню объектов, Приложение №1, в том числе на объект: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» 40 000 000 рублей.
Согласно платежному поручению №2328 от 13.12.2019, денежные средства в сумме 32 266 199,60 рублей поступили от Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко на расчетный счет бюджета 40101810465770510002.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
В связи с чем, собственником денежных средств, поступивших в бюджет МО г. Муравленко 13.12.2019 является Администрация города Муравленко
Платежным поручением №1566 от 17.12.2019 денежные средства в сумме 32 266 119,60 рублей были перечислены ответчику ООО «Дорос» со счета Управления финансов Администрации города Муравленко.
Согласно пунктам 5 и 9 Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 30.03.2015 N 275-П (действовавшим в период заключения Соглашения №6 от 21.01.2019 о предоставлении субсидии), субсидии предоставляются местным бюджетам главными распорядителями бюджетных средств Адресной программы на основании соглашений о предоставлении субсидий. Расходование субсидий осуществляется муниципальным образованием в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2019.227627/104-19/ЭА от 07.05.2019 «Выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (8 этап. Реконструкция электрических сетей 6 и 10 кВ по ул. Нефтяников и ул. Тюменской), Заказчик МКУ «УКЗ» действовал от имени муниципального образования город Муравленко при заключении и исполнении муниципального контракта.
Таким образом, собственником денежных средств, неосновательно полученных и сбереженных ответчиком ООО «Дорос», а также заказчиком объекта АИП ЯНАО: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко», лицом, от имени и в интересах которого был заключен и исполнен муниципальный контракт №Ф.2019.227627/104-19/ЭА от 07.05.2019, является Администрация города Муравленко.
При таких обстоятельствах, иск Администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН 5957000053, ОГРН 1025902545008, дата регистрации: 19.02.2022, адрес: 617830, Пермский край, Чернушинский район, город Чернушка, улица Ленина, дом 133) в пользу Администрации города Муравленко (ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179, дата регистрации: 04.10.2002, адрес: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Ленина, дом 80) 1 772 525 рублей неосновательного обогащения.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН 5957000053, ОГРН 1025902545008, дата регистрации: 19.02.2022, адрес: 617830, Пермский край, Чернушинский район, город Чернушка, улица Ленина, дом 133) в доход федерального бюджета 30 725 рублей государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
С.В. Соколов
