АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард | Дело № А81-5367/2020 |
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании октября 2020 года .
Полный текст решения изготовлен ноября 2020 года .
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН: 8904034777, ОГРН: 1028900624576) к Администрация Тазовского района (ИНН: 8910003576, ОГРН: 1058900661192) об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истцов– представители не явились;
от ответчика – представитель не явился;
установил:
Публичное акционерное общество «Газпром» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тазовского района об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.
Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что предложенные истцом редакции спорных пунктов договора не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.
От ООО «Газпром добыча Ямбург», поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает, что содержание условий договора сторонами не согласовано, в связи с чем, просит суд о его урегулировании.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Тазовского района (ответчик) и ПАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Ямбург» (истцы) подписан договор от 30.01.2019 № 11-19 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (договор), кадастровый номер земельного участка 89:06:020603:10321, расположенного по адресу: Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа, с целевым назначением для размещения и эксплуатации объектов обустройства Заполярного НГКМ.
Земельный участок передан в аренду на основании Постановления Администрации Тазовского района от 23.01.2019 № 44 в соответствии со статьями 11, 22, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Объекты, расположенные на земельном участке, принадлежат на праве собственности истцам, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Земельный участок передан в аренду по акту приема передачи (приложение № 2 к договору).
При подписании договора аренды указанного земельного участка между истцами и ответчиком не были достигнуты соглашения по некоторым пунктам договора.
Истцами в адрес ответчика был направлен протокол разногласий от 30.04.2019 к договору, в котором предложено внести изменения в преамбулу договора, в пункты 4.3.3, 4.4.9, 4.4.12, 5.3, 7.1, исключить пункты 4.4.14, 4.4.15, 5.7, дополнить договор пунктом 7.2.
Ответчик по результатам рассмотрения протокола разногласий подготовил протокол согласования разногласий от 06.06.2019, частично приняв предложения истцов.
Ответчик, ссылаясь на то, что при заключении истцами договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042) настаивает на включение в договор пунктов следующего содержания:
Пункт 4.4.12. «Арендаторы обеспечивают подписание Договора усиленной квалифицированной электронной подписью юридических и физических лиц во исполнения распоряжения Правительства РФ от 31.01.207 № 147-р, распоряжения Правительства ЯНАО от 14.02.2017 № 84-РП и распоряжения Администрации Тазовского района от 18.12.2017 г. № 760-р.
После подписания настоящего Договора Арендаторы обязаны направить три экземпляра Договора Арендодателю для его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу»;
Пункт 5.3. «При несвоевременном возврате земельного участка, в случае если арендодатель не требует возврата земельного участка, арендаторы обязаны вносить арендную плату в соответствии с условиями п. 3.5 Договора и выполнять все иные условия Договора.
В случае если Арендодатель предъявил Арендаторам требования о возврате земельного участка, а последний не передает земельный участок по акту, Арендаторы уплачивают арендную плату за фактическое пользование земельным участком после истечения срока Договора в размере, предусмотренном Договором, и пени за каждый календарный день не возврата в размере 3 % от размера годовой арендной платы до момента сдачи земельного участка»;
Пункт 5.7. «В случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 тысяч рублей»; Истцы предложили исключить из текста договора пункты 5.7, а пункты 4.4.12, 5.3 изложить в следующей редакции:
Пункт 4.4.12. После подписания настоящего Договора Арендатор обязан направить четыре экземпляра Договора Арендодателю для его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу»;
Пункт 5.3. «В случае если Арендодатель предъявил Арендатору требования о возврате земельного участка, а последний не передает земельный участок по акту, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату предъявления штрафных санкций, за каждый день невозврата земельного участка от суммы арендной платы за фактическое использование земельного участка Арендатором после истечения срока действия Договора. Кроме того, Арендатор обязан уплачивать арендную плату за фактическое использование земельного участка после истечения срока Договора в размере, предусмотренном договором».
Ссылаясь на недостижение договоренности и обращаясь с иском в суд, ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Ямбург» заявили об исключении пунктов 4.4.12., 5.3., 5.7. из договора.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Разногласия сторон переданы на рассмотрение суда в соответствии с правилами ст. 445, 446 ГК РФ.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В обоснование включения в договор условия п. 4.4.12. о подписании договора усиленной квалифицированной электронной подписью ответчик ссылается на распоряжение Правительства РФ от 31.01.2017 № 147-р «О целевых моделях упрощения процедур ведения бизнеса и повышения инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации», распоряжение Правительства ЯНАО от 14.02.2017 № 84-РП «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по внедрению в Ямало-Ненецком автономном округе целевой модели упрощения процедур ведения бизнеса и повышения инвестиционной привлекательности по направлению «Регистрация права собственности на земельные участки и объекты недвижимого имущества» и распоряжение Администрации Тазовского района от 18.12.2017 г. № 760-р «О направлении заявлений на государственную регистрацию прав преимущественно в электронном виде».
Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Обязательность использования электронной подписи при подписании договора аренды земельного участка Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ или иным федеральным законом не установлена.
Из распоряжений, перечисленных в п. 4.4.12 предложенной ответчиком редакции договора, не следует обязательность подачи заявлений на государственную регистрацию прав исключительно в электронном виде.
Распоряжением Администрации Тазовского района от 18.12.2017 г. № 760-р отраслевым (функциональным) органам Администрации Тазовского района предписано осуществлять направление заявлений на государственную регистрацию прав преимущественно в электронном виде (за исключением регистрационных действий, не обеспеченных в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» надлежащим образом подписанными (заверенными) усиленной квалифицированной электронной подписью юридических и физических лиц документами, поступающими в уполномоченное муниципальное учреждение для осуществления мероприятий по государственной регистрации прав).
Таким образом, поскольку обязательность использования усиленной квалифицированной электронной подписи законом и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом не установлена, соглашение между сторонами по данному вопросу не достигнуто, суд не усматривает оснований для принятия спорного условия в редакции ответчика.
Пунктом 4.4.12. договора в редакции ответчика также предусмотрено, что после подписания договора арендатор обязан направить три экземпляра договора арендодателю для его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Истцы против указанного условия не возражали, в своей редакции предлагали увеличить количество направляемых экземпляров до четырех.
Разногласия по пунктам 5.3., 5.7. договора возникли в части условий об ответственности арендатора за нарушение договора, которые предусматривают пени за каждый календарный месяц не возврата земельного участка в размере 3% годовой арендной платы до момента сдачи земельных участков (п. 5.3); штраф в случае использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием в размере 100 тысяч рублей (п. 5.7).
Истцы при урегулировании спора в досудебном порядке предлагали исключить пункт. 5.7. договора и предусмотреть пеню за каждый день не возврата земельного участка в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату предъявления штрафных санкций.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из указанных норм следует, что установление неустойки за нарушение обязательства является правом сторон, за исключением законной неустойки, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.
Действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрена уплата арендатором неустойки в случаях и в размере, указанном ответчиком в тексте договора.
Положения Закона № 44-ФЗ, на который ссылается ответчик, устанавливают общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. При этом не учитывается специфика отношений в сфере земельных отношений, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Существо отношений, регулируемых данным Законом, состоит в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) как совокупности действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном данным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных данным Законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
При этом заказчиком выступает государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 указанного Закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки, что следует из содержания статьи 3 Закона № 44-ФЗ.
В рассматриваемом случае заключение договора осуществляется по инициативе ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Ямбург» как собственников имущества, расположенного на земельном участке, которые не имеют статуса заказчиков по смыслу указанного Закона и не преследуют цели, предусмотренные Законом № 44-ФЗ.
Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А75-21277/2017 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, в частности, заключении договора арендатором, подпадающим под действие Закона № 44-ФЗ и для размещения объектов федерального значения.
Кроме того, ссылаясь на приоритет норм Закона № 44-ФЗ и принятого в его развитие Постановления Правительства РФ № 1042, ответчик не учитывает в спорных пунктах договора положения указанных нормативных правовых актах о размере ответственности.
Так, статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусматривается ответственность стороны контракта за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера неисполненного обязательства.
Постановлением № 1042 установлены штрафы за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе не имеющего стоимостного выражения.
При этом размер пени и штрафа, предложенный ответчиком в спорных пунктах договора, не соответствуют вышеназванным положениям нормативных правовых актов, на которые ссылается ответчик в их обоснование.
Кроме того, пунктами 11, 12 Постановления № 1042 предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта.
В рассматриваемом случае предложенные ответчиком размеры ответственности превышают установленную годовую арендную плату за весь период действия договора.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия спорных условий в редакции ответчика при отсутствии на то согласия истца.
Вместе с тем, при урегулировании разногласий истец выражал согласие на включение в п. 5.3. договора условия о своей ответственности за каждый день просрочки возврата земельного участка в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату предъявления штрафных санкций.
Данное условие корреспондирует п. 5.2. договора, по которому разногласий у сторон не возникло, где также предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд полагает возможным принять пункт 5.3. договора в редакции истца, предложенной в ходе урегулирования разногласий по договору.
Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.
Также в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.
Поскольку согласия на установление ответственности по пункту 5.7. договора не было достигнуто, истцы при урегулировании разногласий настаивали на исключении указанного пункта из договора, суд не усматривает оснований для его включения в договор.
В отзыве на иск ответчик заявляет, что требования истцов не подлежали рассмотрению судом, поскольку на досудебной стадии урегулирования арендатор предлагал свои редакции пунктов 4.4.12, 5.3. договора, а при обращении с иском в суд просит исключить данные пункты из договора как условия, по которым стороны не пришли к соглашению.
Данные доводы суд отклоняет, поскольку суд должен разрешить преддоговорный спор, что по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон. В этой связи суд не связан конкретной формулировкой, предложенной истцами в тексте иска, оценивает законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, и принимает договорные условия в том виде, который в соответствии с законом и существом обязательства позволит обеспечить баланс интересов сторон.
Учитывая, что при разрешении спора суд согласился с позицией истцов, которую они занимали в преддоговорном споре, и урегулировал разногласия сторон по обращению истцов, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельных участков № 11-19 от 30.01.2019, исключив пункт 5.7. договора и приняв:
- пункт 4.4.12. договора в редакции арендатора по тексту протокола согласования урегулирования разногласий от 23.08.2019;
- пункт 5.3. договора в редакции арендатора по тексту протокола согласования урегулирования разногласий от 23.08.2019.
Взыскать с Администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 24.12.2005, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром» (117420, <...>, дата регистрации - 02.08.2002, ИНН: <***>, ОГРН:<***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья | Е.В. Антонова |
