АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард Дело № А81-3431/2010-9
27 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11-26/12 от 22.03.2010, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №151 от 02.06.2010 г.,
при участии
от заявителя: представители Соколова Елена Юрьевна по доверенности № 1 от 17.06.2010, Лычук Светлана Владимировна по доверенности № 080 от 21.09.2010;
от ответчика: представители Китобитдинова Елена Васильевна по доверенности №28 от 31.12.2009, Пучков Сергей Викторович по доверенности №15 от 13.12.2009,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11-26/12 от 22.03.2010 (далее - налоговый орган).
В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №11-26/12 от 22.03.2010 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №151 от 02.06.2010 г.
В судебном заседании представители Общества заявленные требования подержали частично.
Представители налогового органа не согласились с требованиями Общества по мотивам, изложенным в отзыве на заявление Общества.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявление ООО «Монтажспецсторой» подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №11-26/68 от 29.12.2009. С учетом предоставленных разногласий и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №11-26/12 от 22.03.2010.
Согласно решения №11-26/12 от 22.03.2010 г. ООО «Монтажспецстрой» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2007 год в размере 541 261 руб., за 2008 год в размере 165147 руб., п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 9400 руб., п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 1055429 руб., п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в ФСС за 2007 год в размере 400 руб., п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2007 год в размере 3773 руб., п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2008 год в размере 4245 руб., п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 9572 руб.
Начислены пени за неуплату НДС в размере 1 176 329 руб. 30 коп., по налогу на прибыль в ФБ в размере 87508,23 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 234 122,59 руб., ЕСН в ФСС 855,01 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 11928,97 руб., НДФЛ в размере 3968,27 руб., НДФЛ на задолженность в размере 68120,02 руб.
Предложено уплатить недоимку по НДС за январь 2006 года 305343 руб., НДС апрель 2006 года 762712 руб., НДС июнь 2006 года 311911 руб., НДС за июль 2006 года 1091608 руб., НДС за сентябрь 2006 года 296996 руб., НДС октябрь 2006 года 88714 руб., НДС за декабрь 2006 года 1106175 руб., НДС за январь 2007 года 169263 руб., НДС за март 2007 года 99152 руб., июнь 2007 197606 руб., июль 2007 года 1238996 руб., сентябрь 2007 года 933399 руб., октябрь 2007 562 445 руб., НДС за 1 квартал 2008 253063 руб., НДС за 2 квартал 2008 482938 руб., НДС 3 квартал 2008 1532324 руб., налога на прибыль в ФБ за 2006 год 239549 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 644941 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 год в размере 11248 руб., ФСС 2007 год 8661 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007 год 34356 руб., ЕСН в ФСС за 2008 год 11025 руб., ЕСН в ТФОМС за 2008 36989 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2006 год в размере 7889 руб., на накопительную 692 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии за 2007 год 19478 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2008 год в размере 57766 руб., на накопительную 15754 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу рассмотрена жалоба Общества и изменено обжалуемое решение: п.п. 6 п.1 резолютивной части Решения МИФНС России №1 по ЯНАО исключен, п.п. 18,19 изложены в иной редакции, а именно: взыскан налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 год в размере 212560 руб., в региональный бюджет за 2006 год размере 572277 руб.
При вынесении оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в связи с не полным включением в выручку сумм полученных доходов. С учетом предоставленных Обществом возражений сумма занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год составила 3 502 162 руб., сумма не исчисленного налога составила 884 490 рублей. В качестве обоснования выводов, налоговым органом указано, что в связи с принятой Обществом учетной политикой для исчисления налога на прибыль им применяется метод начисления, в связи с чем, им неправомерно не учтены суммы по взаимоотношениям с Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Шурышкарского района». В качестве доказательств ответчиком предоставлен договор подряда №58-06 от 28.11.2006, дополнительное соглашение №1-58-06 от 11.04.2007 о внесении изменений и дополнений в Договор подряда №58-06 от 28.11.2006, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.12.2006, письмо Муниципального казенного унитарного предприятия «Управления капитального строительства Шурышкарского района» от 27.02.2010.
Заявитель с выводами налогового органа не согласился и указал, что в связи с тем, что справки по форме КС-2 не подписывались, спорная сумма не подлежит включению в налогооблагаемую базу за 2006 год. Также, в своем заявлении Общество указывает, что в связи с тем, что суммы по взаимоотношениям с ОАО «Передвижная энергетика» были получены в 2005 году и включены в налогооблагаемую базу по единому налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, они не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году.
Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно приказу об учетной политике ООО «Монтажспецстрой» №1 от 05.01.2006 в налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления (п.4). Согласно ст. 271 Кодекса, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии со ст.11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Следовательно, под передачей результатов работ следует понимать приемку этих работ заказчиком.
Служащая основанием для расчетов с заказчиком Справка по форме N КС-3 без акта приемки работ, подтверждающего приемку работ заказчиком, формирует только текущую или будущую задолженность заказчика (по текущим авансовым платежам или за принятые работы) по итогам расчетного периода, определенного договором строительного подряда.
Также п.2 ст.271 НК РФ предусмотрено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам). П.1 ст.272 также предусмотрено, что если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не оговорена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Согласно условиям договора подряда № 58-06 от 28.11.2006 (п. 5.3) по соглашению сторон, допускается поэтапная сдача выполненных работ, этапы выполнения которой и сдача-приемка должны быть изложены в графиках. Таким образом, самим договором подряда не предусмотрена поэтапная сдача выполненных Подрядчиком работ.
Также как следует из п.п. 9.3.Договора подряда №58-06 от 28.11.2006г., Подрядчик передает Заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта исполнительную документацию, которая включает в себя, согласно п.п. 1.1.11. справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2.
Помимо изложенного, в соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств приемки этапа выполненных работ на объекте «Учебный комплекс в с.Питляр, Шурышкарского района (здания школы, столовой, интерната) в т.ч. благоустройство» по договору подряда № 58-06 от 28.11.2006.
Также суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены суммы по взаимоотношениям с ОАО «Передвижная энергетика». Согласно представленным в материалы дела приложения №8 (т 2 л.д. 97-99), в составе доходов учтены суммы по вышеуказанной организации в размере 7 101 149 рублей 41 копейка, в том числе: счет-фактура №1 от 28.02.2006 оплата по платежному поручению №1403 от 07.12.2005 на сумму 347457,63 руб.; счет-фактура №2 от 28.02.2006 оплата по платежному поручению №1403 от 07.12.2005 на сумму 338983,05 руб.; счет-фактура №4 от 28.02.2006 оплата по платежному поручению №565 от 26.05.2005; №666 от 21.06.2005; №1183 от 11.10.2005 на сумму 1821966,95 руб.; счет-фактура №3 от 28.02.2006 №566 от 26.05.2005; №667 от 21.06.2005 на сумму 781722,89 руб.. счет-фактура №20 от 26.06.2006 №1269 от 03.12.2005; №1402 от 07.12.2005 на сумму 3811018,89 руб. В результате излишне исчислен налог на прибыль в размере 1704275 рублей 86 копеек (7101149,41*24%).
В соответствии со ст.346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
Данный порядок был предусмотрен в целях устранения двойного налогообложения, так как ст. 346.15. Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как следует из предоставленных в материалы дела вышеуказанных счетов-фактур, оплата в адрес Общества была произведена в период применения упрощенной системы налогообложения, и уплата налога производилось по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, налоговым органом завышена сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате за 2006 год по контрагенту ОАО «Передвижная энергетика».
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в полном объеме не указал основания для отмены решения по налогу на прибыль за периоды 2007-2008 г.г.
Между тем, в соответствии со ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В ходе судебного заседания заявителем было указано, что решение налогового органа за периоды 2007-2008 г.г. им не оспаривается, с решением в данной части согласен, но свои требования не уточнил, в связи с чем, суд считает, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в связи с не включением в налогооблагаемую базу стоимость выполненных работ по договорам с МУ УКС Шурышкарского района (стр.26) (т.2 л.д.140-141), а также в связи с не включением в нарушение ст.167 Кодекса в налоговую базу частичную оплату по ОАО «Передвижная энергетика», ООО «ВДСК», МУ «УКС Шурышкарского района».
Заявителем указывается, что налоговым органом при расчете суммы НДС были включены счета-фактуры, которые отсутствуют, а именно: в июне и декабре 2006 года суммы по МУ УКС Шурышкарского района; произведено двойной исчисление суммы НДС по взаимоотношениям с ОАО «Передвижная энергетика», а именно, в феврале 2006 года включены в сумму по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры №1-4 от 28.02.2006 в полном объеме, в то время, как сумма 305343 руб. включена в январь с частичной оплаты по платежному поручению №51 от 18.01.2006, а также включены суммы по ОАО «Передвижная энергетика» в июле, августе, сентябре и октябре 2006 года в полном объеме по авансам полученным, и повторно включена данная сумма в июне 2006 года по счету-фактуре №20 от 26.06.2006, а также о том, что аналогичные ошибки допущены в 2007 и 2008 г.г.
Суд считает, что заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как следует из решения налогового органа (стр.26) (т.2 л.д.140) заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с МУ УКС «Шурышкарского района», при этом в решении не указаны суммы, которые не включены в налоговые декларации и с которых не исчислен налог. Между тем, как следует из примечания в приложения №8 указано, что счета-фактуры по данному контрагенту отсутствуют.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было указано, что основанием для исчисления налога на добавленную стоимость являются не счета-фактуры, а документы, подтверждающие выполнение работ.
В соответствии со ст.146 Кодекса объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). В данном случае налоговым органом не был доказан факт реализации работ, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающих сдачу-приемку работ от Общества МУ УКС «Шурышкарского района». Справка по форме КС-3, подтверждает лишь факт стоимости выполненных работ, при этом доказательств того, что данные работы реально были выполнены, ответчиком не представлены.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по факту неотражения полученной в 2006 году предоплаты, полученной от ОАО «Передвижная энергетика», ООО «ВДСК», МУ «УКС Шурышкарского района», считает, что налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
В материалы дела представлен договор подряда №001/СМР от 05.05.2005, с приложением дополнительных соглашений №№1-8, а также платежные поручения от ОАО «Передвижная» энергетика» на перечисление денежных средств. Так в платежных поручениях №51 от 18.01.2006, №331 от 07.04.2006, № 854 от 16.08.2006, №1009 от 19.09.2006, №1393 от 06.12.2006 отсутствует указание на перечисление аванса, либо предоплаты. В платежных поручениях в назначении платежа указано в качестве основания платежа «оплата по договору подряда №001/СМР от 05.05.2005». В оспариваемом решении отсутствуют ссылки, на основании каких документов налоговым органом сделаны выводы, что перечисленные суммы являются авансовыми платежами. Так, на стр.26-27 решения налогового органа указано, что перечисленные суммы были включены в счет-фактуру №36 от 21.10.2007, при этом как следует из приложения №8 Обществом в адрес ОАО «Передвижная энергетика» в 2006 году были выставлены счета-фактуры, которые также были выставлены по договору №01/СМР от 05.05.2005, и налоговым органом не представлено доказательств, что они не были выставлены по факту выполненных работ, именно по данной оплате.
Суд считает, что налоговым органом не доказан факт невключения в налогооблагаемую базу сумм полученных по платежному поручению №100 от 15.08.2006 от ООО «ВДСК» и платежному поручению №16 от 14.04.2006 от МУ УКС Шурышкарского района. Ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанные суммы являются предварительной оплатой. Также в решении указано, что данные суммы являются предоплатой и Обществом выставлены счета-фактуры №31 от 25.09.2006 в адрес ООО «ВДСК» и МУ «УКС Шурышкарского района», которые отражены налоговым органом в полном объеме в приложении №8.
В соответствии со ст.171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Таким образом, исчисленные налоговым органом суммы НДС с полученной предоплаты, подлежали вычету после выставления счетов-фактур в адрес контрагентов. Налоговым органом суммы НДС исчисленные с предварительной оплаты не были включены в вычеты. Более того, в связи с тем, что суммы НДС были исчислены по счетам-фактурам без применения вычетов НДС налоговым органом произведено двойное налогообложение, а именно в период включения сумм по полученной предоплате, а также при выставлении счет-фактуры.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, в связи с не включением в налогооблагаемую базу стоимость выполненных работ по договорам с МУ УКС Шурышкарского района (стр.31) (т.2 л.д.146), а также в связи с не включением в нарушение ст.167 Кодекса в налоговую базу частичную оплату по ОАО «Передвижная энергетика», ООО «ВДСК», МУ «УКС Шурышкарского района», ООО «Севстройуправление-94», ЖКХ транспорта связи и эксплуатации дорог МО Шурышкарского района.
Как следует из решения налогового органа (стр.31) (т.2 л.д.146) заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с МУ УКС «Шурышкарского района», при этом в решении не указаны суммы, которые не включены в налоговые декларации и с которых не исчислен налог. Между тем, как следует из примечания в приложения №2 к решению указано, что счета-фактуры по данному контрагенту отсутствуют.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было указано, что основанием для исчисления налога на добавленную стоимость являются не счета-фактуры, а документы, подтверждающие выполнение работ.
В соответствии со ст.146 Кодекса объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). В данном случае налоговым органом не был доказан факт реализации работ, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающих сдачу-приемку работ от Общества МУ УКС «Шурышкарского района». Справка по форме КС-3, подтверждает лишь факт стоимости выполненных работ, при этом доказательств того, что данные работы реально были выполнены, ответчиком не представлены.
Как следует из приложения №2 к решению в налоговую базу включены суммы по счетам-фактурам выставленных ООО «Монтажспецстрой» в адрес ОАО «Передвижная энергетика» по договору №001/СМР от 05.05.2005: №35 от 21.10.2007 на сумму 2818329 рублей 58 копеек, в том числе НДС 429914 рублей 88 копеек; №36 от 21.10.2007 на сумму 7977656 рублей 82 копейки, в том числе НДС 1216930 рублей 70 копеек. Налоговым органом не представлено доказательств того, что перечисленные по платежным поручениям №247 от 07.03.2007 и №84 от 04.06.2007 суммы являются предварительной оплатой. Также необходимо отметить, что налоговым органом суммы по взаимоотношениям с ОАО «Передвижная энергетика» были включены в налоговую базу с полученной предоплаты в 2006 году.
Суд соглашается с выводами налогового органа о занижении суммы НДС, по частичной оплате по платежному поручению №164 от 07.12.2007 на сумму 291 000 рублей, №190 от 20.12.2007 на сумму 194 000 рублей от ООО «Севстройуправление-94». В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 167, п. 4 ст. 166 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В связи с тем, что заявителем не исчислены суммы НДС по вышеуказанным платежам и суд считает, что в заявленной части требования Общества удовлетворению не подлежат. Соответственно правомерно доначисление суммы НДС за декабрь 2007 года по поступившим денежным средствам от ООО «Севстройуправление-94» по платежным поручениям №164 от 07.12.2007 и №190 от 20.12.2007 на общую сумму 60107 рублей (194000/118*18+200033,86/118*18).
В связи с тем, что налоговым органом установлено исчисление в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 395 632 рубля и за ноябрь 2007 года в размере 1 056 506 рублей, что значительно превышает сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года неправомерно доначисление суммы пени на не исчисленную сумму налога за декабрь 2007 года.
Суд, рассмотрев представленные в дело доказательства, приложение №2 к оспариваемому решению (т.2 л.д. 56-57) платежное поручение №191 от 31.07.2007 на сумму 200 033 рублей 86 копеек по контрагенту Управление ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации дорог установил следующее:
Как следует из решения налогового органа (стр.32) на сумму перечисленную по платежному поручению №191 от 31.07.2007 счет-фактура была выставлена 28.07.2008 за номером 4. Между тем, как следует из приложения №2 к решению в адрес Управления ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации дорог была выставлена также счет-фактура №27 от 18.09.2007. При этом ответчиком не представлено доказательств, что полученная предоплата не была включена в вышеуказанную счет-фактуру. В связи с недоказанностью налоговым органом факта невключения спорной суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, суд считает, что в заявленной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2008 год, в связи с не включением в налогооблагаемую базу стоимость выполненных работ по договорам с МУ УКС Шурышкарского района (стр.38) (т.2 л.д.152), а также в связи с не включением в нарушение ст.167 Кодекса в налоговую базу частичную оплату по ЗАО «Металлист» и ЗАО «Бэтта Инвест Групп».
Как следует из решения налогового органа (стр.31) (т.2 л.д.146) заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с МУ УКС «Шурышкарского района», при этом в решении не указаны суммы, которые не включены в налоговые декларации и с которых не исчислен налог. Между тем, как следует из примечания в приложения №10 к решению (т.2 л.д.103) указано, что счета-фактуры по данному контрагенту отсутствуют. Также налоговым органом в приложении к решению указано, что заявителем не включена сумма НДС в 1 квартале 2008 года по счет-фактуре №12 от 30.05.2008, в то время как данная сумма подлежит отражению во 2 квартале 2008 года. В 2 квартале 2008 года налоговым органом доначислена сумма по счет-фактуре №17 от 14.07.2008, в то время как данная сумма подлежит отражению в 3 квартале 2008 года.
Как следует из решения ответчика сумма оплаты, полученной от ЗАО «Металлист-Тюмень» по платежному поручению №325 от 18.04.2008 подлежит уплате в бюджет в соответствии со ст.167 Кодекса во 2 квартале 2008 года. Между тем, как следует из приложения №10 к решению (т.2 л.д. 104), данная сумма включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале, по счет-фактуре №18 от 25.07.2008. В данном случае налоговым органом произведено двойное исчисление налога на добавленную стоимость, в связи с не применением налоговых вычетов в декабре 2008 года на сумму полученного аванса.
Согласно вынесенного налоговым органом решения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в нарушение ст.167 Кодекса не включены суммы оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящего выполнения работ по платежному поручению №353 от 05.05.2008 на сумму 1 062 000 руб., №887 от 26.09.2008, №960 от 14.10.2008 на сумму 968 104 руб. от ЗАО «Бэтта Инвест Групп». При этом указано, что на частичную оплату по договору №14-04 от 14.04.2008 выставлена счет-фактура №26 от 01.07.2008 года, а по оплате по платежным поручениям №887 и №960 по договору №01/07-смр от 01.07.2008счета-фактуры отсутствуют. В то же время в приложении к решению (т.2 л.д. 104) указано, что договор №01/07-смр от 01.07.2008 заключен с ООО «Полярная строительная компания». Необходимо отметить, что налоговым органом при расчете сумм НДС суммы с частичной оплаты и сумм, указанных в счетах-фактурах произведено двойное начисление сумм НДС, так как суммы НДС с частичной оплаты полежат вычетам в период выставления счетов-фактур, но суммы вычетов налоговым органом не учитывались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах налоговыми органами производится налоговый контроль в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@, в содержании описательной части акта выездной налоговой проверки должна быть дана оценка, в том числе, количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему. В акте должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, в том числе акта проверки, налоговым органом выносится решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Таким образом, спорный ненормативный правовой акт и акт выездной проверки должны содержать обстоятельства выявленного нарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства наличия задолженности по уплате перечисленных налогов и взноса в спорных суммах.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что содержание решения налогового органа не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее наличие обстоятельств, свидетельствующих о неуплате налога либо неправомерном занижении налоговой базы, по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Суд считает, что заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе выездной налоговой проверки за 2006-2009 г.г. было установлено неудержание и неперечисление сумм НДФЛ с суммы выплаченной арендной платы за автомобиль, полученной Буштаковым В.С.; оплаты по договору поставки Щелкунову А.Д., а также по выплаченной сумме материальной помощи сотрудникам.
В соответствии со ст.21 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Таким образом, в связи с получением Буштаковым В.С. и Щелкуновым А.Д. дохода Общество неправомерно не исчислило и не удержало сумму НДФЛ.
Перечень не подлежащих налогообложению (освобождающихся от налогообложения) видов дохода физических лиц приведен в ст.217 Кодекса. Так доходами, не подлежащими налогообложению являются суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых налогоплательщикам в связи со стихийным бедствием или с другим чрезвычайным обстоятельством, а также налогоплательщикам, которые являются членами семей лиц, погибших в результате стихийных бедствий или других чрезвычайных обстоятельств, в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью независимо от источника выплаты; работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи; налогоплательщикам в виде гуманитарной помощи (содействия), а также в виде благотворительной помощи (в денежной и натуральной формах), оказываемой зарегистрированными в установленном порядке российскими и иностранными благотворительными организациями (фондами, объединениями), в соответствии с законодательством Российской Федерации о благотворительной деятельности в Российской Федерации; налогоплательщикам из числа малоимущих и социально незащищенных категорий граждан в виде сумм адресной социальной помощи (в денежной и натуральной формах), оказываемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных фондов в соответствии с программами, утверждаемыми ежегодно соответствующими органами государственной власти; налогоплательщикам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации, а также налогоплательщикам, которые являются членами семей лиц, погибших в результате террористических актов на территории Российской Федерации, независимо от источника выплаты; работодателями работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, но не более 50 тысяч рублей на каждого ребенка.
Суммы выплаты Обществом Ковшу С.В. на свадьбу дочери и Лычук С.В. без указания основания подлежат налогообложению по общим основаниям.
Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы и соответственно занижение суммы единого социального налога за периоды 2006-2008 г.г.
В соответствии со ст.241 Кодекса для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, за исключением выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны и производящих выплаты физическим лицам, работающим на территории технико-внедренческой особой экономической зоны, сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, а также налогоплательщиков-организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий и уплачивающих налог по налоговым ставкам, установленным пунктом 6 настоящей статьи, ставки в зависимости от налоговой базы на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года. Заявителем в нарушение вышеуказанной нормы применялись ставки для выплат до 280 тысячи рублей. Расчет налоговой базы приведен налоговым органом в приложениях №№5,6,7 к решению (т.2 л.д.59-61).
Суд не принимают доводы Общества, изложенные в заявлении, в части взыскания взносов в пенсионный фонд. Так Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.
В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона).
Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в силу пункта 2 статьи 25 Закона осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации на взыскание со страхователей страховых взносов и пеней установлены и в статье 25.1 названного Закона в редакции изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе направлять предусмотренное в статье 69 Кодекса требование, которое является начальным этапом процедуры по принудительному взысканию задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11-26/12 от 22.03.2010, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №151 от 02.06.2010 г. в части доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 305343 рубля, апрель 2006 года в размере 762 712 рублей, июнь 2006 года 311 911 рублей, июль 2006 года в размере 1 091 608 рублей, сентябрь 2006 года в размере 296 996 рублей, октябрь 2006 года в размере 88 714 рублей, декабрь 2006 года в размере 1 106 175 рублей, январь 2007 года в размере 169 263 рубля, март 2007 года в размере 99 152 рубля, июнь 2007 года в размере 197 606 рублей, июль 2007 года в размере 1 238 886 рублей, сентябрь 2007 года в размере 933 399 рублей, октябрь 2007 года в размере 237 151 рубль, декабрь 2007 года в размере 562 445 рублей, 1 квартал 2008 года в размере 253 063 рубля, 2 квартал 2008 года в размере 482 938 рублей, 3 квартал 2008 года в размере 1 532 324 рубля, начисления соответствующих пеней и штрафов; налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 год в размере 212 560 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 572 277 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 4 553 рубля, январь 2007 года в размере 13629 рублей, сентябрь 2007 года в размере 11 047 рублей, 2 квартал 2008 года в размере 9 508 рублей.
В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.06.2010 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов
