АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-2010/2011
01 августа 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Садретиновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (ИНН 8903023003, ОРГН 1038900663120) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 № 58, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в заседании:
от заявителя – Лобанов А.И. по доверенности от 10.05.2011 года,
от Инспекции – Сачук Л.В. по доверенности от 17.03.2011 года исх. №03-06/04644,
от Управления - Шаройко А.А. по доверенности от 11.01.2011 б/н,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (ИНН 8903023003, ОРГН 1038900663120) (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции №58 от 30.12.2010 года в части взыскания с предприятия 4680382 руб. 22 коп.
Определением суда по делу от 19.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Суд в предварительном судебном заседании по делу, состоявшемся 20.06.2011 года, руководствуясь ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произвел замену ответчика – Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на правопреемника – Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В обоснование заявленных требований ООО «Связьмонтаж» указало, что доначисление Обществу налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по операциям, связанным с оплатой поставленных ООО «Ратон» электромонтажных материалов, является незаконным, так как налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов и правомерность предъявления налоговых вычетов по данной хозяйственной операции. Кроме того, по убеждению заявителя, отсутствие билета на бланке строгой отчетности не является основанием увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем исключение из расходов 43022 руб. – затрат по проезду работников предприятия в командировки необоснованно.
От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на иск от 15.06.2011 года исх. №03-06/10891, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (том 3 л.д. 36-48).
От третьего лица – Управления ФНС РФ по ЯНАО также в суд поступил отзыв на заявленные требования от 22.07.2011 года исх. №04-20/05704.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представители налоговых органов: ответчика и третьего лица в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных в суд отзывах на заявленные требования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на иск, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2010 года по 06.12.2010 года Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2008 года по 31.12.2009 год, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №50 от 07.12.2010 года (том 3 л.д. 132-173).
По акту проверки в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения.
30.12.2010 года заместителем начальника Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС РФ №4 по ЯНАО) по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки вынесено решение №58 (том 3 л.д. 57-86), которым Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общем размере 329169 руб., по налогу на добавленную стоимость – 299123 руб., по единому социальному налогу в размере 2158 руб., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3061 руб. Всего налоговых санкций по решению составило 633 511 руб.
Кроме того, указанным решением Инспекции налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ и бюджет субъекта РФ в общем размере 311587 руб. 84 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 282671 руб. 38 коп., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 4532 руб. 03 коп., по единому социальному налогу в размере 10066 руб. 22 коп. Итого пени по решению составили общий размер 608 857 руб. 47 коп.
Также решением Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) №58 от 30.12.2010 года Обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ и бюджет субъекта РФ в общем размере 1 962 214 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 495 616 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 15 305 руб., по единому социальному налогу в размере 54 941 руб. Итого недоимка по решению составила общий размер 3528076 руб. Всего по решению Инспекции ООО «Связьмонтаж» начислены и предложены к уплате налоги, пени, налоговые санкции в общем размере 4770444 руб. 47 коп.
Соблюдая административный порядок оспаривания, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, ООО «Связьмонтаж» обжаловало решение Инспекции №58 от 30.12.2010 года в вышестоящем налоговом органе.
Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.02.2011 №49 (том 2 л.д. 18-23) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции №58 от 30.12.2010 года оставлено без изменения.
Основанием для вынесения решения №58 от 30.12.2010 года послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 8308976 руб. и применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1495615 руб. 67 коп., связанные с поставкой электромонтажных материалов ООО «Ратон». Кроме того, заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы.
Частично не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ООО «Связьмонтаж» оспорило решение Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО №58 от 30.12.2010 года в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд соответствующее заявление о признании незаконным решения Инспекции №58 от 30.12.2010 года в части взыскания с предприятия 4680382 руб. 22 коп.
Согласно заявленным требованиям ООО «Связьмонтаж» оспаривает решение Инспекции лишь в части доначисления ему налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также в части начисленных пени и штрафов по указанным налоговым платежам.
Суд удовлетворяет заявленные требования.
По эпизоду взаимоотношений с ООО «Ратон».
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Связьмонтаж» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС, в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.
Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
Из материалов дела следует, основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ратон».
Так, ООО «Связьмонтаж» в проверяемом периоде 2008-2009 годы осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Поставку необходимых материалов для выполнения работ осуществляло, в том числе ООО «Ратон».
В ходе проверки выявлено, что в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» были выставлены Обществом с ограниченной ответственностью «Ратон» к уплате счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 8 308 976 руб., в том числе счет-фактура №0531 от 08.12.2008 года и товарная накладная №531 от 08.12.2008 года на сумму 2514209 руб. (том 4 л.д. 108-110), счет-фактура №0602 от 22.12.2008 года и товарная накладная №602 от 22.12.2008 года на сумму 2574104 руб. (том 4 л.д. 105-107), счет-фактура №0605 от 22.12.2008 года и товарная накладная №605 от 22.12.2008 года на сумму 1705934 руб. 97 коп. (том 4 л.д. 111-115), счет-фактура №0644 от 26.12.2008 года и товарная накладная №644 от 26.12.2008 года на сумму 1514728 руб. (том 4 л.д. 100-104). Кроме того, ООО «Связьмонтаж» и ООО «Ратон» был подписан договор поставки №141/2008 от 25.12.2008 года (том 4 л.д. 116-117).
Счета-фактуры и товарные накладные были подписаны от имени ООО «Ратон» Дегтяревым Евгением Андреевичем.
Вместе с тем, согласно учредительным документам (решение №1 от 11.07.2008 года об учреждении ООО «Ратон» и устава ООО «Ратон»), представленным ООО «Связьмонтаж» на требование Инспекции учредителем и руководителем ООО «Ратон» является Дегтерев Евгений Андреевич.
В свою очередь, опрошенный в ходе выездной налоговой проверки Дегтерев Е.А. отрицал факт подписания от лица ООО «Ратон» каких-либо документов в 2008-2009 годах, в том числе договоров, актов выполненных работ, приказов о возложении обязанностей на подписание от лица ООО «Ратон» счетов-фактур, доверенностей на подписание от лица ООО «Ратон» счетов-фактур, решений о назначении на должность руководителя ООО «Ратон», иных лиц. (протокол допроса свидетеля от 28.10.2010 № 107, том 4 л.д. 118-123). Также Дегтерев Е.А. сообщил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Ратон» он не осуществлял.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 02.12.2010 № 449, том 4 л.д. 94-98), проведенной в рамках выездной налоговой проверки Общества, установлено, что подписи от имени Дегтерева Е.А. в спорном договоре поставки от 25.12.2008, заключенным между Обществом и ООО «Ратон», счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Дегтеревым Е.А., а другим лицом с подражанием одной из оригинальных подписей Дегтерева Е.А.
Следовательно, по мнению Инспекции, указанные документы подписаны неуполномоченным на то лицом, то есть содержат недостоверные сведения, и не могут являться документами подтверждающими правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорных затрат, а также правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, на основании свидетельский показаний генерального директора Общества Протопоповой Натальи Валентиновны, главного бухгалтера Кудашевой Татьяны Борисовны, кладовщика Самолюк Ирины Николаевны, кладовщика Протопопова Юрия Валентиновича, водителя Куликова Виталия Геннадьевича налоговый орган пришел к выводу, что о фирме ООО «Ратон» работники Общества, кроме генерального директора Протопоповой Н.В., не слышали, с представителями никогда не общались.
В ходе допроса генеральный директор ООО «Связьмонтаж» Протопопова Н.В., а также
водитель Куликов В.Г. указали, что материалы ООО «Ратон» из г. Москвы доставлялись до г.
Нового Уренгоя железнодорожным транспортом, из г. Нового Уренгоя до г. Надыма
автомобильным транспортом организации.
При этом в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены транспортные железнодорожные накладные (доставка из г. Москва до г. Новый Уренгой), товарно-транспортные накладные, путевой лист на автотранспорт (доставка из г. Нового Уренгоя до г. Надыма), авансовый отчет и командировочное удостоверение водителя Куликова В.Г., чеков контрольно-кассовой техники на заправку автотранспорта либо другие документы, подтверждающие доставку (загрузку-разгрузку) материалов, приобретенных Обществом у ООО «Ратон» из г. Москвы в г. Надым на склад Общества.
Согласно выписке ООО Коммерческий банк «Союзный» (от 03.11.2010 №02-11/2376) по единственному открытому ООО «Ратон» расчетному счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 расчеты с другими организациями за оказание услуг по перевозке грузов ООО «Ратон» не производились, что свидетельствуют, по мнению Инспекции, о том, что доставка материалов из г. Москва в г. Надым силами ООО «Ратон» или иными лицами на основании договора, заключенного с ООО «Ратон», не могла быть осуществлена.
В силу изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что строительные материалы, якобы приобретенные Обществом у ООО «Ратон», фактически в адрес налогоплательщика не поставлялись.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие использование приобретенных у ООО «Ратон» материалов, в том числе акты о приемке выполненных работ, выставленные в адрес заказчиков работ в ноябре-декабре 2008 года, карточка счета 10.1 «Материалы» за 4 квартал 2008 года, январь-декабрь 2009 года, акты на списание материалов за январь-декабрь 2009 года.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, данные материалы были использованы на объектах заказчиков при выполнении Обществом строительно-монтажных работ частично еще в период с 01.11.2008 по 30.11.2008 и в период с 01.12.2008 по 31.12.2008. При этом единственный договор поставки, заключенный Обществом с ООО «Ратон», датирован 25.12.2008, а счета-фактуры и товарные накладные датированы 08.12.2008, 22.12.2008, 26.12.2008. Таким образом, налоговый орган установил, что использование материалов, якобы поставленных налогоплательщику от ООО «Ратон» происходило раньше даты их фактической отгрузки от ООО «Ратон» и оприходования их на складе Общества.
Из письма ИФНС России №29 по г.Москве от 12.11.2010 № 24-08/049624 следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Ратон» за 1 квартал 2009 года, начиная со 2 квартала 2009 года, организация в налоговый орган не отчитывается. Согласно налоговых деклараций представленных ООО «Ратон» по налогу на прибыль организаций и НДС доход от реализации товаров, работ, услуг за 4 квартал 2008 года составляет 17 000 рублей, в то время как согласно представленных Обществом документов, ООО «Ратон» выставило счета-фактуры и товарные накладные в адрес Общества за декабрь 2008 года на сумму 8 308 976 рублей (без учета НДС), что также указывает, по мнению Инспекции, о фиктивности взаимоотношении налогоплательщика и ООО «Ратон».
Суд полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:
- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;
- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;
- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения применения налоговых вычетов по НДС, обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму спорных затрат на приобретение товара у ООО «Ратон» в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы, договор поставки, товарные накладные. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.
Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные Обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на вычет по НДС, обоснованность несения расходов по налогу на прибыль. Данное обстоятельство инспекция обосновывает экспертным заключением, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Ратон» Дегтерева Е.А. выполнены не гражданином Дегтеревым Е.А., а кем-то другим.
Суд считает, что подписание первичных документов другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащееся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).
Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).
При таких обстоятельствах, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание результаты почерковедческого исследования, на которые ссылается Инспекция (заключение эксперта от 02.12.2010 № 449).
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что то обстоятельство, что Дегтерев Е.А. отрицает подписание документов, связанных с деятельностью ООО «Ратон», может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.
Также, указание в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставке фамилии директора ООО «Ратон»: Дегтя рев Е.А. вместо Дегте рев Е.А. является, по убеждению суда, лишь опиской (опечаткой) и не может являться ни самостоятельным основанием, ни в совокупности с иными обстоятельствами для невключения в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорных затрат, ни для неприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО «Ратон» у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.
Не может быть воспринят довод, что Общество при заключении с названной организацией договора поставки не проявило должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договора между обществом и ООО «Ратон» последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.
При этом, налогоплательщик на требование Инспекции в ходе проверки представил уставные и учредительные документы ООО «Ратон» (решение №1 от 11.07.2008 года об учреждении ООО «Ратон», устав ООО «Ратон»), что следует из оспариваемого решения налогового органа №58 от 30.12.2010 года (страница 4, том 1 л.д. 98).
Суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, которые подтверждают правомерность отнесения расходов и вычетов. Так, обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, справки стоимости выполненных работ и т.д.
Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в качестве расходов по спорным хозяйственным операциям.
В Постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, в том числе, что первичные документы подписаны от имени ООО «Ратон» ни директором Дегтеревым Е.А., а неизвестным лицом.
Инспекцией заявлен довод о том, что Обществом не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные.
Суд считает, что если товар доставляется покупателю поставщиком или покупатель забирает товар самостоятельно, то это - действия в рамках договора поставки без заключения договора перевозки. Следовательно, в такой ситуации наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС, а также основанием уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные затраты на приобретение товара у ООО «Ратон».
Вывод суда в данной части согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10, в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Как видно из материалов дела, в данном случае ООО «Связьмонтаж» осуществило операции по приобретению товара, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, поэтому непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности перемещения товаров от поставщика ООО «Ратон» в адрес ООО «Связьмонтаж».
Судом установлено, что согласно п. 4.1 договора от 25.12.2008 года №141/2008 поставка товаров осуществляется на условиях самовывоза.
Согласно сведениям, которые были получены должностным лицом налогового органа в ходе допроса генерального директора ООО «Связьмонтаж» Протопоповой Натальи Валентиновны (протокол допроса №131 от 02.12.2010 года (том 4 л.д. 20-26)), доставка товара осуществлялась ни из города Москва, а из города Новый Уренгой. Генеральный директор ООО «Связьмонтаж» пояснила, что товар забирался водителем Куликовым В.Г. с железнодорожных вагонов, при этом, каким образом, товар доставлялся до г. Новый Уренгой ей неизвестно.
Факт возможной доставки груза из г. Новый Уренгой с железнодорожных вагонов не отрицал и водитель предприятия Куликов В.Г. (протокол допроса свидетеля №125 от 25.11.2010 года (том 4 л.д. 61-66).
В имеющихся в материалах дела товарных накладных формы ТОРГ-12 указаны все сведения, необходимые для доставки и оприходования груза: номер и дата составления документа, наименования грузоотправителя и грузополучателя, наименование товара, его количество, цена и стоимость. Данные документы содержат подписи лиц, действовавших от имени организаций, с расшифровками подписи.
Таким образом, суд пришел к выводу, что реальное приобретение налогоплательщиком и принятие к учету товаров от ООО «Ратон» подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. №129- ФЗ «О бухгалтерском учете».
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие использование приобретенных у ООО «Ратон» материалов, в том числе акты о приемке выполненных работ, выставленные в адрес заказчиков работ в ноябре-декабре 2008 года, карточка счета 10.1 «Материалы» за 4 квартал 2008 года, январь-декабрь 2009 года, акты на списание материалов за январь-декабрь 2009 года.
Данный факт не отрицается налоговым органом.
Однако, указанные документы не были приняты в качестве надлежащих доказательств использования приобретенных у ООО «Ратон» материалов, в хозяйственной деятельности предприятия.
Так, из материалов проверки следует и установлено налоговым органом, согласно представленным актам о приемке выполненных работ, данные материалы были использованы на объектах заказчиков при выполнении Обществом строительно-монтажных работ частично еще в период с 01.11.2008 по 30.11.2008 и в период с 01.12.2008 по 31.12.2008. При этом единственный договор поставки, заключенный Обществом с ООО «Ратон», датирован 25.12.2008, а счета-фактуры и товарные накладные датированы 08.12.2008, 22.12.2008, 26.12.2008. Таким образом, налоговый орган установил, что использование материалов, якобы поставленных налогоплательщику от ООО «Ратон», происходило раньше даты их фактической отгрузки от ООО «Ратон» и оприходования их на складе Общества.
В п.2 ст.162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, только в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
В соответствии с параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ для договора поставки, заключаемого между продавцом и покупателем товара, обязательность письменной формы сделки не установлена. Кроме того, несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.
Несмотря на то, что договор поставки в виде единого документа сторонами был составлен позже (25.12.2008 года), чем была осуществлена поставка товара (08.12.2008 года, 22.12.2008 года), представленные в материалы дела товарные накладные, в которых отражены наименование и количество товара, подтверждают отношения по разовым сделкам купли-продажи.
Все иные обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки, а именно использование материалов на объектах заказчиков при выполнении Обществом строительно-монтажных работ в период с 01.11.2008 по 30.11.2008 – до фактической поставки товаров – декабрь 2008 года, не опровергают наличия первичных учетных документов, свидетельствующих о фактах поставки товара.
Более того, заявитель также утверждает и представил в адрес Инспекции соответствующие доказательства, что спорные материалы были использованы на объектах заказчиков при выполнении Обществом строительно-монтажных работ также в период с 01.12.2008 по 31.12.2008, то есть в период поставки товаров.
Кроме того, что касается доводов налогового органа о несовпадении сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документов, и сведений, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, то суд полагает, что отдельные противоречия не могут служить достаточным основанием для заключения о необоснованности заявленной налоговой выгоды, если проверяющими не будут представлены доказательства отсутствия реального взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом.
В рассматриваемом случае, по убеждению суда, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Сделки с ООО «Ратон» носили реальный характер и имели деловую цель.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, из которых следует фактическое получения Обществом материалов, необходимых для осуществления деятельности по производству общестроительных работ, работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют технические средства и рабочий персонал, недвижимое имущество, фактическое местонахождение не известно.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не обязан контролировать действия юридических лиц, оказывающих ему услуги, выполняющих для него работы, реализовавших ему товар.
Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.
В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, налогоплательщик мог удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.
Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и его контрагентом ООО «Ратон», последний являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.
Не принимаются доводы Инспекции о том, что расчетные операции ООО «Ратон» носили транзитный характер, так как сам по себе факт перечисления денежных средств ООО «Ратон» на счета различных юридических лиц, не свидетельствует о том, что ООО «Связьмонтаж» при принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, при включении спорных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, действовало недобросовестно.
Ссылка Инспекции на «транзитный» характер движения денежных средств судом также отклоняется, поскольку в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Транзитный характер платежей, обналичивание денежных средств не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Связьмонтаж» при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товаров, Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.
Налоговым органом не представлены доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.
Не принимаются доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов расходов на содержание транспортных средств, расходов на оплату заработной платы, аренду помещений и т.д.
Установленные налоговым органом факты отсутствия у контрагента налогоплательщика вышеуказанных расходов не относятся непосредственно к деятельности ООО «Связьмонтаж», поскольку сами по себе данные обстоятельства, без представления доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные спорные затраты, связанные с выполнением общестроительных работ.
Более того, согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, с указанной предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
При данных обстоятельствах, ООО «Ратон» вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, в том числе приобретать продукты питания и строительные материала, а также выполнять общестроительные работы, на которые не требуется получения специального разрешения.
Суд полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд считает, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.
Суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, суд считает, что ООО «Связьмонтаж» соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает, что Инспекция не опровергла факты поставки товаров контрагентом заявителя, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки либо о применении последствий ничтожности сделок.
Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных первичных документов и счетов-фактур, Инспекцией установлены не были.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.
Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
При данных обстоятельствах, требования Общества по спорному эпизоду подлежат удовлетворению.
Командировочные расходы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму затрат по проезду работников, не подтвержденных документально в 2008 году на сумму 43022 руб., в 2009 году на сумму 54160 руб., в том числе по авансовым отчетам №467 от 22.12.2008 года, №338 от 22.09.2008 год, №213 от 21.07.2009 года.
Так, согласно материалам проверки (страница 12 оспариваемого решения, том 1 л.д. 106) налогоплательщик в подтверждение расходов на проезд работников представил лишь распечатку электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и не представил посадочный билет.
По указанному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. К указанным расходам, в частности, относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 НК РФ полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В подтверждение понесенных расходов на проезд работников предприятия в материалы настоящего дела представлены:
-авансовый отчет №213 от 21.07.2009 года (Кузнецов О.В.): приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №62/о от 12.05.2009 года; распечатка электронного билета №42124181797695 по маршруту Надым – Москва; квитанция, свидетельствующая об оплате приобретенного билета на сумму 21940 руб.; распечатка электронного билета №42124181798395 по маршруту Москва – Надым; квитанция, свидетельствующая об уплате приобретенного билета на сумму 16500 руб.; распечатка электронного билета №4212418288155 3 по маршруту Москва-Надым, квитанция, свидетельствующая об оплате приобретенного авиабилета на сумму 15720 руб., а также три справки ООО «Авиаспецтехнология» №№4-6, выданные Кузнецову О.В. и Кузнецовой Е.О., подтверждающие приобретение авиабилетов, отсутствие возврата авиабилета и осуществление перевозки (том 2 л.д. 115-120);
- авансовый отчет №467 от 22.12.2008 года (Давиденко С.А.): распечатка электронного билета №6742400063932 по маршруту Москва - Надым; распечатка электронного билета №4212418078041 1 по маршруту Надым- Москва, командировочное удостоверение №256 от 11.12.2008 года и две справки ООО «С7 Билет» и ООО «Авиаспецтехнология», подтверждающих факт приобретения авиабилетов, отсутствии возврата документов и осуществление перевозки пассажира (том 2 л.д. 129-133);
- авансовый отчет №338 от 22.09.2008 года (Ефремов А.Я.): приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №84/о от 11.07.2008 года; авиабилеты по маршруту Надым-Москва, Москва-Надым, распечатка электронного билета №4212412609744 по маршруту Москва-Надым, справка ООО «С7 Билет», подтверждающая перелет пассажира Ефремова А.Я. по электронному билету №4212412609744 (том 2 л.д. 134-140).
Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым признать правомерным уменьшение ООО «Связьмонтаж» базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму спорных расходов, ввиду наличия у Общества соответствующих оправдательных документов. Общество подтвердило спорные расходы авансовыми отчетами №467 от 22.12.2008 года, №338 от 22.09.2008 год, №213 от 21.07.2009 год с приложением приказов о направлении работников в отпуск, в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, распечатками электронных билетов, справками специализированных организаций, подтверждающих факт приобретения авиабилетов, отсутствие возврата авиабилета, а также факт перелета пассажира по соответствующему маршруту.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, путем уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, суд исходит из непредставления Инспекцией бесспорных доказательств о противоречивости или недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль.
В силу изложенного, выводы Инспекции о завышении расходов на сумму затрат по проезду работников в 2008 году на сумму 43022 руб., в 2009 году на сумму 54160 руб. необоснованны.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1685898 руб., за 2009 год в сумме 276 316 руб.; всего 1962214 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1495616 руб., в части начисленных пени по налогу на прибыль в размере 311 587 руб. 84 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 282 671 руб. 38 коп., а также в части начисленных налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 329 169 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 299123 руб.; всего 4 680 381 руб. 22 коп.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При данных обстоятельствах, понесенные заявителем при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» - удовлетворить.
Признать незаконным как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №58 от 30.12.2010 в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1685898 руб., за 2009 год в сумме 276 316 руб.; доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1495616 руб., в части начисленных пени по налогу на прибыль в размере 311 587 руб. 84 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 282 671 руб. 38 коп., а также в части начисленных налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 329 169 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 299123 руб.; всего 4 680 381 руб. 22 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.М. Садретинова
