Решение АС Ямало-Ненецкого АО от 25.01.2018 № А81-2002/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-2002/2017

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Геотрансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 15.11.2016 № 09-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 135 913 322,80 руб., пени по налогу на прибыль в размере 34577295,15 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 29 977 610 руб., налога на имущество в размере 51 070 254 руб., пени по налогу на имущество в размере 13577452,18 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 10133249 руб., штрафа по НДФЛ в размере 26 987 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества «Геотрансгаз» - ФИО1 по доверенности №114 от 07.11.2017 года; ФИО2 по доверенности №114 от 07.11.2017 года,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности №6 от 20.12.2017 года; ФИО4 по доверенности

№2 от 11.01.2018 года, ФИО5 по доверенности №3 от 11.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Геотрансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 15.11.2016 № 09-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 135 913 322,80 руб., пени по налогу на прибыль в размере 34577295,15 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 29 977 610 руб., налога на имущество в размере 51070254 руб., пени по налогу на имущество в размере 13577452,18 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 10 133 249 руб., штрафа по НДФЛ в размере 26 987 руб.

27.04.2017 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 26.04.2017 года исх. №02-14/03790, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017 года, представитель заявителя уточнил заявленные требования в виду частичной отмены Федеральной налоговой службой оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Так, в соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований заявитель:

-отказывается от иска в части признания недействительным Решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль в размере 114 211 089,45 руб., пени по налогу на прибыль в размере 31 215 515,24 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 18536056,00 руб. и просит прекратить производство по делу в данной части,

-просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.11.2016 № 09-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 21 702 234,55 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3361779,91 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 11441554,00 руб., налога на имущество в размере 51 070 254 руб., пени по налогу на имущество в размере 13577452,18 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 10 133 249 руб., штрафа по НДФЛ в размере 26 987 руб.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял заявление Общества об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

К судебному заседанию по делу, состоявшемуся 19.12.2017 года, сторонами представлены дополнения к заявленным требованиям, а также дополнения к отзыву на заявленные требования.

22.01.2018 года и 24.01.2018 года в порядке ст. 81 АПК РФ от заявителя в суд поступили в письменном виде объяснения.

24.01.2018 года заявителем представлено суду заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым АО «Геотрансгаз» просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.11.2016 № 09-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм:

-налога на прибыль в размере 214 638,17 руб., соответствующей суммы пени по п. 2.1.1 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17;

-налога на прибыль в размере 21 487 596 руб., соответствующей суммы пени по п. 2.1.2 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17;

-налога на имущество в размере 12 762 239 руб., соответствующей суммы пени по п.2.3.1 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17;

-налога на имущество в размере 38 308 015 руб., соответствующей суммы пени по п. 2.3.2 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17;

-штрафа в размере 14 473 696 руб. по налогу на прибыль и налогу на имущество по п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.3.2 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17;

- штрафа в размере 6 879 198 руб. по налогу на прибыль по п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.8 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17 и штрафа в размере 26 144 руб. по НДФЛ по п. 2.2.1 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17;

-налога на прибыль в размере 10 214 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль сумм налога на имущество, доначисленного по п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Решения от 15.11.2016X2 09-18/17.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном виде.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 30 сентября 2015 года по 26 мая 2016 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Геотрансгаз» по вопросам правильности исчисления н своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 26.07.2016 года №09-18/10, и с учетом возражений налогоплательщика 13 ноября 2016 года принято решение №09-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение согласно которому Акционерное общество «Геотрансгаз» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 70 326 896 руб., за неуплату налога на имущество за 2014 год в виде штрафа в размере 10133249 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 26987 руб. Итого размер налоговых санкций по решению Инспекции составил 80 487 132 руб.

Решением налогового органа от 13.11.2016 года №09-18/17 АО «Геотрансгаз» доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций за 2013 год в общем размере 317034238 руб., за 2014 год в общем размере 56131049 руб., налог на имущество организаций за 2013-2014гг. в общем размере 51 070 254 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 424 235 541 руб. Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и по налогу на доходы физических лиц в общем размере 126455865 руб. 60 коп.

Общий размер доначислений по решению Инспекции составил 631 178 538 руб. 60 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, АО «Геотрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №54 от 27.02.2017 года апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.11.2016 года №09-18/17 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 201746 428 руб., в части начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 40 349 286 руб., а также в части начисленных пени по налогу на прибыль организаций в размере 73982600 руб.

Таким образом, решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом на общую сумму доначислений 316 078 314 руб.

Оставшаяся сумма доначислений, оставленных вышестоящим налоговым органом без изменений, составила 315 100 224 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, в той части, в которой решение Инспекции было оставлено без изменения, Общество не оспаривает решение Инспекции в части доначислений в общем размере 39 824 053,98 руб., а именно налога на прибыль в размере 35 505 536,20 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 302 784 руб., пени по НДФЛ в размере 15 733,78 руб., в связи с чем уплатило данные суммы платежными поручениями от 05.04.2017 №№ 1039, 1040, 1047, 1048, 1060, 1061.

Между тем, Общество, не согласившись с решением Инспекции в остальной части доначислений в общем размере 275 276 170,13 руб., оставленной без изменения решением Управления, 10 апреля 2017 года обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2016 № 09-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 135 913 322,80 руб., пени по налогу на прибыль в размере 34577295,15 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 29977610 руб., налога на имущество в размере 51 070 254 руб., пени по налогу на имущество в размере 13577452,18 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 10 133 249 руб., штрафа по НДФЛ в размере 26 987 руб.

Определением от 11.04.2017 года заявление Общества принято к производству арбитражного суда ЯНАО, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16 мая 2017 года на 11 часов 00 минут.

К указанному судебному заседанию от заявителя в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, из которого усматривалось, что 28 апреля 2017 года (в установленный законом трехмесячный срок с даты принятия решения Управления) АО «Геотрансгаз» оспорило решение Инспекции и решение Управления в Федеральную налоговую службу России.

11.10.2017 Федеральной налоговой службой принято решение по жалобе акционерного общества «Геотрансгаз» №СА-4-9/20501@, согласно которому решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.11.2016 года №09-18/17 отменено в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм процентов, начисленных по собственным векселям до даты предъявления, указанной в векселях, доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Что в свою очередь повлекло отказ заявителя от части заявленных требований.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017 года, представитель заявителя уточнил заявленные требования в виду частичной отмены Федеральной налоговой службой оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований заявитель отказался от иска в части признания недействительным Решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль в размере 114 211 089,45 руб., пени по налогу на прибыль в размере 31 215 515,24 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 18536056,00 руб. и просил прекратить производство по делу в данной части.

24.01.2018 года заявителем вновь уточнены требования и сформулированы следующим образом: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.11.2016 № 09-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм:

-налога на прибыль в размере 214 638,17 руб., соответствующей суммы пени по п. 2.1.1 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17;

-налога на прибыль в размере 21 487 596 руб., соответствующей суммы пени по п. 2.1.2 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17;

-налога на имущество в размере 12 762 239 руб., соответствующей суммы пени по п.2.3.1 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17;

-налога на имущество в размере 38 308 015 руб., соответствующей суммы пени по п. 2.3.2 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17;

-штрафа в размере 14 473 696 руб. по налогу на прибыль и налогу на имущество по п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.3.2 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17;

- штрафа в размере 6 879 198 руб. по налогу на прибыль по п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.8 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17 и штрафа в размере 26 144 руб. по НДФЛ по п. 2.2.1 Решения от 15.11.2016 № 09-18/17;

-налога на прибыль в размере 10 214 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль сумм налога на имущество, доначисленного по п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Решения от 15.11.2016X2 09-18/17.

Суд рассматривает спор в соответствии с последними уточнениями Общества к заявленным требованиям.

В части первого эпизода.

В ходе проверки Инспекция установила, что в соответствии с договором от 03.06.2013 № 128/ЗГТГ-06/13 АО «Геотрансгаз» поставляло газовый конденсат в адрес ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания. На 31.12.2013 задолженность ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» перед АО «Геотрансгаз» за поставку газового конденсата составила 57 205 500,83 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013.

АО «Геотрансгаз» 02.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности с ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» по договору от 03.06.2013 № 128 ЗГТГ-06/13 в размере 57 205 500,83 рублей, штрафных санкций за несвоевременную оплату продукции в размере 5278473,12 рублей и за сверхнормативный простой цистерн в размере 222 666 рублей.

Решением суда от 26.06.2014 по делу № А55-7221/2014 требования АО «Геотрансгаз» удовлетворены в полном размере, кроме того, учтено, что при неисполнении данного решения суда с ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» в пользу АО «Геотрансгаз» подлежит взыскать проценты за пользование чужими средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу до его фактического исполнения. Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7221/2014 от 26.06.2014 было оставлено без изменений Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2014 года по делу № А55-7221/2014, которое вступило в силу 09.10.2014. На 31.12.2014 ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» задолженность перед АО «Геотрансгаз» по договору от 03.06.2013 № 128/ЗГТГ-06/13 в размере 57 205 500,83 рублей не погасило, что подтверждается сформированным резервом по сомнительным долгам в отношении данной задолженности.

Таким образом, во исполнение Решения Арбитражного суда Самарской области АО «Геотрансгаз» необходимо было отразить в доходах начисленные проценты ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» за пользование чужими средствами за период с 09.10.2014 по 31.12.2014 в размере 1 073 190,87 рублей (57 205 500,83 руб.*8,25%/365 дней * 83 дня).

В нарушение пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса АО «Геотрансгаз» занижены внереализационные доходы за 2014 год на суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 в сумме 6 351 663,99 рублей, в том числе: суммы штрафных санкций в размере 5 278 473,12 рублей и суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 1 073 190,87 рублей.

По мнению Инспекции, отраженному в обжалуемом решении, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

Указанные проценты являются одним из случаев законной неустойки (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса). Неустойка по своей правовой природе представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846). Доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба включаются во внереализационные доходы согласно пункту 3 статьи 250 Кодекса.

Следовательно, указанные проценты должны в полном размере учитываться при налогообложении прибыли на дату вступления в законную силу решения суда.

По данному нарушению заявитель приводит следующие доводы.

Включение в резолютивную часть решения суда указания на взыскание с ЗАО «Русская энергосырьевая компания» процентов в случае неисполнения решения суда преследовало цель побудить ЗАО «Русская энергосырьевая компания» своевременно исполнить судебный акт, обеспечивая по сути будущее обязательство.

По мнению заявителя, согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Спорные проценты не являются ни санкциями за нарушение договорных обязательств, ни суммами возмещения убытков или ущерба.

В основе их начисления и уплаты лежит нарушение срока исполнения судебного акта, а не договора. При этом в решении не приводится какое-либо обоснование, позволяющее квалифицировать проценты в качестве одной из названных категорий доходов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса, на который ссылается Инспекция, для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, по мнению заявителя, проценты на случай неисполнения судебного акта подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу, следовательно, на дату вступления судебного акта в законную силу размер процентов равен нулю, что исключает применение к ним нормы подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса.

Следовательно, квалификация спорных процентов в качестве дохода Общества до момента их получения Обществом в принципе исключена. Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль в размере 214 638,17 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в отношении процентов, обеспечивающих исполнение судебного акта и не уплаченных должником, является незаконным и необоснованным.

По спорному эпизоду суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу пункта 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

На основании пункта 6 статьи 271 Кодекса по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, должны начисляться на сумму признанной по Решению суда задолженности со дня вступления Решения суда в силу и по день уплаты данной задолженности. Указанные проценты подлежат включению в состав внереализационных доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) их выплаты.

Таким образом, факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 271 НК РФ. Положения этой статьи в корреспонденции со статьями 250 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

В рассматриваемом случае, решением суда от 26.06.2014 по делу № А55-7221/2014 требования АО «Геотрансгаз» удовлетворены в полном размере, кроме того, учтено, что при неисполнении данного решения суда с ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» в пользу АО «Геотрансгаз» подлежит взыскать проценты за пользование чужими средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу до его фактического исполнения.

Поскольку, решение суда от 26.06.2014 по делу № А55-7221/2014 (вступило в силу 09.10.2014 года) ответчиком по состоянию на 31.12.2014 года не было исполнено, АО «Геотрансгаз» необходимо было отразить в доходах начисленные проценты ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» за пользование чужими средствами за период с 09.10.2014 по 31.12.2014 в размере 1 073 190,87 рублей (57 205 500,83 руб.*8,25%/365 дней * 83 дня) и уплатить налога на прибыль в размере 214 638 руб. 17 коп.

В своем заявлении Общество указывает, что спорные проценты не являются ни санкциями за нарушение договорных обязательств, ни суммами возмещения убытков или ущерба, поэтому не включаются во внереализационные доходы, а фактически являются мерой ответственности за неисполнение судебного решения.

Между тем, заявителем не учтено, что меры ответственности за неисполнение судебного акта установлены статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде наложения судебного штрафа. Начисление процентов за нарушение срока исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Необходимо отметить, что включение спорных процентов в судебный акт направлено исключительно на обеспечения дополнительной гарантии АО «Геотрансгаз» в виде получения неустойки за пользование чужими денежными средствами уже после состоявшегося судебного акта, то есть за весь период фактического их использования должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Указанные проценты являются одним из случаев законной неустойки на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

При этом, суммы штрафных санкций или возмещения убытков включаются во внереализационный доход не с момента нарушения контрагентом налогоплательщика договорных обязательств, а с момента их признания контрагентами либо с момента вступления в силу решения суда об их взыскании.

Согласно Решению ВАС Российской Федерации от 14.08.2003 № 8551/03 дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.09.2015 по делу № А27-12284/2014 пришел к выводу, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 54, 250, 265, 271, 313 Налогового кодекса, пришли к верным выводам, что присужденные по решению суда проценты, предъявленные контрагенту за пользование чужими денежными средствами (независимо от факта оплаты), подлежат включению во внереализационные доходы.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу №А45-17645/2010 указано, что при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса в корреспонденции со статьями 250 и 328 Налогового кодекса следует учитывать, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса, вне зависимости от факта реальной уплаты.

Таким образом, вне зависимости от того, получены или нет кредитором суммы штрафных санкций, он обязан учесть их в облагаемой базе по налогу на прибыль (Письмо Минфина России от 29.07.2011 № 03-03-06/1/433).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 250 и подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба включаются во внереализационные доходы на дату вступления в законную силу судебного акта.

В Решении Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 по делу № А55-7221/2014 буквально указано следующее - «В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта)».

Заявитель в обоснование заявленных требований приводит также довод о том, что в рамках дела № А55-7221/2014 ЗАО «Геотрансгаз» не заявляло о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; арбитражный суд в рамках указанного дела самостоятельно произвел взыскание данных процентов в пользу истца.

Одним из основных принципов арбитражного процесса является принцип диспозитивности, как продолжение диспозитивности в материальном праве, основанной на частноправовой автономии (абзац 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности осуществляется судом на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд. Если истец возражает против начисления в его пользу процентов за пользование денежными средствами по постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», у суда применительно к положениям статьи 49 АПК РФ не имеется оснований для непринятия данного отказа от присуждения названных процентов. Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление АС Уральского округа от 16.03.2015 № Ф09-368/15).

Однако, как следует из материалов дела № А55-7221/2014, Общество, как сторона по делу, имеющая распорядительные полномочия относительно заявленных исковых требований, при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанций не заявляло возражений относительно присуждения в его пользу процентов на случай неисполнения судебного акта.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса и Решения арбитражного суда Самарской области АО «Геотрансгаз» необходимо отразить в доходах начисленные проценты ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» за пользование чужими средствами за налоговый период - 2014 год.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в данной части соответствует законодательству о налогах и сборах, а доводы заявителя по данному эпизоду являются не правомерными и не обоснованными.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

При этом безнадежными долгами, в том числе, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Кроме того, безнадежными долгами признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Такое постановление приставы выносят в случаях, когда невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа данных норм следует, что истечение срока исковой давности и невозможность взыскания долгов, подтвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются самостоятельными основаниями отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

В силу чего, суд полагает, что в случае если решение суда не будет исполнено, суммы начисленных процентов организация сможет включить во внереализационные расходы как безнадежную задолженность на основании подтверждающих документов о невозможности взыскания присужденных денежных средств (например, на основании документа службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания с должника присужденных денежных средств, акта инвентаризации и т.д.).

В части второго эпизода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2009 Общество выпустило два беспроцентных векселя:

Реквизиты

Сумма (руб.)

Дата погашения

от 25.02.2009 № 009156

6 101 434,22

По предъявлении

от 25.02.2009 №009160

101 336 547,95

По предъявлении

Поскольку на момент истечения срока вексельной давности по векселям от 25.02.2013 у Общества не имелось возможности по их погашению, предприятие (векселедатель) согласовало с компанией Maretiom Investments Limited (векселедержатель) замену векселей от 25.02.2009 на новый вексель, что было впоследствии оформлено актом приема-передачи векселей от 25.02.2013.

26.02.2013 Общество подписало с компанией Maretiom Investments Limited Соглашение № MIL-3 о прекращении обязательства по начисленным процентам по векселям и беспроцентным векселям. Указанным Соглашением было предусмотрено, что векселя от 25.02.2009, вместе с рядом других векселей, выданных Обществом в более поздние даты, «заменяются» на простой беспроцентный вексель от 01.02.2013 №0019384 на сумму 2 243 782 697,66 руб. Сторонами также было согласовано, что обязательства Общества по тем векселям и процентам (включая векселя от 25.02.2009), которые были «заменены» в соглашении на новый вексель, прекращаются с момента передачи Обществом векселедержателю нового векселя.

Общество не признавало в качестве налогооблагаемого дохода обязательства по векселям от 25.12.2009, поскольку обязательства по этим векселям были новированы в обязательство по новому векселю, соответственно, у Общества по-прежнему имеются обязательства перед векселедержателем.

В свою очередь, Инспекция полагает, что Общество должно было отразить в составе внереализационных доходов за 2013 г. для целей налогообложения суммы обязательств по векселям от 25.02.2009, составляющие 107 437 982,17 руб. (и, как следствие, увеличить свои обязательства по налогу на прибыль за 2013 год на 21 487 596 руб.).

В обоснование своей позиции Инспекция приводит следующие доводы (стр. 6-17 Решения):

-Как следует из норм ст.ст. 34, 77,70, 78 Положения «О переводном и простом векселе» (далее - «Положение»), а также из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - «Постановление»), исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением 3-х лет со дня срока платежа. С истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от лица, обязанного по векселю.

С учетом указанных выше сроков, материальные требования против Общества по векселям от 25.02.2009 считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей, при незаявлении в установленный срок исковых требований. Таким образом, последним днем срока, когда к Обществу могли быть предъявлены требования по указанным векселям, был день 25.02.2013.

В этот день прекратилось обязательство Общества по векселям от 25.02.2009, и Общество не могло «заменить» 26.02.2013 это обязательство на новое. Как следствие, 25.02.2013 Общество должно было должным образом списать с баланса кредиторскую задолженность по векселям от 25.02.2009 и включить ее в базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в порядке п. 18 ст. 250 НК РФ.

Акт приема-передачи векселей от 25.02.2013 представлен Обществом в виде копии, а один из подписантов акта ФИО6 не явился на допрос в качестве свидетеля.

В заявлении Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о неправомерном невключении АО «Геотрансгаз» в состав доходов по налогу на прибыль организаций в 2013 году суммы задолженности по беспроцентным векселям от 25.02.2009, в связи с истечением срока их вексельной давности.

Заявитель указывает, что у Общества отсутствовали основания для списания суммы задолженности по векселям от 25.02.2009, поскольку обязательства по данным векселям новированы в обязательство по новому векселю, задолженность АО «Геотрансгаз» (Векселедатель) перед компанией Marctiom Investments Limited (Векселедержатель) не прекращена.

Общество обращает внимание, что замена обязательств оформлена актом-приема передачи векселей от 25.02.2013. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что датой прекращения обязательств по векселям от 25.02.2009 является 25.02.2013, ввиду чего срок вексельной давности для данных векселей не наступил, новация является действительной.

АО «Геотрансгаз» считает, что с учетом Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР, Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе) векселя Общества от 25.02.2009 должны быть предъявлены к платежу до 25.02.2013 включительно. При этом с момента истечения срока платежа по простому векселю начинает течь срок для предъявления исковых требований против векселедателя, составляющий три года.

Таким образом, по мнению заявителя, только истечение трехгодичного срока вексельной давности влечет прекращение вексельного обязательства.

Общество ссылается на пояснения генерального директора АО «Геотрансгаз» ФИО6, согласно которым данное должностное лицо Общества подтвердило проведение 25.02.2013 новации по векселям от 25.02.2009, а также указывает, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не дана оценка документам, представленным заявителем в обоснование намерения новировать обязательства по данным векселям, в том числе: протоколам совета директоров АО «Геотрансгаз» от 24.01.2013 и от 25.02.2013, решению акционера Общества от 01.02.2013, акту приема-передачи векселей от 25.02.2013.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку векселедержатель - компания Marctiom Investments Limited одновременно являлась владельцем 100 процентов уставного капитала Общества, доходы, в случае списания задолженности по векселям, в силу подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса, освобождаются от налогообложения налогом на прибыль организаций.

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон по спорному эпизоду, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой отсылочную норму, согласно которой отношения, связанные с обращением векселей, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

На основании статьи 1 данного Федерального закона в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

На основании статьи 34 Положения о векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии со статьей 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления N 33/14, простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения о векселе).

В пункте 22 Постановления N 33/14 также разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения о векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения о векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением о векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока со дня его составления, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

Нормами Положения о векселе основания перерыва вексельной давности не установлены.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно статья 71 Положения о векселе предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора только действия векселедержателя, совершенные против заявителя как векселедателя, а именно предъявление к нему соответствующего иска, являются законодательно установленным условием перерыва вексельной давности, следовательно, правовых оснований для квалификации в качестве такового инициированных векселедателем действий по признанию своего долга не имеется.

Поскольку срок вексельной давности является пресекательным и восстановлению не подлежит при непринятии Векселедержателя мер по защите своих прав как держателя векселей в исковом порядке, право требования последнего, обусловленное выдачей обществом спорных векселей, по истечении предусмотренного статьей 70 Положения о векселе срока является прекращенным.

Таким образом, право на получение нового векселя возникает у векселедержателя только после нарушения его прав, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником вексельного обязательства.

При этом нормы вексельного законодательства содержат положения о том, что предусмотренные статьей 70 Положения о переводном и простом векселе сроки вексельной давности погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, то есть являются пресекательными. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, а суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Следовательно, действия сторон вексельного обязательства по выдаче нового векселя могут иметь место только в пределах трехлетнего срока вексельной давности со дня срока платежа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Определенной спецификой обладает новация в случае, если она оформляется векселем.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать, в частности, размер задолженности по оплате товара, период образования указанной задолженности.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Применительно к рассматриваемому спору, компания Maretiom Investments Limited (Векселедержатель) в проверяемом периоде являлась владельцем простых беспроцентных векселей Заявителя (Векселедатель), в том числе от 25.02.2009 №№009156, 009160 с датой погашения «по предъявлении».

26.02.2013 между ЗАО «Геотрансгаз» и компанией Maretiom Investments Limited заключено Соглашение о прекращении обязательства по начисленным процентам по векселям и беспроцентным векселям № MIL-3 (далее - Соглашение № MIL-3).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения № MIL-3 на момент подписания Соглашения № MIL-3 Векселедержатель является владельцем простых беспроцентных векселей Заявителя и начисленных процентов по векселям на общую сумму 2243782697,66 рублей (в том числе владельцем простых беспроцентных векселей от 25.02.2009 №№ 009156, 009160).

Согласно пункту 3 Соглашения № MIL-3 стороны договорились, что взамен начисленных процентов по векселям и беспроцентным векселям, указанным в пункте 1 Соглашения № MIL-3, Векселедатель предоставляет Векселедержателю простой вексель от 01.02.2013 № 0019384 на сумму 2 243 782 697,66 рублей.

На основании пункта 4 Соглашения № MIL-3 Векселедатель обязуется предоставить Векселедержателю указанный в пункте 3 Соглашения № MIL-3 вексель в день подписания Соглашения № MIL-3, о чем между сторонами будет составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения № M1L-3 с момента передачи Векселедателем Векселедержателю векселя, указанного в пункте 3 Соглашения № MIL-3, обязательства по беспроцентным векселям и начисленным процентам по векселям, перечисленным в пункте 1 Соглашения № MIL-3, прекращаются.

Соглашение № MIL-3 подписано генеральным директором АО «Геотранстаз» ФИО6

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлен акт приема-передачи векселей к Соглашению № MIL-3, на основании которого Векселедателем (Общество) передан Векселедержателю (компания Maretiom Investments Limited) простой вексель от 01.02.2013 № 0019384.

Со стороны Заявителя указанный документ также пописан от имени генерального директора Общества ФИО6

Проанализировав содержание указанного соглашения, суд пришел к выводу о том, что данный документ соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к соглашению о новации. Так, из содержания соглашения о новации, следует, что соглашение заключено с целью прекращения обязательств векселедателя, в том числе по спорным векселям, в связи с чем, указанные векселя передаются векселедержателем векселедателю, а последним передается векселедержателю новый вексель. Соглашением установлены новые сроки уплаты и новый размер дисконта для векселя.

В соглашениях указано «С момента передачи Векселедателем Векселедержателю векселя, указанного в п. 3 настоящего соглашения, обязательства по беспроцентным векселям и начисленным процентам по векселям, указанным в п. 1 настоящего соглашения, прекращаются».

Таким образом, из соглашения определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать, в частности, размер задолженности по оплате товара, период образования указанной задолженности.

В свою очередь, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что соответствующее соглашение о новации было заключено заинтересованными сторонами: Векселедателем и Векселедержателем 26.02.2013 года.

В свою очередь, как указано судом выше компания Maretiom Investments Limited (Векселедержатель) в проверяемом периоде являлась владельцем простых беспроцентных векселей Заявителя (Векселедатель), в том числе спорных от 25.02.2009 №№ 009156, 009160 с датой погашения «по предъявлении».

В силу указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ материальное требование против АО «Геотрансгаз» по спорным векселям могло быть предъявлено Векселедержателем в течение четырех лет с момента составления этих векселей, то есть не позднее 25.02.2013 года. Следовательно, действия сторон вексельного обязательства по выдаче нового векселя могут иметь место только в пределах трехлетнего срока вексельной давности со дня срока платежа, то есть не позднее 25.02.2013 года.

Поскольку срок вексельной давности является пресекательным и восстановлению не подлежит при непринятии Векселедержателя мер по защите своих прав как держателя векселей в исковом порядке, право требования последнего, обусловленное выдачей обществом спорных векселей, по истечении предусмотренного статьей 70 Положения о векселе срока является прекращенным.

Таким образом, 25.02.2013 года прекратилось обязательство Общества по векселям от 25.02.2009, и Общество не могло «заменить» 26.02.2013 это обязательство на новое. Также нельзя признать состоявшимся перерыв срока исковой давности по спорным векселям со сроком вексельной давности до 25.02.2013 года в соответствующую дату заключения Обществом соглашения о новации от 26.02.2013 года.

Как следствие, 25.02.2013 Общество должно было списать с баланса кредиторскую задолженность по векселям от 25.02.2009 в сумме 107437982 руб. 17 коп. и включить ее в базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в порядке п. 18 ст. 250 НК РФ.

Что не было сделано и является нарушением норм налогового законодательства.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о необоснованности доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 21487596 руб. со ссылкой на состоявшуюся новацию 25.02.2013 года. Суд критически относится к представленному с возражениями на акт выездной налоговой проверки акту приема-передачи векселей от 25.02.2013 года.

Как утверждает заявитель, обмен спорных векселей на новый вексель произошел 25.02.2015 года, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно содержанию указанного акта приема-передачи векселей, а именно п. 1, Векселедержатель передает ранее полученные от Векселедателя простые векселя, указанные в пункте 2 (№009156 от 25.02.2009 года на сумму 6101434 руб. 22 коп. и №009160 от 25.02.2009 года на сумму 101336547 руб. 95 коп.), в обмен на простой вексель №0019384 от 01.02.2013 года на сумму 2243782697 руб. 66 коп.

Таким образом, согласно указанному документу передача спорных векселей в обмен на новый вексель состоялась именно 25.02.2013 года, то есть Векселедержатель с указанной даты 25.02.2013 года не является держателем векселей (№009156 от 25.02.2009 года на сумму 6101434 руб. 22 коп. и №009160 от 25.02.2009 года на сумму 101336547 руб. 95 коп.), а является с 25.02.2013 года держателем векселя №0019384 от 01.02.2013 года на сумму 2243782697 руб. 66 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Соглашения № MIL-3 от 26.02.2013, подписанного со стороны АО «Геотрансгаз» генеральным директором ФИО7 на момент его подписания, то есть на 26.02.2013, владельцем спорных векселей № 009156 от 25.02.2009, № 009160 от 25.02.2009 является Векселедержатель (MARETIOM INVESTMENTS LIMITED).

Из буквального содержания указанного пункта соглашения о новации от 26.02.2013 года следует, что по состоянию на 26.02.2013 года владельцем спорных векселей №009156 от 25.02.2009, № 009160 от 25.02.2009 является Векселедержатель (MARETIOM INVESTMENTS LIMITED), что в свою очередь исключает передачу векселей № 009156 от 25.02.2009, № 009160 от 25.02.2009 от Векселедержателя в адрес Векселедателя 25.02.2013 года, о чем заявляет заявитель со ссылкой на вышеуказанный акт приема-передачи векселей от 25.02.2013 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Соглашения № MIL-3 от 26.02.2013 стороны договорились, что взамен ранее выданных, в том числе спорных векселей №009156 от 25.02.2009, № 009160 от 25.02.2009 Векселедатель предоставляет Векселедержателю простой векселей вексель № 0019384 от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения № MIL-3 от 26.02.2013 Векселедатель обязуется предоставить Векселедержателю простой векселей вексель № 0019384 от 01.02.2013 в день подписания настоящего Соглашения, о чем между сторонами будет составлен соответствующий акт.

Пунктом 5 Соглашения № MIL-3 от 26.02.2013 предусмотрено, что с момента передачи Векселедателем Векселедержателю векселя № 0019384 от 01.02.2013, обязательства по спорным векселям, прекращаются.

Буквальное содержание вышеуказанных пунктов соглашения от 26.02.2013 года свидетельствует о том, что новый простой вексель № 0019384 от 01.02.2013 на сумму 2243782697 руб. 66 коп. будет предоставлен взамен, в том числе спорных векселей, в день подписания настоящего Соглашения, о чем между сторонами будет составлен соответствующий акт, то есть только 26.02.2013 года.

Более того, в соответствии с пунктом 4 Соглашения № MIL-3 от 26.02.2013 между сторонами составлен Акт приема-передачи векселей от 26.02.2013, согласно которому вексель № 0019384 от 01.02.2013 передан Векселедателем Векселедержателю именно 26.02.2013.

Указанное обстоятельство также исключает обмен 25.02.2013 года спорных векселей на новый вексель № 0019384 от 01.02.2013 на сумму 2243782697 руб. 66 коп., о чем заявляет заявитель, со ссылкой на акт приема-передачи векселей от 25.02.2013 года.

Заявитель не привел в заявлении доводов относительно того обстоятельства, что если 25.02.2013 состоялся обмен спорных векселей на новый вексель, так называемая новация долга, что по мнению Общества, подтверждается актом приема-передачи векселей, то почему в оформленном и подписанном 26.02.2013 года соглашении о новации вновь поименованы спорные векселя, в части того, что на дату подписания настоящего соглашения держателем указанных векселей является Векселедержатель, а также вновь производится обмен спорных векселей на новый вексель.

При этом суд критически относится к доводу заявителя о том, что соглашение и акты от 26.02.2013 года «были обобщающими итоговыми документами», поскольку данное обстоятельство противоречит содержанию данного соглашения от 26.02.2013 года и акту приема-передачи векселей от 26.02.2013 года.

Суд полагает, что заявитель, представив с возражениями на акт выездной налоговой проверки копию акта приема-передачи векселей от 25.02.2013 года, вводит в заблуждение, как налоговый орган, так и арбитражный суд относительно того, что обмен спорных векселей на новый вексель (новация) произошла 25.02.2013 года, а не 26.02.2013 года, что следует из соглашения о новации от 26.02.2013 года.

Суд убежден, что передача спорных векселей имела место 26.02.2013 года путем составления соответствующего соглашения и акта приема-передачи от 26.02.2013 года, а не 25.02.2013 года, как утверждает Общество.

Косвенным подтверждением указанного вывода является то обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ был истребован оригинал указанного акта приема-передачи векселей от 25.02.2013 года с целью проведения экспертизы на предмет давности его изготовления.

Вместе с тем, заявителем указанный оригинал акта не представлен со ссылкой на то, что данный оригинал акта не был обнаружен в архиве.

Светокопия документа - акта приема-передачи векселей от 25.02.2013 года - в данном случае не может быть признана судом допустимым доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлинный документ представлен не был (постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11, от 22.02.2011 N 14501/10).

Кроме того, суд не принимает доводы заявителя в части состоявшейся 25.02.2013 года новации, оформленной актом приема-передачи векселей по следующим основаниям.

Суд считает необходимым отметить, что обсуждение сторонами вопроса о прекращении первоначального обязательства возможно при определенности его предмета, участников и места и времени происхождения.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При оценке акта приема-передачи векселей от 25.02.2013 года на предмет соответствия требованиям правовых норм, регулирующих вопросы возникновения обязательств, следует руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания договора заключенным требуется достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом выше, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из акта приема-передачи векселей от 25.02.2013 года не усматривается, какие обязательства между его участниками существовали, какие из них подлежат замене, в акте не определено обязательство, подвергаемое новации, что свидетельствует о незаключенности сделки.

Таким образом, акт от 25.02.2013 как соглашение о новации не отвечает требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указаний на изменение предмета или способа исполнения обязательства.

При этом, представленные заявителем в обоснование намерения новировать обязательства по спорным векселям: протоколы совета директоров АО «Геотрансгаз» от 24.01.2013 и от 25.02.2013, решение акционера Общества от 01.02.2013, не опровергают установленных судом выше обстоятельств о том, что обмен спорных векселей на новый вексель, так называемая новация произошла именно 26.02.2013 года, а не 25.02.2013 года, как утверждает Общество.

Решение совета директоров о выдаче нового векселя в счет погашения задолженности по беспроцентным векселям и по начисленным процентам, оформленное протоколом от 24.01.2013 года, решение единственного акционера №05/01/02/2013 от 01.02.2013 года об одобрении выпуска нового векселя, действительно свидетельствуют о наличии у заявителя намерения произвести обмен спорных векселей на новый (новация), однако, данные документы не опровергают факта заключения соглашения о новации именно 26.02.2013 года, а не 25.02.2013 года.

В отношении доводов Общества: «Более того, векселедержатель (компания Maretiom Investments Limited) являлся на дату новации задолженности Общества по Векселям от 25.02.2009 владельцем 100% уставного капитала Общества. Даже если бы Общество несвоевременно осуществило новацию, и в этой связи вынуждено было бы списать задолженность по Векселям от 25.02.2009 в доход для целей бухгалтерского учета, этот доход в любом случае освобождался бы от налогообложения согласно прямой норме пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ (увеличение чистых активов хозяйственного общества с одновременным уменьшением или прекращением обязательств хозяйственного общества перед соответствующими акционерами или участниками).»

Действительно, в соответствии с подпунктом 3.4. пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса в доходах не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.

Таким образом, подпункт 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, косвенно предоставляет хозяйственным обществам один из способов увеличения стоимости чистых активов обществ, путем передачи обществам участниками обществ имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками и в том числе, при одновременном прекращении обязательств общества перед соответствующим участником общества (прощение долга).

В целях применения данных норм необходимо передать хозяйственному обществу или товариществу имущество, имущественные или неимущественные права в размере их денежной оценки с целью увеличения чистых активов, в другом случае передать имущество организации безвозмездно физическим лицом.

Увеличение чистых активов хозяйственного общества или товарищества при уменьшении или прекращении их обязательств перед участником является обязательным условием для невключения доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Суд считает необходимым согласиться с доводом налогового органа о том, что данная норма не может быть использована лишь для устранения неблагоприятных последствий, наступивших вследствие иных нарушений законодательства.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает критериев отнесения тех или иных расходов к расходам, связанным либо не связанным с совершением конкретных операций, связь расходов с совершением конкретных операций на основании пункта 1 статьи 54 Кодекса должна определяться на основании данных бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае, задолженность по векселям от 25.02.2009 года, не выплаченная векселедержателю, не может рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику.

Согласно материалам дела, спорная задолженность по векселям новирована в обязательство по новому векселю, вследствие чего сумма данной задолженности не может рассматриваться в качестве полученного Заявителем имущества в целях увеличения чистых активов по причине отсутствия факта передачи данных средств Обществу, в том числе по волеизъявлению компании Maretiom Investments Limited.

В ходе выездной проверки, в ходе рассмотрения спора в суде, Общество настаивало на том, что векселя были именно заменены, что, по мнению предприятия, подтверждается актом приема-передачи векселей от 25.02.2013 года, а также регистром бухгалтерского учета (карточка счета 67.03. от 25.02.2013 года) (том 2 л.д. 22), а не получены в целях увеличения чистых активов.

В свою очередь, заявитель не представил в материалы дела бухгалтерскую и налоговую документацию общества, подтверждающую фактическое увеличение чистых активов общества, документально не подтвердил отражение данной операции в бухгалтерском балансе общества за соответствующий период, представленном в инспекцию и т.д.

В связи с этим доводы заявителя о том, что налогоплательщик правомерно (на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ) не учитывал задолженность по спорным векселям при определении налоговой базы по налогу, не могут быть приняты во внимание.

На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств арбитражный суд признает обоснованным вывод Инспекция о том, что на дату подписания сторонами Соглашения № MIL-3 срок вексельной давности по векселям от 25.02.2009 №№ 009156, 009160 истек, указанный срок является пресекательным, не подлежит восстановлению, поэтому задолженность АО «Геотрансгаз» по состоянию на 26.02.2013 по указанным векселям подлежала списанию. Таким образом, сумма задолженности по векселям от 25.02.2009 №№ 009156 подлежала включению Обществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год.

В части налога на имущества.

Как следует из материалов проверки, Общество использует автомобильные дороги «куст № 6-куст № 7» и «Р-20-куст № 6» в качестве подъездных к кустам газоконденсатных скважин. Обе дороги были введены в эксплуатацию 30.11.2007. Общество определило срок полезного использования автомобильных дорог для целей бухгалтерского учета как 85 месяцев. Исходя из указанного срока, была рассчитана сумма ежемесячной амортизации, которую Общество применяло для целей расчета налога на имущество в проверяемые периоды 2013 и 2014 гг.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно завысило сумму амортизационных отчислений по автомобильным дорогам для целей бухгалтерского учета, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2013-2014 гг. (стр. 65-73 Решения).

В своих доводах Инспекция ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – «Классификация ОС»), согласно которому дороги автомобильные с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия относятся к 7 (седьмой) амортизационной группе (минимальный срок полезного использования - 181 месяц).

Инспекция полагает, что спорные автомобильные дороги изначально сооружены для предоставления доступа (подъезда) к основным средствам, имеющим срок эксплуатации, в том числе, 30 лет. Поэтому, по мнению Инспекции, срок амортизации автомобильных дорог в любом случае не может быть ниже данного срока.

Вместе с тем, Инспекция, руководствуясь доводом о «балансе частного и публичных интересов» определила срок амортизации спорных автомобильных дорог в размере не 30 лет (360 месяцев), а 181 месяц, поскольку иные дороги, используемые Обществом на момент проведения проверки, имеют срок эксплуатации, равный 181 месяцу.

С учетом изложенного, Инспекция произвела пересчет остаточной стоимости автомобильных дорог и пересчет амортизационных отчислений за 2013 и 2014 годы, соответственно увеличив базу по налогу на имущество и доначислив налог в размере 5648065 руб. за 2013 год и в размере 7114174 руб. за 2014 год, соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель выразил несогласие с выводом Инспекции о занижении АО «Геотрансгаз» налоговой базы по налогу на имущество организаций, ввиду неверного определения Обществом срока полезного использования по основным средствам (далее - ОС) Автомобильная дорога куст № 6 - куст № 7 и Автомобильная дорога Р-20 - куст №6.

По мнению Общества, применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификация) для целей начисления амортизации в бухгалтерском учете не является обязательным.

Определение срока полезного использования основного средства производится организацией индивидуально по каждому объекту, с учетом его ожидаемого физического износа, который зависит от ряда объективных обстоятельств (в частности, режима эксплуатации, системы ремонта).

Вывод Инспекции и Управления о том, что все дороги, находящиеся в собственности Общества, должны иметь одинаковый срок полезного использования, а также сравнение спорных объектов с другими ОС необоснованны, поскольку объекты имеют разное назначение.

Заявитель указывает, что назначением Автомобильной дороги куст № 6 - куст № 7 и Автомобильной дороги Р-20 - куст № 6, являлось обеспечение доступа буровых бригад на скважины, расположенные на Береговом месторождении, в связи с чем данные объекты строились по технологии, применимой для временных дорог (насыпной грунт). По мнению АО «Геотрансгаз», данный факт подтверждается приложением к генеральному договору подряда от 01.10.2005 № 04/04-2005, техническими паспортами спорных объектов ОС, а также утверждением технологической схемы для вышеуказанного месторождения сроком на 5 лет.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в периоде строительства спорных объектов ОС (2007 год) в собственности Общества иных дорог, ввиду чего, при определении срока полезного использования АО «Геотрансказ» руководствовалось исключительно ожидаемым сроком эксплуатации спорных объектов ОС с учетом их характеристик и условий использования.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, по спорному эпизоду суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, под которыми признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе.

Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании пункта 4 статьи 258 НК РФ Постановлением N 1, в котором основные средства, перечисленные в ОКОФ, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом остаточная стоимость определятся в соответствии с ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее – «ПБУ 6/01»), и без его нарушения (в том числе, в части определения срока полезного использования спорных объектов основных средств).

Согласно п. 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», инвентарные карточки могут группироваться в картотеке применительно к Классификации ОС.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (в редакции на дату ввода спорных объектов в эксплуатацию) указано, что Классификация ОС может использоваться для целей бухгалтерского учета.

В Классификации ОС установлены экономически обоснованные сроки полезного использования, и если она содержит объекты основных средств, аналогичные вводимым в эксплуатацию, обоснованно полагаться на Классификацию ОС при определении сроков полезного использования в бухгалтерском учете. Обратное означало бы сомнение относительно корректности Классификации ОС, а также установление срока полезного использования в произвольном порядке.

Как следует из вышеуказанного, в силу абз. 2 п. 1 ст. 375 НК РФ остаточная стоимость основных средств, подлежащих налогообложению, должна определяться исходя из сроков полезного использования основных средств, установленных в Классификации ОС, если она содержит распределение таких объектов основных средств. Если же Классификация ОС не содержит распределение аналогичных объектов основных средств, то становится невозможным использовать ее для установления срока полезного использования объектов основных средств. В таком случае он определяется исходя из положений ПБУ 6/01.

Таким образом, при определении срока полезного использования основного средства налогоплательщик может ссылаться на Классификацию либо определить такой срок на основании ПБУ 6/01.

Учитывая пересечение вышеуказанных норм, при постановке на учет объектов основных средств и определении для них срока полезного использования в бухгалтерском учете (как следствие, остаточной стоимости, которая является базой по налогу на имущество организаций) необходимо руководствоваться следующим:

-Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (далее – «Классификатор ОФ») для основного средства установить код Общероссийского классификатора основных фондов (далее – «код ОКОФ»);

-Установить возможность использования Классификации ОС в целях бухгалтерского учета, основываясь на том, распределяет ли она аналогичные основные средства в конкретную амортизационную группу:

-Классификация ОС содержит таблицу с тремя столбцами: код ОКОФ, наименование, примечания. Таким образом, объекты основных средств, перечисленные в Классификации ОС, идентифицируются одновременно по совпадению трех критериев: код ОКОФ, наименование (обуславливающее технические характеристики) и признаки, указанные в примечаниях;

- Если вводимый в эксплуатацию объект основных средств соответствует одновременно всем трем критериям, то возможность использования Классификации ОС имеется;

- Если же объект основных средств не соответствует как минимум одному из трех критериев, то возможность применения Классификации ОС отсутствует, поскольку Классификация ОС идентифицирует объекты по трем критериям в их взаимосвязи.

Реализовать право на использование Классификации ОС в том случае, если имеется возможность ее использования, выявленная на предыдущем этапе. Это позволяет отнести основное средство в ту амортизационную группу, к которой его относит Классификация ОС, и наконец, установить для него срок полезного использования в пределах срока, установленного Классификацией ОС для этой амортизационной группы;

Если же сделан вывод о невозможности использования Классификации ОС, срок полезного использования устанавливается в соответствии с ПБУ 6/01.

В рассматриваемом случае, для спорных дорог установлен код ОКОФ 12 4526372 «Дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным покрытием или переходным типом дорожного покрытия».

В таблице 1.1. пункта 1.3. отраслевых дорожных норм ОДН 218.046-01 «Проектирование нежестких дорожных одежд», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2000 г. № ОС-35-Р (далее – «ОДН») приведена классификация дорог по типу покрытий:

-к усовершенствованным облегченным покрытиям относят: а) из горячих асфальтобетонных смесей; б) из холодных асфальтобетонных смесей; в) из органоминеральных смесей с жидкими органическими; вяжущими, с жидкими органическими вяжущими совместно с; минеральными; с вязкими, в том числе эмульгированными; органическими вяжущими; с эмульгированными органическими вяжущими совместно с минеральными; из каменных материалов и грунтов, обработанных битумом по способу смешения на дороге или методами пропитки; из каменных материалов, обработанных органическими вяжущими методом пропитки; черного щебня, приготовленного в установке и уложенного по способу заклинки; из пористой и высокопористой асфальтобетонной смеси с поверхностной обработкой; из прочного щебня с двойной поверхностной обработкой;

-переходные покрытия состоят из щебня прочных пород, устроенные по способу заклинки без применения вяжущих материалов; из грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими; булыжного и колотого камня (мостовые);

-низшие же покрытия состоят из щебеночно-гравийно-песчаных смесей; малопрочных каменных материалов и шлаков; грунтов, укрепленных или улучшенных различными местными материалами; древесных материалов и др.

Применимость вышеуказанных норм для определения типа дорожного покрытия дорог не оспаривается Инспекцией (стр. 10 Дополнений к Отзыву).

Между тем, не принимая во внимание буквальное толкование данных норм и характеристики спорных дорог, на стр. 10 дополнений к отзыву Инспекция делает вывод о несоответствии покрытий спорных дорог низшему типу. Утверждая это, Инспекция фактически только перечисляет признаки дорог с усовершенствованным облегченным и переходным типом дорожного покрытия согласно ОДН. При этом Инспекция не приводит каких-либо доводов относительно того, что по тем или иным характеристикам покрытие спорных дорог не относится к низшему типу, равно как и не приводит доводов о соответствии технических характеристик спорных дорог с конкретными характеристиками дорог с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия согласно классификации в ОДН.

Более того, отрицая принадлежность спорных дорог к низшему типу, Инспекция не устанавливает к какому конкретно иному типу (усовершенствованному облегченному или переходному) относится покрытие спорных дорог.

Инспекцией не учтено, что покрытие представляет собой верхнюю часть дорожной одежды, воспринимающую усилия от колес транспортных средств и подвергающуюся непосредственному воздействию атмосферных факторов (п. 1.3. ОДН). Если бы оно состояло из грунтов, обработанных битумом по способу смешения на дороге или методами пропитки, то согласно приведенной выше классификации ОДН дороги относилось бы к дорогам с усовершенствованным облегченным типом дорожного покрытия. Если бы покрытие состояло из грунтов, укрепленных вяжущими, то правомерно утверждать о переходном типе дорожного покрытия.

Вместе с тем, спорные дороги имеют грунтовое покрытие, не обработанное битумом по способу смешения на дороге или методами пропитки, не укрепленное вяжущими. Технология строительства спорных дорог с использованием только насыпного грунта подтверждается приложениями к генеральному договору подряда от 01.10.2005 № 04/04-2005 и калькуляциями стоимости строительства дорог (представлены в материалы дела), в которых вопреки утверждениям Инспекции на стр. 9 Дополнений к Отзыву, усматривается что единственным материалом строительства дорог является насыпной грунт (иные материалы, не перечислены в калькуляциях стоимости, поскольку не использовались при строительстве).

На стр. 9 дополнений к отзыву Инспекция также выражает сомнения относительно того, что договор генерального подряда от 01.10.2005 № 04/04-2005, а значит и приложения к нему совместно с калькуляциями стоимости строительства дорог, не свидетельствует о фактическом состоянии дорог на момент их ввода в эксплуатацию. При этом такие сомнения, в основу которых легли более ранние сроки окончания строительства дорог по договору, нежели срок ввода дорог в эксплуатацию, являются безосновательными: оценка Инспекцией нарушений контрагентом сроков выполнения договорных обязательств не относится к рассматриваемому вопросу.

Помимо договора подряда, в подтверждение технических характеристик и материалов строительства дорог Общество представило технические паспорта спорных дорог (имеются в материалах дела). Указанные документы составлены по состоянию на 10.12.2007, в них дана оценка технических характеристик и состояния дорог со стороны независимого лица - организации технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Ямало-Ненецкому АО. Из технических паспортов так же, как и из самого договора подряда, следует, что единственным материалом строительства дорог, их дорожного покрытия, является насыпной грунт.

В обоснование своей позиции на стр. 10 Дополнений к Отзыву Инспекция также делает ссылку на Инструкцию по проектированию дорожных одежд нежесткого типа ВСН 43-86, утв. Министерством транспортного строительства СССР 29.04.1983 № ЛН-550 (далее – «ВСН»), согласно которой усовершенствованное облегченное дорожное покрытие используется преимущественно на внутризаводских дорогах. При этом из указанного не следует, что спорные дороги не относятся к дорогам с низшим типом дорожного покрытия и что Общество не может использовать дороги с низшим типом покрытия в рамках своей деятельности. Более того, ВСН утратили силу задолго до строительства дорог, и взамен им с 01.01.2001 были введены ОДН.

Таким образом, вопреки доводам Инспекции, с учетом классификации в п. 1.3. ОДН спорные дороги являются дорогами с низшим покрытием, а не дорогами с усовершенствованным облегченным покрытием или переходным типом дорожного покрытия.

Несмотря на то, что спорные дороги по своим характеристикам имеют низшее покрытие, присвоение им кода ОКОФ 12 4526372 «Дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным покрытием или переходным типом дорожного покрытия» было обусловлено следующим:

•Как утверждает заявитель, Общество бы присвоило наиболее подходящий код ОКОФ к спорным дорогам, однако Классификатор ОФ в редакции на дату ввода основных средств в эксплуатацию не содержал такого кода ОКОФ, который бы использовался для автомобильных дорог, по характеристикам аналогичным спорным дорогам. В Классификаторе ОФ содержались коды для дорог автомобильных: с усовершенствованным капитальным типом дорожного покрытия (12 4526371), с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия (12 4526372) и для дорог автомобильных магистральных (12 4526373);

• При этом Общество должно было подобрать наиболее подходящий код ОКОФ из имеющихся в Классификаторе ОФ для основных средств при их постановке на учет;

• С учетом этого, для выполнения статистических задач ввиду отсутствия подходящего кода ОКОФ для отражения полной технической характеристики и специальных условий использования данных объектов, при постановке на учет спорных объектов основных средств им был присвоен код ОКОФ 12 4526372 «Дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным покрытием или переходным типом дорожного покрытия», хотя в действительности, как описано выше и подтверждается документами, спорные дороги имеют иные характеристики;

• При этом структура кодов ОКОФ состоит из: Х0?0000000 — раздел; ХХ 0000000 — подраздел; ХХ ХХХХ000 — класс; ХХ ХХХХ0ХХ — подкласс; ХХ ХХХХХХХ — вид. Классы обеспечивают детализацию объектов Классификатора ОФ и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Таким образом, для спорных дорог в статистических целях Общество могло было также использовать код ОКОФ 12 4526000 «Сооружения для строительной индустрии, транспорта и связи». Между тем, это не влияет на обстоятельства дела.

В редакции на дату ввода спорных дорог в эксплуатацию, Классификация ОС относила к 7 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), в том числе, следующий объект основных средств с таким же кодом ОКОФ, который был присвоен спорным дорогам:

Код ОКОФ

Наименование основного средства

Примечания

12 4526372

Дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия

-

Между тем, данный объект основных средств, содержащийся в Классификации ОС, не является аналогичным спорным дорогам, поскольку как минимум по одному критерию не соотносится со спорными дорогами. В частности, как было указано выше, спорные дороги (несмотря на присвоенный код ОКОФ по причине отсутствия более подходящего) имеют низший тип дорожного покрытия и по своим техническим характеристикам отличаются от дорог с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия. Как следствие, спорные дороги не имеют характеристики и наименование, аналогичные тем, что имеет объект, содержащийся в Классификации ОС.

По указанным причинам установление для целей бухгалтерского учета срока использования грунтовых дорог, аналогичного тому сроку, который установлен Классификацией ОС в отношении автомобильных дорог с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, неправомерно, принимая во внимание лишь то, что спорным дорогам присвоен код ОКОФ 12 4526372 «Дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным покрытием или переходным типом дорожного покрытия» (в виду отсутствия более подходящего в справочнике ОКОФ). Кроме того, даже если бы Общество присвоило спорным дорогам обобщенный код ОКОФ 12 4526000 «Сооружения для строительной индустрии, транспорта и связи» без детализации после класса (поскольку в ОКОФ отсутствует детализированный код, подходящий для спорных дорог), использование Классификации ОС было бы также невозможно, поскольку она не содержит основных средств, привязанных к такому коду.

Более того, Классификация ОС в целом не содержит других объектов основных средств, которые были бы аналогичны спорным дорогам.

При этом Классификация ОС содержит такие объекты, как площадки производственные. Указанные основные средства по своим техническим характеристикам, материалам изготовления в наибольшей степени сопоставимы с автомобильными дорогами. Классификация ОС содержит «Площадки производственные с покрытиями», с кодом ОКОФ 12 0001121 и следующими признаками: «с щебеночными, гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные». Они относятся к 7 амортизационной группой со сроком использования свыше 15 до 20 лет (аналогично автомобильным дорогам с усовершенствованным облегченным и переходным типом покрытия). В то же время «Площадки производственные без покрытий» с кодом ОКОФ 12 0001122 (которые, как следствие, могут состоять из грунтов, не укрепленных вяжущими материалами аналогично спорным дорогам) относятся к 5 амортизационной группе со сроком использования от 7 до 10 лет.

Суд считает, что Общество обоснованно установило невозможность использования Классификации ОС для распределения спорных дорог в амортизационную группу и присвоения им соответствующего этой группе срока полезного использования для целей бухгалтерского учета. Таким образом, Общество правомерно определило срок полезного использования в соответствии с ПБУ 6/01.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Согласно п. 20 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, расчет срока полезного использования основных средств при принятии объекта к бухгалтерскому учету производится исходя из:

• ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

• ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

• нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Учитывая вышеуказанное, Общество установило срок полезного использования дорог в размере 85 месяцев (7 лет и 1 месяц), а не 5 лет, как ошибочно указывает Инспекция на стр. 9 Дополнений к Отзыву. При этом Обществом принималось во внимание следующее.

Спорные дороги на момент начала их строительства предназначались исключительно для соединения пяти скважин (две из которых являлись разведочными, и одна из разведочных была законсервирована), что подтверждается свидетельствами о праве собственности на соответствующие скважины, а также техническими паспортами на дороги. Назначением спорных дорог на момент начала их строительства (2005 год, когда был подписан Протокол заседания ТО ЦКР РОСНЕДРА по ЯНАО от 16.12.2005 №24-05 (далее – «Протокол от 2005 г.») об утверждении с 2007 года Технологической схемой разработки углеводородов пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения на перспективу 5 лет) было обеспечение доступа буровых бригад на указанные скважины для геологоразведки. Поэтому спорные дороги строились по технологии, применимой для временных дорог (насыпной грунт), принимая во внимание отсутствие гарантированной возможности добычи (то есть отсутствие гарантий осуществления основной деятельности Общества, в том числе того, что дороги будут приносить экономические выгоды организации) после какого-либо этапа геологоразведки.

Необоснованными для определения правомерности установления Обществом срока полезного использования грунтовых спорных дорог, введенных в эксплуатацию в 2007 году, являются ссылки Инспекции на Протокол заседания Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС № 61-12 от 31.12.2012, который принят задолго после ввода спорных дорог в эксплуатацию.

Вопреки мнению Инспекции (стр. 9 дополнений к отзыву), расчетные сроки добычи, положенные в основу рекомендуемого 10 варианта разработки газоконденсатных залежей (раздел 8 Протокола от 2005 г., стр. 8), также не могут «приравниваться» к сроку полезного использования спорных дорог. При установлении срока полезного использования спорных дорог Общество не могло ориентироваться на расчетные сроки добычи, предусмотренные технологической схемой по Протоколу от 2005 г., с учетом отклонения на момент ввода спорных дорог в эксплуатацию фактических результатов разведки от тех, что были запланированы указанной технологической схемой. Согласно тому же 8 разделу Протокола от 2005 г. (стр. 9): специалистами ОАО «СибНАЦ» совместно со специалистами ЗАО «Геотрансгаз» (предыдущее наименование Общества) в рамках авторского надзора по результатам эксплуатации за первое полугодие 2007 г. первых 6 горизонтальных скважин будет принято решение о целесообразности дальнейшего разбуривания месторождения по горизонтальной конструкции скважин.

Как утверждает заявитель, полученные за период 2005 – ноябрь 2007 гг. (с момента составления Протокола от 2005 г. до момента ввода спорных дорог в эксплуатацию) результаты геологоразведочных мероприятий и бурения не оправдали ожиданий Общества по запасам. В частности, одна из пробуренных скважин (разведочная скважина № 365 Берегового месторождения) оказалась без продукта и была ликвидирована (заключение от 29.10.2007 № 26-04 и акт о ликвидации скважины от 29.10.2007 № 26-04). Данный факт, как и выявленные по подсчетам Общества отклонения полученных с помощью остальных скважин результатов разведки от ожидаемых по технологической схеме по Протоколу от 2005 года, повлек необходимость пересчета запасов и внесение изменений в технологическую схему разработки месторождений в конце 2007 года. С этой целью Обществом был заключен договор с ОАО «СибНАЦ» от 09.11.2007 № 5/162-07 на выполнение работ «Перерасчет запасов углеводородного сырья продуктивных пластов БТ10, БТ11 Берегового месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области по состоянию на 1.10.2017», а также договор с ОАО «СибНАЦ» от 09.11.2007 №5/163-07 на выполнение работ «Дополнение к технологической схеме разработки залежей УВ пластов БТ10, БТ11 Берегового месторождения». Согласно п. 6.1. последнего договора, в течение 20 дней с момента его заключения Общество представляло ОАО «СибНАЦ» исходные данные. На основании исходных данных, по запросу Общества, ОАО «СибНАЦ» представлены критерии расчетов вариантов разработки месторождений, сроки исполнения (окупаемости) которых от 1 до 14 лет. Учитывая, что к моменту ввода спорных дорог в эксплуатацию Общество не располагало результатами того, какой из вариантов расчетов окажется наиболее эффективным и будет рекомендован в изменениях к технологической схеме ОАО «СибНАЦ», в качестве ориентира Обществом был принят усредненный срок – 7 лет, в течение которого предполагалось, что спорные дороги будут приносить экономические выгоды Обществу.

Установленный срок полезного использования спорных дорог не занижен, а даже завышен по сравнению с нормативным ожидаемым сроком использования аналогичных дорог.

Так, согласно таблице 1 п. 3 Ведомственных строительных норм Минавтодора РСФСР ВСН 41-88 «Региональные и отраслевые нормы межремонтных сроков службы нежестких дорожных одежд и покрытий», утв. Минавтодором РСФСР 03.06.1988 (далее – «ВСН 41-88»), межремонтный срок службы дорог с низшим типом дорожных одежд, расположенных в I климатической зоне согласно карте дорожно-климатического районирования СССР, составляет от 2 до 4 лет.

Таким образом, срок полезного использования спорных автомобильных дорог (85 месяцев) определен Обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета основных средств, установленными ПБУ 6/01, и вопреки утверждениям Инспекции не завышен, а даже занижен по сравнению с нормативными сроками службы аналогичных дорог.

Суд отклоняет доводы Инспекции о неправомерности использования для целей бухгалтерского учета срока полезного использования, меньшего, чем тот, что был установлен для иных дорог, находящихся на балансе Общества на момент проверки, или тот, что установлен для объектов основных средств, к которым ведут спорные дороги.

Так, действительно, две автомобильные дороги, в отношении которых Инспекцией заявлены претензии, обеспечивают проезд, в том числе, к объектам основных средств, находящимся в собственности Общества.

Инспекция не предоставила перечень таких основных средств (к которым, по ее мнению, ведут спорные дороги), но Общество подтверждает, что среди них могут быть те, что имеют срок полезного использования 30 лет, а также те, что имеют срок полезного использования от 15 до 29 лет.

Как утверждает заявитель, речь, скорее всего, идет об объектах обустройства валанжинских залежей Берегового газоконденсатного месторождения, построенных в 2011-2014 гг. (через 4-7 лет после ввода в эксплуатацию спорных дорог).

Эти объекты не являются дорогами, а относятся к группе «Здания, сооружения, машины и оборудование», в связи с чем любые попытки сравнить (и приравнять друг к другу) сроки полезного использования принципиально разных по своему назначению объектов являются, необоснованными.

Утверждение Инспекции о том, что все дороги в собственности Общества должны иметь одинаковый срок полезного использования для целей бухгалтерского учета (а значит, «равняться» нужно на «максимальный» срок, установленный по некоторым дорогам) также голословно и не основано на положениях действующего законодательства.

Общество отмечает, что спорные дороги строились на 4-7 лет раньше, чем те дороги, которые упоминает Инспекция в Решении, и срок полезного использования которых установлен Обществом как 181 месяц (15 лет). У спорных дорог было иное назначение.

Как утверждает заявитель и обратное не доказано заинтересованным лицом, «новые» дороги (построенные в 2011-2014 гг., в рамках Проектной документации по Обустройству валанжинских залежей берегового газоконденсатного месторождения от 2010 года) были построены в соответствии с другой проектной документацией и изначально предусматривали существенно больший срок службы, чем спорные дороги, построенные в 2007 году. Строительство «новых» дорог предусматривало не только укладку насыпного грунта, но и укладку сверху бетонных плит, которые значительно увеличивают срок эксплуатации дорог. Иная технология их строительства подтверждается соответствующей строительной документацией. Так, в частности, техническим заданием на строительство подъездной дороги к узлу подключения (УП) ГПП-В, которая строилась по договору строительного подряда от 20.07.2012 № 96-ГТГ-07/12 (Приложение № 1 к договору), предусматривалось устройство дорожной одежды из ж/б плит с подстилающим устройством из геотекстиля. В техническом плане сооружений «Подъездные автодороги газопровода подключения УКПГ-В» в отношении соответствующей дороги также указаны материалы покрытия – горячая асфальтобетонная пористая смесь, ж/б плиты и проч. (стр. 27 технического плана). Аналогичное покрытие из ж/б плит предусмотрено и по другим «новым» дорогам.

Таким образом, две спорные дороги, введенные в эксплуатацию 30.11.2007, изначально имели значительно меньшую износоустойчивость и меньшую сопротивляемость воздействиям окружающей среды, по сравнению с «новыми» дорогами, построенными через несколько лет и введенными в эксплуатацию в периодах с сентября 2011 по июль 2014.

При определении в 2007 году срока полезного использования по спорным дорогам Общество руководствовалось исключительно ожидаемым сроком их эксплуатации с учетом технических характеристик, назначения, специальных условий использования, ожидаемого периода, в течение которого они будут приносить экономические выгоды. В этот период у Общества не было иных дорог в собственности, и оно не могло предполагать, какие дороги оно построит через 4-7 лет, и какие у этих будущих дорог будут условия эксплуатации. Поэтому у Общества не было никаких оснований при определении в 2007 году срока полезного использования по спорным дорогам для целей бухгалтерского учета принимать во внимание будущие сроки по не построенным дорогам.

Учитывая вышеуказанное, Общество в полном соответствии с применимыми в рассматриваемой ситуации правилами бухгалтерского учета определило для целей бухгалтерского учета (а, следовательно, и для целей расчета налога на имущество) срок полезного использования 85 месяцев по спорным автомобильным дорогам, введенным в эксплуатацию 30.11.2007. Таким образом, не нарушая положения ПБУ 6/01 «Учет основных средств», Общество рассчитало сумму амортизационных отчислений по автомобильным дорогам «куст № 6-куст № 7» и «Р-20-куст № 6» без ее завышения, и учитывало ее при расчете налога на имущество в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу налога на имущество в размере 5 648 065 руб. за 2013 год и в размере 7 114 174 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Налог на имущество в отношении магистральных трубопроводов (п. 2.3.2 Решения).

Как следует из материалов проверки, Общество возвело систему трубопроводов для транспортировки газа товарного от установки комплексной подготовки газа до магистрального газопровода «Заполярье-Уренгой». В указанную систему входят:

• газопровод подключения УКПГ-В O530 (ГПП-В);

• узел подключения;

• газопровод O530 от узла подключения до магистрального газопровода «Заполярное-Уренгой» (2 нитка) (УП ГПП-В);

• газопровод O530 от узла подключения до магистрального газопровода «Заполярное-Уренгой» (2 нитка) (УП ГПП-В).

Названную систему трубопроводов Общество классифицировало как магистральный трубопровод, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (см. таблицу на стр. 73-74 Решения Инспекции) (далее – «Система трубопроводов»). Общество присвоило Системе трубопроводов код ОКОФ 12 4521352 «Газопровод магистральный» (основной и прочие в части вспомогательного оборудования).

Общество, руководствуясь п. 3 ст. 380 НК РФ, применяло в отношении Системы трубопроводов налоговую ставку по налогу на имущество 0,4% в 2013 г. и 0,7% в 2014 г., уплатив налог в размере 4 597 517 руб. за 2013 г. и 8 222 289 руб. за 2014 г.

Инспекция считает, что для целей п. 1 и п. 3. ст. 380 НК РФ Система трубопроводов не является магистральным либо неотъемлемой частью иных магистральных газопроводов, без которых функционирование подобных сооружений невозможно (стр. 73-87 Решения).

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утв. Приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135 (далее – «СНиП»), Правила охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго России от 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Стандарт организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения», введенный в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО «ГАЗПРОМ» от 03.02.2005 № 18, согласно которым «магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приемки до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта». Кроме того, Инспекция ссылается на Положение об обеспечение доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «ГАЗПРОМ», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 № 858, из которого следует, что газопровод подключения как таковой не является магистральным либо неотъемлемой частью иных магистральных газопроводов, без которых функционирование подобных сооружений невозможно.

На основании данных доводов Инспекция посчитала, что в отношении Системы трубопроводов Общество должно было применять в 2013 и 2014 гг. не пониженные налоговые ставки по налогу на имущество, а общую налоговую ставку в размере 2,2%. Инспекция произвела расчет суммы неуплаченного налога на имущество за 2013 и 2014 гг., размер которого составил 20 688 825 руб. за 2013 год и 17 619 190 руб. за 2014 год.

В свою очередь, заявитель считает, что система трубопроводов соответствует всем признакам магистрального трубопровода, в связи с чем Обществом правомерно применена льготная ставка по налогу на имущество, предусмотренная п. 3 ст. 380 НК РФ

Общество считает, что Система трубопроводов является магистральным трубопроводом, следовательно, у Общества имелись правовые основания для применения в 2013 и 2014 гг. налоговых ставок по налогу на имущество, предусмотренных п. 3 ст. 380 НК РФ.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заинтересованное лицо. При этом суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Перечень имущества, относящегося к объектам, освобождаемым от налогообложения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 (далее - Перечень).

Вместе с тем, в указанный Перечень кроме имущества, относящегося к магистральным газопроводам, относятся также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, то есть помимо самого магистрального газопровода, относятся также сооружения, которые обеспечивают технологический процесс функционирования магистрального трубопровода (установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов; здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов и т.д.).

Определение понятий «магистральный газопровод» в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 НК РФ для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.

Из анализа положений СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 №135, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9, Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения», введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 №18, следует, что под магистральными трубопроводами подразумеваются трубопроводы и ответвления от них условным диаметром до 1400 мм (включительно) с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/кв. см) до 10 МПа (100 кгс/кв. см) для транспортирования: а) нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов); б) сжиженных углеводородных газов фракций С3 и С4 и их смесей, нестабильного бензина и конденсата нефтяного газа и других сжиженных углеводородов с упругостью насыщенных паров при температуре плюс 40 град. С не свыше 1,6 МПа (16 кгс/кв. см) из районов их добычи (промыслов) или производства (от головных перекачивающих насосных станций) до места потребления; в) товарной продукции в пределах компрессорных (КС) и нефтеперекачивающих станций (НПС), станций подземного хранения газа (СПХГ), дожимных компрессорных станций (ДКС), газораспределительных станций (ГРС) и узлов замера расхода газа (УЗРГ); г) импульсного, топливного и пускового газа для КС, СПХГ, ДКС, ГРС, УЗРГ и пунктов редуцирования газа (ПРГ).

В состав магистральных трубопроводов, согласно СНиП, входят:

- трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола;

- установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов;

- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

- противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

- емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов;

- здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

- постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов;

- головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, КС и ГРС;

- СПХГ;

- пункты подогрева нефти и нефтепродуктов;

- указатели и предупредительные знаки.

Таким образом, магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приемки до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ПАО "Газпром" является собственником единой системы газоснабжения, которая представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стандарт СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005 устанавливает термины и определения понятий в области газораспределения и тесно связанных с ней областях газоснабжения.

В стандарт включены термины, нашедшие практическое применение в газораспределении и примыкающих системах добычи, транспорта и потребления природного газа и СУГ, в том числе термины, определенные в законах Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных документах Госстроя России, Госгортехнадзора России, Минэнерго России и ОАО "Газпром", ГОСТ и ОСТ.

Стандарт СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005 отличает магистральный газопровод от иных, в том числе промыслового, базового, газопровода подключения, соединительного, газосборного коллектора, газопровода - подвода, шлейфа и др.

У поставщика, желающего поставлять произведенную продукцию через газотранспортную систему ОАО "Газпром", существует необходимость наличия подводящего газопровода к магистральному газопроводу, на что указывает постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 858 "Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром".

Стандарт СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005 определяет магистральный газопровод, как комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например, перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

Промысловый газопровод определяется как предназначенный для транспорта газа в пределах промысла, при этом под газовым промыслом понимается обустроенное месторождение газа, обеспечивающее регулируемый отбор газа.

Под базовым газопроводом понимается газопровод, предназначенный для транспорта газа из районов его добычи в районы потребления или передачи в другие газопроводы.

Таким образом, при наличии стандарта, устанавливающего термины и определения понятий в области газораспределения и тесно связанных с ней областях газоснабжения, указанные определения подлежат применению.

В соответствии с ОСТ 51.54-79 транспорт газа - это подача газа из пункта его добычи, получения или хранения в пункт потребления, дальний транспорт газа - это транспорт газа по магистральным газопроводам.

Под газосборным коллектором понимается газопровод, предназначенный для подачи газа от промысловых установок подготовки газа к дожимным компрессорным станциям.

Под подводом понимается трубопровод, предназначенный для подачи газа от попутного месторождения к магистральному газопроводу.

Под соединительным газопроводом понимается газопровод, соединяющий промыслы с магистральным газопроводом или газоперерабатывающим заводом.

Согласно Методическим рекомендациям по определению и обоснованию технологических потерь природного газа при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом, утвержденным Минэнерго России 09.07.2012 под газопроводом подключения понимается трубопровод, обеспечивающий подачу подготовленного к транспортировке природного газа от производителя (поставщика) до газопровода магистрального.

Таким образом, местом выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту продукции является точка врезки трубопровода-подвода (соединительного газопровода, газопровода подключения) в магистральный трубопровод.

В силу пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) освобождаются от обложения налогом на имущество организаций - магистральные трубопроводы, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 380 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента.

Предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ льгота в отношении налогообложения магистральных трубопроводов и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, определяется их стратегическим значением: государственной потребностью в стратегическом виде энергетических ресурсов, необходимостью обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации, важностью в энергетических системах, масштабностью создаваемой инфраструктуры, что вытекает из положений статей 1 и 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 27 Закона N 69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 21 Закона N 69-ФЗ и пункта 7 "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 государственное регулирование тарифов осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, т.е. в проверяемый период - ФСТ России, которая устанавливала фиксированные цены (тарифы) или их предельные уровни на основании Методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 23.08.2005 N 388-э/1 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 5 Методики тарифы применяются в случае оказания услуг по транспортировке газа организациями - собственниками систем газоснабжения и их аффилированными лицами независимым организациям, а также при оказании ими услуг по транспортировке газа, добываемого организациями - собственниками систем газоснабжения и их аффилированными лицами, цены на который, в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, не регулируются. Тарифы также применяются в случае оказания услуг по транспортировке газа по газопроводам, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у независимых организаций.

Учитывая, что существующие механизмы государственного регулирования в сфере магистрального трубопроводного транспорта налагают на газотранспортные организации соответствующие обязанности (предоставление недискриминационного доступа к своим транспортным мощностям), ограничения (обязательная тарификация услуг по транспортировке газа и их обязательное утверждение государственным органом - в проверяемом периоде ФСТ России), несоблюдение которых влечет привлечение к ответственности (административной и уголовной), предполагается невозможным получение налоговой льготы организацией, не несущей бремя публичных обязанностей, ограничений и ответственности.

Таким образом, правовой режим магистрального газопровода не выдерживается и не может быть применен в отношении спорного имущества.

Так, в перечень льготируемого имущества Заявителем, неправомерно включены следующие объекты основных средств не являющиеся ни магистральным газопроводом ни их неотъемлемой технологической частью:

- газопровод-подключение УКПГ-В O 530 (ГПП-В);

- узел подключения;

- газопровод O 530 от узла подключения до магистрального газопровода «Заполярное-Уренгой» (1 нитка) (УП ГПП-В);

- газопровод O 530 от узла подключения до магистрального газопровода «Заполярное-Уренгой» (2 нитка) (УП ГПП-В).

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 11.06.2013 89АА 193841 спорный газопровод также не является магистральным, а поименован как газопровод подключения.

Под газопроводом подключения понимается газопровод, обеспечивающий подачу подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя (поставщика) до магистрального газопровода (системы магистральных газопроводов) в соответствии с действующими отраслевыми стандартами или ТУ.

Согласно Проектной документации ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг» № 50ГТГ-03/10-025.01.00- 08-154-TKP.JIT.l, Система трубопроводов проведена от места промысла природного газа, имеет протяженность 45,7 км.

Спорный газопровод проходит по территории Берегового месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа и предназначен для доставки газа от установки по подготовке газа на Береговом НГМ до точки врезки в магистральный газопровод «Заполярное-Уренгой».

Таким образом, трубопроводы, указанные Обществом фактически являются газопроводами подключения, предназначенными для подачи подготовленного (в соответствии с действующими отраслевыми стандартами или ТУ) к дальнему транспорту природного газа от производителя (поставщика) до магистрального газопровода (системы магистральных газопроводов).

Более того, в рассматриваемом случае основным покупателем газа у АО «Геотрансгаз» является ОАО «НК Роснефть» на основании договора поставки от 01.11.2012 0000612/FQJOA. В рамках данного договора АО «Геотрансгаз» осуществлена поставка газа в адрес ОАО «НК Роснефть» в 2013 году на сумму 1 697 463 329 руб. (или 97,6% от общей выручки от реализации газа), в 2014 году на сумму 2 833 894 396 руб. (или 98.3% от общей выручки реализации газа). По условиям договора, местом передачи газа от поставщика покупателю является граница раздела балансовой принадлежности газопроводов АО «Геотрансгаз» и ООО «ГазпромТрансгазСургут». Место передачи указано в Приложении № 1 к договору. Право собственности на газ, а так же все риски случайной гибели переходят к покупателю в момент прохождения газа через место передачи газа. Т.е. фактически, товарный газ АО «Геотрансгаз» не транспортируется по магистральным трубопроводам.

Таким образом, спорный газопровод - подключение Берегового месторождения к системе газопроводов «Заполярное-Уренгой» ПАО «Газпром» является газопроводом подключения, для подачи подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя до точки врезки в магистральный газопровод, а не до места потребления.

Наличие газопровода-подключения свидетельствует о необходимости доставки добытого природного газа от Берегового месторождения до магистрального газопровода «Заполярное-Уренгой» с целью дальнейшей реализации.

Понятие «магистрального трубопровода» определяется в первую очередь правовым режимом его функционирования, связанным с обязанностью транспортных организаций обеспечивать сторонним лицам недискриминационный доступ к своим транспортным мощностям, что соответствует общему правилу применения данной льготы по налогу на имущество организаций только в отношении имущества общего пользования.

Указанный довод подтверждается анализом иных объектов перечисленных в пункте 11 статьи 381 Налогового кодекса и подпадающих под льготу по налогу на имущество организаций.

Следовательно, положения пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса, с учетом положений специальных законов, предоставляют льготу по налогу на имущество организаций исключительно в отношении объектов, предназначенных для транспортировки (перевозки, передачи) различных предметов материального мира, имеющих важное хозяйственное значение для государства (автомобилей, поездов, нефти и газа, электроэнергии) в режиме общего пользования, то есть с предоставлением права доступа неограниченному кругу лиц, в то время как иные объекты, имеющие сходные по своему виду и свойствам качества характеристики, но использующиеся собственниками в режиме не общего пользования, не отвечают требованиям данного пункта (Данная позиция также подтверждена судебной практикой (А40-118139/2016), определение Верховного суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 305-КГ17-15781).

Таким образом, правовой режим магистрального газопровода не выдерживается и не может быть применен в отношении спорных газопроводов.

Исходя из вышеизложенного факт наличия на балансе АО «Геотрансгаз» спорных газопроводов, имеющих технические характеристики (диаметр трубы, давление) соответствующие требованиям СНиП свидетельствует о необходимости доставки соответствующего продукта от месторождения до соответствующего магистрального трубопровода с целью дальнейшей реализации.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 06.03.2012 года № ВАС-17057/11, иное толкование пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса позволяет освободить от налогообложения налогом на имущество организаций не только организации, владеющие магистральными трубопроводами, но и все иные организации, владеющие имуществом, участвующим в добыче, подготовке к транспортировке газа через подводящий газопровод, учитывая, что без процесса добычи сырья не будет и процесса подготовки товарной продукции к дальнему транспорту, транспортировки по магистральным трубопроводам.

Таким образом, в нарушение положений пункта 11 статьи 381, пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса АО «Геотрансгаз» учло в составе необлагаемого налогом на имущество трубопроводы, не являющиеся магистральными трубопроводами.

Выводы суда согласуются с судебной практикой по аналогичным делам (постановление АС МО от 03.03.2016 по делу №А40-58445/2015 по заявлению ОАО «Севернефтегазпром», Определением ВС РФ № 305-КГ16-6715 от 04.07.2016 отказано в передаче дела в судебную коллегию ВС РФ).

Кроме того, в пользу налоговых органов рассмотрены следующие аналогичные дела, по вопросу неправомерного применения налогоплательщиками льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса и пунктом 5 статьи 375 Налогового кодекса (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года по делу №А40-36890/2017 по заявлению ПАО «Газпром» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2; дело №А81-379/2011 по заявлению ЗАО «Нортгаз», Определением ВС РФ от 06.03.2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ; дело № А40-98472/2013 по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань», Определением ВС РФ от 17.11.2014 отказано в передаче дела в судебную коллегию ВС РФ; дело № А40-157451/2016 по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань», постановление АС МО от 13.09.2016 в пользу Инспекции; дело № А40-50014/2016 по заявлению ОАО «Востокгазпром», Определением ВС РФ от 24.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ; дело № А40-51161/16 по заявлению ООО «Газпром переработка», Определением ВС РФ от 10.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ; дело № А40-220467/15 по заявлению ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», постановление АС МО от 30.01.2017 в пользу Инспекции).

Кроме того, АО «Геотрансгаз» утверждает, что Инспекцией неправомерно определены налоговые последствия вменяемого правонарушения.

Указанные доводы Общества являются неправомерными в силу следующего.

По доводу об изменении амортизационной группы на 4.

Общество указывает: «Переквалификация Инспекцией спорных газопроводов из магистральных в немагистральные при утверждении о неправомерном применении к ним пониженных ставок по налогу на имущество в соответствии с п. 3 ст. 380 НК РФ одновременно означает, что Инспекция признает несоответствие спорных газопроводов понятию и сущности магистрального трубопровода по всем техническим характеристикам и функциональному назначению, а следовательно, и признает их несоответствие ранее присвоенному им Обществом коду ОКОФ 12 4521351 «Трубопровод магистральный». Хоть это напрямую и не указывается Инспекцией, но в таком случае это означало бы, что Общество должно было присвоить спорным газопроводам иной код ОКОФ, имеющийся в Классификаторе ОФ и соответствующий немагистральному трубопроводу.»

Функциональное (целевое) назначение спорных трубопроводов это доставка продукции до магистрального трубопровода.

Изложенное в первичных документах ПАО «Газпром» описание спорных газопроводов соответствует термину, указанному в пункте 3.6.4 СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 - газопровод подключения - это газопровод, обеспечивающий подачу подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя (поставщика) до магистрального газопровода (системы магистральных газопроводов) в соответствии с действующими отраслевыми стандартами или ТУ.

При этом функциональное назначение не влияет на требования, предъявляемые к техническим характеристикам спорных газопроводов.

Условия доведения транспортируемого по газопроводу подключения газа до требований ОСТ 51.40-93, а также необходимость поддержания соответствующего давления на точке входа в магистральный газопровод, свидетельствует о предъявлении требований к техническим характеристикам для газопровода подключения равнозначных характеристикам магистрального газопровода.

Обязательность применения амортизационных групп в соответствии со статьей 258 НК РФ обусловлена нормированием расходов при исчислении налога на прибыль организации. В тоже время в целях исчисления налога на имущество организаций данные об остаточной стоимости берутся из бухгалтерского учета. При этом, определение как срока полезного использования объекта основных средств, так и метода начисления амортизации в бухгалтерском учете определяется ПБУ 6/01.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1.

Налоговой базой по налогу на имущество организаций является остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета, которая определяется на основании п.20 ПБУ 6/01, исходя из ожидаемого срока использования объекта, ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации и влияния агрессивной среды и нормативно-правовых актов, при этом, технические характеристики спорных газопроводов при их переквалификации в газопровод подключения не изменились, соответственно, период времени, в течение которого их использование будет приносить налогоплательщику экономические выгоды, также не сократился.

В соответствии с пунктами 17, 19 ПБУ 6/01 стоимость объектов ОС погашается посредством начисления амортизации одним из способов, указанных в пункте 18 ПБУ 6/01, в том числе линейным, при котором годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования.

На основании пункта 20 ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Если на основании технической документации не представляется возможным определить срок полезного использования объекта основных средств, то Комиссия по приёмке-списанию основных средств формирует справку для бухгалтерии о сроке полезного использования ОС и приводит техническое обоснование данного срока.

Амортизация начисляется линейным способом.

По данным представленных Обществом первичных учётных документов, проверкой установлено, что АО «Геотрансгаз» в отношении спорного имущества определён срок полезного использования 360 мес.

В Классификации основных средств Общества, разработанной на основании классификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 газопроводы подключения не поименованы, но поименованы «Магистральные газопроводы».

Из норм ПБУ 6/01 следует, что основополагающим и экономически обоснованным, с точки зрения бухгалтерского учета, как системы, формирующей объективную для всех пользователей информацию о реальном финансовом положении экономического субъекта, является порядок определения срока полезного использования, исходя из ожидаемого срока использования и фактического износа, определяемых, в первую очередь, техническими характеристиками конкретного объекта.

Вместе с тем, даже в целях исчисления налога на прибыль организаций, срок полезного использования для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст.258 НК РФ).

В Классификации основных средств указано только два вида газопроводов (газопровод и газопровод магистральный), при этом спорные газопроводы (газопровод подключения) в названной классификации отсутствуют, а в отраслевых стандартах и стандартах ПАО «Газпром» определены терминами.

В стандартах организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения.» (утв. распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 №18) по добыче и магистральному транспорту газа установлен перечень классификации газопроводов по видам, одним из терминов является газопровод подключения.

Газопровод подключения - это газопровод, обеспечивающий подачу подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя (поставщика) до магистрального газопровода (системы магистральных газопроводов) в соответствии с действующими отраслевыми стандартами или ТУ (пункт 3.6.4 СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005).

Таким образом, в соответствии с ПБУ 6/01 при определении срока полезного использования спорных объектов основных средств необходимо исходить из технических характеристик спорного объекта, а также ожидаемого срока использования и фактического износа.

При переквалификации спорных газопроводов ни технические характеристики, ни ожидаемый срок полезного использования, ни среда, в которой находятся спорные газопроводы не изменились, при этом, характеристики спорных газопроводов соответствуют техническим характеристикам, установленным СНиП 2.05.06-85 «Магистральный трубопровод».

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса и ПБУ 6/01 при определении срока полезного использования спорных объектов основных средств необходимо исходить из технических характеристик спорного объекта, а также ожидаемого срока использования и фактического износа.

Однако, данная информация, в части ожидаемого срока полезного использования Обществом не представлена.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом заседания Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС №61-12 от 13.12.2012, таблицей № 6 «Исходные данные для расчета экономических показателей» к утвержденному варианту разработки указано, что норма амортизационных отчислений на полное восстановление прочих основных фондов составляет 5% (20 лет), а в соответствии с таблицей 7 «Основные технико-экономические показатели вариантов разработки» во всех трех вариантах проектный срок разработки составляет 50 лет.

В соответствии с таблицей 8.1 «Обоснование прогноза добычи свободного газа, конденсата, объема буровых работ» к рассматриваемому протоколу, по строке 3 «Добыча газа всего» существенное падение добычи (менее 1 млн. м3) будет иметь место в 2042 году, через 29 лет после введения спорных газопроводов в эксплуатацию, что практически совпадает со сроком полезного использования спорных газопроводов установленных самим АО «Геотрансгаз» в 30 лет (360 месяцев)

В силу чего, отсутствуют правовые основания для изменения срока полезного использования спорных газопроводов.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют как непосредственно факты переквалификации основных средств Общества, так, и, собственно, основания для изменения налоговых последствий вменяемого АО «Гетрансгаз» налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном исчислении налоговой базы по налогу на имущество организации.

Относительно доводов об обязательном использовании классификатора основных средств, необходимо отметить следующее.

Действительно, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2346/11 указано, что «срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учёта с учётом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации».

Вместе с тем, указанный вывод сделан судом кассационной инстанции, при этом, названный вывод изменен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который указал: «Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество - среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01). …

В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Кодекса, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В силу изложенного необходимо отметить следующее, Общество, не представило ни одного документа свидетельствующего о том, что спорные газопроводы будут использоваться Обществом и приносить экономические выгоды в течение лишь 5-7 лет, как на то указывает Общество в своих объяснениях.

Анализ протокола заседания Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС № 61-12 от 13.12.2012 (указанный выше) наоборот, подтверждает, что срок полезного использования спорных газопроводов, установленный самим же Обществом, в 30 лет является адекватным и объективным.

На основании вышеизложенного с учетом сложившейся арбитражной практики по данному вопросу, доводы Общества являются необоснованными, а решение Инспекции в оспариваемой части в полной мере соответствует законодательству о налогах и сборах.

В части учета в составе расходов по налогу на прибыль суммы доначисленного налога на имущество.

Заявитель полагает, что Инспекция при доначислении налога на прибыль не учла в расходах сумму налога на имущество организаций, дополнительно начисленную по итогам выездной проверки.

В свою очередь, налоговый орган считает данное требование Общества необоснованным, так как указанная в решении Инспекции сумма недоимки по налогу на прибыль организаций соответствует сумме доначисленного налога в соответствии с выявленными нарушениями. Вместе с тем, обязанность по уплате доначисленного налога на имущество у заявителя возникла после вступления в силу решения Инспекции (с учетом того, что налогоплательщиком подавалась апелляционная жалоба на решение, последнее вступило в силу в момент принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе). Таким образом, до момента вынесения Инспекцией решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленного налога на имущество и, соответственно, отсутствовал расход в виде начисленного налога, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, в размере, указанном в решении Инспекции. Корректировка суммы доначисленного налога на прибыль организаций, как того требует Общество, приведет к искажению действительных результатов проведенной выездной налоговой проверки. Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12: «Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным». Таким образом, возникновение переплаты по налогу, в частности, в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы доначисленных налогов, по мнению заинтересованного лица, не должно влиять на отражение суммы неуплаты налога в связи с совершением налогового правонарушения.

По спорному эпизоду суд поддерживает заявителя.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса).

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138.

Иной правовой подход, в рамках рассмотрения настоящего спора, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки, не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам. Вывод суда соответствует позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015.

Как установлено судом выше по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с оспариваемым решением Инспекции за 2013-2014г. произведено доначисление налога на прибыль организаций в общем размере 373 165 287 руб.

Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 201 746 428 руб.

Федеральной налоговой службой России решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 114211089 руб. 45 коп.

Решение Инспекции вступило в силу в части доначисления налога на прибыль в общем размере 57 207 771 руб. (согласно расчетам заявителя, приведенным на странице 33 дополнений к заявлению, том 18 л.д. 33, которые принимаются судом).

Согласно расчетам заявителя, сумма налога на прибыль должна составить 46 993 720 руб. (57207771 руб. – 51070254 руб. х20%).

Суд не может согласиться с указанным расчетом.

Так, как установлено выше, суд признал обоснованным доначисления по налогу на имущество по магистральным газопроводам (38308015 руб.) и необоснованным доначисления налога на имущество организаций в части выводов налогового органа о завышении суммы амортизационных отчислений по основным средствам: автомобильная дорога куст 6-куст 7 и автомобильная дорога Р-20-куст 6 в общем размере 12762239 руб. (лист 68 оспариваемого решения (том 1 л.д. 99).

Поэтому расходы по налогу на прибыль организаций подлежат уменьшению на доначисленный по итогам проверки налог на имущество организаций в размере 38308015 руб. То есть размер необоснованно доначисленного налога на прибыль составляет 7661603 руб.

В силу вышеизложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в результате невключения в состав расходов налога на имущество организаций, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки в отношении магистральных трубопроводов (п. 2.3.2 Решения), а также в части начисленных пени и налоговых санкций на указанную сумму налога.

При этом суд отклоняет доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика имеется право подачи уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ, в которой и будут уточнены расходы в виде доначисленного налога на имущество.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 указывается, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Иной правовой подход, как дополнительно поясняет суд, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяют скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Из совокупного анализа всех вышеприведенных норм и примеров из судебной практики следует, что в рассматриваемой ситуации позиция организации правомерна, имеется возможность в судебном порядке признать недействительным решение налогового органа.

В части смягчающих вину обстоятельств.

Заявитель полагает, что Инспекция при определении размера штрафа за совершение налогового правонарушения необоснованно не приняты во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств. АО «Геотрансгаз» в качестве смягчающих обстоятельств указывает на несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, тяжести и характера правонарушения; значительный размер налоговых поступлений; а также является одним из крупных, социально значимых работодателей, осуществляет благотворительную деятельность.

В свою очередь, налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд считает возможным рассмотреть вопрос об уменьшении размеров штрафов по статье 122, 123 и пункту 1 ст.126 Налогового кодекса РФ с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1, 2 и 2.1 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Вместе с тем, согласно пп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения, материалов выездной налоговой проверки, доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств следует признать следующие обстоятельства:

-Общество является одним из крупных работодателей в поселке Уренгой, обеспечивает работой около 380 человек;

-отсутствие умысла на совершение правонарушения;

-осуществление благотворительной деятельности (в материалы дела представлены благодарственные письма за 2016-2017 гг.). Кроме того, Общество осуществляет поддержку социального развития МО Пуровский район ЯНАО по Генеральному соглашению с Администрацией МО Пуровский район ЯНАО от 06.03.2006 № 06/06, во исполнение которого за период 2006-2017 гг. Общество осуществило финансирование программ капитальных вложений и социальных программ Пуровского района на сумму более 61 млн руб. (в материалы дела представлены копии соглашений от 15.12.2014 №10, от 14.12.2015 № 11, от 03.02.2017 № 12 к Генеральному соглашению с Администрацией МО Пуровский район ЯНАО от 06.03.2006 № 06/06).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П) на то, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно оспариваемому решению Инспекции общий размер налоговых санкций по ст. 122, 123 НК РФ составил 80 487 132 руб., в том числе по налогу на прибыль – 70326896 руб., налогу на имущество – 10133249 руб., налогу на доходы физических лиц – 26987 руб.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО решение Инспекции отменено в части налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 40 349 286 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России решение Инспекции отменено в части примененных налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в размере 18536056 руб.

После отмены решения Инспекции вышестоящими налоговыми органами размер санкций составил 21 601 790 руб., в том числе по налогу на прибыль 11 441 554 руб., налогу на имущество – 10133249 руб., налогу на доходы физических лиц – 26987 руб.

Суд удовлетворил требования заявителя в части доначисления налога на имущество организаций (12 762 239 руб.), а также в части доначисления налога на прибыль организаций в результате невключения в состав расходов налога на имущество, начисленного по результатам проверки. Необоснованность доначисления налога влечет незаконность применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В оставшейся части налоговых санкций суд считает необходимым применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер санкций в пять раз.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом суд не усматривает оснований для снижения налоговых санкций в большем размере, как просит заявитель - в 32 раза.

Так, довод заявителя о высокой налоговой нагрузке не может быть принят в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку налоговая нагрузка зависит от деятельности налогоплательщика и его статуса как крупнейшего. Также, добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является обязанностью налогоплательщика и нормой его поведения, поэтому частичная уплата налогов по проверке не является основанием для снижения налоговых санкций.

В силу вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные Обществом требования в части с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, необходимо отметить, что при изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 25.01.2018 года, арбитражным судом при указании лиц, участвующих в деле от заинтересованного лица, вместо «ФИО5» ошибочно указано "ФИО8.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным исправить допущенную опечатку, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Акционерного общества «Геотрансгаз» – удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.11.2016 № 09-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

-доначисления налога на имущество в размере 5 648 065 руб. за 2013 год и в размере 7 114 174 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пени, штрафа;

-доначисления налога на прибыль организаций в результате невключения в состав расходов налога на имущество, начисленного по результатам выездной налоговой проверки в отношении магистральных трубопроводов (п. 2.3.2 Решения), а также в части начисленных пени и налоговых санкций на указанную сумму налога.

Уменьшить размеры штрафов, установленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.11.2016 № 09-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в оставшейся неотмененной вышестоящими налоговыми органами, арбитражным судом части) в пять раз.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Акционерного общества «Геотрансгаз» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова