АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-7406/2017
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Осиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) о привлечении государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился;
от заинтересованного лица – представитель не явился,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту – управление, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее по тексту – ГУП «Ямалгосснаб», предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
В обоснование требования заявитель указал, что предприятие осуществляло хранение и перевозку алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии на данный вид деятельности.
Заинтересованное лицо в представленном в суд отзыве против требования возражает, указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку выявленная при производстве по делу алкогольная продукция предприятию не принадлежит.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. На основании части 3 ст.156, части 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.01.2017 сотрудниками полиции был остановлен автомобиль УРАЛ 4320 с государственным регистрационным знаком Е109ЕР89. Указанный автомобиль был осмотрен и помещен на стоянку ОМВД России по г. Салехарду (т.1 л.д.13-21).
При осмотре указанного автомобиля, произведенном 23.01.2017, обнаружена и изъята алкогольная продукция – водка «Знатная Косушка» объемом 0,5 л в количестве 4 680 бутылок (т.2 л.д.45-47).
Кроме того, 25.01.2017 сотрудником полиции был произведен осмотр гаража, расположенного по ул. Гаражной, 8 (Подшибякина) в г. Салехарде, кадастровый номер 89:08:010302:119. При осмотре указанного гаража обнаружена и изъята алкогольная продукция – водка «Знатная Косушка» объемом 0,5 л в количестве 15 178 бутылок (т.1 л.д.22-31).
12 мая 2017 года должностным лицом управления был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГУП «Ямалгосснаб» по части 3 ст.14.17 КоАП РФ (т.2 л.д.38-41).
На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП «Ямалгосснаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.17 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу части 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом согласно части 5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выражающиеся в осуществлении лицензируемой деятельности при отсутствии действующей лицензии на эту деятельность.
Согласно пункту 7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с пунктом 16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
Таким образом, законодатель разграничил понятия поставок (в том числе экспорта) и перевозок алкогольной продукции.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом в соответствии с пунктом 2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии для такого вида деятельности как «перевозка» выдаются только на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.
В отношении алкогольной продукции (в том числе водки) лицензии выдаются на такие виды деятельности, как производство, хранение и поставки такой продукции.
Таким образом, перевозка алкогольной продукции (в том числе водки) при отсутствии лицензии не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст.14.17 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае сотрудниками полиции был установлен факт перевозки алкогольной продукции (водки), однако факт поставки, предусматривающий наличие покупателя, установлен не был.
Следовательно, перевозка алкогольной продукции – водки «Знатная Косушка» объемом 0,5 л в количестве 4 680 бутылок на автомобиле УРАЛ 4320 с государственным регистрационным знаком Е109ЕР89 не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст.14.17 КоАП РФ.
Кроме того, материалами административного дела не подтверждается факт принадлежности предприятию на каком-либо праве (собственность, аренда и т.п.) указанного автомобиля. Не подтвержден и факт заключения договора перевозки, либо иных действий заинтересованного лица, свидетельствующих о направленности его действий на перевозку алкогольной продукции.
Так, из объяснения Боровинского А.С. от 20.01.2017 следует, что он является собственником автомобиля УРАЛ 4320 с государственным регистрационным знаком Е109ЕР89 (т.1 л.д.45-46). Однако из указанного объяснения не усматривается, что автомобиль был предоставлен его собственником для перевозки товаров, в том числе алкогольной продукции, принадлежащих ГУП «Ямалгосснаб».
Материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что выявленная алкогольная продукция – водка «Знатная Косушка» принадлежит предприятию.
Такой вывод сделан административным органом исключительно на том основании, что водка с таким названием приобреталась и реализовывалась ГУП «Ямалгосснаб», а также тем, что алкогольная продукция хранилась в гараже, принадлежащем предприятию.
Однако, как следует из объяснений генерального директора предприятия Мелкумова И.О. от 27.01.2017 и главного бухгалтера Абрашиной Н.А. от 27.01.2017, вся закупленная в 2012 году водка «Знатная Косушка» была реализована в розничной сети в период действия соответствующей лицензии. Последняя реализация была в декабре 2014 года (т.1 л.д.49-50).
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела декларацией об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2014 год.
Представленные административным органом в материалы дела товаросопроводительные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, накладные перемещений, отчеты о розничных продажах) указанные доводы не опровергают (т.1 л.д.68-150, т.2 л.д.1-10). Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не анализировал указанные товаросопроводительные документы, не устанавливал соотношение количества приобретенной предприятием и реализованной водки «Знатная Косушка».
Не подтверждается материалами дела и факт принадлежности ГУП «Ямалгосснаб» гаража, в котором была обнаружена алкогольная продукция согласно протоколу осмотра от 25.01.2017. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить место совершения административного правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции без лицензии, а также лицо, совершившее правонарушение.
Так, в подтверждение факта принадлежности гаража, в которм была обнаружена алкогольная продукция, предприятию заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи незавершенного строительства (гаража) от 14.09.2005 № 517 (т.1 л.д.39-41).
Однако из представленных в материалы документов невозможно с точностью установить то обстоятельство, что приобретенный по договору от 14.09.2005 № 517 незавершенный строительством гараж является тем же объектом, в котором была обнаружена спорная алкогольная продукция.
Из договора от 14.09.2005 № 517 следует, что ГУП «Ямалгосснаб» приобрело у ОАО «Салехардский речной порт» незавершенное строительство теплого бокса размером 11,62 х 14 м, расположенного по адресу г. Салехард, ул. Подшибякина. Иных данных, идентифицирующих объект недвижимости, в договоре не приведено.
При этом осмотр 25.01.2017 производился в гараже по адресу г. Салехард, ул. Гаражная, 8 (Подшибякина).
Таким образом, адреса гаражей в договоре от 14.09.2005 № 517 и протоколе осмотра от 25.01.2017 не совпадают.
Следует отметить, что опрошенные сотрудниками полиции 27.01.2017 генеральный директор ГУП «Ямалгосснаб» Мелкумов И.О. от 27.01.2017 и главный бухгалтер предприятия Абрашина Н.А. также не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть факт принадлежности осмотренного гаража предприятию.
Более того, в протоколе осмотра от 25.01.2017 указан кадастровый номер гаража 89:08:010302:119. Согласно справочной информации по объектам недвижимости, содержащейся на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети «Интернет», кадастровый номер 89:08:010302:119 присвоен 20.12.2004 земельному участку площадью 844 кв. м, расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Подшибякина, д.43-а. Указанный адрес не соответствует адресу гаража, в котором проводился осмотр 25.01.2017.
При проведении проверки ОМВД России по г. Салехарду была предпринята попытка установить владельцев гаражей, расположенных по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д.51, д.51«а», д.51«б» путем направления запроса в МП «Салехардэнерго» (т.1 л.д.55). Из представленной МП «Салехардэнерго» в ответ на запрос информации усматривается, что здание теплого гаража на земельном участке площадью 844 кв. м по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Гаражная, 8 (Подшибякина) с кадастровым номером 89:08:010302:119 подключено к сетям водоснабжения по заявлению ОАО «Салехардский речной порт», которое заключило с МП «Салехардэнерго» договор от 05.11.2015 о подключении (технологическом присоединении) здания теплого гаража к централизованной системе холодного водоснабжения (т.1 л.д.56-64).
При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, во-первых, факт принадлежности гаража, в котором при осмотре 25.01.2017 обнаружена алкогольная продукция, именно ГУП «Ямалгосснаб»; во-вторых, то, что ГУП «Ямалгосснаб» являлось единственным пользователем указанного гаража, что исключало пользование этим же гаражом третьих лиц на законных основаниях.
Указанные противоречия в доказательствах не позволяют с достоверностью установить факт совершения административного правонарушения именно заинтересованным лицом и, как следствие, вину предприятия в совершении административного правонарушения.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения в действиях ГУП «Ямалгосснаб» и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
Разрешая вопрос об изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольной продукции, суд исходит из следующего.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотров, проведенных сотрудниками полиции 23.01.2017 в автомобиле на стоянке ОМВД России по г. Салехарду и 25.01.2017 в гараже, была изъята алкогольная продукция – водка «Знатная Косушка» объемом 0,5 л в общем количестве 19 858 бутылок.
При этом товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции никем не представлены.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат в числе прочих этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 названой статьи изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 – 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах алкогольная продукция, а именно водка марки «Знатная Косушка» объемом 0,5 л, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2017 (автомобиль) и протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2017 (гараж) возврату не подлежит, а должна быть уничтожена в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление от 28.09.2015 № 1027).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Алкогольную продукцию – водку марки «Знатная Косушка» объемом 0,5 л, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2017 (автомобиль) и протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2017 (гараж), уничтожить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Д.П. Лисянский
