АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4822/2017
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 22.03.2017 № 246,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» - представитель не явился,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 22.12.2016 года исх. №2.2-07/16087,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 22.03.2017 № 246.
18.08.2017 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 17.08.2017 года исх. №2.2-63/11089, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
На 21 августа 2017 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 21 августа 2017 года на 10 часов 10 минут).
В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявление Общества.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Письмом № 03-2-23/0951@ от 23.12.2016 Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомила ООО «Ноябрьская ПГЭ» о внесении изменений в порядок администрирования налога на доходы физических лиц.
Внесенными изменениями администрирование налога на доходы физических лиц передано в территориальный налоговый орган, в связи с чем расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), и сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) (в том числе уточненных) с 01.01.2017 необходимо предоставлять в МИФНС РФ №5 по ЯНАО.
29.12.2016, то есть до наступления срока передачи администрирования налога в территориальный налоговый орган, Обществом направлены уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 гг. в адрес Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В марте 2017 года ООО «Ноябрьская ПГЭ» обратилось в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №5 по ЯНАО с заявлением №212 от 07.03.2017 о зачете излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.
Решением № 246 от 22.03.2017 МИФНС РФ №5 по ЯНАО отказала в осуществлении зачета налога по причине отсутствия в инспекции уточненных справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 гг. Инспекция предложила Обществу предоставить уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 гг. и повторно обратится с заявлением о зачете.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» обратилось с жалобой на решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 22.03.2017 года №246 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.05.2017 года №109 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» на решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 22.03.2017 №246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога оставлена без удовлетворения.
Что в свою очередь, послужило поводом к обращению предприятия в адрес арбитражного суда с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 22.03.2017 № 246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога недействительным.
Заявитель считает, что довод Инспекции об отсутствии документов, необходимых для осуществления зачета налога, не может служить основанием для отказа в его осуществлении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ - рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65.
Так, в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене.
Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.
В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.
Возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, осуществляется в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.
Направленные в декабре 2016 года уточненные справки предоставлены ввиду ошибочного заполнения первичных расчетов, в результате чего у Общества образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 7 723 355 рублей 00 копеек за период 2011-2014 гг.
Предоставление налоговых расчетов в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу обусловлено тем, что до 31.12.2016 администрирование налога на доходы физических лиц осуществлялось именно Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.
Таким образом, уточненные сведения о доходах физических лиц предоставлены Обществом в надлежащий налоговый орган до передачи администрирования налога в территориальные инспекции.
В целях реализации права на осуществление зачета сумм излишне уплаченного налога, Общество обосновано направило соответствующее заявление в адрес МИФНС РФ №5 по ЯНАО, как территориальный налоговый орган.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2016 № 08-18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у Общества по состоянию на 01.01.2015 числится переплата по НДФЛ в сумме 7 723 335 рублей.
В связи с чем, основания для вынесения Инспекцией решения от 22.03.2017 №246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, в связи с отсутствием уточненных справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы, отсутствовали.
Указанные обстоятельств подтверждены вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения жалобы Общества на решение Инспекции от 22.03.2017 года №246.
При этом необходимо отметить, что решение Инспекции от 22.03.2017 года №246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) на дату его принятия не соответствовало нормам налогового законодательства (изложены выше), а также нарушало права и законные интересы налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Факт дальнейшего рассмотрения МИФНС РФ №5 по ЯНАО заявления налогового агента о зачете (возврате) налога по существу подтверждает незаконность его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу чего, указанное решение подлежит признанию недействительным.
То обстоятельство, что 11.04.2017, в связи с подтверждением наличия переплаты по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки Общества, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, рассмотрев заявление Общества от 07.03.2017 № 212, приняла соответствующие решения № 104 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 2 287 301 рубль в счет предстоящих платежей по НДФЛ, и № 370 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДФЛ в размере 5 436 034 рубля, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не свидетельствует о незаконности предъявленных требований.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку по настоящему делу Обществом оспаривается решение Инспекции от 22.03.2017 года №246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), поскольку арбитражный суд признал указанное решение недействительным, постольку в силу требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд обязан указать на необходимость устранения прав и законных интересов заявителя, а также на способ устранения допущенных нарушений прав предприятия.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время заявление Общества от 07.03.2017 №212 о возврате переплаты рассмотрено налоговым органом по существу и МИФНС РФ №5 по ЯНАО приняла соответствующие решения № 104 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 2 287 301 рубль в счет предстоящих платежей по НДФЛ, и № 370 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДФЛ в размере 5 436 034 рубля, у суда отсутствуют основания для повторного обязания налогового органа рассмотреть указанное заявление Общества о возврате излишне уплаченного налога и принять соответствующие решения.
При этом, суд не принимает во внимание доводы заявителя относительно того, что в период 2011-2014 гг. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу совершались действия, прерывающие течение трехлетнего срока, установленного для подачи налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога. Принятие налоговым органом акта выездной налоговой проверки за 2011-2012 гг. №09-18/1 от 17.01.2014 и решения по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2014 гг. № 08-18/14 от 30.09.2016 являются действиями по признанию у Общества переплаты по налогу на доходы физических лиц и, соответственно, обязанностью налогового органа указанную переплату зачесть в счет предстоящих платежей или возвратить налогоплательщику.
Суд еще раз считает необходимым отметить, что по настоящему делу заявителем оспаривается решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО №246 от 22.03.2017 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по мотиву отсутствия уточненных справок.
Суд признал указанные причины отказа в возврате необоснованными, признал оспариваемое решение недействительным.
Вместе с тем, вынося оспариваемое решение, Инспекция не проверяла обстоятельства наличия (отсутствия) переплаты по налогу, то есть фактически по существу заявление налогоплательщика не рассматривала.
Рассмотрение заявления налогоплательщика о возврате переплаты осуществлено позднее. Так, 11.04.2017, в связи с подтверждением наличия переплаты по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки Общества, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, рассмотрев заявление Общества от 07.03.2017 № 212, приняла соответствующие решения № 104 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 2 287 301 рубль в счет предстоящих платежей по НДФЛ, и № 370 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДФЛ в размере 5 436 034 рубля, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
В рамках настоящего дела не оспаривается решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО №370 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДФЛ в размере 5 436 034 рубля, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания для проверки законности данного ненормативного правового акта налогового органа. Соответствующие требования заявителем не заявлены. Досудебный порядок урегулирования спора в части указанного решения не соблюдался.
Суд считает необходимым разъяснить, что в настоящее время заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения №370 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДФЛ в размере 5 436 034 рубля (после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), либо обратится с требованием о возврате излишне уплаченного налога. При этом, применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 22.03.2017 № 246 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Н.М. Садретинова
