АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-2004/2015
23 октября 2015 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2015 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН 8904070246, ОГРН 1128904008144) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.01.2015 №02-01/14/35-2014, предписания от 26.01.2015 №02-01/14/35-2014 и постановлений о назначении административного наказания от 20.04.2015 №№02-02/14.33/10-2015 и №02-02/14.33/11-2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СмартМенеджмент»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился;
от антимонопольного органа - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – ООО «ВИТА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.01.2015 №02-01/14/35-2014, предписания от 26.01.2015 №02-01/14/35-2014 и постановлений о назначении административного наказания от 20.04.2015 №№02-02/14.33/10-2015 и №02-02/14.33/11-2015.
В обоснование заявленных требований ООО «ВИТА» указало на отсутствие с его стороны действий по недобросовестной конкуренции.
Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Определением от 08.07.2015 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «СмартМенеджмент».
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.
ЗАО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ВСЕ СВОИ», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 октября 2009 года, согласно заявке № 2008727838, с приоритетом от 29 августа 2008, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 391336, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
ЗАО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» выявлено, что в сети Интернет имеется информация об оказании ООО «Вита» стоматологических услуг по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 2/1 Стоматология «ВСЕ СВОИ», email:stomatojiyavsesvoi89@gmail.com.
ЗАО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» усмотрев нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в использовании фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию «ВСЕ СВОИ СТОМАТОЛОГИЯ», обратилось в Ямало-Ненецкий УФАС с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования товарного знака и об обязании ООО «ВИТА» устранить нарушения антимонопольного законодательства.
Приказом от 30.09.2015 № 96 антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01/14/35-2014 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 02-01/14/35-2014, решением от 26.01.2015 (дата изготовления в полном объеме) признала ООО «ВИТА» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части неправомерного использования фирменного наименования «Стоматология «ВСЕ СВОИ», тождественного фирменному наименованию «Все свои! СТОМАТОЛОГИЯ», правообладателем которого является ЗАО «СмартМенеджмент».
Также антимонопольным органом на основании указанного решения ООО «ВИТА» выдано предписание о прекращении действий, признаваемых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации актом недобросовестной конкуренции.
Принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации явилось основанием для возбуждения административного производства в отношении ООО «ВИТА» и его должностного лица по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Постановлением от 20.04.2015 №№02-02/14.33/10-2015 о назначении административного наказания генеральный директор ООО «ВИТА» Сулейманов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Постановлением от 20.04.2015 №№02-02/14.33/11-2015 о назначении ООО «ВИТА» административного наказания по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 143 130 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона № 135-ФЗ запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
В силу пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").
Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.
В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
Для индивидуализации юридического лица важное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило возникает угроза смешения юридических лиц.
Как установлено судом, ЗАО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ВСЕ СВОИ», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 октября 2009 года, согласно заявке № 2008727838, с приоритетом от 29 августа 2008, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 391336, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
В сети Интернет появилась информация ООО «ВИТА» об оказании стоматологических услуг по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 2/1 Стоматология «ВСЕ СВОИ», email:stomatojiyavsesvoi89@gmail.com.
Наименование Стоматология «ВСЕ СВОИ» является тождественным и сходными до степени смешения с товарным знаком ВСЕ СВОИ СТОМАТОЛОГИЯ, правообладателем которого является ЗАО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ», в результате такого тождества вводятся в заблуждение потребители и контрагенты.
При этом оба юридических лица занимаются одним видом деятельности – «оказание стоматологических услуг».
Доводы заявителя об отсутствии сходства наименования с зарегистрированным товарным знаком носит субъективный характер.
Доводы заявителя о том, что деятельность осуществляется в разных субъектах РФ, судом не принимается.
На основании п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с чем, нахождение правообладателя ЗАО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «ВИТА» в разных субъектах РФ, не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица.
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно решением от 26.01.2015 №02-01/14/35-2014 признал ООО «ВИТА» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части неправомерного использования фирменного наименования «Стоматология «ВСЕ СВОИ», тождественного фирменному наименованию «Все свои! СТОМАТОЛОГИЯ», правообладателем которого является ЗАО «СмартМенеджмент» и выдал соответствующее предписание, в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
В части оспаривания постановления от 20.04.2015 №№02-02/14.33/10-2015 о привлечении генерального директора ООО «ВИТА» Сулейманова И.С. к административной ответственности дело подлежит прекращению в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В данном случае субъектом административного правонарушения является должностное лицо.
В силу статьи 30.1 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, неподведомственно арбитражному суду.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В части оспаривания постановления от 20.04.2015 №№02-02/14.33/11-2015 о назначении ООО «ВИТА» административного наказания по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 143 130 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 14.33 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
В связи неправомерным использованием фирменного наименования «Стоматология «ВСЕ СВОИ», тождественного фирменному наименованию «Все свои! СТОМАТОЛОГИЯ», правообладателем которого является ЗАО «СмартМенеджмент» ООО «ВИТА» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Действия ООО «ВИТА» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае ООО «ВИТА» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд считает, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Также суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Отсутствие вредных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не представлено, а также не следует из материалов дела.
Вместе с тем, оценив все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения в совокупности (добровольное устранение нарушения, урегулирование спора с правообладателем), суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемым постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 143130 рублей который является значительным и не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 71 565 рублей.
По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
изменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 20.04.2015 №02-02/14.33/11-2015 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН 8904070246, ОГРН 1128904008144) административное наказание за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 71 565 рублей.
В части обжалования постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 20.04.2015 №02-02/14.33/10-2015 о назначении административного наказания производство по делу прекратить.
В оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Кустов
