АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-5028/2015
27 января 2016 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОКИОАВТО» (ИНН 8903029975, ОГРН 1098903001328) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.09.2015 №121,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от административного органа - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТОКИОАВТО» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТОКИОАВТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 14.09.2015 №121 по делу об административном правонарушении.
Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.
От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Дело рассматривается без участия представителей на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, судом установлены следующие обстоятельства.
На основании постановления от 04.08.2015 должностными лицами инспекции 04.08.2015 в отношении ООО «Токиоавто» была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В ходе проверки выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу наличных денежных средств в сумме 600 рублей при осуществлении 03.08.2015 наличных денежных расчетов.
Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.08.2015.
По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Токиоавто» составлен протокол от 09.09.2015 №000115 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.09.2015 №121 о привлечении ООО «Токиоавто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Пунктом 4.6 Указания Банка России № 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Названные требования к порядку ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
Таким образом, организации в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).
Названное Указание о порядке ведения кассовых операций не предусматривает другие условия учета наличных денежных средств, в связи с чем, невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.
Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, в том числе невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления.
Как следует из материалов дела, учреждению вменяется нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу полученных с применением контрольно-кассовой техники, а именно: 03.08.2015 произведены наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники.
При этом полученные денежные средства в размере 600 рублей 00 копеек не оприходованы в кассу ООО «Токиоавто», приходный кассовый ордер не был оформлен, записи в кассовую книгу ООО «Токиоавто» не производились.
Указанное бездействие Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные нормы Кодекса призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Материалы административного дела не содержат доказательств уведомления законного представителя Общества, о рассмотрении административного дела – 14.09.2015.
Судом установлено, что при оставлении протокола об административном правонарушении 09.09.2015 присутствовал законный представитель Общества Агишев И.О.
В протоколе имеется уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.09.2015 в 15 часов 00 минут.
Оспариваемое постановление № 121 датировано 14.09.2015, при этом дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Определением от 02.12.2015 суд предложил административному органу к судебному заседанию представить письменные пояснения относительно расхождения даты назначения рассмотрения дела об административном правонарушении, указанной в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2015 №000115, с датой вынесения оспариваемого постановления.
Согласно представленным пояснениям в постановлении № 121 допущена опечатка в дате вынесения постановления.
По мнению инспекции, доказательством, что оспариваемое постановление вынесено именно 15.09.2015 является штамп исходящего номера.
Иных доводов не заявлено и доказательств не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать дату и место рассмотрения дела.
Согласно статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы права следует, что сроков для вынесения определения об исправлении опечатки закон не содержит.
Неверное указание даты в оспариваемом постановлении само по себе не является безусловным основанием для признания его незаконным.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено как определение об опечатки, так и иные доказательства, свидетельствующие о рассмотрении административного дела 15.09.2015 (протокол рассмотрения адм. дела, объяснения лиц), следовательно, датой оспариваемого постановления является 14.09.2015.
Доказательств уведомления законного представителя Общества о рассмотрении административного дела 14.09.2015 в материалах дела отсутствуют.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
На основании вышеизложенного оспариваемое постановление, является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд.
РЕШИЛ:
постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 14.09.2015 №121 признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Кустов
