АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4793/2013
20 января 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
Полный текст решения изготовлен 20 января 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качмашевой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 21.06.2013 №111-10/160,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 №01; ФИО2 по доверенности от 28.01.2013 №08;
от Управления Росприроднадзора - ФИО3 по доверенности от 30.12.2013 №45,
УСТАНОВИЛ:
Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 21.06.2013 №111-10/160 об устранении выявленных нарушений.
Оспариваемым предписанием департаменту предписано в срок до 01.11.2013 обеспечить соблюдение требований действующих нормативных актов, а именно Методики расчета платы за государственную экологическую экспертизу, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 251.
В обоснование заявленных требований департамент указал, что нарушение, указанное в оспариваемом предписании, на момент проведения проверки устранено на основании предписания от 12.04.2012 № 100-23, выданного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу с аналогичным требованием и сроком исполнения до 29.01.2013.
Управление Росприроднадзора с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2013 по 07.06.2013 Управлением Росприроднадзора совместно с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу была проведена плановая выездная проверка осуществления уполномоченным исполнительным органом Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа - департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа переданных полномочий Российской Федерации, в том числе в области осуществления переданных полномочий в области государственной экологической экспертизы.
По результатам проверки, составлен акт проверки от 07.06.2013 № 111 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.06.2013 № 111-10/160.
Согласно предписанию департаменту в срок до 01.11.2013 необходимо обеспечить соблюдение требований действующих нормативных актов, а именно Методики расчета платы за государственную экологическую экспертизу, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 251 (далее - методика).
Департамент не согласился с вышеуказанным ненормативным актом и обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на департамент.
Суд учитывает, что проверка проведена Управлением Росприроднадзора совместно с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу вместе с тем, оспариваемое предписание выдано непосредственно Управлением Росприроднадзора в связи с чем суд не привлекает Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к участию в деле в связи с тем, что заявителем какие либо ненормативные акты указанного государственного органа не оспариваются.
Как следует из акта проверки, основанием для выдачи предписания послужили нарушения, изложенные в пункте «б» раздела II акта проверки (стр. 25), а именно: не устранено замечание предыдущего акта проверки № 100 от 12.04.2012 (проверяемый период 2011 год и 1 квартал 2012 года), в части составления сметы расходов на проведение государственной экологической экспертизы.
Так при составлении сметы использовались следующие нормативные документы:
- постановление Правительства РФ от 11.06.1996 № 679 «Об оплате труда внештатных экспертов государственной экологической экспертизы»;
- приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 22.04.1998 № 238 «Об утверждении положения о порядке определения стоимости проведения государственной экологической экспертизы документации» (далее - приказ от 22.04.1998 № 238).
Согласно форме сметы расходов на проведение ГЭЭ (государственная экологическая экспертиза) документации, утвержденной приказом от 22.04.1998 № 238, расчет составлен по состоянию на 01.01.1998. В случае изменения порядка налогообложения и т.п. данная форма расчета подлежит изменению.
Таким образом, при составлении сметы необходимо руководствоваться методикой расчета платы за государственную экологическую экспертизу, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 251 (далее - методика). В соответствии с методикой накладные расходы должны составлять 50 % от прямых расходов экспертизы (в некоторых сметах используется норматив 4 %). Кроме того, в некоторых сметах за 2012 год неверно указан размер, начисленный на ФОТ внештатных экспертов 23,3 % (тогда как должен быть 27,3).
Вместе с тем, как установлено судом, 13.04.2012 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, на основании акта проверки от 12.04.2012 № 100, департаменту выдано предписание об устранении выявленных нарушений норм законодательства Российской Федерации в области государственной экологической экспертизы № 100-23.
Предписанием от 13.04.2012 № 100-23 департаменту в срок до 29.01.2013 необходимо обеспечить соблюдение требований действующих нормативных актов, а именно Методики расчета платы за государственную экологическую экспертизу, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 251.
Во исполнение предписания № 100-23, департаментом в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу письмом от 23.01.2013 года исх. № 2701-12-05/268 (Приложение 4) был направлен отчет об исполнении предписаний согласно акту проверки от 12.04.2012 № 100, в том числе по предписанию № 100-23.
Согласно отчету об исполнении предписаний департамент с 29.01.2013 при составлении сметы расходов на проведение государственной экологической экспертизы использует приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 251 «Об утверждении методики расчета платы за государственную экологическую экспертизу».
В качестве подтверждения исполнения предписания № 100-23 приведен Административный регламент департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению государственной услуги «Организация и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня», утвержденный Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2011 № 962-П (пункт 14).
Каких либо замечаний по исполнению предписания № 100-23 со стороны Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному не поступало.
В настоящее время департамент, при проведении государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, использует Административный регламент «Организация и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня», утвержденный Постановлением Правительства ЯНАО от 23.04.2013 № 287-П, где одним из правовых оснований предоставления государственной услуги является приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 251 «Об утверждении методики расчета платы за государственную экологическую экспертизу».
Кроме того, согласно акту проверки Управления Росприроднадзора от 19.12.2013 № 183 департаментом устранены нарушения, указанные в оспариваемом предписании, при этом Управлением данный вывод сделан на основании смет расходов на проведении государственной экологической экспертизы к счету № 00000001 от 09.04.2013, № 00000002 от 27.08.2013.
Таким образом, на момент проведения проверки Управлением Росприроднадзора (с 13.05.2013 по 07.06.2013) департамент при составлении сметы руководствуется методикой расчета платы за государственную экологическую экспертизу, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 251, данное обстоятельство представителем Управления Росприроднадзора не оспаривается.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Управлением Росприроднадзора предписание выдано необоснованно, так как указанное в оспариваемом предписании нарушение устранено департаментом до проведения проверки, на основании ранее выданного предписания.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом об исполнении предписаний согласно акту проверки от 12.04.2012 № 100, актом проверки Управления Росприроднадзора от 19.12.2013 № 183 о выполнении выданного предписания.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В данном случае, предписание выдано в отсутствие выявленного нарушения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Кроме того, суд считает необходимым заметить, что Управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлены какие либо доказательства выявленных нарушений. В материалы дела представлен только акт проверки без каких либо доказательств, описанных в акте проверки обстоятельств.
Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
РЕШИЛ:
предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.06.2013 №111-10/160 признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Кустов
