Решение АС Ямало-Ненецкого АО от 19.07.2018 № А81-2117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-2117/2018

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.07.2017 № 9 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" -ФИО1, по доверенности от 15.05.2018, Дину Ф.К., по доверенности от 15.05.2018;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 №2.2-11/20;

от третьего лица - Управления ФНС РФ по ЯНАО - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 №04-09/00029,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.07.2017 № 9 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

12.07.2018 года и 17.07.2018 года от Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, в которых Обществом уточнены основания предъявленных требований.

Кроме того, в соответствии с дополнениями, поступившими в суд 17.07.2018 года, Общество просит суд признать недействительным решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 26.07.2017 № 9 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО №432 от 21.11.2017 года.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял указанные дополнения к рассмотрению.

Определением суда от 20.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

11.04.2018 года от Управления ФНС РФ по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования от 09.04.2018 года исх. №04-09/04791.

16.04.2018 года в электронном виде посредством «Мой арбитр» в суд поступил отзыв на заявленные требования исх. №2.2-12/04081 от 13.04.2018 со стороны МИФНС РФ №3 по ЯНАО. 17.07.2018 года от налогового органа в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом представленных уточнений к заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогоплательщика.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.07.2018 года до 19.07.2018 года до 15 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 19.07.2018 года в 15 часов 30 минут.

После перерыва от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, которые приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2016 по 10.02.2017 Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" по различным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2017 № 9 ЮЛ.

26.07.2017 должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по ЯНАО вынесено решение №9 ЮЛ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общем размере 9 484 421 рублей, налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общем размере 4 855 172 рублей, в том числе подлежащий уплате в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 485 517 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4 369 655 рублей, налог на имущество организаций за 2013 - 2015 годы в общем размере 801 141 рублей, транспортный налог за 2013 - 2015 годы в общем размере 3 195 рублей, земельный налог за 2013-2015 годы в общем размере 250 402 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 613 450 рублей. Итого, общий размер недоимки по решению Инспекции составил 18 007 781 руб.

В соответствии с указанным решением МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 26.07.2017 года №9 ЮЛ ООО "Сибнефтестрой" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 971034 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 746615 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 160 228 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 639 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 50080 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 207958 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в адрес налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 45 200 рублей. Итого общий размер налоговых санкций по решению Инспекции составил 2 259 552 руб.

Указанным решением и соответствии со статьей 75 НК РФ Обществу начислены пени в общем размере 7 800 899 рублей, в том числе по НДС в размере 3 492 244 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 1 929 266 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 057 762 рубля, по налогу на имущество организаций в размере 253 599 рубля, по транспортному налогу в размере 1 305 рублей, по земельному налогу в размере 66 723 рублей.

Кроме того, Обществу предложено удержать при очередной выплате физическим лицам и перечислить в бюджет неудержанный и неперечисленный НДФЛ в общем размере 2 933 938 рублей, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 169 491 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Сибнефтестрой" обратилось с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №432 от 27.11.2017 года жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Так, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.07.2017 № 9 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере за 2013 год в размере 7 789 рублей, за 2014 год в размере 21141 рублей, за 2015 год в размере 34 494 рублей, а также соответствующих пени; доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организации: за 2013 год в размере 1558 рублей, за 2014 год в размере 4 228 рублей, за 2015 год в размере 6 899 рублей.

Вышестоящий налоговый орган обязал Межрайонную ИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет пени по налогам с учетом настоящего решения.

В остальной части Решение МИФНС России № 3 по ЯНАО от 26.07.2017 № 9 ЮЛ оставлено без изменения.

Что в свою очередь послужило основанием обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По эпизоду доначисления налога на имущество суд считает необходимым отметить следующее.

Налогоплательщик оспаривает решение Инспекции в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на имущество, поскольку полагает, что здание, расположенное по адресу: г. Губкинский, мкр. 4, д. 18 является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, по мнению заявителя, налог на имущество организаций начисляться не должен.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются определенные условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи объекта; объект способен проносить организации экономическое выгоды (доходы) в будущем.

Согласно п. 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации, является основанием для принятия приобретенного или построенного объекта в состав основных средств (п. 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003).

Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, однако, вопрос о включении приобретенного актива (имущество, иные объекты) в состав основных средств и как следствие в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика - организации, а определяется экономической сущностью объекта, поэтому принятие актива (имущества) к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

Согласно п. п. 23, 24, 26, 32 Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Следовательно, из перечисленных выше Положений о бухгалтерском учете и Методических рекомендаций следует вывод о том, что приобретенный или созданный актив (имущество), предназначенный для использования организацией в течение более 12 месяцев, подлежит учету в составе основных средств в установленном порядке.

Довод общества о возможности отнесения в состав основных средств приобретенного или созданного имущества только с момента ввода его в эксплуатацию на основании акта по форме ОС-1, то есть с момента начала фактического использования, вне зависимости от наличия всех условий, предусмотренных ПБУ 6/01 для отнесения имущества к основным средствам судом отклонен, поскольку принятие актива в состав основных средств производится вне зависимости от ввода его в эксплуатацию, который зависит исключительно от воли налогоплательщика, исходя из его целевого предназначения и способности приносить доход (то есть возможности в любой момент начать использовать в основной деятельности).

Из материалов дела следует, Общество имеет в собственности Административно-бытовое здание - объект незавершенного строительства, 3-х этажный, общая площадь 1156,3 кв.м., общая площадь застройки 500,2 кв.м., степень готовности 83,2%. Инв. №152Н лит. А, адрес объекта: Тюменская обл., ЯНАО, г. Губкинский мкр. 4, дом 18. Кадастровый № 89:14:010004:0017:033 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2008 №72 НК 487697).

Технический паспорт, инвентарный архивный №152 Н, составлен МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» по состоянию на 20.08.2012.

Данный объект числится в бухгалтерском учете организации на счете 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет «Затраты на строительство». Сумма затрат по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015 отражена в размере 12138487,72 рублей.

Инспекцией установлено, что Общество в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 сдавало в аренду нежилые помещения, находящиеся в административно-бытовом здании по адресу г. Губкинский мкр. 4, д. 18, следующим организациям:

- Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ИНН <***> /КПП 890101001. Помещение общей площадью 375кв.м.;

- ОАО «ГМСК «Заполярье» ИНН <***>/КПП 891332001. Помещение общей площадью 30,8 кв.м.;

- Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ИНН <***>/КПП 890101001. Помещение общей площадью 30.8 кв.м.

Кроме того, согласно материалам проверки, Общество передает в безвозмездное временное пользование ООО «Сибстройтранс», ИНН <***> часть нежилого помещения площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18. При этом, ООО «Сибстройтранс», в свою очередь, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 безвозмездно полученное имущество по указанному адресу сдавало в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, поименованным на страницах 107-108 оспариваемого решения.

Во всех актах сдачи-приемки нежилого помещения, заключенных Обществом с контрагентами, указано, что помещение на момент передачи находится в хорошем состоянии, помещение телефонизировано, оборудовано инженерными системами - отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нежилые помещения в административно-бытовом здании по адресу: г. Губкинский, мкр. 4, д. 18 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 сдавались в аренду, а также использовались Обществом в качестве офисных помещений, т.е. использовались в производственной деятельности Общества в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что на основании договоров, Обществом спорное имущество было передано вышеуказанным организациям в аренду, условиями договоров определен размер платы, перечисляемый собственнику имущества, что свидетельствует об использовании спорного имущества в хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае фактическое использование обществом здания в своей предпринимательской деятельности указывает на его пригодность к эксплуатации и возможность формирования первоначальной стоимости.

Для отражения стоимости объекта на счете не требуется фактического ввода его в эксплуатацию, необходимо принимать во внимание цель приобретения актива. Если актив предназначен для использования в производстве продукции, при оказании услуг или при выполнении работ, он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Передача спорного имущества (доли) по договору аренды для его дальнейшей эксплуатации арендатором свидетельствует о его объективной возможности приносить доход (п. 1 ст.374 НК РФ). Использование объекта в предпринимательских целях говорит о соответствии объекта недвижимости критериям, установленным п. 4 ПБУ 6/01 для признания такого объекта в качестве ОС.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно главной книге по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», представленной ООО «Сибнефтестрой» для проведения выездной налоговой проверки, установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 изменение стоимости административно-бытового здания не происходило, расходы по строительству, дооборудованию не производились.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 капитальные вложения по административному зданию завершены и первоначальная стоимость сформирована.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, предусмотрено, что сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счета 01 "Основные средства".

Таким образом, административно-бытовое здание должно было быть принято ООО «Сибнефтестрой» к учету в качестве основного средства, так как соответствует признакам, установленным п. 4 ПБУ 6/01.

По вопросу не ввода административно-бытового здания в эксплуатацию был допрошен директор ООО «Сибнефтестрой» ФИО3, который пояснил, что имеющийся проект здания, в связи с меняющимися нормами законодательства, устарел и требует доработок в технической области, после выполнения всех требований строительного надзора административно-бытовое здание будет введено в эксплуатацию. То есть, ФИО3 подтверждает, что фактически административно-бытовое здание готово к эксплуатации и не требует достройки, дооборудования, а не вводится в эксплуатацию в связи с неготовностью технической документации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на момент передачи имущества (2013 год) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 объект недвижимости отвечал всем требованиям, установленным для квалификации его в качестве основного средства; данный объект обладал способностью приносить организации экономические выгоды (доход). Бездействие Общества, выразившееся в не сформировании стоимости объекта и не постановка объекта на учет в качестве основного средства по сформировавшейся стоимости, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса ООО «Сибнефтестрой» занизило среднегодовую стоимость имущества за 2013, 2014, 2015 годы, что повлекло неуплату налога на имущество в размере 737 717 руб., начисление пени и налоговых санкций (с учетом частичной отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом).

По спорному эпизоду суд поддерживает налоговый орган.

В части доначисления НДС за 2013-2015 годы в общем размере 1 603 588 рублей.

Так, ООО «Сибнефтестрой» не согласно с доначислением НДС за 2013-2015 годы в общем размере 1 603 588 рублей по установленным Инспекцией фактам сдачи Обществом в аренду нежилых помещений взаимозависимым лицам по договорам безвозмездного пользования, поскольку считает, что в рассматриваемом случае выручка возникает у ссудополучателей, вследствие чего у Общества отсутствует обязанность по уплате НДС по спорным операциям.

В дополнениях к заявленным требованиям, представленным суду 12.07.2018 года, Общество приводит дополнительные доводы неправомерности оспариваемого решения в указанной части, а именно рассмотренные в решении сделки являются несопоставимыми; налоговый орган взял за основу доначислений лишь одну сделку по аренде нежилого помещения, без учета еще двух сделок; МИФНС № 3 по ЯНАО не уполномочено производить расчет по сопоставлению рыночных цен.

Вначале необходимо отметить следующее. Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктами 3, 8, 11 пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа

осуществляет одно и то же лицо;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что нежилое помещение передавалось ООО «Сибнефтестрой» в безвозмездное пользование ООО «Сибстройтранс», директором которого является сын ФИО3, а также ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***>, в котором ФИО3 является учредителем и директором.

Также, ФИО4 является заместителем директора в ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***>, где директор ФИО3.

ФИО4 получал на протяжении 2013-2015 годов заработную плату от ООО «Сибнефтестрой».

ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> и ООО «Сибстройтранс» ИНН <***> зарегистрировано и расположено по одному адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4 д.18.

Следовательно, в силу пп. 3, 8 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> и ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами признаются ФИО3 и ФИО4.

В пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 441-О указано, что лица признаются взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговый орган обоснованно признал взаимозависимыми лицами ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> и ООО «Сибстройтранс», ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Сибнефтестрой» было установлено, что 01.01.2013 между ООО «Сибстройтранс», ИНН <***> - «1-ая Сторона», в лице директора ФИО4 и ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> - «2-ая Сторона», в лице директора ФИО3 заключен Договор о сотрудничестве и совместной деятельности № ТГОС-11/5.

Предмет договора: В целях содействия друг другу в решении уставных и производственных задач, а также оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, услуг связи и других платежей. Стороны договорились оказывать взаимные услуги, осуществлять обмен информацией участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности.

Также, ООО «Сибнефтестрой» в лице директора ФИО3 и ООО «Сибстройтранс» в лице директора ФИО4 заключили 01 января 2013 года договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

ФИО4 приходится сыном ФИО3.

Согласно условиям договора ООО «Сибнефтестрой» (Ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование ООО «Сибстройтранс» (Ссудополучатель) нежилое помещение площадью 340 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4 д. 18.

Указанное помещение принадлежит ООО «Сибнефтестрой» на праве собственности.

Помещение передается для использования его в качестве офисного помещения, а также с правом передачи его в субаренду третьим лицам.

Также в ходе проверки установлено, что 01.01.2013 между ООО «Сибнефтестрой», ИНН<***> - «1-ая Сторона», в лице директора ФИО3 и ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> - «2-ая Сторона», в лице директора ФИО3 заключен Договор о сотрудничестве и совместной деятельности № ДВС-17/52.

Предмет договора: В целях содействия друг другу в решении уставных и производственных задач, а также оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, услуг связи и других платежей. Стороны договорились оказывать взаимные услуги, осуществлять обмен информацией участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности.

Кроме этого, ООО «Сибнефтестрой» в лице директора ФИО3 и ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> в лице директора ФИО3 заключили 01 июля 2013 года договор о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

ФИО3 является директором и учредителем ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> с долей участия в уставном капитале - 85%.

ФИО3 является директором и учредителем ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> с долей участия в уставном капитале 100 %. (на момент проведения проверки).

ООО «Сибнефтестрой», ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 629830, ЯНАО г.Губкинский, мкр.4, дом 18.

ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 625014, <...>.

Согласно условиям договора ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> (Ссудодатель) передает во временное безвозмездное пользование ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> (Ссудополучатель) нежилое помещение площадью 475 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4 д. 18.

Указанное помещение принадлежит ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> на праве собственности. Имущество передается для использования в соответствии с целями деятельности Ссудодателя, определенными его Положением. Использование имущества или его части третьими лицами допускается исключительно с письменного согласия Ссудодателя.

Помещение передано ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> по акту приема-передачи имущества от 01.07.2013. Срок действия договора по 31.12.2015, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из Сторон не заявила о его расторжении.

Иных документов, по передаче нежилого помещения в пользование ООО «Сибстройтранс» и ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> не представило.

В силу норм пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации помещения предоставляются на безвозмездной основе, поэтому к данному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом п. 2 данной статьи Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом в отношении договора аренды.

В пункте 5 статьи 38 НК РФ определено, что под услугой для целей налогообложения следует понимать деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и других лиц.

Заявитель, передавая свое имущество третьим лицам на безвозмездной основе, оказывает им услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом налогоплательщика у третьих лиц, во-первых, удовлетворяются потребности, во-вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения.

Содержание услуги по предоставлению недвижимого имущества в безвозмездное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) признается объектом налогообложения НДС.

Как сказано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при применении положения пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ необходимо принимать во внимание, что ст. 148 НК РФ исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

Предоставление недвижимого имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать в качестве услуги, которая признается объектом налогообложения по НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг по передаче в пользование на безвозмездной основе имущества является объектом налогообложения НДС (Письма Минфина России от 25.04.2014 N 03-07-11/19393, от 17.01.2013 N 03-07-08/04, от 01.02.2013 N 03-03-06/1/2069).

Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 22.10.2013 по делу N А09-7059/2012 (Определением ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1319/14 в пересмотре отказано), ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 N А78-4990/2011, ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 N А57-9351/2010, ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2008 N А44-157/2008).

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговая база по НДС при предоставлении имущества в безвозмездное пользование определяется исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ, без включения в них сумм налога (п. 2 ст. 154 НК РФ). В данном случае налоговая база по безвозмездному пользованию не может быть ниже стоимости арендной платы соответствующих помещений за срок договора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что с реализации услуг, а именно услуг по предоставлению заявителем в пользу ООО «Сибстройтранс» ИНН <***>, ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, в безвозмездное пользование заявитель обязан уплатить НДС.

Поскольку сделка являлась безвозмездной, то есть стоимость услуги по передаче имущества договором не определялась, для определения стоимости услуги в целях исчисления налоговой базы и подлежащего уплате НДС, Налоговый кодекс РФ отсылает к статье 105.3 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 Кодекса, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" - в целях исчисления этого налога при совершении товарообменных операций, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, оплате труда в натуральной форме (пункт 2 статьи 154 Кодекса), главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" - в целях исчисления этого налога при безвозмездном получении имущества, работ или услуг, при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (пункт 8 статьи 250 и пункты 4 - 6 статьи 274 Кодекса).

Содержащаяся в данных нормах отсылка к статье 105.3 НК РФ восполняет отсутствие в части второй Кодекса методов, позволяющих определить налоговую базу, что не связано с предусмотренным главой 14.5 Кодекса налоговым контролем в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Поскольку правильность применения положений части второй Кодекса при исчислении налогов является предметом камеральных и выездных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 года, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, осуществляется ФНС России и не может быть предметом выездных и камеральных проверок нижестоящих налоговых органов (Определение ВС РФ от 26.02.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014), за исключением, в том числе следующего случая:

-методы определения доходов с использованием рыночных цен (согласно главе 14.3 НК РФ) могут применяться в ходе обычной налоговой проверки, если это предусмотрено главами ч. 2 НК РФ (реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным операциям или на безвозмездной основе, при передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, при передаче товаров (результатов работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме (п. 2 ст. 154 НК РФ).

В силу чего, доводы заявителя об отсутствии у МИФНС РФ №3 по ЯНАО полномочий по корректировке цен по сделкам с взаимозависимыми лицами, судом отклоняются как необоснованные. Применительно к рассматриваемому спору, налоговый орган не производил корректировку цен по сделкам с взаимозависимыми лицами. В рассматриваемом случае налоговый орган доначислил НДС с реализации услуг по передачи имущества в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Пунктом 2 статьи 105.3 Кодекса установлено, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки), которые могли бы быть получены, производится с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

Согласно статье 105.5 Кодекса для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В целях Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.5 Кодекса).

Критерии, используемые для определения сопоставимости сделок, указаны в пунктах 3 - 12 статьи 105.5 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов (пункт 2 статьи 105.7 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 105.7 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В пункте 4 статьи 105.7 Кодекса определено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 105.7 Кодекса при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 Кодекса).

В случае, если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 НК РФ, использует комбинации двух и более таких методов.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Налогового кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Сибнефтестрой» предоставляло Управлению Федеральной миграционный службы по Ямало-Ненецкому автономному округу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 375 кв.м, расположенное на первом этаже административно-бытового здания, расположенного по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, для использования его в качестве офисного помещения по договору аренды помещения № 1 от 01.01.2013, государственному контракту на аренду помещения № 02 от 01.01.2014, государственному контракту на аренду помещения № 02 от 10.02.2015.

Согласно указанным договору и государственным контрактам размер арендной платы составлял 242 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18% - 36 915,20 руб.).

То есть размер арендной платы за 1 кв.м. составлял 645,33 руб. в месяц (242 000 руб. / 375 кв.м).

Так как сделка по аренде нежилого помещения, совершенная между ООО «Сибнефтестрой» и Управлением Федеральной миграционной службой по Ямало-Ненецкому автономному округу являлась сопоставимой, предметом данной сделки являются идентичные товары, лица по сделке не являются взаимозависимыми, то Инспекцией обоснованно цена арендной платы в сумме 645,33 руб. (в том числе НДС 98,44 руб.) за 1 кв.м. была принята как рыночная и использована для расчета дохода (выручки) неполученного ООО «Сибнефтестрой», в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование ООО «Сибстройтранс» и ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***>.

Таким образом, с учетом положений статей 105.3, 154 Налогового кодекса РФ в ходе выездной налоговой проверки обоснованно установлено занижение ООО «Сибнефтестрой» налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2013-2015 года и исчисление НДС за 2013-2015 годы в заниженном размере 1 603 588 руб.

При этом суд отклоняет доводы заявителя, приведенные в дополнениях к заявленным требованиям.

Так, по мнению Общества, сделки между УФМС по ЯНАО и ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***>, а так же ООО «Сибнефтестой» ИНН <***> и ООО «Сибстройтранс», ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***> не являются сопоставимыми, поскольку невозможно сопоставить предмет сделок. Так, в договоре аренды №1 от 01.01.2013г. и в Государственном контракте №02 от 29.12.2014г., заключенных с УФМС по ЯНАО, предметом сделки является первый этаж трехэтажного здания, в площадь арендуемого помещения (375 м2) входят так же вспомогательные помещения, такие как вахтерская (11,7 м2) , коридоры (25,1 м2), тамбур (5,3), что подтверждается экспликацией к поэтажному плану нежилого здания (Приложение №5).

В договоре безвозмездного пользования №ТПК-11/5 от 01.01.2013г., заключенном с ООО «Сибстройтранс» ИНН <***>, предметом сделки являлась передача нежилого имущества (475 м2), по факту расположенного на 2 и 3 этаже трехэтажного здания без вспомогательных помещений, только офисные кабинеты.

В договоре безвозмездного пользования № ДВС-17/52 от 01.01.2013г. заключенном с ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***>, предметом сделки являлась передача нежилого имущества (340 м2), по факту расположенного на 2 и 3 этаже трехэтажного здания без вспомогательных помещений, только офисные кабинеты.

Следовательно, общество считает, что данные сделки являются несопоставимыми.

Суд отклоняет довод заявителя как необоснованный.

Подпунктами 2, 3 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктом 4 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом:

- количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг);

- сроков исполнения обязательств по сделке;

- условий платежей, применяемых в соответствующих сделках;

- курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения;

- иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно в договоре безвозмездного пользования №ТПК-11/5 от 01.01.2013г., заключенном с ООО «Сибстройтранс» ИНН <***>, предметом сделки являлась передача нежилого имущества (475 м2), расположенного на 2 и 3 этаже трехэтажного здания по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, без вспомогательных помещений, только офисные кабинеты.

В договоре безвозмездного пользования № ДВС-17/52 от 01.01.2013г., заключенном с ООО «Сибнефтестрой» ИНН <***>, предметом сделки являлась передача нежилого имущества (340 м2), расположенного на 2 и 3 этаже трехэтажного здания по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, без вспомогательных помещений, только офисные кабинеты.

В свою очередь, в договоре аренды №1 от 01.01.2013г. и в Государственном контракте №02 от 29.12.2014г., заключенных с УФМС по ЯНАО, предметом сделки является первый этаж трехэтажного здания, расположенного по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, в площадь арендуемого помещения (375 м2) входят так же вспомогательные помещения, такие как вахтерская (11,7 м2) , коридоры (25,1 м2), тамбур (5,3).

Таким образом, и по договорам безвозмездного пользования с взаимозависимыми лицами, и по договорам аренды с УФМС по ЯНАО, производится сдача в пользование имущества, расположенного в одном здании по одному адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18. Площадь сдаваемого в пользование имущества не имеет значительного отличия в 2013 года (по договору безвозмездного пользования передавалась площадь 340 кв.м., по договору аренды – 375 кв.м.), при этом в 2014 году – площадь по договору безвозмездного пользования наоборот значительно превышала (475 кв.м.) - площади сдаваемого в аренду имущества (375 кв.м.), что, по убеждению суда, может свидетельствовать о том, что доход от сдачи в пользование имущества по договору с взаимозависимым лицом должен быть выше, чем доход, полученный от аренды имущества УФМС по ЯНАО.

То обстоятельство, что в договоре аренды сдавались в пользование, кроме офисных помещений, еще и вспомогательные помещения, а в договоре безвозмездного пользования – лишь офисные помещения, не может свидетельствовать о несопоставимости сделки, поскольку, суд убежден, что, стоимость офисных помещений должна быть выше стоимости помещения тамбура, вахтерской, коридора.

Условия сделки: по сроку аренды, по предмету договорных отношений (временное пользование) идентичны. Факторы сделки: помещения сдавались в аренду в 2013-2015 гг., находясь в одном нежилом здании.

По убеждению суда, перечисленные в статье 105.5 НК РФ критерии сопоставимости сделок при определении рыночной цены арендной платы 1 кв.м. помещения в здании по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, налоговым органом, соблюдены.

По мнению Общества, налоговым органом неправомерно произведен расчет доначисления НДС, т.к. расчет основан лишь по одной сделки с УФМС без учета еще 2 сделок по аренде:

Так, Обществом был заключен договор аренды №3 от 29.12.2014г. сроком до 31.12.2015г. с ОАО «ГМКС «Заполярье». Предметом сделки являлась аренда нежилого помещения, расположенного на втором этаже трехэтажного здания по адресу: ЯНАО г. Губкинский, мкр. 4, д. 18

Обществом был заключен договор аренды №14 от 20.12.2013г. сроком до 31.12.2014г. с Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по ЯНАО. Предметом сделки являлась аренда нежилого помещения, расположенного на втором этаже трехэтажного здания по адресу: ЯНАО г. Губкинский, мкр. 4, д. 18

Суд отклоняет данные доводы заявителя как необоснованные.

Проанализировав вышеперечисленные договоры аренды с УФМС по ЯНАО, ОАО «ГМКС «Заполярье», с Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ЯНАО, судом установлено следующее.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Сибнефтестрой» предоставляло Управлению Федеральной миграционный службы по Ямало-Ненецкому автономному округу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 375 кв.м, расположенное на первом этаже административно-бытового здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, для использования его в качестве офисного помещения по договору аренды помещения № 1 от 01.01.2013, государственному контракту на аренду помещения № 02 от 01.01.2014, государственному контракту на аренду помещения № 02 от 10.02.2015.

Согласно указанным договору и государственным контрактам размер арендной платы составлял 242 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18% - 36 915,20 руб.).

То есть размер арендной платы за 1 кв.м. составлял 645,33 руб. в месяц (242 000 руб. / 375 кв.м).

В свою очередь, в соответствии с представленным заявителем в материалы дела договором аренды, заключенным заявителем с Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ЯНАО №14 от 20.12.2013 года размер арендной платы составил 1142 руб. 24 коп. за один квадратный метр в месяц.

Аналогичная стоимость аренды установлена в соответствии с договором аренды №3 от 29.12.2015 года с ОАО ГМСК «Заполярье» - 1142 руб. 24 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Таким образом, стоимость арендной платы по договору с УФМС РФ по ЯНАО на 496 руб. 91 коп. меньше размера, определенного в соответствии с договорами аренды, на которые ссылается заявитель. Что может свидетельствовать лишь о том, что применив при расчете дохода (выручки) ООО «Сибнефтестрой», в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование взаимозависимым лицам, стоимость аренды в размере 645,33 руб. (в том числе НДС 98,44 руб.) за 1 кв.м., налоговый орган не допустил нарушение прав налогоплательщика.

Суд также полагает возможным отметить, что Общество, ссылаясь в заявлении на неверное осуществление налоговым органом расчета НДС, не приводит ни своего контррасчета, ни какие-либо конкретные суммы, которые Инспекцией посчитаны в нарушение вышепроцитированных норм права.

Не приводя своих расчетов НДС, подлежащего уплате по спорным сделкам, настаивая на неправильности расчета Инспекции, заявитель фактически пытается избежать предусмотренной налоговым законодательством ответственности за совершение налогового правонарушения, уклониться от уплаты законно установленного налога в бюджетную систему Российской Федерации, что является недопустимым.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства наличия у заявителя обязанности по уплате НДС от сделок с взаимозависимыми лицами по безвозмездной передаче имущества, обстоятельства того, что при определении выручки от сдачи в пользование имущества в целях определения налоговой базы по НДС и исчисления подлежащего уплате в бюджет НДС, налоговым органом не допущено нарушение прав налогоплательщика (применена стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения, которая значительно меньше стоимости аренды по сделкам, о которых заявляет Общество в дополнениях к исковому заявлению) и, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил НДС в общем размере 1603588 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса и соответствующие пени.

В части эпизода, связанного с взаимоотношениями ООО «Сибнефтестрой» с ООО «ЯмалТранс».

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части исключения из состава затрат и налоговых вычетов, понесенных налогоплательщиком в связи с взаимоотношениями с ООО «ЯмалТранс».

По спорному эпизоду суд поддерживает налоговый орган.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды получила развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в Постановлениях от 20.04.2010 N18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что для исполнения условий договоров с заказчиками (ООО «Геоинформ», филиал Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», ООО «ЖДСК «Эталон-Н», ООО «Пуровский центр недвижимости», ООО «Сибэнергомонта», «ЗАО «Трансинжиниринг») ООО «Сибнефтестрой», в проверяемом периоде, привлекало ООО «ЯмалТранс» ИНН <***>/КПП 771901001, с которым были заключены следующие договоры выполнения работ (приобретение товаров, оказания услуг) общей стоимостью 48 257 тыс. рублей: подряда от 17.02.2013 № ОПБ-237/54; на поставку материалов и запчастей от 01.01.2013 № ЯТ-0113; об оказании услуг спец.техники от 01.06.2013 №018; подряда от 24.03.2014 № 41-4/38; договор на поставку материалов и запчастей от 01.01.2013 № ЯТ-0113; подряда от 25.03.2014 № СП-КГС/11; подряда от 14.04.2014 № ТЗС-6/30; подряда от 27.03.2014 № ДСП-12-8/44.

Необходимо отметить, что по результатам проверки, налоговый орган пришел к выводу о нереальности оказанных услуг спец.техники и выполненных работ по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ, что в свою очередь, повлекло исключение из состава затрат по налогу на прибыль расходов и из состава налоговых вычетов сумм НДС, связанных с взаимоотношениями с ООО «Ямалтранс».

Однако, в части заключенных договоров на поставку материалов и запасных частей налоговым органом приняты расходы на приобретение товаров, однако исключены налоговые вычеты по НДС, поскольку по итогам проверки подтверждалось реальность использования приобретенных материалов и запасных частей в хозяйственной деятельности Общества.

Также, необходимо отметить, что Общество в заявлении не оспаривает выводы налогового органа относительно затрат на сумму 847 627 руб. по договору № 41-4/38 от 24.03.2014 на выполнение работ (погружение стальных свай) на объекте «Ханчейский ГКМ» «Электростанция ОПРА», «Мехмастерская», «Операторная», указывая на «бухгалтерскую ошибку» (стр.2 заявления).

Кроме того, вместе с представленными договорами, заключенными с ООО «ЯмалТранс», заявитель в адрес налогового органа представил, подтверждающие, по мнению Общества, выполнение работ, оказание услуг, приобретение товаров, первичные документы (акты выполненных работ, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и пр.), поименованные в оспариваемом решении.

Неправомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «ЯмалТранс» обоснована налоговым органом доказательствами об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между ООО «Сибнефтестрой» и ООО «ЯмалТранс».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд поддерживает правомерность выводов Инспекции о получении ООО «Сибнефтестрой» необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ЯмалТранс».

Так, согласно данным, представленным ИФНС России № 19 по г. Москве (письмо исх. № 09-08/073365 от 16.12.2016) ООО «ЯмалТранс» состоит на налоговом учете с 27.10.2011 года, 07.10.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2013 составила 0 человек.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах от регистрирующих органов не поступали.

Юридический адрес регистрации: 105568, <...>. По данным, имеющимся в МИФНС России № 3 по ЯНАО, представленным ИФНС России № 19 по г. Москве, а именно акта от 03.12.2015 установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: <...>, установлено, что по указанному адресу ООО «ЯмалТранс» отсутствует.

Также сотрудником ИФНС России № 19 по г. Москве при проведении осмотра, были получены объяснения от представителя собственника помещения, согласно которым установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 - Арендодатель был заключен договор аренды №19-111006/002 от 03.11.2011 с ООО «ЯмалТранс» ИНН <***>, согласно которому в пользование ООО «ЯмалТранс» предоставляется индивидуальное рабочее место, оборудованное в помещении Арендодателя по адресу: <...>. Договор был заключен на 6 месяцев, по истечении указанного срока он не был перезаключен и согласно п.5.2 Договора считается расторгнутым. ООО «ЯмалТранс» по указанному адресу фактически не находилось и финансово-хозяйственной не осуществляло.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЯмалТранс» по месту регистрации не находится, не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим аппаратом) для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «ЯмалТранс» отчитывался по общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2013г. Отчетность представлялась на бумажных носителях с нулевыми показателями.

Согласно полученным документам из регистрационного дела ООО «ЯмалТранс» ИНН <***>, установлено следующее.

Учредителем при создании (27.10.2011) ООО «ЯмалТранс» являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу; <...>.

Директором ООО «ЯмалТранс» с 05.10.2011, согласно Решению №1 единственного учредителя ООО «ЯмалТранс» являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <...>.

По заявлению от 09.04.2013 в состав учредителей ООО «ЯмалТранс» включен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <...>.

Решением № 3 единственного участника ООО «ЯмалТранс» от 22.04.2013 ФИО6 выходит из состава участников ООО «ЯмалТранс» на основании ее заявления о выходе из Общества от 22.04.2013.

Единственным учредителем ООО «ЯмалТранс» с долей участия 9,1% с 22.04.2013 становится ФИО8.

Данные изменения внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем представления 24.04.2013 соответствующего заявления в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ЯмалТранс» от 11.04.2013 ФИО7 досрочно освобожден от должности директора ООО «ЯмалТранс». На должность директора ООО «ЯмалТранс» назначен ФИО8.

Данные изменения внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем представления 11.04.2013 соответствующего заявления в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве.

Таким образом, согласно документам из регистрационного дела ООО «ЯмалТранс» установлено:

- учредителем ООО «ЯмалТранс» с 05.10.2011 по 22.04.2013 являлась ФИО6;

- директором ООО «ЯмалТранс» с 05.10.2011 по 11.04.2013 являлся ФИО7;

- учредителем ООО «ЯмалТранс» с 22.04.2013 с долей в уставном капитале 9,1 % и по 07.10.2016 являлся ФИО8;

- руководителем ООО «ЯмалТранс» с 11.04.2013 по 07.10.2016 являлся ФИО8. То есть в налоговые периоды, которые были предметом проверки, ФИО7 не являлся лицом, имеющим право без доверенности подписывать первичные документы бухгалтерского и налогового учета.

По условиям договоров об оказании услуг специальной техникой № 018 от 01.06.2013 и № 002 от 01.04.2014 оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течение 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и оригинала счета-фактуры (пункт 4.5 Договоров).

ООО «ЯмалТранс» расчетный счет № <***> был открыт в ОАО «Сибнефтебанк» г.Тюмень. В настоящее время расчетный счет закрыт.

МИФНС России № 3 по ЯНАО в рамках проведения выездной налоговой проверки иного налогоплательщика, контрагентом которого также являлся ООО «ЯмалТранс», у ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмень ИНН <***>/КПП 720301001 была истребована выписка по операциям на счете ООО «ЯмалТранс» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе исследования полученной выписки (вх. № 15130 от 25.11.2015) по операциям на счете № <***>, открытом ООО «ЯмалТранс» в ОАО «Сибнефтебанк» г.Тюмень ИНН <***>/КПП 720301001 за период с 01.01.2013 по 16.05.2013 (последняя дата осуществления операций по счету), установлено следующее. За период с 01.01.2013 по 16.05.2013 на расчетный счет ООО «ЯмалТранс» поступили денежные средства в размере 116 569 000 руб.

При проведении анализа совершенных операций по расчетному счету ООО «ЯмалТранс» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ЯмалТранс», в течении 1-2 дней, перечислялись на счета физических лиц, либо выдавались наличными денежными средствами.

Также при анализе выписки по операциям на счете ООО «ЯмалТранс» установлено, что за период с 10.02.2012 (дата начала операций по счету) по 16.05.2013 ООО «ЯмалТранс» не осуществляло платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расчеты с контрагентами поставщиками за аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных расходов, электроэнергии, услуг связи, за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, отсутствуют платежи по уплате налогов.

Таким образом, расчетный счет ООО «ЯмалТранс» использовался для перераспределения денежного потока, и не связан с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

ООО «Сибнефтестрой» за указанный период денежные средства на расчетный счет ООО «ЯмалТранс» не перечислялись.

Несмотря на то, что договорами предусмотрен безналичный расчет за оказанные услуги, оплата счетов-фактур, предъявленных ООО «ЯмалТранс» за оказание услуг специальной техникой якобы производилась Обществом наличными денежными средствами через кассу Общества с оформлением расходно-кассовых ордеров. В подтверждение произведенной оплаты работ, услуг ООО «ЯмалТранс» Обществом представлены расходно-кассовые ордера, перечисленные в приложении № 27 к оспариваемому решению на общую сумму в размере 48 256 520,99 рублей, в том числе за 2013 год в размере 30 079 857,93 рублей, за 2014 год в размере 18 176 663,06 рублей.

Также налоговым органом установлено, что все договоры и первичные документы со стороны ООО «ЯмалТранс» подписаны от имени ООО «ЯмалТранс» ФИО7.

При этом, как установлено судом выше, директором ООО «ЯмалТранс» с 11.04.2013 являлся ФИО8. То есть, ФИО7 с 11.04.2013 не являлся директором ООО «ЯмалТранс» и не имел полномочий подписывать указанные документы. Приказы на должностных лиц, доверенности на лиц, имеющих право подписи первичных документов в период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 год, заявитель в материалы дела не представил.

Согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния г.Каменска-Уральский Свердловской области ФИО7 26.07.2014 года скончался, о чем сделана запись акта Отделом ЗАГС г. Каменск-Уральский Свердловской области за № 1497 от 29.07.2014 и выдано свидетельство о смерти Ш-АИ №835554 от 29.07.2014.

Таким образом, с 11.04.2013 ФИО7 не имел возможности подписывать от имени ООО «ЯмалТранс» документы, а после 26.07.2014 физически не мог подписывать документы не от своего имени, ни от имени ООО «ЯмалТранс».

Также необходимо отметить, что при проведении выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью подтверждения (опровержения) подлинности подписей на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса и согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 07.02.2017, проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО7 на документах ООО «ЯмалТранс», представленных ООО «Сибнефтестрой» в подтверждение произведенных расходов.

Почерковедческая экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем ФИО9 ИНН <***>, привлеченным Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО по договору № 2/17 от 07.02.2017.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2017 № 9/2017-п, при почерковедческом исследовании подписи ФИО7, проставленной в оригинале заявления о выдаче документа, подтверждающего присвоение ИНН от 16.03.2005, заявлениях о регистрации юридического лица, о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя с подписями, проставленными от лица ФИО7 в документах ООО «ЯмалТранс», а именно: договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, товарных накладных, актах на выполнение работ (услуг), справках о стоимости выполненных работ и затрат, расходно-кассовых ордерах, установлены различия как общих, так и частных признаков почерка в объеме, достаточном для вывода о том, что подписи в документах, подлежащих исследованию выполнены не ФИО7, а иным(и) лицом(ами), с подражанием его подписи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, документы, представленные ООО «Сибнефтестрой», подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, утратившим полномочия руководителя ООО «ЯмалТранс» с 11.04.2013, а с 26.07.2014 умершим, то есть содержат недостоверные сведения, и не могут являться документами подтверждающими правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по оказанию строительно-монтажных работ, транспортных услуг, поставки товарно-материальных ценностей, предъявленных ООО «ЯмалТранс».

Также необходимо отметить, что отношения между ООО «Сибнефтестрой» - Заказчик и ООО «Ямал-Транс» строились, в том числе в рамках договоров об оказании услуг специальной техники №018 от 01.06.2013 и №002 от 01.04.2014. Предметом договоров №018 от 01.06.2013 и №002 от 01.04.2014 является оказание услуг специальной техникой Исполнителя Заказчику и транспортные услуги (пункты 1.1. договоров). Заказчик предоставляет заявку на специальную технику не позднее 14 часов до начала оказания услуг с подтверждением за 12 часов до оказания услуг или делает перенос или отказ (пункты 1.2 договоров). Согласно условиям договоров Заказчик обязан:

- своевременно подавать заявки на оказание услуг (пункт 3.1.5. договоров)

- использовать специальную технику в соответствии с ее назначением (пункты 3.1.1. договоров).

- определить круг лиц, которые вправе подписывать путевые листы и ознакомить их с инструкцией по заполнению путевых листов. Обеспечить своевременное оформление путевой документации (пункты 3.1.3 договоров).

Исполнитель обязан до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, передать Заказчику оригиналы следующих документов акт сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы, счет-фактуру. Заказчик при отсутствии замечаний подписывает их (пункты 4.1. договоров).

Расчет за оказанные Исполнителем Заказчику услуги производится за фактически оказанные услуги согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании согласованных сторонами расценок, указанных в Приложении №1 к договору, подтвержденных печатью и подписью ответственного лица, имеющего право подписи (пункты 4.2. договоров).

Согласно Протоколу согласования стоимости услуг, услуги оказываются следующими транспортными средствами:

Бульдозер Б10МБ0121-1В4, кол-во 1 ед., стоимость одного машино-часа (в руб.) 300, сменность 1;

Экскаватор KOMATSU PC 300-71, кол-во 1 ед., стоимость одного машино-часа (в руб.) 300, сменность 1;

Автогрейдер ГС 18.05. кол-во 1 ед., стоимость одного машино-часа (в руб.) 300, сменность 1.

Время нахождения транспорта у Заказчика, а также пробег исчисляются с момента его выхода с производственной базы Заказчика, до момента возвращения на производственную базу Заказчика по фактически отработанному времени, но не более 10 часов в сутки при односменном режиме работы и не более 20 часов в сутки при двухсменном режиме работы при условии отсутствия ремонта (пункты 4.3. договоров).

Как указано судом выше, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогам, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Первичным документом, подтверждающим фактическое использование транспорта, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 46, ст. 5555) и применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы.

Заказчиком работ (услуг) заполняются отрывные талоны путевого листа, которые служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику перевозки.

В нем заказчик на основании предъявленного водителем путевого листа заполняет в соответствующих строках номер и дату выдачи путевого листа, наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится оказание услуг, марки и государственные номера транспортных средств.

К счету на оплату услуг по перевозке груза прилагается соответствующий отрывной талон. При этом сам путевой лист, в котором повторяются идентичные талону заказчика записи о времени работы автомобиля у заказчика, остается у перевозчика.

Целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода. Отсутствие в путевом листе, в отрывных талонах к путевым листам информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля. Подобные реквизиты являются обязательными, они отражают содержание хозяйственной операции.

Следовательно, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя и является основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «Сибнефтестрой» выставлено требование № 85-48 от 08.12.2016 о представлении копий документов (информации), предусмотренных договорами № 018 от 01.06.2013 и № 002 от 01.04.2014, а также была запрошена информация о государственных номерах техники и их собственнике, лиц работающих на данной технике, на каких объектах данная техника работала и др.

ООО «Сибнефтестрой» на указанное требование не представлены оригиналы и копии документов, подтверждающие выполнение работ ООО «ЯмалТранс» техникой для ООО «Сибнефтестрой», а именно: заявки на специальную технику, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) форма ЭСМ-7.

Таким образом, ООО «Сибнефтестрой» не представило документы, подтверждающие фактическое оказание услуг специальной техникой ООО «ЯмалТранс» по договорам № 018 от 01.06.2013 и № 002 от 01.04.2014.

В свою очередь, представленные ООО «Сибнефтестрой» документы, а именно: счета-фактуры и акты на выполнение работ (услуг) в полной мере не отражают всей информации, позволяющей установить, что отраженные в них работы (услуги) в действительности были выполнены, а также не содержат информации какими, конкретно, транспортными средствами оказывались услуги, на каких объектах они выполнялись, в каком фактически объеме они были оказаны, сотрудники какой организации управляли данными транспортными средствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 (далее - ФИО3), который является директором ООО «Сибнефтестрой» (протокол допроса свидетеля № 8 от 06.02.2017). Из показаний ФИО3 следует, что техника привлекалась, но для выполнения каких именно работ он не знает, на каких объектах оказывались услуги он не помнит, заявки, предусмотренные условиями договоров, не составлялись и не направлялись в адрес ООО «ЯмалТранс», чьим транспортом ООО «ЯмалТранс» оказывало услуги также не знает, путевые листы подписывал, но объяснить причину, по которой их не нашли и не представили, не может.

То есть ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЯмалТранс» реально выполняло работы (оказывало услуги) специальной техникой.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Сибнефтестрой» отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие реальное выполнение работ ООО «ЯмалТранс» транспортной техникой. Директор ООО «Сибнефтестрой» ФИО3 не помнит и не знает, какая техника и на каких объектах выполняла работы. Первичные учетные документы: договоры об оказании услуг специальной техники №018 от 01.06.2013 и №002 от 01.04.2014, счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг) от лица ООО «ЯмалТранс» подписаны неустановленными лицами (не представлена доверенность на ФИО7, почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи выполнены не ФИО7). Оплата за транспортные услуги (аренду специальной техники) по договорам № 018 от 01.06.2013 и №002 от 01.04.2014 не произведена, так как расходно-кассовые ордера, представленные в подтверждение оплаты, содержат недостоверные сведения.

ООО «ЯмалТранс» не располагает основными средствами, транспортными средствами.

Из представленных документов следует, что стоимость оказанных услуг ООО «ЯмалТранс», рассчитана исходя не из реальных объемов выполненных работ (услуг), а формально, с целью увеличения затрат Общества и в последующем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Так, например: при анализе счетов-фактур, актов выполненных работ по договорам от 01.06.2013 № 018 и от 01.04.2014 № 002, установлено следующее.

Договор № 018 об оказании услуг специальной техники якобы заключен ООО «Сибнефтестрой» с ООО «ЯмалТранс» 01 июня 2013 года.

Счет-фактура № 0000212 за оказанные услуги предъявлен ООО «ЯмалТранс» Обществу 28 июня 2013 года. В акте № 0000212 выполненных работ (услуг) период, за который оказаны услуги, не указан, следовательно, если договор заключен 01.06.2013, а счет-фактура предъявлен 28.06.2013, то период, за который оказаны услуги, составляет с 01.06.2013 по 28.06.2013.

Предметом договора № 018 от 01.06.2013 является - оказание услуг специальной техникой, и транспортных услуг по расценкам, указанным в Приложении № 1 к договору. Согласно данному Протоколу стоимость одного машино-часа составляет 300 рублей (без НДС), сменность работы - 1 смена, количество привлекаемой специальной техники - 3 единицы.

ООО «ЯмалТранс» предъявлен ООО «Сибнефтестрой» счет-фактура № 0000212 от 28.06.2013 на сумму 1 271 186,44рублей (без учета НДС), без указания отработанных машино-часов, без указания количества привлекаемой техники, а только со ссылкой на то, что услуги оказаны в соответствии с договором № 018 от 01.06.2013.

Таким образом, исходя из вышеуказанного следует, что за 28 дней специальная техника ООО «ЯмалТранс» в количестве 3 единиц (предусмотренных договором) отработала 1 412 машино-часов (1271186,44рублей/900рублей/1маш-час(3ед.х300рублей/1маш-час)), что соответствует 58 дням (1 412 часов/24 часа/сут) при круглосуточной работе и 141 дню (1 412 часов/10 часов/сутки) при односменном режиме работе не более 10 часов, как предусмотрено условиями договора № 018 от 01.06.2013.

Счет-фактура № 0000247 предъявлен ООО «ЯмалТранс» Обществу 27.09.2013 также без указания периода, за который оказаны услуги, количества отработанных машино-часов, количество специальной техники, которой оказывались услуги, а только со ссылкой, что в соответствии с договоров №018 от 01.06.2013 года.

Стоимость оказанных услуг по счету-фактуре № 0000247 от 27.09.2013 составила 1777 488,32 рублей (без учета НДС).

Используя, тот же, расчет следует, что за период с 28.09.2013 по 31.12.2013 (3 месяца) специальная техника ООО «ЯмалТранс» отработала 3 901 машино-час (3510526,88 рублей/900 рублей/1маш-ч), что составляет 54 дня в месяц по 24 часа в сутки (3 901 час/3 мес./24час/сут.) или 130 дней в месяц по 10 часов/сутки (3901 час/3мес./10час/сут), как предусмотрено условиями договора.

Обществом заключен с ООО «ЯмалТранс» договор № 002 об оказании услуг специальной техники 01.04.2014.

Согласно Приложению № 1 к договору № 002 от 01.04.2014, стоимость одного машино-часа составляет 300 рублей (без НДС), сменность работы - 1 смена, количество привлекаемой специальной техники - 3 единицы.

ООО «ЯмалТранс» предъявлен Обществу счет-фактура № 0000016 на сумму 1556494,12 рублей (без учета НДС), также без указания периода, за который оказаны услуги, количества отработанных машино-часов, количество специальной техники, которой оказывались услуги, а только со ссылкой, что в соответствии с договором № 002 от 01.04.2014.

Следует отметить, что счет-фактура за оказанные услуги предъявлен ранее (28.03.2014), чем заключен сам договор на оказание услуг - 01.04.2014.

Исходя из математических расчетов следует, что ООО «ЯмалТранс» оказало услуги специальной техникой для Общества в количестве 1 729 машино-часов (1556494,12 руб./900 руб./1маш-ч), что составляет 72 дня по 24 часа в сутки (1729час/24час/сут.) или 173 дня по 10 часов/сутки (1 729 час/10час/сут).

Более того, одним из заказчиков работ - ООО «Велесстрой» представлены ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов (дизельного топлива), согласно которым в период выполнения работ ООО «ЯмалТранс» с 18.03.2014 по 12.04.2014 дизельное топливо выдавалось следующим работникам: ФИО18, ФИО10, ФИО11, Казанскому, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО13 для заправки транспортных средств: сваебой У4303СР, Бурил.Урал У082ВР, А 779СР, эл.станция, ДЭК251. Перечисленные работники являются сотрудниками ООО «Сибнефтестрой», что подтверждается приказами о приеме на работу, справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Сибнефтестрой» в Инспекцию.

Указанные транспортные средства, специальная техника принадлежит Обществу, а также директору Общества ФИО3 и сыну директора Общества ФИО4.

По договору подряда №СП-КГС/11 от 25.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция УКГП на Ново-Уренгойском лицензионном участке с конденсатопроводом и газопроводом внешнего транспорта» необходимо также отметить следующее.

В регистре налогового учета - «Регистр учета прямых расходов на производство» за 2014 год ООО «Сибнефтестрой» отражены затраты по ООО «ЯмалТранс» за строительно-монтажные работы на сумму 2 711 864 руб.

При анализе документов (договор № СП-КГС/11 от 25.03.2014, счет-фактура №0036 от 29.04.2014, акт на выполнение работ (услуг) № 0036 от 29.04.2014, форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» №1 от 29.04.2014 на сумму 3 200 000 руб.), представленных ООО «Сибнефтестрой» для подтверждения выполнения работ установлено, что договор подряда № СП-КГС/11 от 25.03.2014, заключен ООО «Сибнефтестрой» с ООО «ЯмалТранс» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция УКГП на Ново-Уренгойском лицензионном участке с конденсатопроводом и газопроводом внешнего транспорта» на сумму 3 200 000 руб. (в т.ч. НДС - 488 136 руб.).

Согласно счету-фактуре № 0036 от 29.04.2014, акта на выполнение работ (услуг) №0036 от 29.04.2014, формы КС-3 «Справка» №1 от 29.04.2014 ООО «ЯмалТранс» выполнены работы по «Вертикальной планировке и отсыпке площадки базы ООО «Сибнефтестрой» по договору подряда № СП-КГС/11 от 25.03.2014» на сумму 3 200 000 руб. (в т.ч. НДС - 488 136 руб.).

То есть информация, содержащаяся в счете-фактуре, акте на выполнение работ (услуг), форме КС-3 «Справка» не соответствует предмету договора подряда № СП-КГС/11 от 25.03.2014 (п. 1.1 Договора).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Сибнефтестрой» выставлялось требование № 85-48 от 08.12.2016 о представлении документов (информации), а именно: договор на выполнение работ к счету-фактуре №0036 от 29.04.2014, акт выполненных работ по форме КС-2, проектно-сметная документация, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам по транспортным средствам, которые выполняли отсыпку площадки базы ООО «Сибнефтестрой», справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7; а также информация о лицах, осуществляющих контроль за выполнением работы, информацию о проживании сотрудников ООО «ЯмалТрнас», выполняющих работы.

ООО «Сибнефтестрой» на требование Инспекции № 85-48 от 08.12.2016 документы и информацию не представило.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, при анализе документов, представленных ООО «Сибнефтестрой» установлено, что ООО «Сибнефтестрой» включены в расходы затраты по строительно-монтажным работам, предъявленным ООО «ЯмалТранс» по счету-фактуре № 0030 от 29.03.2013 в соответствии с договором №ОПБ-237/54 от 17.02.2013.

Согласно договору подряда № ОПБ-237/54 от 17.02.2013, заключенному между ООО «Сибнефтестрой» и ООО «ЯмалТранс», Подрядчик (ООО «ЯмалТранс») обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО «Сибнефтестрой») вертикальную планировку и отсыпку площадки базы ООО "Сибнефтестрой" в период с 20.02.2013 по 26.03.2013. Стоимость работ составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 610 169 руб.

ООО «ЯмалТранс» предъявлены счет-фактура №0030 от 29.03.2013, акт на выполнение работ (услуг) № 0030 от 29.03.2013, форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» №1 от 29.03.2013 на сумму 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 610169 руб.), форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» №1 от 29.03.2013 на сумму 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 610 169 руб.).

Указанные документы подписаны от лица ООО «ЯмалТранс» ФИО7.

Представленные ООО «Сибнефтестрой» документы: договор подряда № ОПБ-237/54 от 17.02.2013. счет-фактура №0030 от 29.03.2013, акт на выполнение работ (услуг) № 0030 от 29.03.2013, форма КС-3 «Справка» №1 от 29.03.2013, форма КС-2 «Акт» №1 от 29.03.2013 на сумму 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 610 169 руб.) не содержат информацию о конкретных видах работ, выполненных ООО «ЯмалТранс», на производственной базе ООО «Сибнефтестрой».

В связи с этим, в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен директор ООО «Сибнефтестрой» ФИО3 (протокол допроса № 8 от 06.02.2017), который указал, что работы по вертикальной планировке и отсыпке площадки базы ООО «Сибнефтестрой» проводились по адресу: г.Губкинский, промышленная зона, панель №6 в зимний период, и включали в себя: уборку снега с вывозом его в места складирования, разработку грунта, завоз грунта, планирование грунта (разравнивание грунта по территории). Какими транспортными средствами выполнялись работы, завозился песок, гравий директор ООО «Сибнефтестрой» ФИО3 не знает.

ООО «Сибнефтестрой» не представлены оригиналы и копии документов по требованию № 85-48 от 08.12.2016, а именно: проектно-сметная документация на выполнение работ для вертикальной планировки площадки базы, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам по транспортным средствам, которые выполняли отсыпку площадки базы, справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7.

ООО «Сибнефтестрой» не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ ООО «ЯмалТранс» по вертикальной планировке и отсыпке производственной базы, а именно путевые листы, подтверждающие работу автотранспортной техники, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку песка, гравия для отсыпки площадки базы, либо иной документ подтверждающий работу техники.

Как уже было указано выше, по результатам экспертизы установлено, что документы, представленные ООО «Сибнефтестрой» в подтверждение произведенных расходов, подписаны не ФИО7

Оплата за работы не произведена, так как расходно-кассовые ордера, представленные в подтверждение оплаты, содержат недостоверные сведения.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ЯмалТранс» не выполняло для ООО «Сибнефтестрой» работы по вертикальной планировке и отсыпки площадки базы.

В части заключенного договора № ДСП-12-8/44 от 27.03.2014 на выполнение работ (бурение лидерных скважин и погружение свай) на объекте «Трубопроводная система» Заполярье НПС», «Пур-Пе, 2 очередь. Участок от НПС №2 до КМ 358. 2 этап. Расширение НПС Пурпе» налоговый орган отмечает следующее.

В регистре налогового учета - «Регистр учета прямых расходов на производство» за 2014 год ООО «Сибнефтестрой» отражены затраты по ООО «ЯмалТранс» за строительно-монтажные работы на сумму 1 355 793 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Сибнефтестрой» и ООО «ЯмалТранс» заключен договор № ДСП-12-8/44 от 27.03.2014 на выполнение работ (бурение лидерных скважин и погружение свай) на объекте «Трубопроводная система» Заполярье _НПС», «Пур-Пе, 2 очередь. Участок от НПС №2 до КМ 358. 2 этап. Расширение НПС Пурпе» на сумму 1 599 800 руб., в том числе НДС 244 037,29 руб.

ООО «ЯмалТранс» предъявлены счет-фактура №0035 от 27.04.2014, акт на выполнение работ (услуг) № 0035 от 27.04.2014, форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» №1 от 27.04.2014 на сумму 1 599 800 руб. (в т.ч. НДС - 244037 руб.), форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» №1 от 27.04.2014 на сумму 1599 800 руб. (в т.ч. НДС - 244 037 руб.).

Указанные документы подписаны от лица ООО «ЯмалТранс» ФИО7.

Заказчиком работ на объекте «Трубопроводная система» Заполярье НПС», «Пур-Пе, 2 очередь. Участок от НПС №2 до КМ 358. 2 этап. Расширение НПС Пурпе» являлось ООО «Велесстрой», ИНН <***>.

Согласно представленным ООО «Велесстрой» документам установлено, что 03.02.2014 между ООО «Велесстрой» - Генподрядчик, ИНН <***> и ООО «Сибнефтестрой» -Субподрядчик заключен Договор субподряда №ПРШ/14-06 (далее Договор № ПРШ/14-06 от 03.02.2014) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Трубопроводная система «Заполярье НПС «Пур-Пе. 2 очередь. Участок от НПС №2 до КМ 358. 2 этап. Расширение НПС Пурпе».

ООО «Сибнефтестрой» выполнены для ООО «Велесстрой» работы согласно договору № ПРШ/14-06 от 03.02.2014, формам КС-2 «Акт» и КС-3 «Справка» по забивке свай на объекте «Трубопроводная система «Заполярье _НПС «Пур-Пе. 2 очередь. Участок от НПС №2 до КМ 358. 2 этап. Расширение НПС Пурпе» в период с 01.03.2014 по 12.04.2014 на сумму 3 129 283 руб., в том числе НДС 477 348 руб.

Согласно информации представленной ООО «Велесстрой» на поручение Инспекции №2.8-13/12745 от 26.01.2017, работы в рамках договора № ПРШ/14-06 от 03.02.2014 выполнялись ООО «Сибнефтестрой» собственными силами. Ответственным представителем со стороны ООО «Сибнефтестрой» был директор ФИО3

ООО «Велесстрой» представлены ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов (дизельного топлива), согласно которым в период с 18.03.2014 по 12.04.2014 дизельное топливо выдавалось следующим работникам: ФИО18, ФИО10, ФИО11, Казанскому, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО13 для заправки транспортных средств: сваебой У4303СР, Бурил.Урал У082ВР, А 779СР, эл.станция, ДЭК251.

Перечисленные работники являются сотрудниками ООО «Сибнефтестрой», что подтверждается приказами о приеме на работу, справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Сибнефтестрой» в Инспекцию.

Инспекцией в адрес ООО «Сибнефтестрой» для подтверждения выполнения работ по Договору №ПРШ/14-06 от 03.02.2014 было направлено требование № 85-49 от 07.02.2017 о предоставлении копий документов и информации. ООО «Сибнефтестрой» не представило документы (информацию) на требование № 85-49 от 07.02.2017 о представлении документов (информации).

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос директора ООО «Сибнефтестрой» ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 8 от 06.02.2017), который не смог пояснить привлекались или нет Субподрядчики для выполнения работ по договору № ПРШ/14-06 от 03.02.2014.

ООО «Сибнефтестрой» не представлены документы, предусмотренные договором, а именно: свидетельства СРО, приказ о назначении лиц ответственных за ходом ведения работ, списки сотрудников, выполняющих работы, исполнительную документацию, журналы учета выполненных работ, письма на согласование Спецсубподрядчика, перечень автотранспортной техники, выполняющей работы (пункты 7.3, 7,6-7.10, 7.26 договора).

А представленные документы: договор № ДСП-12-8/44 от 27.03.2014, счет-фактура №0035 от 27.04.2014, акт на выполнение работ (услуг) № 0035 от 27.04.2014, форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» №1 от 27.04.2014 на сумму 1 599 800 руб. (в т.ч. НДС - 244 037 руб.), форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» №1 от 27.04.2014 на сумму 1 599 800 руб. (в т.ч. НДС - 244 037 руб.) от лица ООО «ЯмалТранс» подписаны неустановленными лицами. На указанных документах в расшифровках инициалов написано, что документы подписаны от лица ООО «ЯмалТранс» ФИО7, однако доверенность на ФИО7 совершать юридические действия от лица ООО «ЯмалТранс» не представлена.

Также, по результатам экспертизы установлено, что документы, представленные ООО «Сибнефтестрой» в подтверждение произведенных расходов, подписаны не ФИО7

Оплата за строительно-монтажные работы не произведена, так как расходно-кассовые ордера, представленные в подтверждение оплаты, содержат недостоверные сведения.

Заказчиком работ - ООО «Велесстрой» подтверждено, что работы выполнены ООО «Сибнефтестрой» собственными силами.

На выполнение работ ООО «Сибнефтестрой» собственными силами указывают также следующие факты:

- в штате организации имеются работники всех соответствующих профессий:

машинисты копровой установки, копровщики, производители работ, водители, машинист БКМ, тракторист-машинист, имеющие профессиональную подготовку и соответствующие

квалификационные удостоверения, которые осуществляют работу в ООО «Сибнефтестрой», что подтверждается табелями учета рабочего времени;

-у ООО «Сибнефтестрой» имеются специальная техника, транспортные средства, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники и данными, представленными Инспекцией Гостехнадзора;

-ООО «Сибнефтестрой» оплачивает питание сотрудников на Объектах выполнения работ, в представленных ООО «Велесстрой» ведомостях на выдачу ГСМ указаны сотрудники ООО «Сибнефтестрой.

Таким образом, в ходе проверки достоверно установлено, что ООО «ЯмалТранс» не выполняло работы по бурению лидерных скважин и погружению свай на объекте «Трубопроводная система» Заполярье НПС», «Пур-Пе, 2 очередь. Участок от НПС №2 до КМ 358. 2 этап. Расширение НПС Пурпе» для ООО «Сибнефтестрой» и принятие в расходы в 2014 году суммы 1 355 763 руб. по строительно-монтажным работам неправомерно.

В части договора № ТЗС-6/30 от 14.04.2014 на выполнение работ (бурение лидерных скважин и погружение железобетонных свай в количестве 492 шт. и 32 шпи) на объекте «Общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста (школа на 200 мест, детский сад на 120 мест) г. ФИО16» необходимо отметить следующее.

В регистре налогового учета - «Регистр учета прямых расходов на производство» за 2014 год ООО «Сибнефтестрой» отражены затраты по ООО «ЯмалТранс» за строительно-монтажные работы на сумму 1 525 424 руб.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Сибнефтестрой» и ООО «ЯмалТранс» заключен договор № ТЗС-6/30 от 14.04.2014 на выполнение работ (бурение лидерных скважин и погружение железобетонных свай в количестве 492 шт. и 32 шт.) на объекте «Общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста (школа на 200 мест, детский сад на 120 мест) г. ФИО16» на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576,27 руб.

ООО «ЯмалТранс» предъявлены счет-фактура №0037 от 29.04.2014, акт на выполнение работ (услуг) № 0037 от 29.04.2014, форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» №1 от 29.04.2014 на сумму 1 800 000 руб. (в т.ч. НДС - 274576 руб.), форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» № 1 от 29.04.2014 на сумму 1800000 руб. (в т.ч. НДС - 274 576 руб.).

Указанные документы подписаны от лица ООО «ЯмалТранс» также как и во всех других случаях, описанных выше, ФИО7.

Заказчиком работ на объекте «Общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста (школа на 200 мест, детский сад на 120 мест), г.ФИО16» являлось Обособленное подразделение АО «АРГОИНВЕСТСТРОЙ», ИНН <***>/КПП 890451001.

ООО «Сибнефтестрой» на требование МИ ФНС России № 3 по ЯНАО о представлении документов (информации) № 85-50 от 07.02.2017 представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ для ОП АО «АРГОИНВЕСТСТРОЙ»: договор подряда № 14/04/14 от 14.04.2014, счета-фактуры, формы КС-2 «Акт», форма-КС-3 «Справка», акты сверок взаиморасчетов.

Иных документов, запрашиваемых по требованию о представлении документов (информации) № 85-50 от 07.02.2017 ООО «Сибнефтестрой» не представило, а именно: дополнительные соглашения к договору № 14/04/14, проектно-сметная документация, исполнительная документация, приказы о назначении ответственных лиц, акты на передачу материалов, список привлекаемых субподрядчиков и др.

Согласно представленным документам установлено, что 14.04.2014 между Обособленным подразделением АО «АРГОИНВЕСТСТРОИ» - Заказчик, ИНН <***> и ООО «Сибнефтестрой» - Подрядчик заключен Договор подряда №14/04/14 (далее Договор № 14/04/14 от 14,04.2014) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста (школа на 200 мест, детский сад на 120 мест), г. ФИО16».

Согласно условиям Договора № 14/04/14 от 14.04.2014 Общая стоимость работ на момент подписания Договора составляет 3 168 216 руб. (включая НДС - 483 287 руб.) (п. 2.2 Договора).

ООО «Сибнефтестрой» выполнены для ОП АО «АРГОИНВЕСТСТРОИ» работы согласно договору № 14/04/14 от 14.04.2014, формам КС-2 «Акт» и КС-3 «Справка» по забивке свай на объекте «Общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста (школа на 200 мест, детский сад на 120 мест), г. ФИО16» в период с 14.04.2014 по 26.06.2014 на сумму 3 649 535 руб., в том числе НДС 556 709 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору была увеличена на 481319 руб.(3649535 руб.-3168 216 руб.).

ООО «Сибнефтестрой» не представило дополнительных соглашений к договору №14/04/14 от 14.04.2014, что предусмотрено п. 2.5 договора.

При анализе представленных ООО «Сибнефтестрой» документов по выполнению работ для ОП АО «АРГОИНВЕСТСТРОИ», и работам, выполненным ООО «ЯмалТранс» установлено следующее.

Срок начала выполнения работ, в соответствии с договором подряда № 14/04/14 от 14.04.2014, установлен 05.05.2014.

В соответствии с условиями договора ОП АО «АРГОИНВЕСТСТРОИ» перечислило 29.04.2014 на расчетный счет ООО «Сибнефтестрой» сумму в размере 633643,23 руб. (п. 2.3 Договора).

Согласно «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 26.05.2014 по форме КС-3 и «Акту о приемке выполненных работ» № 1 от 26.05.2014 по форме КС-2, подписанных от лица Заказчика руководителем ОП АО «АРГОИНВЕСТСТРОИ» Г.П. Шиновски, а от лица Подрядчика директором ООО «Сибнефтестрой» ФИО3, работы по бурению лидерных скважин и погружению железобетонных свай С6-30 в количестве 500 шт. и С10-30 в количестве 32 шт. были произведены в период с 14.04.2014 по 26.05.2014.

Счет-фактура № 30 за выполненные работы ООО «Сибнефтестрой» предъявлен ОП АО «АРГОИНВЕСТСТРОИ» - 26.05.2014.

Таким образом, фактически работы по бурению лидерных скважин и погружению железобетонных свай С6-30 в количестве 500 шт. и С10-30 в количестве 32 шт. на объекте «Общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста (школа на 200 мест, детский сад на 120 мест), г. ФИО16» были выполнены ООО «Сибнефтестрой» в период с 05.05.2014 по 26.05.2014.

Последующие работы по бурению лидерных скважин и погружению железобетонных свай С6-30 в количестве 430 шт., СЮ-30 в количестве 33 шт. и С7-30 в количестве 12 шт на объекте «Общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста (школа на 200 мест, детский сад на 120 мест), г. ФИО16» были выполнены ООО «Сибнефтестрой» в период с 27.05.2014 по 26.06.2014.

Счет-фактура №38 за указанные работы ООО «Сибнефтестрой» был предъявлен ОП АО «Аргоинвестстрой» - 26.06.2014 года.

А согласно «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 29.04.2014 по форме КС-3 и «Акту о приемке выполненных работ» № 1 от 29.04.2014 по форме КС-2 представленных ООО «Сибнефтестрой» в подтверждение выполненных работ ООО «ЯмалТранс», работы по бурению лидерных скважин и погружению железобетонных свай С6-30 в количестве 492 шт. и С10-30 в количестве 32 шт. на объекте «Общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста (школа на 200 мест, детский сад на 120 мест), г. ФИО16» были выполнены ООО «ЯмалТранс» в период с 14.04.2014 по 29.04.2014.

ООО «ЯмалТранс» счет-фактура предъявлен ООО «Сибнефтестрой» за выполненные работы по объекту «Общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста (школа на 200 мест, детский сад на 120 мест), г. ФИО16» - 29.04.2014.

Таким образом, ООО «ЯмалТранс» как Субподрядчик не выполняло работы для ООО «Сибнефтестрой», поскольку представленные документы составлены ранее даты начала выполнения работ, предусмотренной договором № 14/04/14 от 14.04.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО17, который занимал должность производителя работ в ООО «Сибнефтестрой» в период с 01.01.2013 до середины 2015 года, который пояснил, что работы на объекте «Общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста (школа на 200 мест, детский сад на 120 мест), г. ФИО16» начали выполнять с задержкой, т.к. было не готово свайное поле, работы проводились летом, выполнили их за 2-2,5 месяца. По окончанию работ была подготовлена и подписана исполнительная документация, в которой все было отражено. Работы по забивке свай выполняло ООО «Сибнефтестрой» силами 1 копра и 2 экипажей, всю исполнительную документацию выполнял ФИО17 О привлечении ООО «ЯмалТранс» к выполнению работ по забивке свай на объекте в г.ФИО16 ФИО17 ничего не известно.

Также проведен допрос ФИО18, который занимал должность машиниста копра в Обществе с конца 2013 года до начала 2015 года (протокол допроса от 10.02.2017 № 12), который также показал, что на объектах: «Общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста (школа на 200 мест, детский сад на 120 мест), г. ФИО16»; «Ханчейский ГКМ» «Электростанция ОПРА», «Мехмастерская», «Операторная»; «Трубопроводная система» Заполярье _НПС», «Пур-Пе, 2 очередь. Участок от НПС №2 до КМ 358. 2 этап. Расширение НПС Пурпе» работы осуществлялись силами и техникой Общества без привлечения иных организаций и третьих лиц.

ООО «Сибнефтестрой» не представлены документы, предусмотренные договором, а именно: приказы о назначении лиц ответственных за ходом ведения работ, исполнительную документацию, акты на передачу материалов, список привлекаемых субподрядчиков.

А представленные документы: договор подряда № ТЗС-6/30 14.04.2014, счет-фактура №0037 от 29.04.2014, акт на выполнение работ (услуг) № 0037 от 29.04.2014, форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» №1 от 29.04.2014 на сумму 1 800 000 руб. (в т.ч. НДС - 274 576 руб.), форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» № 1 от 29.04.2014 на сумму 1 800 000 руб. (в т.ч. НДС - 274 576 руб.) от лица ООО «ЯмалТранс» подписаны не установленными лицами. На указанных документах в расшифровках инициалов написано, что документы подписаны от лица ООО «ЯмалТранс» ФИО7, однако доверенность на ФИО7 совершать юридические действия от лица ООО «ЯмалТранс» не представлена.

Также, по результатам экспертизы установлено, что документы, представленные ООО «Сибнефтестрой» в подтверждение произведенных расходов, подписаны не ФИО7

Оплата за строительно-монтажные работы не произведена, так как расходно-кассовые ордера, представленные в подтверждение оплаты, содержат недостоверные сведения.

Сроки выполнения работ ООО «ЯмалТранс» не соответствуют сроку начала выполнения работ по договору с Заказчиком - ОП АО «АРГОИНВЕСТСТРОЙ».

Таким образом, ООО «ЯмалТранс» не выполняло работы по бурению лидерных скважин и погружению свай на объекте «Общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста (школа на 200 мест, детский сад на 120 мест), г. ФИО16» для ООО «Сибнефтестрой» и принятие в расходы суммы 1 525 424 руб. по строительно-монтажным работам не правомерно.

Согласно исследованным Инспекцией документам, представленным Обществом, к выездной проверке следует вывод, что все работы, которые должно было выполнить ООО «ЯмалТранс», Общество выполняло собственными силами, и на это указывают следующие факты:

- в штате организации имеются работники всех соответствующих профессий: машинисты копровой установки, копровщики, производители работ, водители, машинист БКМ, тракторист-машинист, имеющие профессиональную подготовку и соответствующие квалификационные удостоверения, которые осуществляют работу в ООО «Сибнефтестрой», что подтверждается табелями учета рабочего времени;

- у ООО «Сибнефтестрой» имеются специальная техника, транспортные средства, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники и данными, представленными Инспекцией Гостехнадзора.

Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, а именно:

-отсутствие перечислений денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. на расчетный счет ООО «ЯмалТранс»;

- подписание документов от имени ООО «ЯмалТранс» неуполномоченным лицом;

- проведенной в ходе проверки экспертизой, подписи в документах ООО «ЯмалТранс» от лица ФИО7 выполнены не ФИО19, а иным лицом с подражанием его подписи;

- расчет стоимости оказанных услуг не из реальных объемов выполненных работ, а формально с целью увеличения затрат Общества и уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль;

- выполнение работ сотрудниками ООО «Сибнефтестрой» и техникой, также принадлежащей ООО «Сибнефтестрой», директору ФИО3 и его сыну ФИО4;

- наличие всех возможных ресурсов на выполнение работ по договорам с ООО «ЯмалТранс»: работники соответствующих профессий, специальная техника;

- подтверждения свидетелей о выполнении работ силами ООО «Сибнефтестрой» без привлечения третьих лиц,

подтверждает тот факт, что налогоплательщиком заключались договоры на оказание услуг с ООО «ЯмалТрнас» с целью получения дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, несение расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у спорного контрагента – ООО «ЯмалТранс» отсутствовали объективные условия для выполнения работ и поставки товара.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагента, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд отмечает, что само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия понесенных расходов к учету, налога к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ссылка Общества в дополнении к исковому заявлению на Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» не может быть принята к вниманию, поскольку выездная налоговая проверка проведена в период с 21.06.2016 г. по 10.02.2017 г., т.е. до вступления в силу указанного закона и ст. 54.1 Налогового кодекса. Данная позиция поддержана арбитражными судами всех округов, а также Верховным судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 308-КГ17-22941 по делу N А53-32398/2016).

В связи с чем, Инспекцией обоснованно доначислен НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 года и за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общем размере 7 361 164 рубля, налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общем размере 3 589 240 рублей, а также соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В части доначисления налога на доходы физических лиц.

Общество несогласно с выводом налогового органа о том, что денежные средства, выдаваемые директором Общества ФИО3 за выполненные работы директору ООО «ЯмалТранс» ФИО7 являются доходом ФИО3, в связи с чем, доначисление НДФЛ (налоговый агент) в размере 2 933 938 рублей, является не обоснованным и подлежит отмене.

Как утверждает заявитель, в течение проверяемого периода директор Общества ФИО3 осуществлял наличными денежными средствами, через кассу Общества оплату товаров, работ, услуг, якобы выполненных ООО «ЯмалТранс». В подтверждение указанных операций Обществом в ходе выездной проверки представлены расходно-кассовые ордера, перечисленные в приложении № 23 к оспариваемому решению.

Представленные расходно-кассовые ордера подписаны от имени Общества ФИО3, главным бухгалтером ФИО3 (в четырех РКО - ФИО20) и кассиром ФИО3

В представленных расходно-кассовых ордерах указано, что денежные средства в счет оплаты за полученные материалы, выполненные работы, оказанные услуги ООО «ЯмалТранс» получены ФИО7 по паспорту серии 6505 №572912, выданному ОВД Красногорского р-на г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы свидетелей: ФИО20, которая занимала должность главного бухгалтера Общества в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (протокол допроса № 3 от 22.12.2016), ФИО3, который занимает должность директора ООО «Сибнефтестрой» в период с 01.01.2013 по настоящее время.

Из показаний ФИО20 следует, что должность кассира ООО «Сибнефтестрой» занимал ФИО3. Всеми вопросами, связанными с денежными средствами (финансами) занимался, лично ФИО3 Договоры о материальной ответственности с ФИО3 она не видела и не знает заключался такой договор или нет. В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 денежными средствами ООО «Сибнефтестрой» мог распоряжаться только ФИО3. Приходные и расходные кассовые ордера как руководитель и кассир подписывал ФИО3, ФИО20 только как бухгалтер контролировала правильность их заполнения. Денежные средства, полученные в банке вносились в кассу ООО «Сибнефтестрой», так как лимит кассы установлен равным нулю, то денежные средства сразу распределялись по назначению. Денежные средства отдавались ФИО3, он их хранил у себя, так как он и являлся кассиром. ФИО3 производил расчеты с организациями, индивидуальными предпринимателями, иными физическими лицами в своем кабинете и ФИО20 при расчетах не присутствовала. Кому ФИО3 выдавал денежные средства по расходным кассовым ордерам, ФИО20 не видела.

Из показаний ФИО3 следует, что ФИО3 лично выдавал из кассы Общества денежные средства ФИО7 в 2013 году в размере 30 109 857,93 рублей, в 2014 году в размере 18 176 663,06 рублей.

Как установлено в ходе проверки, ФИО7 не мог получать денежные средства, поскольку, во-первых, не являлся директором ООО «ЯмалТранс» (не имел полномочий), во-вторых, с 26.07.2014 по причине смерти, и, в-третьих, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что во всех документах, подписанных от имени ООО «ЯмалТранс», в том числе и расходно-кассовых ордерах подписи выполнены не ФИО7, а иными неустановленными лицами.

В силу изложенного и поскольку ФИО3 не производил оплату за якобы выполненные работы, поставленные товары, оказанные услуги ФИО7, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства оставались в распоряжении директора Общества ФИО3 и являются его собственностью.

Всего за 2013-2014 годы с расчетных счетов, открытых Обществом в «Всероссийский банк развития регионов» и ОАО «Запсибкомбанк» снято на хозяйственные нужды и выплату заработной платы 29 305 295 рублей, в том числе: в 2013 году в размере 20 818 000 рублей, в 2014 году в размере 8 487 295 рублей. Денежные средства в размере 29 305 295 рублей внесены в кассу Общества.

Из материалов дела следует, что Общество располагало наличными денежными средствами (за минусом выданной заработной платы) в общем размере 22568754 рублей, в том числе в 2013 году в размере 16 218 904 рублей, и в 2014 году в размере 6349850 рублей.

Как следует из материалов проверки, ООО «Сибнефтестрой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 использовал денежные средства на цели хозяйственной деятельности организации за 2013 год в размере 16218904 рублей, за 2014 год в размере 6 349 850 рублей, а также не представлено доказательств того, что ФИО3 вернул указанные денежные средства.

По мнению налогового органа, ФИО3 денежные средства, снятые с расчетного счета Общества, причитающиеся для оплаты работ (товары, услуги) якобы выполненных (поставленных) ООО «ЯмалТранс», присвоил себе, поскольку выездной проверкой установлено, что ФИО7 не мог и не получал от ФИО3 денежные средства в размере 22 568 754 рублей.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение вышеизложенных норм не был своевременно исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ в сумме 2933938 руб. с денежных средств в размере 22 568 754 руб., переданных в подотчет генеральному директору ООО «Сибнефтестрой» ФИО3, не использованных последним и не возвращенных им в кассу общества. В этой связи обществу был доначислен указанный выше НДФЛ.

Суд признает правомерным произведенное налоговым органом доначисление НДФЛ, поддерживает позицию инспекции о том, что заявителем надлежащим образом не подтверждено расходование переданных в подотчет генеральному директору ООО «Сибнефтестрой» денежных средств в размере 22 568 754 руб., по расчетам с ООО «ЯмалТранс» в рамках договоров на выполнение работ, поставки материалов, оказания услуг транспортными средствами, равно как и возврат означенных средств в кассу Общества.

Так, согласно позиции заявителя, спорные денежные средства были переданы в подотчет генеральному директору ООО «Сибнефтестрой» ФИО3 с целью осуществления расчетов с ООО «ЯмалТранс» за выполнение последним налогоплательщику работ в рамках заключенных с обществом договоров.

В качестве документов, подтверждающих расходование ФИО3 подотчетных денежных средств, обществом предоставлены квитанции к расходным кассовым ордерам о передаче денежных средств ФИО7

Вместе с тем, как установлено судом выше, расходные кассовые ордера, представленные ООО «Сибнефтестрой», подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, что подтверждается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельствами: во-первых у ФИО7 с 11.04.2013 года не являлся директором ООО «ЯмалТранс», то есть не был уполномочен на подписание каких-либо документов от имени ООО «ЯмалТранс», во-вторых, с 26.07.2014 фактически не мог подписывать, поскольку умер, в –третьих, по результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы установлено подписание документов не ФИО7

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «ЯмалТранс» отсутствуют условия для осуществления экономической деятельности, как то: управленческого и технического персонала, транспортных средств, основных средств для ведения деятельности (описаны выше).

Более того, согласно исследованным документам, представленным Обществом к выездной проверке, следует вывод, что все работы, которые должно было выполнить ООО «ЯмалТранс», Общество выполняло собственными силами, и на это указывают следующие факты:

- в штате организации имеются работники всех соответствующих профессий: машинисты копровой установки, копровщики, производители работ, водители, машинист БКМ, тракторист-машинист, имеющие профессиональную подготовку и соответствующие квалификационные удостоверения, которые осуществляют работу в ООО «Сибнефтестрой», что подтверждается табелями учета рабочего времени;

- у ООО «Сибнефтестрой» имеются специальная техника, транспортные средства, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники и данными, представленными Инспекцией Гостехнадзора

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты и, по сути, свидетельствуют об отсутствии оснований у налогоплательщика для передачи ООО «ЯмалТранс» денежных средств за выполнение работ в рамках вышеуказанных договоров.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности документов, предоставленных заявителем в подтверждение своей позиции о расходовании переданных генеральному директору спорных подотчетных денежных средств на расчеты с ООО «ЯмалТранс», и, соответственно, о невозможности признания данных документов допустимыми доказательствами по делу для подтверждения списания спорных подотчетных сумм с ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд находит правомерным заключение налогового органа о том, что обществом не подтверждено должным образом использование денежных средств, полученных в подотчет ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «Сибнефтестрой», в сумме 22568754 руб. для расчетов с ООО «ЯмалТранс», а значит, указанные денежные средства являются доходом ФИО3, с которого в соответствии с действующим налоговым законодательством подлежал начислению и удержанию НДФЛ по ставке 13%.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств перехода означенных подотчетных денежных средств в собственность к директору ООО «Сибнефтестрой», что и влекло бы возникновение обязанности по начислению спорных сумм НДФЛ, судом не принимаются, поскольку общество, предоставив в подтверждение расходования означенных денежных средств документы, содержащие недостоверные сведения, тем самым выразило свое волеизъявление на оставление спорных денежных средств у генерального директора ООО «Сибнефтестрой», которые в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат квалификации в качестве дохода означенного лица и на которые в соответствии с действующим законодательством подлежит начислению НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд поддерживает выводы налогового органа по спорному эпизоду, признает обоснованным доначисление по итогам проверки НДФЛ в сумме 2 933 938 руб.

Выводы суда не противоречат судебной практике по схожим обстоятельствам (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 N 08АП-4009/2017 по делу N А75-14878/2016).

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и 13510/12, согласно которой при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказана принадлежность денежных средств заявителю опровергаются указанными выше обстоятельствами и материалами дела.

В данном случае, следует считать доказанными обстоятельства недобросовестного использования обществом гражданско-правовых институтов для создания видимости осуществления работником ФИО3 осуществления сделок по приобретению товаров, работ, услуг у ООО «ЯмалТранс», фиктивности договоров, представленных в подтверждение расходования выданных работнику подотчетных сумм. В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «ЯмалТранс» никогда не поставляло товары, не выполняло работы, не оказывало услуги в адрес заявителя, никаких денежных средств от него не получало, документы представленные обществом содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, значащихся в первичных документах, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и, по-сути, направлены на обналичивание денежных средств путем вывода их из оборота Общества.

Также, суд отмечает, что в определении Верховного суда РФ от 02.04.2009 N 75-Г09-3 указано, что норма статьи 392 ТК РФ является специальной по отношению к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 ГК РФ, и применяться должна специальная норма.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако обществом указанное условие не выполнялось. При этом, ссылки заявителя на десятилетний срок исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие вышеизложенным выводам суда.

В части допущенных процессуальных нарушений.

Общество в заявлении об оспаривании решения налогового органа приводит доводы о том, что МИФНС РФ №3 по ЯНАО нарушена процедура рассмотрения результатов налоговой проверки, а именно: при рассмотрении возражений по акту проверки, состоявшееся 07.06.2017 присутствовал начальник Инспекции ФИО21, которая выслушала все приведенные налогоплательщиком доводы и решила назначить дополнительные мероприятия налогового контроля.

После проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, 20.07.2017 состоялось рассмотрение материалов дополнительных мероприятий, на котором присутствовал заместитель начальника Инспекции ФИО22

В связи с тем, что материалы проверки рассмотрены начальником Инспекции, а обжалуемое решение вынесено заместителем начальника Инспекции, то у Общества отсутствовала возможность полностью изложить все доводы. По мнению Общества, данный факт является существенным нарушением процедуры оформления результатов проверки, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Кодекса основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из системного толкования положений статьей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (иные мероприятия налогового контроля), лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Таким образом, факт того, что вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал материалы проверки, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол рассмотрения материалов проверки от 20.07.2017 № 21/1, согласно которому 20.07.2017 с 11.00 часов до 12.20 часов состоялось рассмотрение материалов проверки, на котором присутствовали представители Инспекции (заместитель начальника Инспекции ФИО22, начальник отдела выездных проверок Инспекции ФИО23, начальник правового отдела Инспекции ФИО24), а также представители налогоплательщика (директор Общества ФИО3, представитель по доверенности Воздвиженская Л. С).

В этом же протоколе рассмотрения материалов проверки указано, что предметом рассмотрения являлись: акт проверки от 01.04.2017 № 9, письменные возражения Общества на акт проверки (вх. № 07700 от 22.05.2017), решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 25.05.2017 № 45, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2017 №46.

Также в протоколе от 20.07.2017 № 21/1 указано, что Обществом озвучены ранее представленные возражения, а также возражения по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Замечаний у присутствующих к составлению протокола и рассмотрению материалов не было, о чем сделана соответствующая запись. Копия протокола вручена директору Общества ФИО3

Таким образом, довод Общества о том, что налогоплательщик был лишен возможности озвучить все доводы, не обоснован, поскольку в указанном протоколе рассмотрения материалов проверки зафиксировано, что Заместитель начальника Инспекции рассмотрел все материалы проверки в том числе: акт налоговой проверки от 01.04.2017 № 9, а также результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с чем, суд не усматривает основания для безусловной отмены оспариваемого решения налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Исследовав характер совершенных налоговых правонарушений, суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика при их совершении были направлены на сокрытие объектов налогообложения, на создание схем уклонения от уплаты налогов, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют об умышленном характере совершенных ООО «Сибнефтестрой» правонарушений, о недобросовестном поведении налогоплательщика, являясь факторами отягчающими вину налогоплательщика в совершении конкретных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд считает примененные налоговым органом размеры штрафных санкций, соответствующими характеру и степени противоправных деяний налогоплательщика, а, следовательно, отвечающим принципу справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности снижения размера штрафных санкций, что соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Сибнефтестрой» требований в полном объеме.

В виду отказа в удовлетворении требований, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.07.2017 № 9 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова